>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Totem (Totem) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Схема весьма логична — там, где растёт уровень жизни людей, непременно вырастет и производительность труда, а вместе с ней экономика. Уже после инаугурации, которая состоится 7 мая, Путин подпишет указ, в котором будет содержаться план «решительного прорыва». Для выполнения этой задачи, надо полагать, потребуются немалые ресурсы и СМИ, сославшись на источники в правительстве РФ, раскрыли конкретные цифры. >>>> схема смешная. >>> >>>> производительность труда должна обгонять рост заработной платы. >>>> в цитате, рост уровня жизни приведет к росту производительности труда.
>>>> это малореально, скорей производительность труда даже снизится. >>> >>> При росте производительности труда снижается доля участия человека в выпуске продукции и его заработная плата за выпуск единицы продукции. Раз снижаются трудовые затраты на производство, то высвобождается рабочая сила, растет безработица. Что бы сохранить доходы населения, нужно платить нетрудовые доходы, оказывать социальную помощь и т. д. Для этого нужно заплатить все эти выплаты в цену продукции и делать это нужно так, что бы общая заработная плата в цене единицы не снижалась.
>>
>>> >>> Крайнее состояние экономики, в которой производительность труда максимальна, наступает при 100% роботизации. Мы к этому очень стремительно движемся. И что бы при этом не сдохнуть с голоду, в цену продукции, которая выпускается роботами, нужно заложить заработную плату (пособия), пенсии, социальную помощь. При этом общий уровень реальных доходов на душу населения должен сохранятся и желательно, что бы разрыв между богатыми и бедными не превышал 15 раз. У бедного 1 машина, у богатого 15. >>> Но это в идеале, то к чему нужно стремиться. А на практике… на практике творится какая-то хрень.
>>да ну, рост производительности труда может конечно уменьшать количество работников. >> а может и другой вариант, увеличение производимой продукции. >> второй случай более типичный.
>> себестоимость на единицу продукции падает, но возрастает оплата труда, на уровень ниже роста производительности. >> вот это плюс. >> к примеру у нас идет рост зарплат ежегодно на 3−5%. чтобы не падала прибыль надо увеличивать производительность труда на пару процентов выше, чем рост заработной платы.
>
>> это путь к развитию. >> иначе просто стагнация и затем деградация. >> в россии как я понял хотят телегу поставить впереди лошади — уверен, что ничего из этой идеи не получится.
>
> Знаете, на трассе каждый мнит себя Шумахером, здесь видимо все Карл Марксы. > Я видимо тоже, потому что экономист реального сектора. И вижу своими глазами, очучая своей жопой, что мир развивается по моему сценарию. > Количество работников сельского хозяйства сократилось в десятки раз. Бухгалтерия на оставшихся предприятиях — в десятки раз. Вовсю идёт испытание беспилотников, водителей под нож. Сбербанк уже поменял часть юристов на ИСКиНов. В Китае уже открыт полностью роботизированный завод. По телеку уже начали промывку мозгов о грядущей тотальной роботизации. В СМИ начали задавать вопросы о доходах живых людей, когда их место заменят роботы, но эти вопросы пока остаются без ответа.
Какая мне разница, что думают роботы? Я всё равно их обману. Важно что думают те кто управляют роботами. Но тоже пофиг, я и их обману.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Totem (Totem) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Схема весьма логична — там, где растёт уровень жизни людей, непременно вырастет и производительность труда, а вместе с ней экономика. Уже после инаугурации, которая состоится 7 мая, Путин подпишет указ, в котором будет содержаться план «решительного прорыва». Для выполнения этой задачи, надо полагать, потребуются немалые ресурсы и СМИ, сославшись на источники в правительстве РФ, раскрыли конкретные цифры. >>>> схема смешная. >>> >>>> производительность труда должна обгонять рост заработной платы. >>>> в цитате, рост уровня жизни приведет к росту производительности труда.
>>>> это малореально, скорей производительность труда даже снизится. >>> >>> При росте производительности труда снижается доля участия человека в выпуске продукции и его заработная плата за выпуск единицы продукции. Раз снижаются трудовые затраты на производство, то высвобождается рабочая сила, растет безработица. Что бы сохранить доходы населения, нужно платить нетрудовые доходы, оказывать социальную помощь и т. д. Для этого нужно заплатить все эти выплаты в цену продукции и делать это нужно так, что бы общая заработная плата в цене единицы не снижалась.
>>
>>> >>> Крайнее состояние экономики, в которой производительность труда максимальна, наступает при 100% роботизации. Мы к этому очень стремительно движемся. И что бы при этом не сдохнуть с голоду, в цену продукции, которая выпускается роботами, нужно заложить заработную плату (пособия), пенсии, социальную помощь. При этом общий уровень реальных доходов на душу населения должен сохранятся и желательно, что бы разрыв между богатыми и бедными не превышал 15 раз. У бедного 1 машина, у богатого 15. >>> Но это в идеале, то к чему нужно стремиться. А на практике… на практике творится какая-то хрень.
>>да ну, рост производительности труда может конечно уменьшать количество работников. >> а может и другой вариант, увеличение производимой продукции. >> второй случай более типичный.
>> себестоимость на единицу продукции падает, но возрастает оплата труда, на уровень ниже роста производительности. >> вот это плюс. >> к примеру у нас идет рост зарплат ежегодно на 3−5%. чтобы не падала прибыль надо увеличивать производительность труда на пару процентов выше, чем рост заработной платы.
>
>> это путь к развитию. >> иначе просто стагнация и затем деградация. >> в россии как я понял хотят телегу поставить впереди лошади — уверен, что ничего из этой идеи не получится.
>
> Знаете, на трассе каждый мнит себя Шумахером, здесь видимо все Карл Марксы. > Я видимо тоже, потому что экономист реального сектора. И вижу своими глазами, очучая своей жопой, что мир развивается по моему сценарию. > Количество работников сельского хозяйства сократилось в десятки раз. Бухгалтерия на оставшихся предприятиях — в десятки раз. Вовсю идёт испытание беспилотников, водителей под нож. Сбербанк уже поменял часть юристов на ИСКиНов. В Китае уже открыт полностью роботизированный завод. По телеку уже начали промывку мозгов о грядущей тотальной роботизации. В СМИ начали задавать вопросы о доходах живых людей, когда их место заменят роботы, но эти вопросы пока остаются без ответа.
Какая мне разница, что думают роботы? Я всё равно их обману. Важно что думают те кто управляют роботами. Но тоже пофиг, я и их обману.
>>> >>> ODPCL (ODPCL) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> Totem (Totem) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Схема весьма логична — там, где растёт уровень жизни людей, непременно вырастет и производительность труда, а вместе с ней экономика. Уже после инаугурации, которая состоится 7 мая, Путин подпишет указ, в котором будет содержаться план «решительного прорыва». Для выполнения этой задачи, надо полагать, потребуются немалые ресурсы и СМИ, сославшись на источники в правительстве РФ, раскрыли конкретные цифры. >>>>> схема смешная.
>>>>> производительность труда должна обгонять рост заработной платы. >>>>> в цитате, рост уровня жизни приведет к росту производительности труда. >>>>> это малореально, скорей производительность труда даже снизится. >>>> >>>> При росте производительности труда снижается доля участия человека в выпуске продукции и его заработная плата за выпуск единицы продукции. Раз снижаются трудовые затраты на производство, то высвобождается рабочая сила, растет безработица. Что бы сохранить доходы населения, нужно платить нетрудовые доходы, оказывать социальную помощь и т. д. Для этого нужно заплатить все эти выплаты в цену продукции и делать это нужно так, что бы общая заработная плата в цене единицы не снижалась. >>> >>>> >>>> Крайнее состояние экономики, в которой производительность труда максимальна, наступает при 100% роботизации. Мы к этому очень стремительно движемся. И что бы при этом не сдохнуть с голоду, в цену продукции, которая выпускается роботами, нужно заложить заработную плату (пособия), пенсии, социальную помощь. При этом общий уровень реальных доходов на душу населения должен сохранятся и желательно, что бы разрыв между богатыми и бедными не превышал 15 раз. У бедного 1 машина, у богатого 15. >>>> Но это в идеале, то к чему нужно стремиться. А на практике… на практике творится какая-то хрень.
>>> да ну, рост производительности труда может конечно уменьшать количество работников. >>> а может и другой вариант, увеличение производимой продукции. >>> второй случай более типичный.
>>> себестоимость на единицу продукции падает, но возрастает оплата труда, на уровень ниже роста производительности.
>>> вот это плюс.
>>> к примеру у нас идет рост зарплат ежегодно на 3−5%. чтобы не падала прибыль надо увеличивать производительность труда на пару процентов выше, чем рост заработной платы.
>>
>>> это путь к развитию. >>> иначе просто стагнация и затем деградация. >>> в россии как я понял хотят телегу поставить впереди лошади — уверен, что ничего из этой идеи не получится.
>>
>
>> Знаете, на трассе каждый мнит себя Шумахером, здесь видимо все Карл Марксы. >> Я видимо тоже, потому что экономист реального сектора. И вижу своими глазами, очучая своей жопой, что мир развивается по моему сценарию. >> Количество работников сельского хозяйства сократилось в десятки раз. Бухгалтерия на оставшихся предприятиях — в десятки раз. Вовсю идёт испытание беспилотников, водителей под нож. Сбербанк уже поменял часть юристов на ИСКиНов. В Китае уже открыт полностью роботизированный завод. По телеку уже начали промывку мозгов о грядущей тотальной роботизации. В СМИ начали задавать вопросы о доходах живых людей, когда их место заменят роботы, но эти вопросы пока остаются без ответа.
>вот на этом китайском полностью роботизированном предприятие люди работают или нет? > а кто делает автомобили беспилотными, роботы?
> уменьшение работников в сельском хозяйстве — хороший пример. > но ведь эти работники, которые остались не удел, не сидят же на печи, а где-то работают, ну роботы хотя бы делают. > вот и получается, что рост производительности труда приводит к росту создания новых рабочих мест. а это к росту экономики, как следствие и повышению зарплат.
Автомобили беспилотными делают роботы, еду выращивают роботы, зубы дёргают роботы, машины водят роботы, законы пишут роботы, людей в пробирках выращивают роботы, а может уже и не выращивают. Как видите у тотальной роботизации, повышении производительности труда, за счёт вытеснения человека из производственного процесса, есть реальная опасность в исчезновении человечества. Но у Вас несколько равный взгляд на эту проблему и не мне Вас учить.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ODPCL (ODPCL) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> Totem (Totem) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Схема весьма логична — там, где растёт уровень жизни людей, непременно вырастет и производительность труда, а вместе с ней экономика. Уже после инаугурации, которая состоится 7 мая, Путин подпишет указ, в котором будет содержаться план «решительного прорыва». Для выполнения этой задачи, надо полагать, потребуются немалые ресурсы и СМИ, сославшись на источники в правительстве РФ, раскрыли конкретные цифры. >>>>>> схема смешная.
>>>>> >>>>>> производительность труда должна обгонять рост заработной платы. >>>>>> в цитате, рост уровня жизни приведет к росту производительности труда. >>>>>> это малореально, скорей производительность труда даже снизится. >>>>> >>>>> При росте производительности труда снижается доля участия человека в выпуске продукции и его заработная плата за выпуск единицы продукции. Раз снижаются трудовые затраты на производство, то высвобождается рабочая сила, растет безработица. Что бы сохранить доходы населения, нужно платить нетрудовые доходы, оказывать социальную помощь и т. д. Для этого нужно заплатить все эти выплаты в цену продукции и делать это нужно так, что бы общая заработная плата в цене единицы не снижалась. >>>>
>>>>> >>>>> Крайнее состояние экономики, в которой производительность труда максимальна, наступает при 100% роботизации. Мы к этому очень стремительно движемся. И что бы при этом не сдохнуть с голоду, в цену продукции, которая выпускается роботами, нужно заложить заработную плату (пособия), пенсии, социальную помощь. При этом общий уровень реальных доходов на душу населения должен сохранятся и желательно, что бы разрыв между богатыми и бедными не превышал 15 раз. У бедного 1 машина, у богатого 15. >>>>> Но это в идеале, то к чему нужно стремиться. А на практике… на практике творится какая-то хрень.
>>>> себестоимость на единицу продукции падает, но возрастает оплата труда, на уровень ниже роста производительности. >>>> вот это плюс. >>>> к примеру у нас идет рост зарплат ежегодно на 3−5%. чтобы не падала прибыль надо увеличивать производительность труда на пару процентов выше, чем рост заработной платы. >>> >>>> это путь к развитию.
>>>> иначе просто стагнация и затем деградация. >>>> в россии как я понял хотят телегу поставить впереди лошади — уверен, что ничего из этой идеи не получится. >>>
>>
>>> Знаете, на трассе каждый мнит себя Шумахером, здесь видимо все Карл Марксы.
>>> Я видимо тоже, потому что экономист реального сектора. И вижу своими глазами, очучая своей жопой, что мир развивается по моему сценарию. >>> Количество работников сельского хозяйства сократилось в десятки раз. Бухгалтерия на оставшихся предприятиях — в десятки раз. Вовсю идёт испытание беспилотников, водителей под нож. Сбербанк уже поменял часть юристов на ИСКиНов. В Китае уже открыт полностью роботизированный завод. По телеку уже начали промывку мозгов о грядущей тотальной роботизации. В СМИ начали задавать вопросы о доходах живых людей, когда их место заменят роботы, но эти вопросы пока остаются без ответа.
>>вот на этом китайском полностью роботизированном предприятие люди работают или нет? >> а кто делает автомобили беспилотными, роботы?
>
>> уменьшение работников в сельском хозяйстве — хороший пример.
>> но ведь эти работники, которые остались не удел, не сидят же на печи, а где-то работают, ну роботы хотя бы делают. >> вот и получается, что рост производительности труда приводит к росту создания новых рабочих мест. а это к росту экономики, как следствие и повышению зарплат.
> > Автомобили беспилотными делают роботы, еду выращивают роботы, зубы дёргают роботы, машины водят роботы, законы пишут роботы, людей в пробирках выращивают роботы, а может уже и не выращивают. Как видите у тотальной роботизации, повышении производительности труда, за счёт вытеснения человека из производственного процесса, есть реальная опасность в исчезновении человечества. Но у Вас несколько равный взгляд на эту проблему и не мне Вас учить.
роботы — это по сути автоматизация. но и производство роботов, их программирование, ремонт и обслуживание — это делают люди. и в твоем примере из китая о полностью роботизированном предприяте количество работников возможно стало меньше, чем было ранее, но не очень намного. в этом проблема к слову роботизации… многие компании сейчас от нее отказываются. к слову, вчера прочитал интересную статью о тесле, так вот у нее сейчас возникла проблема, которая была еще в 80-е годы прошлого столетия у других автопроизводителей. ставка на роботы, не удалась, они не могут работать быстрее, чем работают, а это необходимо для увеличения производства, стоят они очень дорого, обслуживание их стоит тоже дорого и ошибок они делают не мало, в результате конвейер останавливается достаточно часто, для исправления роботов.
23:16 24.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот и получается, что рост производительности труда приводит к росту создания новых рабочих мест. а это к росту экономики, как следствие и повышению зарплат. >
Рудик, вы что, учили советскую политэкономию в Минске?
И производительность труда, и новые рабочие места создают только один фактор, — продажи. Нет продаж, нет рабочих мест, и нахрен эта производительность труда. Сделай быстро, качественно и дёшево, канает только в том случае, если это всё продашь. Как продать, другой вопрос, в котором сплелись практически все науки цивилизации.
Рост экономики? Какой экономики? Макро, мини, микро? Нахрен нужна эта экономика с её ростом, если потребление уменьшается за счёт перепроизводства? Рост экономики, это вообще ничего не выражающее понятие. Дифференциация экономических векторов и способность административной коммутации этих векторов. Вот в современных условиях правильное обращение с экономикой. Но вместо этого мир накачивает кредитный пузырь. Это тоже самое, если увеличивать ток на триггер, если тот начинает козлить. В определённый момент будет бах и рожа чёрная….
23:20 24.04.2018
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
>> вот и получается, что рост производительности труда приводит к росту создания новых рабочих мест. а это к росту экономики, как следствие и повышению зарплат. >>
> Рудик, вы что, учили советскую политэкономию в Минске? >
> И производительность труда, и новые рабочие места создают только один фактор, — продажи. Нет продаж, нет рабочих мест, и нахрен эта производительность труда. Сделай быстро, качественно и дёшево, канает только в том случае, если это всё продашь. Как продать, другой вопрос, в котором сплелись практически все науки цивилизации. > > Рост экономики? Какой экономики? Макро, мини, микро? Нахрен нужна эта экономика с её ростом, если потребление уменьшается за счёт перепроизводства? Рост экономики, это вообще ничего не выражающее понятие. Дифференциация экономических векторов и способность административной коммутации этих векторов. Вот в современных условиях правильное обращение с экономикой. Но вместо этого мир накачивает кредитный пузырь. Это тоже самое, если увеличивать ток на триггер, если тот начинает козлить. В определённый момент будет бах и рожа чёрная….
продажа или доведение до потребителей своей продукции и есть цель экономики, разве не так? рост потребления и перепроизводство — это у тебя в разных плоскостях. ты обрати внимание, как изменяется само потребление. вот возьми к примеру 19 век и современность. производительность труда лишь одна из характеристик или параметров производства. заработная плата и ее рост, тоже один из параметров, как и себестоимость и т. д.
23:45 24.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> продажа или доведение до потребителей своей продукции и есть цель экономики, разве не так?
Не хотел больше спорить, но видя такое… Несдержался.
Великие экономисты прошлого, задумали экономику, как инструмент для удовлетворения человеческих потребностей. То была эпоха духовного подъёма, осмысления человеческих ценностей, торжества разума. Тогда все задумывалось для человека, дома строили для красоты, вещи делали на века, книги писали о жизни и экономику создавали для человека.
Доведение до потребителей своей продукции через навязчивую рекламу, сбыт втридорога некачественного говна, экономика в которой реальный сектор работает на банки, а не наоборот… — это уже не экономика, это просто извращение какое-то. Древний Рим погубила свинцовая посуда. Его правители стали неадекватны из-за отравления свинцом. Современный мир, видимо, рушится под воздействием кокса. Печаль.
> продажа или доведение до потребителей своей продукции и есть цель экономики, разве не так? > рост потребления и перепроизводство — это у тебя в разных плоскостях. > ты обрати внимание, как изменяется само потребление.
> вот возьми к примеру 19 век и современность. > производительность труда лишь одна из характеристик или параметров производства. > заработная плата и ее рост, тоже один из параметров, как и себестоимость и т. д.
>
Конечно не так, экономика, это метод общежития человечества, объединяющий в себе все аспекты развития цивилизации, доведение до потребителя, это элемент торговли. А торговля, это лишь один из элементов экономики.
Рост потребления и перепроизводство, от чего же, перепроизводство это как раз следствие высокой производительности труда, когда избыток товара дешевле, чем его недостача. А Рост потребления основан на материальной составляющей населения. Есть на руках деньги, есть потребления. Нет, потребления нет. Сегодня отсутствие денег заменили кредитами, поэтому экономика стала целиком кредитной, а обладание деньгами стало преступлением. Это первая ласточка, первый стон смертельной болезни для экономики. Следующая ласточка будет, когда отсутствие кредитной истории будет уголовно наказуемо.
>> продажа или доведение до потребителей своей продукции и есть цель экономики, разве не так?
>Не хотел больше спорить, но видя такое… Несдержался. > > Великие экономисты прошлого, задумали экономику, как инструмент для удовлетворения человеческих потребностей. То была эпоха духовного подъёма, осмысления человеческих ценностей, торжества разума. Тогда все задумывалось для человека, дома строили для красоты, вещи делали на века, книги писали о жизни и экономику создавали для человека.
> > Доведение до потребителей своей продукции через навязчивую рекламу, сбыт втридорога некачественного говна, экономика в которой реальный сектор работает на банки, а не наоборот… — это уже не экономика, это просто извращение какое-то. > Древний Рим погубила свинцовая посуда. Его правители стали неадекватны из-за отравления свинцом. Современный мир, видимо, рушится под воздействием кокса. Печаль.
что-то тебя понесло куда. никто не задумывал экономику, она развивалась сама по себе и так на протяжение всей истории человечества. а великие экономисты изучали ее и на основе этого описывали и делали прогнозы, ну и как-то пытались влиять на ее развитие. заметь, не создавали, а пытались влиять. в этом большая разница. и реклама была всегда. примитивная или более современная, но всегда. в древности кто-то хотел купить козу, шел на базар, там ему ее предлагали или иными словами рекламировали. сейчас эту козу показывают по телевизору и предлагают купить. разница лишь в средствах и возможностях рекламы и торговли. к слову, 150 лет назад телевизоры не продавали, их просто не было. и многого чего из того, что сейчас есть, тоже не было.
00:08 25.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> к слову, вчера прочитал интересную статью о тесле, так вот у нее сейчас возникла проблема, которая была еще в 80-е годы прошлого столетия у других автопроизводителей. > ставка на роботы, не удалась, они не могут работать быстрее, чем работают, а это необходимо для увеличения производства, стоят они очень дорого, обслуживание их стоит тоже дорого и ошибок они делают не мало, в результате конвейер останавливается достаточно часто, для исправления роботов.
Здесь другая проблема. Проблема в том, что перестали работать законы рыночной экономики, потому что суть самой экономики перевёрнута с ног на голову.
Давайте совершим небольшой экскурс в прошлое и вспомним, почему мануфактуры выиграли у обычных мастеров и домашних производств? Потому что на мануфактуре появилось разделение труда, что позволило увеличить производительность труда, а это в свою очередь сделало продукцию более дешёвой и конкурентоспособной. Потом появились заводы и фабрики, которые применив ещё большее разделение труда, внедрив конвейер, ещё больше повысили производительность труда, что ещё снизило цены, и не во вред качеству сделало продукцию ещё более конкурентоспособной. Ипаровые машины, на то время сложные и очень дорогие технические устройства внедрялись только с одной целью — снизить себестоимость увеличив производительность труда. В последний раз о снижении цены конечного продукта за счёт интенсификации производства, внедрения новых технологий и вследствии чего — увеличения производительности труда Я слышал в Советском Союзе. Экономика того государства работала правильно. Она была настроена на то, что чем выше производительность, тем больше товаров можно приобрести на душу населения, тем они дешевле и доступнее каждому. Сейчас все наоборот и увеличение числа выпущенных товаров не ведёт к их удешевлению, а ведёт к кризису перепроизводства и обнищанию населения. Это величайший парадокс рыночной экономики, когда в результате перепроизводства еды полно, она везде, а жрать нечего. Здесь, в этом примере, рыночная экономика показывает свое истинное лицо, которое оказалось жопой.
> никто не задумывал экономику, она развивалась сама по себе и так на протяжение всей истории человечества. > а великие экономисты изучали ее и на основе этого описывали и делали прогнозы, ну и как-то пытались влиять на ее развитие. > заметь, не создавали, а пытались влиять. в этом большая разница.
Ямайская денежная система, Бруттенвудское соглашение, Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Экономика всегда была придумана человеком и регулируется им же. И человек не изучает экономику, а экспериментирует с ее показателями применяя и модернизируя экономические рычаги и инструменты. Это разные понятия. Я не хочу Вас задеть, но Вы очень невежественны в вопросах экономики и Вам пока лучше просто слушать.
00:21 25.04.2018
Добавлю о саморазвитии экономики Хочу ещё вспомнить ссудный процент, который придумали Евреи, за что гореть им в Аду во веки вечные. Ростовщики хреновы.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>> никто не задумывал экономику, она развивалась сама по себе и так на протяжение всей истории человечества. >> а великие экономисты изучали ее и на основе этого описывали и делали прогнозы, ну и как-то пытались влиять на ее развитие.
>> заметь, не создавали, а пытались влиять. в этом большая разница.
> > Ямайская денежная система, Бруттенвудское соглашение, Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Экономика всегда была придумана человеком и регулируется им же. И человек не изучает экономику, а экспериментирует с ее показателями применяя и модернизируя экономические рычаги и инструменты. Это разные понятия. > Я не хочу Вас задеть, но Вы очень невежественны в вопросах экономики и Вам пока лучше просто слушать.
вот вверху ты написал, правильно о развитие экономики на примере мануфакторы. а вот сейчас пишешь о регулирование того, что уже есть. ты обратил внимание на то, что я писал? экономика не придумана человеком, феодализм не придуман, капитализм тоже нет. это естественный путь развития…
00:36 25.04.2018
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Рост потребления и перепроизводство, от чего же, перепроизводство это как раз следствие высокой производительности
Я с Вами не согласен. Если постоянно увеличивается производительность труда, то это не значит, что скоро грянет кризис перепроизводства. Моделировать экономику проще, оперируя полярными значениями. По этому давайте представим, что во всей экономике остался работать только один человек. Здесь мы получаем просто огромную производительность труда, максимальную цифру, Но это не значит, что будет перепроизводство. Все зависит от того, как распоряжается ресурсами этот человек, как управляет производством и удовлетворяет потребности остальных людей. Тоесть все зависит от экономической политики, которую ведёт этот человек. В результате неправильной политики неуча, в экономики может не только кризис перепроизводства случиться, но и грянуть страшный дефицит товаров. Хотя при этом дефиците производительность труда будет очень и очень высока.
10:29 25.04.2018
ODPCL (ODPCL) писал (а) в ответ на :
> перепроизводство это как раз следствие высокой производительности труда, когда избыток товара дешевле, чем его недостача.
перепроизводство это как раз следствие высокой производительности труда, когда избыток товара дешевле, чем его недостача.
Вот так звучит законченная мысль. То есть, высокая производительность труда определяет дешевизну производства, а значит, возможность работать на склад, когда непроданный товар в коммерческом риске дешевле, чем вовремя непроизведённый и непоставленный на рынок. В этом случае излишки товара становятся платой за коммерческий риск.
Рудик, вы что, учили советскую политэкономию в Минске?