> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем быть предпринимателем и иметь меньше других? >> Должна быть выгодность по отношению к другим профессиям.
>
> Вот в том то и дело, что общество этим предпринимателям ещё что-то должно! (паразитизм и вампиризм — узаконенный хитрым законодательством в пользу особой «касты» предпринимателей). > > Должна быть выгодность счетовода пролетающих ворон по отношению к другим профессиям!
Не много не так ставим вопрос. Общество не должно, а ему должны за то что позволяем зарабатывать лучше других.
22:51 02.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Мир - это энергия, в нём нет места единственно возможной материальности по Ньютону.
«материальность по Ньютону»- это как понимать? Категорию «материя» ввели задолго до Ньютона. Видимо Вы имели ввиду ограниченность применимости законов Ньютона? Тогда «ДА». На квантовом уровне они не применимы, ограниченно применимы и в галактических масштабах. Но в рамках привычного нам мира в масштабах солнечной системы работают очень хорошо. И еще один шедевр расширительного понимания формулы Эйнштейна «Мир – это энергия»?! А куда деть тогда все остальные взаимодействия? По крайней мере недюжинные усилия великих физиков свести обилие физических констант хотя бы к нескольким базовым ни к чему не привели. А Вы замахнулись вообще все свести к единой. Флаг Вам в руки. shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность - она создаёт и бетонирует ею же и созданную.
Еще один перл - «Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность»? Не буду распространятся о всей теории. На эту тему накропали горы научных трудов. Но что-то мало среди них тех, кто бы сомневался в адекватности марксистской теории. Оно, конечно, современное победившее мракобесие отвергает все, что не вписывается в теорию большого хапка, но разбирать этот околонаучный бред не каждому дано. Поэтому я и акцентировал внимание лишь на марксистской формационной теории, как одной из немногих, которая на диалектических принципах вносит хоть какое-то понятие о системности общечеловеческого бытия, а не является еще одним бесконечном копанием в частностях человеческого муравейника..
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> И поэтому это одна из тысяч идей предполагающая вампиризм и ограниченность ресурсов (тут она сродни демократии и нацизму)
А вот с этим и спорить не о чем. Еще одна «кочка зрения» на бытие и рецепт по его гармонизации. Только вот нечто подобное, не в обиду Вам сказано, я уже вычитывал в странной книге с названием «Маин кампф».
01:19 03.01.2020
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мир - это энергия, в нём нет места единственно возможной материальности по Ньютону.
>«материальность по Ньютону»- это как понимать? Категорию «материя» ввели задолго до Ньютона. Видимо Вы имели ввиду ограниченность применимости законов Ньютона? Тогда «ДА». На квантовом уровне они не применимы, ограниченно применимы и в галактических масштабах. Но в рамках привычного нам мира в масштабах солнечной системы работают очень хорошо. И еще один шедевр расширительного понимания формулы Эйнштейна «Мир – это энергия»?! А куда деть тогда все остальные взаимодействия? По крайней мере недюжинные усилия великих физиков свести обилие физических констант хотя бы к нескольким базовым ни к чему не привели. А Вы замахнулись вообще все свести к единой. Флаг Вам в руки. > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность - она создаёт и бетонирует ею же и созданную.
>Еще один перл - «Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность»? > Не буду распространятся о всей теории. На эту тему накропали горы научных трудов. Но что-то мало среди них тех, кто бы сомневался в адекватности марксистской теории. Оно, конечно, современное победившее мракобесие отвергает все, что не вписывается в теорию большого хапка, но разбирать этот околонаучный бред не каждому дано. Поэтому я и акцентировал внимание лишь на марксистской формационной теории, как одной из немногих, которая на диалектических принципах вносит хоть какое-то понятие о системности общечеловеческого бытия, а не является еще одним бесконечном копанием в частностях человеческого муравейника..
.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И поэтому это одна из тысяч идей предполагающая вампиризм и ограниченность ресурсов (тут она сродни демократии и нацизму)
> А вот с этим и спорить не о чем. Еще одна «кочка зрения» на бытие и рецепт по его гармонизации. Только вот нечто подобное, не в обиду Вам сказано, я уже вычитывал в странной книге с названием «Маин кампф».
Знаете в чём разница? читая Ваш текст я немного зеваю - поскольку всё написанное понятно и все эти теории мне хорошо известны и проработаны мной досконально. Вы же читая меня через строчку сыплете: Шедевр! "Вы замахнулись на великое", "кроме Вас никто не сомневается" итп Я бы на Вашем месте задумался, что меня привело к таким выводам. Альтернативный взгляд - приносит много пользы. Тем более я симпатизирую коммунистам за их светлое желание сделать лучше.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мир - это энергия, в нём нет места единственно возможной материальности по Ньютону.
>>«материальность по Ньютону»- это как понимать? Категорию «материя» ввели задолго до Ньютона. Видимо Вы имели ввиду ограниченность применимости законов Ньютона? Тогда «ДА». На квантовом уровне они не применимы, ограниченно применимы и в галактических масштабах. Но в рамках привычного нам мира в масштабах солнечной системы работают очень хорошо. И еще один шедевр расширительного понимания формулы Эйнштейна «Мир – это энергия»?! А куда деть тогда все остальные взаимодействия? По крайней мере недюжинные усилия великих физиков свести обилие физических констант хотя бы к нескольким базовым ни к чему не привели. А Вы замахнулись вообще все свести к единой. Флаг Вам в руки. >> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность - она создаёт и бетонирует ею же и созданную.
>>Еще один перл - «Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность»? >> Не буду распространятся о всей теории. На эту тему накропали горы научных трудов. Но что-то мало среди них тех, кто бы сомневался в адекватности марксистской теории. Оно, конечно, современное победившее мракобесие отвергает все, что не вписывается в теорию большого хапка, но разбирать этот околонаучный бред не каждому дано. Поэтому я и акцентировал внимание лишь на марксистской формационной теории, как одной из немногих, которая на диалектических принципах вносит хоть какое-то понятие о системности общечеловеческого бытия, а не является еще одним бесконечном копанием в частностях человеческого муравейника..
>.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И поэтому это одна из тысяч идей предполагающая вампиризм и ограниченность ресурсов (тут она сродни демократии и нацизму)
>> А вот с этим и спорить не о чем. Еще одна «кочка зрения» на бытие и рецепт по его гармонизации. Только вот нечто подобное, не в обиду Вам сказано, я уже вычитывал в странной книге с названием «Маин кампф».
> > Знаете в чём разница? читая Ваш текст я немного зеваю - поскольку всё написанное понятно и все эти теории мне хорошо известны и проработаны мной досконально.
> Вы же читая меня через строчку сыплете: Шедевр! "Вы замахнулись на великое", "кроме Вас никто не сомневается" итп > Я бы на Вашем месте задумался, что меня привело к таким выводам. Альтернативный взгляд - приносит много пользы. > Тем более я симпатизирую коммунистам за их светлое желание сделать лучше.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мир - это энергия, в нём нет места единственно возможной материальности по Ньютону. >>> «материальность по Ньютону»- это как понимать? Категорию «материя» ввели задолго до Ньютона. Видимо Вы имели ввиду ограниченность применимости законов Ньютона? Тогда «ДА». На квантовом уровне они не применимы, ограниченно применимы и в галактических масштабах. Но в рамках привычного нам мира в масштабах солнечной системы работают очень хорошо. И еще один шедевр расширительного понимания формулы Эйнштейна «Мир – это энергия»?! А куда деть тогда все остальные взаимодействия? По крайней мере недюжинные усилия великих физиков свести обилие физических констант хотя бы к нескольким базовым ни к чему не привели. А Вы замахнулись вообще все свести к единой. Флаг Вам в руки. >>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность - она создаёт и бетонирует ею же и созданную. >>> Еще один перл - «Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность»? >>> Не буду распространятся о всей теории. На эту тему накропали горы научных трудов. Но что-то мало среди них тех, кто бы сомневался в адекватности марксистской теории. Оно, конечно, современное победившее мракобесие отвергает все, что не вписывается в теорию большого хапка, но разбирать этот околонаучный бред не каждому дано. Поэтому я и акцентировал внимание лишь на марксистской формационной теории, как одной из немногих, которая на диалектических принципах вносит хоть какое-то понятие о системности общечеловеческого бытия, а не является еще одним бесконечном копанием в частностях человеческого муравейника..
>>.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И поэтому это одна из тысяч идей предполагающая вампиризм и ограниченность ресурсов (тут она сродни демократии и нацизму) >>> А вот с этим и спорить не о чем. Еще одна «кочка зрения» на бытие и рецепт по его гармонизации. Только вот нечто подобное, не в обиду Вам сказано, я уже вычитывал в странной книге с названием «Маин кампф».
>> >> Знаете в чём разница? читая Ваш текст я немного зеваю - поскольку всё написанное понятно и все эти теории мне хорошо известны и проработаны мной досконально.
>
>> Вы же читая меня через строчку сыплете: Шедевр! "Вы замахнулись на великое", "кроме Вас никто не сомневается" итп
>> Я бы на Вашем месте задумался, что меня привело к таким выводам. Альтернативный взгляд - приносит много пользы. >> Тем более я симпатизирую коммунистам за их светлое желание сделать лучше.
> > Коммунизм первостепено все общее ...а не человек
Как не странно, но в коммунизм, по крайней мере в том понимании, которое широко распространенно, я не верю. В силу того, что реализовать социальную систему без внутренних противоречий не реально, в силу ее несоответствия законам диалектики А вот минимизировать эти противоречия, не доводя их до социального конфликта, вполне возможно.
>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мир - это энергия, в нём нет места единственно возможной материальности по Ньютону. >>>> «материальность по Ньютону»- это как понимать? Категорию «материя» ввели задолго до Ньютона. Видимо Вы имели ввиду ограниченность применимости законов Ньютона? Тогда «ДА». На квантовом уровне они не применимы, ограниченно применимы и в галактических масштабах. Но в рамках привычного нам мира в масштабах солнечной системы работают очень хорошо. И еще один шедевр расширительного понимания формулы Эйнштейна «Мир – это энергия»?! А куда деть тогда все остальные взаимодействия? По крайней мере недюжинные усилия великих физиков свести обилие физических констант хотя бы к нескольким базовым ни к чему не привели. А Вы замахнулись вообще все свести к единой. Флаг Вам в руки.
>>>>> Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность - она создаёт и бетонирует ею же и созданную. >>>> Еще один перл - «Иначе говоря, теория марксизма не отражает реальность»? >>>> Не буду распространятся о всей теории. На эту тему накропали горы научных трудов. Но что-то мало среди них тех, кто бы сомневался в адекватности марксистской теории. Оно, конечно, современное победившее мракобесие отвергает все, что не вписывается в теорию большого хапка, но разбирать этот околонаучный бред не каждому дано. Поэтому я и акцентировал внимание лишь на марксистской формационной теории, как одной из немногих, которая на диалектических принципах вносит хоть какое-то понятие о системности общечеловеческого бытия, а не является еще одним бесконечном копанием в частностях человеческого муравейника.. >>> . >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> И поэтому это одна из тысяч идей предполагающая вампиризм и ограниченность ресурсов (тут она сродни демократии и нацизму)
>>>> А вот с этим и спорить не о чем. Еще одна «кочка зрения» на бытие и рецепт по его гармонизации. Только вот нечто подобное, не в обиду Вам сказано, я уже вычитывал в странной книге с названием «Маин кампф». >>> >>> Знаете в чём разница? читая Ваш текст я немного зеваю - поскольку всё написанное понятно и все эти теории мне хорошо известны и проработаны мной досконально.
>>
>>> Вы же читая меня через строчку сыплете: Шедевр! "Вы замахнулись на великое", "кроме Вас никто не сомневается" итп
>>> Я бы на Вашем месте задумался, что меня привело к таким выводам. Альтернативный взгляд - приносит много пользы. >>> Тем более я симпатизирую коммунистам за их светлое желание сделать лучше.
>> >> Коммунизм первостепено все общее ...а не человек
>Как не странно, но в коммунизм, по крайней мере в том понимании, которое широко распространенно, я не верю. В силу того, что реализовать социальную систему без внутренних противоречий не реально, в силу ее несоответствия законам диалектики А вот минимизировать эти противоречия, не доводя их до социального конфликта, вполне возможно.
Вы не поняли моего ....коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее а уже потом человек .. ..
22:07 03.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Вы не поняли моего ....коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее а уже потом человек ..
Теперь понял. Только мне сдается Вы путаете коммуну с коммунизмом. Впрочем, не только Вы. Хотя вот в классике с коммунизмом связывают лишь обобществленный труд, а не полное обобществление всего и вся.
22:20 03.01.2020
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы не поняли моего ....коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее а уже потом человек ..
>Теперь понял. Только мне сдается Вы путаете коммуну с коммунизмом. Впрочем, не только Вы. Хотя вот в классике с коммунизмом связывают лишь обобществленный труд, а не полное обобществление всего и вся.
Коммунизм следущая ступень после социализма....социализм все общее ..
22:48 03.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы не поняли моего ....коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее а уже потом человек ..
>>Теперь понял. Только мне сдается Вы путаете коммуну с коммунизмом. Впрочем, не только Вы. Хотя вот в классике с коммунизмом связывают лишь обобществленный труд, а не полное обобществление всего и вся.
>Коммунизм следущая ступень после социализма....социализм все общее ..
Вот современное:"Различия: в степени обобществления: при социализме обобществление средств производства не завершено, при коммунизме завершено. В производстве: при социализме используется ручной труд, при коммунизме он полностью заменен машинным " Это ГУГЛ. У меня несколько другое мнение.
23:01 03.01.2020
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы не поняли моего ….коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее, а уже потом человек. >>> Теперь понял. Только мне сдается Вы путаете коммуну с коммунизмом. Впрочем, не только Вы. Хотя вот в классике с коммунизмом связывают лишь обобществленный труд, а не полное обобществление всего и вся.
>>Коммунизм следущая ступень после социализма….социализм все общее.
>Вот современное:"Различия: в степени обобществления: при социализме обобществление средств производства не завершено, при коммунизме завершено. В производстве: при социализме используется ручной труд, при коммунизме он полностью заменен машинным " Это ГУГЛ. У меня несколько другое мнение.
Выделил выше Термин и олпределение понятия коммунизм появилось в 1800 годах:
>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Вы не поняли моего ….коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее, а уже потом человек. >>>> Теперь понял. Только мне сдается Вы путаете коммуну с коммунизмом. Впрочем, не только Вы. Хотя вот в классике с коммунизмом связывают лишь обобществленный труд, а не полное обобществление всего и вся. >>> Коммунизм следущая ступень после социализма….социализм все общее.
>>Вот современное:"Различия: в степени обобществления: при социализме обобществление средств производства не завершено, при коммунизме завершено. В производстве: при социализме используется ручной труд, при коммунизме он полностью заменен машинным " Это ГУГЛ. У меня несколько другое мнение.
> Выделил выше Термин и олпределение понятия коммунизм появилось в 1800 годах:
И че смешного? Насчет роботизации, что ли? Так пока что никто ничего толком сказать не может чё деется при этом. Роботизация и производство на основе частной собственности как-то несовместимыми становятся. И это факт. Прискорбный для всех апологетов нонешних порядков.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Вы не поняли моего ….коммунизм основа самой идеи это прежде всего все общее, а уже потом человек.
>>>>> Теперь понял. Только мне сдается Вы путаете коммуну с коммунизмом. Впрочем, не только Вы. Хотя вот в классике с коммунизмом связывают лишь обобществленный труд, а не полное обобществление всего и вся. >>>> Коммунизм следущая ступень после социализма….социализм все общее. >>> Вот современное:"Различия: в степени обобществления: при социализме обобществление средств производства не завершено, при коммунизме завершено. В производстве: при социализме используется ручной труд, при коммунизме он полностью заменен машинным " Это ГУГЛ. У меня несколько другое мнение.
>> Выделил выше Термин и олпределение понятия коммунизм появилось в 1800 годах:
>И че смешного? Насчет роботизации, что ли? Так пока что никто ничего толком сказать не может чё деется при этом. Роботизация и производство на основе частной собственности как-то несовместимыми становятся. И это факт. Прискорбный для всех апологетов нонешних порядков.
Ты всунул про машинный труд ...я посмеялся... вот и все Кстати, роботизация это пререготива капитализма... ведь труд роботов обходится дешевле капиталисту
11:31 04.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Ты всунул про машинный труд… я посмеялся… вот и все > Кстати, роботизация это пререготива капитализма… ведь труд роботов обходится дешевле капиталисту
Это не я всунул, а в ГУГЛе такая формулировка. И роботизация — это результат цивилизационного развития, а не какого-то там капитализма. И с этим результатом в ведущих странах не знают что делать. Проблем больше, чем преимуществ, но конкуренция заставляет идти именно этим путем.
11:40 04.01.2020
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты всунул про машинный труд… я посмеялся… вот и все >> Кстати, роботизация это пререготива капитализма… ведь труд роботов обходится дешевле капиталисту
>Это не я всунул, а в ГУГЛе такая формулировка. И роботизация — это результат цивилизационного развития, а не какого-то там капитализма. И с этим результатом в ведущих странах не знают что делать. Проблем больше, чем преимуществ, но конкуренция заставляет идти именно этим путем.
Дай ссылку почитаем твое из ГУГЛ что почем ..а потом поговорим ...
12:14 04.01.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты всунул про машинный труд… я посмеялся… вот и все >>> Кстати, роботизация это пререготива капитализма… ведь труд роботов обходится дешевле капиталисту
>>Это не я всунул, а в ГУГЛе такая формулировка. И роботизация — это результат цивилизационного развития, а не какого-то там капитализма. И с этим результатом в ведущих странах не знают что делать. Проблем больше, чем преимуществ, но конкуренция заставляет идти именно этим путем.
>Дай ссылку почитаем твое из ГУГЛ что почем ..а потом поговорим ...
Ответы@Mail.Ru: В чем отличие "коммунизма" от "социализма"? БЕЗ копи-пастов. otvet.mail.ru›30359797
..
