> > может лучше проголосовать кто за и кто против -ну как в политике, и по результатам голосования решить есть он или нет
Можно, наверное, и так, если суть вопроса не интересует.
13:56 06.09.2016
Славянофил (people) писал(а) в ответ на :
> Кто прописал каким образом частицы должны складыватьсч в атомы и далее в молекулы, как возникла гравитация и т.д и т.п.? Вы представляете, что это случайный процесс и с каждым новым взрывом генерируется новый пакет законов для нового материального мира? Честно скажу - мне в это верится с трудом. Уж слишком всё гармонично и логично устроено в нашем мире, чтобы быть просто процессом случайных флуктуаций.
Вот антропный принцип и возник, как контраргумент на подобного рода аргументы. На самом деле мы про нашу-то Вселенную можем судить только по наблюдаемой части, никто не запрещает, чтобы в других её частях законы были совершенно другие. Не говоря уж про то, если этих Вселенных вообще бесчисленное количество.
> Славянофил (people) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кто прописал каким образом частицы должны складыватьсч в атомы и далее в молекулы, как возникла гравитация и т.д и т.п.? Вы представляете, что это случайный процесс и с каждым новым взрывом генерируется новый пакет законов для нового материального мира? Честно скажу - мне в это верится с трудом. Уж слишком всё гармонично и логично устроено в нашем мире, чтобы быть просто процессом случайных флуктуаций.
> > > Вот антропный принцип и возник, как контраргумент на подобного рода аргументы. На самом деле мы про нашу-то Вселенную можем судить только по наблюдаемой части, никто не запрещает, чтобы в других её частях законы были совершенно другие. Не говоря уж про то, если этих Вселенных вообще бесчисленное количество.
Так я не представлял свой вопрос в виде аргумента. Понятно, что нет никаких доказательств моей позиции - это только вопрос. Но мне кажется, что на данном этапе развития науки, этот вопрос не выглядит абсурдным. Не понимаю пока, каким образом антропный принцип даёт ответ на мой вопрос, или закрывает возможность задуматься под таким углом если: "В последние десятилетия практически во всех науках активно обсуждалась роль выдвинутого С. Хокингом, Р. Дикке и Б. Картером так называемого космологического антропного принципа, имеющего «слабый» и «сильный» варианты проявления. «Сильный» вариант требует от Вселенной такого развития, чтобы с необходимостью мог появиться человек, а следовательно, возможность «познать себя внутри себя». То есть вселенский разум замыслил ход развития, ведущий к самоосознанию Вселенной через Человека."
18:41 06.09.2016
Иви (HoroWolf) писал(а) в ответ на :
> > ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ож верно...если Россия до сих пор не развалилась...таки её от развала спас...правитель...слава Путину...))) >> кстати...а если в будущем таки Россия развалится...Путин будет виноват или нет...?...)
>Россия не развалится! Она преобразуется в СССР 2.0! И будет больше и краше чем была.
Еще краше- так не бывает
18:45 06.09.2016
интересно а он где живет
18:46 06.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на : >
> ... никто не запрещает, чтобы в других её частях законы были совершенно другие. Не говоря уж про то, если этих Вселенных вообще бесчисленное количество.
Можно допустить и такое, но всё-таки и там будут законы, а не хаотично разбросанные чатицы. В том-то и дело, что пока никто не знает определённо, возможна ли множественность вселенных.
