> Она не просто темная — она не обнаруженная и никак себя не проявляющая
Не ври. Необнаруженный и никак себя не проявляющий — это еврейский бог. А ТМ проявляет себя по движению галактик.
> В черных дырах кстати, тоже есть огромные сомнения — тем более так как их описывает наука.
У тебя сомнения?
17:23 18.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Ученые на данный момент знают на много больше чем мы с вами.
«ученых» не надо сравнивать с «нами» правильная постановка вопроса другая — знают ли нынешние ученые много больше о естественной природе чем их ученые предки? Вот здесь и порылся самый печальный ответ для науки — нет, к сожалению наши ученые современники знают много меньше о природе чем знали ученые времен ньютона или эйнштейна. Природа подложила подлянку — чем, нам кажется, мы глубже проникаем в её тайны, тем, на самом деле, количество тайн лишь увеличивается. Проще говоря в схватке «уже известные научные знания vs еще неизвестная науке часть природы» уже заранее определен исход — победит природа. Когда наука забивает 1 гол в ворота соперника, то природа в ответ всегда забивает 2 гола в ворота науки. Вот это понимание — на самом деле и стало ключевой поисковой проблематикой современной науки. Какая внешняя (вне вселенская) сила сделала так, что человеческий разум всегда будет в проигрыше, что у него просто нет (математических) шансов на выигрыш — это и непонятно. Нас просто умышленно (по другому ни как не объяснить) лишили возможности выиграть, лишили честного поединка. В какой-то мере можно сравнить — это как в казино, когда казино всегда в выигрыше. Вот нас заманили в это казино. Показали нам морковку как ослу, привлекли нас (науку) этим подарком за игровой стол… но вот уже нам стало понятно — сволочь которая нас заманила в игру — они действовала из своих корыстных интересов просто обманув нас.
> Ученые не знают — ученые предполагают и выдвигают гипотезы. А еще строят модели и при этом часто говорят: > Модель это не то, что отражает существующее положение вещей, а то что более менее, и хоть как-то, отвечает на большинство предъявляемых сегодня вопросов. >
> Если модель расширения вселенной отвечает на 66% имеющихся вопросов, а модель стационарной вселенной только на 55% - значит верна модель расширения на сегодняшний момент. > > И это ооочень далеко от Вашего: «ученые знают».
Я же сказал там есть 2 направления и если космос вы потрогать руками не можете, то квантовая физика вполне практически прозрачна. А из одного вытекает другое. Далее все тупо считается на математических формулах.
И многие вещи о которых буквально 100 лет назад и знать не знали, сейчас уже достоверно известны и так-же очевидны как-то, что земля круглая)
17:48 18.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Я же сказал там есть 2 направления и если космос вы потрогать руками не можете,
А ты все руками трогаешь, чтобы убедиться, что это есть, например, гавно? Достаточно наблюдений за движением небесных тел и данных электромагнитных и уже гравитационных волн.
> "ученых" не надо сравнивать с «нами» > правильная постановка вопроса другая — знают ли нынешние ученые много больше о естественной природе чем их ученые предки? > Вот здесь и порылся самый печальный ответ для науки — нет, к сожалению наши ученые современники знают много меньше о природе чем знали ученые времен ньютона или эйнштейна. > Природа подложила подлянку — чем, нам кажется, мы глубже проникаем в её тайны, тем, на самом деле, количество тайн лишь увеличивается.
> Проще говоря в схватке «уже известные научные знания vs еще неизвестная науке часть природы» уже заранее определен исход — победит природа. Когда наука забивает 1 гол в ворота соперника, то природа в ответ всегда забивает 2 гола в ворота науки. > Вот это понимание — на самом деле и стало ключевой поисковой проблематикой современной науки. Какая внешняя (вне вселенская) сила сделала так, что человеческий разум всегда будет в проигрыше, что у него просто нет (математических) шансов на выигрыш — это и непонятно. > Нас просто умышленно (по другому ни как не объяснить) лишили возможности выиграть, лишили честного поединка. В какой-то мере можно сравнить — это как в казино, когда казино всегда в выигрыше. Вот нас заманили в это казино. Показали нам морковку как ослу, привлекли нас (науку) этим подарком за игровой стол… но вот уже нам стало понятно — сволочь которая нас заманила в игру — они действовала из своих корыстных интересов просто обманув нас.
Есть хороший документальный фильм, который показывает наглядно что было и что будет. И он не основан на каких-то там догмах. Он основан на знаниях. Тоесть наш мир это некая константа, да он меняется с течением времени, но он остается нашим миром.
Поэтому сейчас мы можем с некой погрешностью сказать что будет через млн лет вперед скажем)
Ведь что в дальнейшем нас ждет столкновение с галактикой Анромеда не боженька подсказал и не Иисус)))
А от куда тогда даже я об этом знаю?)) Вот вам наглядный пример научно технического прогресса)
17:59 18.05.2017
MG42 (MG42) писал (а) в ответ на :
> А ты все руками трогаешь, чтобы убедиться, что это есть, например, гавно? > Достаточно наблюдений за движением небесных тел и данных электромагнитных и уже гравитационных волн.
Я о том что наука не строится исключительно на догадках. Любая теорема, формула физики и так далее рано или поздно доказывается, или опровергается.
Любая гипотеза и предположение, с появлением более мощных знаний уже не является гипотезой)
С момента Галилея прошло всего навсего 400 лет. А мы уже знаем обьем, массу и химический состав многих небесных тел))))
> Любая теорема, формула физики и так далее рано или поздно доказывается, или опровергается. > > Любая гипотеза и предположение, с появлением более мощных знаний уже не является гипотезой)
> > С момента Галилея прошло всего навсего 400 лет. > А мы уже знаем обьем, массу и химический состав многих небесных тел))))
Верно!
18:23 18.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Поэтому сейчас мы можем с некой погрешностью сказать что будет через млн лет вперед скажем)
проблема совсем в другом — потерялись у науки вот эти направления — вперед (будущее) и назад (прошлое). Вот в чем настоящая-то интрига! Запутала нас природа во времени! Если раньше наукой считалось, что в природе есть стрела времени — процесс в одном направлении, то сейчас уже понятно что и будущее и прошлое — одинаково существуют, и ни чем, по сути, друг от друга физически не отличаются вообще, а все их отличите — это просто относительно кого производится измерение. И проблема, что мы (люди, наука) надежно не можем сказать (знать) «что будет (с нами, людьми, и наукой) завтра» технически лишь в том, что мы (те же самые люди, наука) не можем сказать (знать) что с нами было вчера. Вот где собака порылась. Совсем не там где думалось. Причина-следствие оказались равнозначными. Прошлое не существует при отсутствии будущего, ровно как и будущее не существует при отсутствии прошлого. Прошлое влияет на будущее ровно так же как и будущее влияет на прошлое… короче нормальным человеческим умишком этого вообще не понять. Даже продвинутый человеческий умище, чтобы хоть немного это понять, вынужден создавать описания, включающие в себя количество измерений более десятка, причем из них четыре измерения времени… какое одно из этих измерений считают наши часы — лучше даже не спрашивать у науки, потому что она сама пока у разбитого корыта
18:28 18.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Ведь что в дальнейшем нас ждет столкновение с галактикой Анромеда не боженька подсказал и не Иисус)))
Проблемка в другом — мы даже не знаем существует ли эта галактика вообще в нашем настоящем. Мы можем надежно сказать что относительно нашего настоящего она существовала в нашем прошлом. Но больше мы ничего не знаем. Даже о её (галактики) настоящем мы вынуждены делать выводы из её (галактики) прошлого). Вот мы о ней (галактике), по сути, знаем с гулькин нос в пространственно-временном континууме, откуда ж нам знать про её нестоящее, и, возможно, наше с ней общее настоящее (столкновение)
18:32 18.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> А мы уже знаем обьем, массу и химический состав многих небесных тел))))
хотелось бы подметить — их прошлый объем, прошлую массу и их прошлый химический состав. И проблемка совсем в другом — эти прошлые знания о них — на хлеб не намажешь и в стакан нашего настоящего не нальешь.
Ну чтобы тебе понятнее было — вот ты знаешь что вчера выиграл лотерейный билет № 123, но не тобой был куплен этот билет. И что дадут тебе эти знания? они помогут тебе в твоем настоящем или помогут тебе стать богаче завтра?
18:36 18.05.2017
MG42 (MG42) писал (а) в ответ на :
> Зя. > Смысл тратить колоссальную кучу денег, когда вокруг полно заготовок? Что бы утереть сопли верунцам? > Наука не занимается подобной фигнёй. Теория абиогенеза доказана и общепринята.
Причем тут верунцы, неверунцы? Наука кстати занимается подобной «фигней», но пока безполезно. Между синтезом простейшей органики и жизнью пропасть невообразимых размеров. Фигня это твои рассуждения про ненужно, про доказано, про дорого. У ученых чуть другой взгляд. Стараются, ищут, но …
18:54 18.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Проблемка в другом — мы даже не знаем существует ли эта галактика вообще в нашем настоящем. Мы можем надежно сказать что относительно нашего настоящего она существовала в нашем прошлом. Но больше мы ничего не знаем. Даже о её (галактики) настоящем мы вынуждены делать выводы из её (галактики) прошлого). > Вот мы о ней (галактике), по сути, знаем с гулькин нос в пространственно-временном континууме, откуда ж нам знать про её нестоящее, и, возможно, наше с ней общее настоящее (столкновение)
Да все мы знаем) У нас нет привязки ко времени, потому что это относительная величина, оно по разному например течет для меня и для комара) А галактика Андромеда так-же отчетливо существует для науки, как для меня Сирия) Я там не был и пески их не трогал, но я знаю что она Существует, кто не верит может проверить сам лично)
19:24 18.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> У нас нет привязки ко времени, потому что это относительная величина, оно по разному например течет для меня и для комара)
э нет, наука это другое ты вот сейчас сказал «t (моё) = k*t (комара)», философам это может быть и интересно, в вот для науки тобой сказанное лишь «k≠1», по сути бессмыслица, ибо науке нужен числовой ответ k=? (но, сдается мне, ты даже не сможешь сказать на уровне k>1 или k<1 )
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> А галактика Андромеда так-же отчетливо существует для науки, как для меня Сирия)
Повторю эту простую мысль — то, что обозначается «существует для науки» — это лишь замер прибора, который можно подставить в формулу чтобы спрогнозировать будущее. Эта формула и называется научным знанием (физическим законом). А про то существует ли для тебя лично Сирия — да на это плевать науке с высокой колокольни
08:22 19.05.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> В общем как вы считаете удастся ли ученым приблизиться к загадкам и разгадать многие из них?
Тайны мироздания не лежат в области технических наук. Тайны мироздания лежат в области философского и духовного знания. Материальная Вселенная — это отражение духовного мира и Божий мудрости.
08:37 19.05.2017
Ватман (Ватман) писал (а) в ответ на :
> Наука кстати занимается подобной «фигней»
Пруф есть? После создания японцами клетки из хим. элементов, уже стало всё понятно.
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Тайны мироздания лежат в области философского и духовного знания.
