Предлагаю ознакомиться с расширенной версией моего мировоззрения. Не путать с римским александризмом, который если не ошибаюсь имеет какое-то отношение к поэзии. И иными александризмами которые возможно ещё существуют какие-то. :)
Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 12.7, от 09.06.2020) с яндекс-диска (ссылка обновлена до текущей версии):
Рекомендую читать именно там, или лучше скачать оттуда на комп. Так будет намного удобнее. Так как там текст оформлен намного лучше.
Александризм филипповский
Расширенный вариант (Версия 4.0, от 23.11.2019) Автор: Филиппов Александр Яковлевич р. Башкортостан, с. Серафимовский, 20 квартал, 6 дом, кв. 2 Контактный тел.: 8 937 330 90 87 Почта: prostologinaf@gmailcom
Содержание:
1. Моё мировоззрение (расширенный вариант) 1.1. Первая часть 1.2. Вторая часть 2. Супер-краткий вариант моего мировоззрения 3. Приложение 1. Доказательство существования души. Часть 1 4. Приложение 2. Послесловие к доказательству
Моё мировоззрение (расширенный вариант)
Первая часть
Из того что хорошо подтверждается объективно (или интерсубъективно).
1. Душа (души) существует. У каждого чувствующего существа (имеющего психику) существует уникальная душа. Которая и отличает по сути одно существо от иных. Каждую психику от иных психик. Это хорошо аргументируется парадоксами типа «Парадокс дублика- тов», и тому подобными. Подробнее читайте в приложениях.
2. Как минимум, нет достаточных оснований для того, чтобы считать, что психика (чувства, мысли <nobr>и т. п.</nobr>) индивидуума ис- чезает навсегда после смерти связанного с ней ныне биотела. Это следует из первого пункта. О душе нам мало что известно. Вполне вероятно, что она даже на короткое время не исчезает после смерти соответствующего ей ныне биотела. Кстати, не исключено, что душа может как бы выключаться, <nobr>т. е.</nobr> переходить в особое состояние при котором психика души исчезает, а после включения души её психика опять появляется. А если даже и сама душа исчезает после смерти биотела, то не исключено, что когда-то эта душа появляется вновь. И тогда, даже если она появится вновь через миллионы лет, то это время пролетит для её психики незаметно. Т.к. невозможно почувст- вовать время в которое не существовал. Тогда психике этой души, по- кажется, что она даже не исчезала, а просто телепортировалась во времени и в пространстве. Как, например, человеку очнувшемуся по- сле наркоза, кажется, что он просто телепортировался из операцион- ной комнаты в послеоперационную. Но лично я считаю, что душа ис- чезать не может даже на короткое время, <nobr>т. е.</nobr> максимум, что возмож- но, это выключение души на какое-то время.
3. Наука путь к совершенству. Подтверждается успехами науки в решении проблем. Мне особенно нравится пример стоматологии, которая может быстро, достаточно безопасно, а главное почти безболезненно избавить от зубной боли. Тут ещё важно самим как-то решать, что действительно научно, а что нет. Т.к. не редко бывает, что в некоторых кругах, «научное сообщест- во» протаскивает лженауку под видом науки. Например, в школьные учебники физики бывает чуть ли ни с первых же страниц суют мутный философский трёп (если не сказать бред), в виде философского опре- деления материи, который не имеет никакого нормального отношения ни к физике, ни вообще к науке, ни к действительности. Или на науч- ных форумах бывает проталкивают (с поддержкой модераторов) ут- верждение, что каждый человек живёт только один раз. Тогда как в науке такого утверждения нет. В науке даже нет достаточно чёткого определения человека, чтобы утверждать такое. Кстати, наука это то- же не простое и не очень чёткое понятие. Можно даже сказать неод- нозначное. И я под наукой понимаю что-то наверно не совсем класси- чески научное, что-то в более широком смысле, чем-то, что подразу- мевают под словом наука большинство современных учёных.
4. Виноватых, строго говоря, нет. И заслуженных тоже нет. Это аргументируется тем, что никто не выбирал себе каким появиться. Т.к. это невозможно. Например, меня ещё не было до того, как я поя- вился, а значит я никак не мог выбрать то, каким мне появиться. Кста- ти, виноватых нет, но «по голове стукнуть» некоторых иногда бывает просто целесообразно. Мы зачастую просто вынуждены «бить» вредителей, иначе вредитель- ства станет больше. Если и когда найдутся другие, более лучшие спо- собы снизить уровень вредительства, без «кнута», то тогда, разумеет- ся, лучше будет применять их. А пока мы бы и рады предотвращать вред, направлять в благое русло только «пряником», но это к сожале- нию не всегда получается. Менее эффективно. Например, потому, что достаточно вкусных «пряников» на всех пока не хватает.
5. Высшей целью является вседовольство навсегда (т.е. чтобы все довольны стали навсегда), и дальнейшее бесконечное улучшение для всех. И желательно с уравниловкой, если по- лучится. <nobr>Т. е.</nobr>, по возможности, в идеале, приятного всем нуж- но распределять поровну. Это не означает что все будут чув- ствовать себя одинаково как клоны. Нет. Бывают ведь и очень различные чувства, но одинаковые по уровню приятности. Высшей целью я это называю потому, что, по сути, ничего лучше этой цели придумать не представляется возможным. Разумеется я не ут- верждаю, что уравниловку целесообразно сделать прямо сейчас. Это дело далёкого будущего. А ныне, если переборщить с уравниловкой, то в общем и целом станет наверно только хуже. Прогресс и развитие может сильно замедлится.
6. Добро — это полезное поведение. Целесообразное поведе- ние, поведение которое целесообразно высшей. Поведение которое ускоряет улучшение Вселенной. Которое всегда дей- ствует на поднятие вселенского «дна». То есть улучшает само- чувствие тех существ, которым хуже всего. Причем не обяза- тельно сразу, но и с учётом всей перспективы будущего. Ну или типа того. И наоборот, то что контрцелесообразно этой высшей цели, то зло. То, что затормаживает поднимание Все- ленского «дна», то вредно, то и есть зло. Примерно так, если кратко. А вообще, вопрос этот сложный. Отвечать на который конкретно приходится в каждой конкретной ситуации от- дельно и во многом интуитивно, по чутью, но не без ума, не бездумно. Что тут написать в качестве подтверждения не знаю. Пусть пока это будет считаться так, просто как по определению. И вопреки этому ос- тавлю этот пункт в первой части мировоззрения. Пока можно сказать, что в качестве исключения.
7. Я не совершенен, и не пророк, поэтому могу ошибаться и выражаться недостаточно точно. Подтверждается тем, что в прошлом я бывало ошибался, а бывало вы- ражался недостаточно точно.
8. Развивайся, но не надрывайся. Этот пункт добавил потому, что некоторые иногда слишком много времени и сил уделяют трудным размышлениям (исследованиям, изо- бретательству) и изучению наук, даже тогда, когда это идёт у них уже слишком тяжело. Слишком заморачиваются на решении проблем. Ошибочно считая, что только этим и нужно заниматься. В результате переутомляются и очень страдают. А развитие при этом у них всё рав- но идёт очень медленно или даже начинается деградация вместо раз- вития. Всё это очень вредно. Поэтому, развиваться надо по мере сил, не забывая отдыхать и развлекаться.
9. Абсолютная справедливость — это соответствие между должным и реальным. Абсолютной справедливости пока нет и не было. Мне лично нравится такое определение абсолютной справедливости. Что должно быть? По-моему, очевидно, что всегда должно быть все- общее процветание и благоденствие. Все всегда должны быть счаст- ливы, и чем счастливее, тем лучше, максимально счастливы. То есть весь мир должен был сразу быть совершенен изначально, и продол- жаться таким впредь навсегда. Если бы всё было так, то это можно было бы назвать абсолютно справедливым. Абсолютной справедливо- стью. Но что реально существует? Очевидно, что бывают просто ужас- но катастрофические страдания, несчастья, дискомфорт, отвратитель- ности, уродства, извращения, дикие боли, пытки и тому подобное. Вплоть до того, что некоторые пытаются уничтожить себя навсегда, вместо того чтобы жить. Получается, что налицо имеем просто во- пиющую несправедливость. Заранее предвижу аргументы типа того, что все страдальцы сами ви- новаты, мол вредили и получали от этого удовольствия, а потом для них наступило время расплаты. И что мол, это абсолютно справедли- во. Так им и надо. Но лично у меня язык не поворачивается назвать мир, в котором возможно вредить и страдать, справедливым. Кому хо- чется называть такой мир справедливым? Представим конкретного че- ловека, который родился с желанием вредить, вредил, и получал от этого удовольствия. А потом соответственно ужасно пострадал за это. Справедливо? Казалось бы да. Но… Но на самом деле справедливо было бы если бы он родился с желанием действовать только полезно. И соответственно поступал бы всегда полезно, и получал бы всегда от этого удовольствия не меньшие, чем от вредительства. И чтобы вовсе даже не имел возможности вредить. Тогда никогда не вредил бы, и не за что было бы ему тогда страдать. И незачем. Расплачиваться было бы не за что. Вот это действительно было бы справедливо. Отсутствие абсолютной справедливости не означает, что можно вести себя как попало, пофигистически.
10. Неполная справедливость — это когда вредные усилия за- частую караются, а полезные зачастую вознаграждаются. Разумеется отчасти какая-то справедливость есть. Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полез- нее, чем если стараться действовать вредно. Вот это и есть та спра- ведливость, которая существует. Я называю такую справедливость — неполной справедливостью. То есть отсутствие абсолютной справедливости не означает, что мож- но вести себя как попало, пофигистически. Продемонстрируем это на самом простом примере. Рассмотрим самый крайний случай. А именно, если стараться вредить самому себе, то себе же и будет хуже. <nobr>Т. е.</nobr>, грубо говоря, вредные усилия караются. А полезные вознаграж- даются. Это правило не абсолютное, не строгое, но достаточно силь- ное. И вот оно то и есть та неполная справедливость, которая сущест- вует.
11. Свобода — это синоним слова довольность. Когда существу хорошо, приятно, комфортно, то тогда и только тогда оно и свободно. И лучше применять именно такое определение сво- боды. Подтверждается тем, что все остальные определения свободы (кото- рые сильно отличаются от этого) только запутывают и уводят далеко от сути происходящих проблем.
12. Аргумент разрушающий фундамент известных мне рели- гий. Если свобода выбора между добром и злом всем дана одинаковая, то она не может служить объяснением различно- го выбора. Но тогда чем его (разный выбор) объяснить? Почему люди делают разный выбор? Почему кто-то выбирает добро, а кто-то зло? Например, в православном христианстве вину человека и отправку его в ад аргументируют наличием у него свободы выбора между добром и злом. Предположим такая свобода у людей действительно есть. И та- кая свобода дана всем одинаковая разумеется. Значит и действует она на всех людей одинаково. Но тогда значит и причина различного вы- бора (поведения) который делают люди не в этой свободе. То есть ар- гумент этот получается не состоятелен и не имеет силы. А в чём тогда причины различного выбора (поведения) который дела- ют люди, выбирая между добром и злом? А причины могут быть либо в изначальном различном устройстве людей, либо в различиях окру- жающей людей среды. И в обоих случаях никакой вины или заслуг у людей быть не может при этом. Так как разумеется нет никакой вины (или заслуг) у людей в том, что среда вокруг них оказалась таковой каковой оказалась. И нет никакой вины в том, что они сами изначаль- но оказались таковыми каковыми оказались. А пресловутая свобода выбора между добром и злом это просто какая- то нелепая фикция, которая призвана создать у человека иллюзию справедливости мира, и иллюзию соответственно собственной вины. Хотя если говорить не строго, то виноватые в каком-то смысли таки существуют. Например, виноватыми, можно назвать тех, кто действует контрцелесообразно высшей цели, <nobr>т. е.</nobr> вредно.
Вторая часть
Теперь из того, что подтверждается во многом субъективно, а объективно (интерсубъективно) вроде бы в меньшей мере. Поэтому можно сказать, что это уже из разряда веры.
1. Раньше или позже, Так или иначе, Когда-то и навсегда, Всё будет хорошо.
Это типа уточнённый, и облачённый в форме стихотворения, вариант веры в светлое будущее. Веру в светлое будущее вро- де бы ещё при коммунистах в СССР кто-то придумал. Ещё тут можно заметить, что после того как всё навсегда ста- нет хорошо, улучшение не остановится, <nobr>т. е.</nobr> далее каждому станет ещё лучше, и ещё, и ещё до бесконечности. Предела совершенствованию нет. Эта вера у меня во многом вычисляется из личного опыта, из собст- венных переживаний, а ещё просто как предчувствие. А ещё, я считаю эту веру всегда полезной, поэтому намереваюсь верить в это (или точнее во что-то типа этого) даже вопреки всему, пока смогу и на- сколько смогу. Объективно же, это подтверждается тем, что жизнь на Земле улучшается. Не линейно, с большими колебаниями, но в целом направление проглядывается. Не повезло в том, что мир (бытиё) несправедлив, несовершенен. Но похоже, что он таки улучшается. Вот с этим уже повезло. И я верю, что он будет улучшаться всегда. То есть, что имеет неотъемлемое свойство улучшаться (не линейно, с большими перепадами) бесконеч- но в каждой своей части. И что когда-то будет установлено вседоволь- ство навсегда. Точнее оно в бОльшей мере само настанет, то есть да- же помимо нашей деятельности. И когда это произойдёт, то мы пона- чалу не будем полностью уверены, что вседовольство настало, и что оно настало навсегда. Но когда оно продлится очень долго, то у всех появится большая уверенность в этом. А когда продлится ещё намного дольше, то все даже забудут, что ко- гда-то были страдания, неприятности. Какое либо знание о страдани- ях, представление о дискомфортах, исчезнет навсегда, станет абсо- лютно невозможно. И тогда у всех появится абсолютная уверенность не только в том, что вседовольство будет всегда, но и даже в том, что вседовольство даже и в прошлом было всегда. Все будут абсолютно уверенны, что мир изначально был совершенен, всегда совершенен. Если тогда будет ещё и уравниловка, то будет и полная уверенность в абсолютной справедливости мира даже в прошлом. То есть возникнет иллюзия, что даже в прошлом всё было абсолютно справедливо. И это будет очень полезная, очень приятная иллюзия.
2. Существуют духовные миры. И на земле тоже существуют духи (вне биотел которые). А Бог это как звание, которое да- ётся самому могущественному и самому полезному существу. Ну, субъективно, я исходя из многих обстоятельств так считаю, сделал такой вывод. А объективно это кое-как аргументируется как очень ве- роятное следствие из существования души (душ).
3. Души (духов, души людей, души животных <nobr>и т. д.</nobr>) никто не создавал. Все души как-то появились сами. Точнее, они нача- лись сами. Ещё точнее, они просто были изначально. Скажу, пока, что субъективно-интуитивно я пока так считаю. Но до- бавлю, что очень сложно представить, что кто-то может создавать та- кие сложные явления, как чьи-то души.
4. Всеведущих или всемогущих существ не бывает. И не будет. Это субъективно моё мнение. Хотя наверно возможно и логически да- же это аргументировать.
5. Вселенную (Мультивселе́нную, всё) никто не создавал, она как-то появилась сама. Точнее, она началась сама. Ещё точ- нее, она просто была изначально. <nobr>Т. е.</nobr> было какое-то изна- чальное, первое состояние с которого дальше всё и пошло развиваться. И вместе с которым начался и ход времени. То, что Вселенную никто не создавал, просто аргументируется тем, что под Вселенной я подразумеваю Мультивселенную, <nobr>т. е.</nobr> всё что су- ществует. Если бы кто-то (Бог, как иногда считают) был бы тогда, ко- гда ещё кроме него больше ничего не было, то он и был бы на тот мо- мент Вселенной. Поэтому до начала существования Вселенной, разу- меется, никого не могло быть. Значит некому было и создавать. Это банальность. Но боюсь некоторым любителям приплетать какого-то Бога к созданию Вселенной было бы не понятно. Поэтому расписал об этом так подробно. Ну, а то, что у Вселенной есть начало, что она не является, например, безначальной абсолютно цикличной, это субъек- тивно моё мнение. Хотя наверно возможно и логически даже это аргу- ментировать. Почему это первое состояние вообще было, <nobr>т. е.</nobr> почему вообще что-то было (ведь казалось бы, как альтернатива, могло бы вообще ничего не быть никогда)? И почему это первое состояние было именно такое, а не иное? Это очень сложные вопросы. На которые, нет даже хоть сколь ни будь разумных объяснений. Да их и вообще не мо- жет быть об этом. Потому, что у первой причины не может быть причин, так как иначе она перестанет быть первой. И значит ей не может быть объяснений. То есть она существует без причины. <nobr>Т. е.</nobr> это просто необъяснимый слепой случай. А про наличие дискомфорта, страданий, плохого самочувствия, плохо- го настроения (это всё типа синонимы) во Вселенной можно с уверен- ностью сказать, что это просто какой-то несчастный случай. Несчаст- ный случай от которого всех нужно избавить навсегда. И от которого Вселенная так или иначе когда-то избавится навсегда. Существованию страданий нет и не может быть никакого оправдания.
6. Молитвы (высшим силам, Богу, богам или кому-то типа то- го) очень помогают иногда. Это подтверждается тем, что лично мне мои молитвы помогали очень сильно иногда.
7. Во Вселенной существует огромное количество подвселен- ных, в том числе и таких, в которых законы природы очень сильно отличаются от Земных. А наша планета Земля нахо- дится в одной из множества подвселенных. Поэтому Вселен- ную зачастую называют Мультивселенной, или Мультиверсом. Чем это подтверждается объяснить очень сложно. Но скажу, что большинство учёных сходятся на мнении, что Вселенная устроена примерно так.
8. Все подвселенные кроме нашей (земной) абсолютно совер- шенны. <nobr>Т. е.</nobr> страданий там нет и не было изначально. И не бу- дет, не возможно. И даже в нашей подвселенной, страдания есть только конкретно на Земле, или шире, в Солнечной сис- теме. Это основано сугубо на моих субъективных прикидках. А ещё я в это просто верю. И собираюсь верить в это, пока не получу конкретных, очень сильных опровержений этому. Точнее, если мне покажут, на- пример, иную планету в нашей подвселенной, на которой живут ино- планетяне способные чувствовать дискомфорт, то соответственным образом скорректирую этот пункт своего мировоззрения. А именно до- бавлю в число несовершенных планет ещё и ту планету. :) Не больше, не меньше. Потому, что разумный оптимизм это хорошо. Таким оптимистам легче живётся, веселее. :)
Это придуманное мной мировоззрение я называю «Александризм филипповский.» Когда-то я называл его намного проще, но то были не уникальные на- звания. Как оказалось придумать подходящее уникальное название не самая простая задача. В итоге я решил, что название происходящее от имени автора будет достаточно уместным и уникальным.
Супер-краткий вариант моего мировоззрения. (Версия 6.1.0) 1. Когда-то и навсегда всё будет хорошо. 2. Молитвы очень помогают иногда. 3. Молитва и наука путь к совершенству. 4. Развивайся, но не надрывайся.
Приложение 1. Доказательство существования души. Часть 1 (Версия 21.3.0, от 23.11.2019)
1. Это доказательство для людей околонаучного склада ума и около- научного мировоззрения. Поэтому в рассуждениях доказательства бу- ду стараться придерживаться воззрений доминирующих среди совре- менных учёных. И поэтому, пока предположим, что жизнь это сугубо биологическое явление. И, что она появилась на Земле посредством самозарождения из неживого, <nobr>т. е.</nobr> из обычных химических веществ. <nobr>Т. е.</nobr> абиогенезом. Как собственно и считается современной наукой, точнее эта гипотеза считается учёными основной, самой перспектив- ной.
2. Появление жизни в результате абиогенеза возможно и на иных пла- нетах тоже. Так ныне считают учёные (ну или подавляющая часть учёных).
3. Размер Вселенной (Мультивселенной) неизвестен, теоретических ограничений ему нет. В том числе, нет таких ограничений и той части Вселенной, в которой соблюдаются известные нам законы природы. <nobr>Т. е.</nobr> количество планет, галактик, <nobr>и т. д.</nobr> может быть даже бесконечно.
4. Значит возможно не просто появление жизни, но и появление жиз- ни в точности такой же, как и на Земле, включая полностью такую же историю, что и на Земле.
5. <nobr>Т. е.</nobr> на иных планетах теоретически возможно появление точно та- ких же людей как и мы, включая точно такую же память как и у нас. Это может кому-то показаться слишком странным, ненаучным и неве- роятным. Но на самом деле учёные считают, что это вполне возможно, если размер Вселенной (точнее той её части в которой действуют из- вестные нашей науке законы) достаточно велик или бесконечен.
6. А теперь представим, что после Вашей (читателя) смерти, смерти Вашего нынешнего биологического тела, где-то далеко, далеко во Вселенной точно такое же тело появилось вновь.
7. Как Вы думаете, это будете Вы или нет? Можно ли будет сказать, что Вы появились вновь? С ответом на этот и тому подобные вопросы возникают сложности. Этой и похожим проблемам даже есть своё на- звание. Это называется «Парадокс дубликатов.» Есть ещё схожий па- радокс который называется «Парадокс телепортации.»
8. А что если таких тел появилось одновременно два? Назовём их Вы-1 и Вы-2. Вы будете существовать в двух телах одновременно? Даже ес- ли в последующем их судьбы станут различаться? Как Вы себе это представляете?
9. Современная наука не допускает что Вы-1 почувствует боль от того укола, которым Вы-2 будет уколот (особенно если Вы-1 не будет ви- деть процесс укалывания). Это означает, что Вы-1 и Вы-2 это не одно и то же существо, а два различных. <nobr>Т. е.</nobr> Вы это только одно тело од- новременно. Вы не можете быть двумя телами одновременно.
10. Но тогда как определить каким из этих двух будете Вы?
11. Можно сказать, что оба эти тела будут не Вы. Но на каком основа- нии? Почему они будут не Вы? Ведь у них на какой-то период времени всё было бы как у Вас. Они оба были бы точно такими же. <nobr>Т. е.</nobr> отли- чий между Вашим телом и теми телами не было бы. Значит если отли- чий нет, то с одной стороны, разумно считать, что они оба это были бы Вы. А с другой наука утверждает, что Вы не можете быть двумя те- лами одновременно, и это тоже разумно. Получается парадокс.
12. То, что оба эти тела не могут быть одновременно Вами, это навер- няка. Если уколоть одно тело, то второе боли не почувствует. А вот второе утверждение, утверждение о том, что отличий между Вами и теми телами не будет, вполне себе может быть ошибочным. <nobr>Т. е.</nobr> ка- кое-то отличие таки может быть. И значит наверняка есть, иначе па- радокс. Причём оно должно быть настолько уникальным, что вообще не поддаётся полному копированию. <nobr>Т. е.</nobr> каждое биологическое тело имеющее психику должно быть не только биологическим (состоящим из обычного вещества), но и содержать ещё что-то, что не копируется (в отличии от обычной плоти). <nobr>Т. е.</nobr> у Вас должно быть что-то такое уникальное, что есть только у Вас, и всегда будет только у Вас. И что по сути и есть Вы. И в каком теле это есть, то значит в таком теле Вы и находитесь.
13. Но что же это такое может быть? Как оно называется? А называется это Ваша душа. В самом деле, это очень похожее на что-то типа души. Души про которую обычно говорят многие религи- озные учения. Получается, что в какой-то мере они оказываются пра- вы. Уникальная душа (или что-то типа этого) у Вас действительно су- ществует. Существование души доказано.
К этому доказательству ещё планируется написать вторую часть. Но пока это только в планах.
Приложение 2. Послесловие к доказательству
1. У Вас есть сомнение в научности такого доказательства? На это я могу сказать, что вообще, считаю, доказательства явлением относи- тельным. Кто-то с ними соглашается, а кто-то нет. А кто-то просто не понимает их. Доказательство Гипотезы Пуанкаре, например, многим даже прочитать будет сложно, в том числе и мне. Насколько я знаю, оно занимает 473 страницы.
2. Означает ли это доказательство существования души, что нужно срочно бежать записываться в ряды какой-то религии? Вовсе нет. Во всех известных мне религиях очень много ужасных противоречий и просто больших глупостей, и вредностей. Лично я не считаю ни одну из них достаточно разумной, или достаточно полезной.
3. Но как же тогда быть? Как узнать что-то побольше о душе? Как жить? Каким мировоззрением тогда руководствоваться? На эти вопро- сы вам как-то придётся отвечать самим. А в качестве примера можете обратить внимание на моё мировоззрение изложенное в этой книге. Может быть кто-то сочтёт его достаточно разумным, удачным и полез- ным.
Конец книги.
Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 12.7, от 09.06.2020) с яндекс-диска (ссылка обновлена до текущей версии):
13:17 23.11.2019
Не забываем ставить теме плюсик в правом верхнем углу, где написано «рейтинг темы». Если тема понравилась. Нужно как минимум 3 плюсика, чтобы она отобразилась на главной странице форума.
14:52 23.11.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> 12. Аргумент разрушающий фундамент известных мне религий. Если свобода выбора между добром и злом всем дана одинаковая, то она не может служить объяснением различного выбора. > Но тогда чем его (разный выбор) объяснить? Почему люди делают > разный выбор? Почему кто-то выбирает добро, а кто-то зло?
Об этом конкретнее можете ещё мою тему почитать: «Свобода выбора между добром и злом всем людям дана одинаковая. Но в чём тогда причины различного выбора?» По ссылке:
Что касается конкретно христианства, то вдогонку можно ещё вспомнить слова Иисуса:
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. (Мф. 5:48).
Почему Иисус не сказал здесь будьте совершенны как я совершенен, а сослался на пример Отца Небесного, которого обычные люди не видят?
Ведь логичнее было в пример привести себя, который был перед ними, который широко показал себя людям.
Это наводит на мысль, что Иисус не считал себя совершенным Богом. Вероятно Он был таки человек.
Я, кстати, тоже за то, чтобы все навсегда стали совершенными как Бог, и не чувствовали горестей и печалей, дискомфорта.
И ещё:
Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа. (Ин. 3:8)
Со всяким рождённым от Духа? Получается, что рождённых от Духа, как и Иисус существует более одного. И все они слышат голос его, который не знают откуда приходит и куда уходит.
Если вы считаете себя хрстианином, рождённым от Духа значит, то почему вы не слышите голос Духа?
И даже Иисус, получается, не знал откуда этот Дух с голосом приходит, и куда уходит.
Так разве похож Иисус тогда на всемогущего и всеведущего Бога?
И почему слово «его» (Духа Святого?) написано с маленькой буквы? Разве не положено каждую из трёх ипостасей Бога Троицы писать с большой буквы?
20:33 23.11.2019
Александризм филипповский (расширенный вариант)
Не осилил. Выложи сокращенный вариант, посмотрим чо те надо.
> > Не осилил. > Выложи сокращенный вариант, посмотрим чо те надо.
Вот здесь сокращённый вариант:
Если интересует только мировоззрение, то доказательство существования души можешь пропустить там, не читать.
А ещё вот здесь есть ещё короче вариант, очень старый:
11:00 11.12.2019
Сделал новую версию. Внёс несколько небольших добавлений. Переоформил первую страницу (перенёс контактную инфу в конец книги, и добавил картинку на обложку).
Например, в приложении 2 появился такой пункт: «Да, приборами душа пока ещё не обнаружена (как минимум, широкой общественности учёные об этом не свидетельствуют). И я, разумеется, тоже не знаю как это сделать. Но интересно ещё то, что, например, наличие конкретно у Вас психики, в принципе не может быть точно обнаружено (доказано) кем-то иным. Т. е. в лабораториях это не фиксируется. Наличие психики можно наблюдать, строго говоря, только у самого себя. А у остальных только по косвенным признакам, по аналогии. Но означает ли это, что Вашей психики не существует? Приборами психика принципиально не обнаруживается, но тем не менее существует. Душа, пока, тоже не обнаруживается приборами, но… Но существует.»
Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 5.4, от 07.12.2019) с яндекс-диска:
09:53 22.01.2020
Вышла новая версия книги. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 6.1, от 22.01.2020) с яндекс-диска:
22:17 22.01.2020
Бесовщина.
20:35 31.01.2020
pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на :
> Бесовщина.
Почему? Всё что не православие то значит бесовщина, по-вашему? Вы религиозный фанатик?
12:50 25.05.2020
Выложу ещё одно обновление версии книги. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 10.3, от 25.05.2020) как всегда с яндекс-диска:
Например, пункт про неполную справедливость теперь выглядит так:
«10. Неполная справедливость — это когда вредные усилия зачастую караются, а полезные зачастую вознаграждаются.
Разумеется отчасти какая-то справедливость есть. Например, если стараться действовать полезно (вообще, целесообразно), то оно зачастую и получится полезнее (вообще), чем если стараться действовать вредно. Вот это и есть та справедливость, которая существует. Я называю такую справедливость — неполной справедливостью. И полезнее (вообще), зачастую будет полезнее (приятнее, или менее дискомфортно) и себе. Особенно если с учётом и далёкого будущего. То есть отсутствие абсолютной справедливости не означает, что можно вести себя как попало, пофигистически. Продемонстрируем это на самом простом примере. Рассмотрим самый крайний случай. А именно, если стараться вредить самому себе, то себе же и будет хуже. То есть, грубо говоря, вредные усилия караются. А полезные вознаграждаются. Это правило не абсолютное, не строгое, но достаточно сильное. И вот оно то и есть та неполная справедливость, которая существует. Ну, или можно сказать, что я просто верю, что есть хоть чуть-чуть такой справедливости. Что добрые чаще побеждают злых. Что добро чаще побеждает. Что полезные, целесообразные высшей цели (достижению вседовольства навсегда) побеждают чаще. Не всегда, далеко не всегда, но чаще. И в будущем будут побеждать ещё чаще. А значит и справедливости будет ещё множе (больше). И что посредством этой, пока может не большой справедливости, как раз и улучшается мир, движется к вседовольству-навсегда. Поэтому, эту веру в такую, пока неполную справедливость, можно ещё считать и частью веры в светлое будущее, в достижение высшей цели, в когда-то полную победу добра над злом. В победу добра полностью и навсегда. И не смотря на применение местами слова вера, оставил этот пункт всё же в первой части мировоззрения. Надеюсь понятно почему."
21:01 06.06.2020
Очередное обновление версии книги. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 11.3, от 06.06.2020) как всегда с яндекс-диска:
На этот раз добавил подробное оглавление. Теперь оглавления два. Одно краткое, а второе подробное. Ориентироваться в тексте надеюсь стало намного удобнее.
Ну и сделал несколько очень небольших уточняющих смысл изменений. Исправил замеченные опечатки.
Добавил дополнительный контактный номер телефона.
17:16 09.06.2020
Ещё один "патч" книги. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 12.7, от 09.06.2020) как всегда с яндекс-диска:
Например, пункт про высшую цель теперь выглядит так:
"5. Высшая цель ― вседовольство навсегда.
Высшей целью является вседовольство навсегда (т.е. чтобы все довольны стали навсегда), и дальнейшее бесконечное улучшение для всех. И желательно с уравниловкой. Т.е., при- ятного всем нужно распределять поровну, если это не замед- лит поднятия "дна" Вселенной. Уравниловка не означает, что все будут чувствовать себя одинаково как клоны. Нет. Бывают ведь и очень различные чувства, но одинаковые по уровню приятности. Эта высшая цель следует из предыдущего пункта. Виноватых, строго говоря нет, поэтому все всегда должны быть счастливы, и чем счаст- ливее, тем лучше. Нет никаких разумных доводов для того, чтобы ос- тавлять кого-то в страданиях, несчастье. Поэтому нужно чтобы все стали довольны навсегда. Добавляем к этому бесконечное улучшение для каждого, и, по сути, получаем цель лучше которой придумать не представляется возможным. Ещё тут можно сказать, что тот кто вредит окружающим, тот тем са- мым как бы пропагандирует такое поведение. А значит увеличивает вероятность получить такое поведение и по отношению к себе. Сраба- тывает эффект бумеранга, и для вредителя увеличиваются риски по- лучить вред, страдания от вредных окружающих, которые стали таки- ми взяв пример с него самого. Да и от полезных тоже, потому, что они борются против вредных. Поэтому такое поведение является совсем не выгодной стратегией. Особенно в долгосрочной перспективе. Да и вообще, ведь гораздо приятнее, когда всё везде хорошо и прият- но. Чем когда знаешь, что кто-то, где-то корчится от боли, льёт слёзы или даже просто грустит. И я не утверждаю, что уравниловку целесообразно сделать прямо сей- час. Это наверно дело далёкого будущего. Да и не получится это пока. Вообще, есть вероятность, что если переборщить с уравниловкой, то в общем и целом станет только хуже. Прогресс и развитие может сильно замедлится, "дно" Вселенной будет подниматься медленнее."
Остальные правки весьма небольшие, совсем чуть-чуть уточняющие смысл, и исправляющие замеченные опечатки.
18:21 04.02.2021
Выкладываю ещё одно обновление книги. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 15.2, от 04.02.2021) как всегда с яндекс-диска:
Версия содержит важное, на мой взгляд, добавление в начале второй части мировоззрения. И ещё несколько изменений в иных местах. Кое где они сыроватые, не отшлифованные, даже недоделанные в какой-то мере можно сказать. Но всё же решил выложить как есть. Думаю хуже не будет. А отшлифовать можно и в следующих версиях.
10:57 19.07.2021
Произошло очередное обновление книжки. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 18.1, от 19.07.2021) как всегда с яндекс-диска:
Значительные обновления внёс в первый пункт второй части мировоззрения. А также в третью статью раздела с моими статьями из интернета.
Так же можете дополнительно ознакомиться со следующими темами на научном форуме:
Тема называется "Невозможность выбора". Эту тему создавал не я, но принимал в ней участие.
Тема называется "Обсуждение понятия судьбы".
Изменения в статье про судьбу частично навеяны моими сообщениями в этих темах. Почитайте их, может найдёте ещё что-то интересное.
18:06 05.11.2022
Сделал ещё одно обновление книжки. Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 18.7 от 20.09.2022) с Яндекс Диска:
Ссылка на просмотр или скачивание книги (Версия 18.7 от 20.09.2022) с Google Диска:
Изменил название книги. Теперь книга называется "Александризм. Новая философия и этика". Старое название тоже допустимо для уточнения о каком именно Александризме идет речь.
Сделал оформление книги и обложки более стандартным, похожим на обычные книги.
Немного изменил эмблему (символику) своего мировоззрения, которая находится на обложке книги. Теперь пять белых кругов находятся на фоне светло-синего (или голубого) круга. И придумал название этому символу, назвал его "Александрион" (в книге это название пока нигде не прописано).
Почему? Всё что не православие то значит бесовщина, по-вашему?