> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> атеизм - чума и деструктивная сила, уничтожающая страны и народы, последовавшие данному лжеучению в 20-21-х веках
>> >> При всех прочих это легко объяснимо . Любая религия прежде всего создаёт морально-,этические нормы поведения , соответственно атеизм - разрушает любые морально -,этические нормы ..
>
> Морально-,этические нормы поведения создает среда и ВОСПИТАНИЕ. > >
вот если челек дерьио то религия это не изменит пример уголоаное дерьмо сначало насрёт а потом начинает отмыватся с помощью религий
23:18 11.10.2022
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> У животных "морально-эстетических" норм нет !
Наука считает иначе.
> Ну дадно . Так почему старше?
Да потому и старше, что мы прекрасно наблюдаем мораль без всякой религиозности у тех же животных.
23:39 11.10.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Наука считает иначе
Да бес с ней . Она сегодня считает так завтра иначе )
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> мы прекрасно наблюдаем мораль без всякой религиозности у тех же животных. >
Потрудитесь привести пример
00:01 12.10.2022
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Да бес с ней . Она сегодня считает так завтра иначе )
Что вы говорите? Сможете привести пример, что бы в науке нечто установленное наблюдением или экспериментов считалось бы сегодня иначе чем вчера?
> Потрудитесь привести пример
Пример это поведение гиен, волков, львов, приматов и тд в своих сообществах. Набор запретов действующих там был перечислен по ссылке.
00:20 12.10.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Что вы говорите? > Сможете привести пример, что бы в науке нечто установленное наблюдением или экспериментов считалось бы сегодня иначе чем вчера?
Да , представьте себе . ) Я никогда не дерзну сопоставлять , ставить на один уровень , науку и религию . ) Это разные "ипостаси" познания мироздания . ) А насчет "вчера и сегодня" ....Да пжлста - Птолемей и Коперник . Так , навскидку .
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Пример это поведение гиен, волков, львов, приматов и тд в своих сообществах.
Это не сообщества ... Это стая ...Диких зверей ... Надеюсь , Вы понимаете , что человеческое общество и стая зверей это не одно и тоже .)
Кстати , а Вы хоть представляете почему я Вас в игнор когда то вснес ? Вы сектант , дружище ) Бывают сектснты от религии . Вы сектант от "науки" ) Надеюсь , Вы не обиделись )
> Я никогда не дерзну сопоставлять , ставить на один уровень , науку и религию . ) Это разные "ипостаси" познания мироздания . ) > А насчет "вчера и сегодня" ....Да пжлста - Птолемей и Коперник . > Так , навскидку .
Пример ваш, к сожалению, не годится. Разговор у нас о науке, а складываться таковая начала с 16 в нэ. Такшта, Птолемея оставьте себе.
> Это не сообщества ... Это стая ...Диких зверей ...
Стая, внезапно, это тоже сообщество.
> Надеюсь , Вы понимаете , что человеческое общество и стая зверей это не одно и тоже .)
Не одно и то же, но тем не менее и то и другое сообщество.
> Кстати , а Вы хоть представляете почему я Вас в игнор когда то вснес ?
Конечно. У вас не хватило аргументов для спора и мужества для признания поражения, вот и сбежали.
09:20 12.10.2022
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Хочется спросить, а вы, вообще, знакомы с определением атеизма?
Да. Отрицание Бога. Всего Нематериального. А вы знакомы? Atos (Atos) wrote in reply to :
> Где вы там нашли какое-то поклонение и религиозность вообще?
То есть атеизм это антивера, отрицательная вера. Обряд атеистов — все делать наоборот. Верующий ходит в храм, атеист не ходит. Верующий соблюдает праздник, атеист не соблюдает. Верующий молится. Атеист нет. .Поклонение материальному принимает разные формы: наука, природа, материя, человек являются объектами для поклонения.
Можно сказать, что атеист не верит в бога. Что для него это просто миф. Но тогда возникает ключевой вопрос о сотворение мира. Атеист считает, что мир был изначален по одной версии. Или же возник сам по себе из ничего по другой. При этом в мире нет никаких нематериальных сущностей. Кроме материального мира нет никаких нематериальных миров. То есть материальный мир для атеиста является тотальным абсолютом и других объектов для поклонения у него попросту нет, вследствие отсутствия выбора. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Религия не создает морально-этические нормы, а подводит под них объяснительную базу, соответствующего мировозренческого уровня.
Но почему тогда атеисты не ведут себя так, как написано в священных книгах отвергнув бога? Они делают все с точностью до наоборот. Хотя по идее должны сами, интуитивно прийти к тому, что написано в священных текстах. Но этого не происходит. Атеисты отменили законы бога. И в их странах тут же начался хаос Atos (Atos) wrote in reply to :
> Сами моральные нормы, разумеется, старше любой религии, что прекрасно подтверждается наблюдениями за животными. Например у волков или шимпанзе религиозности никакой нет, а моральные нормы есть.
Их поведение заложено Богом. Или как говорят атеисты «природой». Чтобы поддерживать среди животных порядок. Чтобы не было хаоса. Чтобы самка не поедала своих щенков. Чтобы стая слушалась вожака. Причем так живут не только высшие млекопитающие, но и насекомые. Муравьи или пчелы. Они живут по четко установленному алгоритму, который предотвращает их самоуничтожение, но понятия о добре и зле у них нет. Только слепые инстинкты. А у человека есть. Он понимает, что такое добро и зло, но зачастую выбирает зло, потому что через зло проще получить доступ к материальным благам: украсть, отобрать, убить, ограбить.
Религия объясняет, что это делать нельзя. Потому что у человека изначально нет заложенного алгоритма поведения этого не делать. Для человека сотворение зла естественно. И это неизменно проявляется во время периода безвластия (бунты, войны, революции), когда есть понимание, что не будет наказания, человек дает волю своей хищной сущности, сбрасывает маску цивилизованности.
patrruszarus (патррусзарус) wrote in reply to :
> лично я против любой религии > религия это та самая диструктивная сила которая стравливает народы разделяет народы
Это распространенный миф, ведь если бы это было так, то войны после принятия странами атеизма должны были мгновенно прекратиться, но этого не случилось. Задача религии заключается совсем в другом. Не прекращение войн, а привить социуму здоровые социальные нормы для того, чтобы он мог развиваться, созидать и выживать. Упорядочивает хаос, создает фундамент для будущей цивилизации. Религия превращает стадо в общество. Религия направлена на борьбу с прежде всего внутренними демонами, но не внешними. Но так как религия делает общество сильнее, то в случае возникновения конфликта, религиозное общество оказывается в гораздо более выигрышном положении, нежели атеистическое. У него есть убеждения, вера, традиции, которые оно готово защищать. Атеисту же воевать, в общем то, не за чем, так как моральные ориентиры у него отсутствуют. Да и, как правило, атеист несчастен, будучи оторван от веры. Типичным примером является вторая мировая, когда джугашвили был вынужден прекратить гонения на религию, чтобы усилить общество. Или же пример современного атеистического социума, которое оказывается совершенно не готово к противостоянию с религиозными мигрантами. В свою очередь, человечество очень любит «переводить стрелки» с себя на религию. «Мы убиваем и воюем не потому, что мы злобные и агрессивные людоеды, а из-за религии, которая якобы нас разделяет». Что, в общем, неудивительно, ибо преступник всегда ищет себе оправдания. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Наука считает иначе. >
Здесь сказано, что они следуют инстинктам.
«Этологи открыли у животных, как высших, так и низших, большой набор инстинктивных запретов, необходимых и полезных им в общении с сородичами».
То есть это врожденное свойство. У них нет самосознания. Они не могут посмотреть на себя со стороны и дать оценку своим действиям. Они не понимают, почему происходит именно так, какая сила останавливает их. А человек — может. В этом их отличие. Кровожадность свойственна исключительно людям. Животные не убивают ради развлечения, только в случае необходимости. Охота или самооборона. Мораль человека — продиктована разумом, мораль животных — природным инстинктом. Но те инстинкты, которые есть у человека изначально, возвращают его обратно, в те времена, когда он был кочевником-собирателем, в случае, если его поведение не подвергается коррекции в виде религии и/или закона, сформированному религией.
Если же религия ослабевает, то закон постепенно начинает подстраиваться под изначальную человеческую природу. Ибо формируется закон создающий цивилизации под действием именно религии. Законы, сформированные человеческими инстинктами созидать и поддерживать цивилизацию не позволяют. Максимум на что их хватает, на создание первобытного общества, которые было у кочевников-собирателей.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Сможете привести пример, что бы в науке нечто установленное наблюдением или экспериментов считалось бы сегодня иначе чем вчера?
прикладная наука, которая проводит тысячи экспериментов, это одно. но в фундаментальных науках, одни теории сменяют другие непрерывно. та или иная гипотеза или теория устанавливается за догму, но через некоторое время устаревает и опровергается. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Пример ваш, к сожалению, не годится. Разговор у нас о науке, а складываться таковая начала с 16 в нэ.
То есть до 16 века науки не существовало? Как быть с античной наукой? Средневековой наукой?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> атеизм — чума и деструктивная сила, уничтожающая страны и народы, последовавшие данному лжеучению в 20−21-х веках
>> >> При всех прочих это легко объяснимо. Любая религия прежде всего создаёт морально-, этические нормы поведения, соответственно атеизм — разрушает любые морально -, этические нормы.
>
> Морально-этические нормы поведения создает среда и ВОСПИТАНИЕ. > >
Точно среда ,а не четверг. А воспитание оно на чем основано ? Все морально -этическининормв корые залжеы в асвспитанем основаны на религии. Возможно иудейской возиожн даже и христианской.
> > патррусзарус (патррусзарус) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> атеизм - чума и деструктивная сила, уничтожающая страны и народы, последовавшие данному лжеучению в 20-21-х веках
>> >> охота на ведьм(атеистов)?
> > УУУУ! > УВсех атеистов на костер
> > ЗЫ > ШУЧУ!!!
Ясен пен, что шутишь . Дров не хватит
13:10 12.10.2022
ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на :
> > Атеизм – поклонение материи. Поэтому атеистическая идеология порождает материалистичных, приземленных людей, убивает полет мысли. Поэтому в атеистичных странах очень слабая культура. Зачастую налаженный быт, но высокой культуры при этом нет. Культура на западе была создана во времена религиозности (музыка, литература, живопись, искусство, архитектура). С упадком веры культура исчезла. Известная фраза "Увидеть Париж – и умереть". Причем подразумевается увидеть старый Париж, времен мушкетеров. Но почему никто не хочет ехать любоваться современными многоэтажками и торговыми центрами? Ведь они "удобные и практичные". Почему атеисты не смогли создать что либо столь же прекрасное как в стародавние времена? И даже если стремятся, то получается либо копирование, либо "современное искусство", то есть откровенная мазня? Потому что поставили материальный прагматизм во главу угла. Выше духовных ценностей, а сознание не материально. Поэтому эпоха атеизма – эпоха антикультуры.
Не нужно ничего лишнего прикручивать к атеизму. Само название атеизм - это отрицание бога . Что служит основой для этого отрицания совершенн не принципиально
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При всех прочих это легко объяснимо . Любая религия прежде всего создаёт морально-этические нормы поведения , соответственно атеизм - разрушает любые морально -,этические нормы ..
>Религия не создает морально-этические нормы, а подводит под них объяснительную базу, соответствующего мировозренческого уровня. > > Сами моральные нормы, разумеется, старше любой религии, что прекрасно подтверждается наблюдениями за животными. Например у волков или шимпанзе религиозности никакой нет, а моральные нормы есть.
Суть именно религия и создаёт единую систему моральноэтических ценностей. То есть систему поведения угодную Богу ( богам), То что нравится твоему совету ,возможно и важно для тетя , но совершено не не волнует другого соседа . Только правила определенные высшей силой становятся общими для всех ,признающих эту высшуюсилу. Остальные обычно становились в лучшем случае изгоями , а в худшем покойниками.
00:36 13.10.2022
ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на :
> Да. Отрицание Бога. Всего Нематериального.
О как! А не поделитесь источником такого определения, осеобенно в части отрицания всего нематериального?
> А вы знакомы?
Знаком, и по моим сведеньям это просто отрицание или неверие в бога/богов.
То же самое, где вы взяли эту замечательную формулу? Если исходить из словарных определений, то никакие обряды будь то их соблюдение или несоблюдение условием атеизма не является. Атеист запросто может исполнять любые обряды оставаясь атеистом, если он при этом не верит в бога/богов.
> То есть атеизм это антивера, отрицательная вера. Обряд атеистов — все делать наоборот. Верующий ходит в храм, атеист не ходит. Верующий соблюдает праздник, атеист не соблюдает. Верующий молится. Атеист нет. .
Замечательно. Как у вас мило отсутствие обрядов превращается в обряд. Это надо уметь в такой кульбит, извратить смысл на 180 градусов. С точностью до наоборот.
А лысина, сталбыть, по вашему, это такая форма прически? А трезвость разновидность пьянства?
Отсутствие супа в тарелке это, надо понимать, такой суп. Попробуйте им наестся. О впечатлениях расскАжите.
> Поклонение материальному принимает разные формы: наука, природа, материя, человек являются объектами для поклонения.
Я вас пока лишь спросил, как из определения атеизма вытекает какое-либо поклонение. Будьте добры, ответьте сперва на это, а про формы этого самого поклонения поговорим, какгда вы его, это поклонение, продемонстрируете.
> > Можно сказать, что атеист не верит в бога. Что для него это просто миф. Но тогда возникает ключевой вопрос о сотворение мира. Атеист считает, что мир был изначален по одной версии. Или же возник сам по себе из ничего по другой. При этом в мире нет никаких нематериальных сущностей. Кроме материального мира нет никаких нематериальных миров. То есть материальный мир для атеиста является тотальным абсолютом и других объектов для поклонения у него попросту нет, вследствие отсутствия выбора.
Боюсь, вы путаете нематериальность и сверхъестественность. В сверхъестественное атеисты действительно не верят, а вот наличие нематериального это наблюдаемый факт.
> Atos (Atos) wrote in reply to сообщение: > Но почему тогда атеисты не ведут себя так, как написано в священных книгах отвергнув бога? Они делают все с точностью до наоборот. Хотя по идее должны сами, интуитивно прийти к тому, что написано в священных текстах. Но этого не происходит.
Да? А вот тут у нас была недавно одна атеистическая страна, и с моралью в ней было гораздо лучше, чем в сегодняшней России.
> Атеисты отменили законы бога. И в их странах тут же начался хаос
А хаос точно связан с отменой Бога? Это не может быть следствием политических потрясений, захвата власти, сменой экономической формации, войной?
> Привидите конкретный пример, посмотрим, что там.
> Здесь сказано, что они следуют инстинктам. > «Этологи открыли у животных, как высших, так и низших, большой набор инстинктивных запретов, необходимых и полезных им в общении с сородичами». > Их поведение заложено Богом. Или как говорят атеисты «природой». Чтобы поддерживать среди животных порядок. Чтобы не было хаоса. Чтобы самка не поедала своих щенков. Чтобы стая слушалась вожака. Причем так живут не только высшие млекопитающие, но и насекомые. Муравьи или пчелы. Они живут по четко установленному алгоритму, который предотвращает их самоуничтожение, но понятия о добре и зле у них нет. Только слепые инстинкты. А у человека есть. Он понимает, что такое добро и зло, но зачастую выбирает зло, потому что через зло проще получить доступ к материальным благам: украсть, отобрать, убить, ограбить.
Давайте, во первых, зафиксируем, что моральные норму у животных таки есть.
Во вторых. Конечно действия человека гораздо менее инстинктивны, чем действия любого животного. Но вот эти самый представления о добре и зле, иначе говоря совесть и являются остатками (отголосками) социальных инстинктов, которые мы наблюдаем у животных.
То есть, там где у животных более или менее строгая программа (животные тоже могут пойти наперекор инстиктам) у человека просто "муки совести".
> Религия объясняет, что это делать нельзя. Потому что у человека изначально нет заложенного алгоритма поведения этого не делать. Для человека сотворение зла естественно. И это неизменно проявляется во время периода безвластия (бунты, войны, революции), когда есть понимание, что не будет наказания, человек дает волю своей хищной сущности, сбрасывает маску цивилизованности.
Что здесь не при чем религия, хорошо видно сравнивая понятия о добре и зле у разных народов. Несмотря на обилие и большую разницу религий и культур, представления о добре и зле везде одинаковы, что у охотников за головами с Папуа-Новой Гвинеи, что у клерков из Сити. Хорошо быть честным, справедливым, верным плохо, соответственно, наоборот.
> Если же религия ослабевает, то закон постепенно начинает подстраиваться под изначальную человеческую природу. Ибо формируется закон создающий цивилизации под действием именно религии. Законы, сформированные человеческими инстинктами созидать и поддерживать цивилизацию не позволяют. Максимум на что их хватает, на создание первобытного общества, которые было у кочевников-собирателей.
Серьезно? И что, есть тому примеры?
> прикладная наука, которая проводит тысячи экспериментов, это одно. но в фундаментальных науках, одни теории сменяют другие непрерывно. та или иная гипотеза или теория устанавливается за догму, но через некоторое время устаревает и опровергается.
Если что, вся естественная наука состоит из наблюдений и экспериментов и фундаментальная наука тут никакое не исключение. Далее. В науке теорией называется гипотеза прошедшая проверку практикой, теми самыми наблюдениями или экспериментами . То есть гипотеза которая выдает проверяемые предсказания. И вот в отличии от просто гипотез, которые действительно приходят и уходят с научной теорией ничего такого произойти не может, самое страшное она войдет на правах частного случая в более общую теорию.
> Atos (Atos) wrote in reply to сообщение: > То есть до 16 века науки не существовало? Как быть с античной наукой? Средневековой наукой?
В современном понимании, конечно, не существовало. Были отдельные люди, которые изучали мир научным методом.
Сегодня, когда мы говорим про науку мы имеем в виду гигантский международный социальный институт направленный на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающий в себя все условия и моменты этого производства: ученых с их знаниями и способностями, квалификацией и опытом, с разделением и кооперацией научного труда; научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы, понятийный и категориальный аппарат, систему научной информации, а также всю сумму наличных знаний, выступающих в качестве либо предпосылки, либо средства, либо результата научного производства.
00:45 13.10.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть именно религия и создаёт единую систему моральноэтических ценностей. То есть систему поведения угодную Богу ( богам), То что нравится твоему совету ,возможно и важно для тетя , но совершено не не волнует другого соседа . Только правила определенные высшей силой становятся общими для всех ,признающих эту высшуюсилу. Остальные обычно становились в лучшем случае изгоями , а в худшем покойниками.
И тем не менее мартышки как-то создали такую систему без всякой религии.
