Все зависит от дальности проведения операции. Давайте по пунктам. 1. Стоимость переброски авиатранспортом намного дороже морской перевозки. Если брать в расчет "количество" и "время". 2. Не все страны дадут коридор. С морскими проливами проще... 3. Радиус авиации ограничен. Тот же истребитель - это 1500 км. А прикрывать транспорты и бомбардировщики надо. Про дозоправщики - тоже самое, На каком удалении от баз они будут находиться и кто их будет прикрывать. 4. Не все аэродромы (тем более в как-нибудь Зимбабве) могут принять всю номенклатуру авиационных средств. 5. Аэродром - не мобильный. Выйти за пределы средств противника не может... Следовательно более уязвимая цель.
ИТД...
16:49 18.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> Чисто теоретически, российская стратегическая авиация может раздолбать любой штатовский АУГ в два счёта, без применения ядерного оружия кстати.
Здесь вы заблуждаетесь... АУГ очень не простая цель.
17:02 18.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> Нужны ли РФ авианосцы?
На кой..?
17:17 18.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> История не знает побед базовой авиации над АУГ на открытых театрах БД.
>Какая история? История доминирования США в океане, все последние 70 лет? Ни кто не смел на них нападать. СССР мог что-то противопоставить, но прямого вооружённого конфликта между ними, к счастью не случилось. СССР было разрушено идеологическим и экономическим путём. > > Чисто теоретически, российская стратегическая авиация может раздолбать любой штатовский АУГ в два счёта, без применения ядерного оружия кстати.
История Второй Мировой войны.Тогда авианосец(ну и транспорт)выиграли войну на море.Пример посвежее-почитайте о войне Аргентины и Великобритании за Фолкленды.И чисто теоретически одна авиация(даже стратегическая)справится с АУГ не в состоянии.Именно поэтому(тоже чисто теоретически)удар по АУГ в первую очередь разрабатывается как нанесение одновременного удара разнородными силами.
04:14 19.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> История Второй Мировой войны.
Ещё раз говорю, Вторая Мировая это не просто прошлый век, это совсем другие технологии, тогда некоторые самолёты ещё были деревянными, а подводные лодки далеко от своих берегов не ходили.
Фонкледская компания, это для британской армии было, как избиение младенца и то они умудрились эсминец, (современный по тем временам) потерять. Аргетинские самолёты имели на вооружении старые американские бомбы, больше половины которых не взрывалось, а десяток французских противокорабельных ракет не могли кардинально повлиять на ситуацию.
Американские авианосцы нынче обеспечивают чисто полицейскую функцию, да и реальных противников у них нет кроме Китая и России, но к нашим берегам они даже в 90-ых не смели приближаться.
Думаю, что идея, которая ещё возникла в СССР и не была до конца реализована в связи с его распадом, самая здравая. Нужны не авианосцы, а авианесущие крейсера с ядерными силовыми установками. То есть по мимо плавучего аэродрома с ограниченным набором самолётов, требуется собственная мощная система ПВО, для защиты и богатый арсенал ракетного вооружения для нападения. Впрочем также как и в АУГ США такие крейсера не должны ходить одни, а как минимум сопровождаться подводными лодками.
09:38 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> История Второй Мировой войны.
>Ещё раз говорю, Вторая Мировая это не просто прошлый век, это совсем другие технологии, тогда некоторые самолёты ещё были деревянными, а подводные лодки далеко от своих берегов не ходили. >
Естественно,что за 75 лет технологии изменились.Только практически всё,что сегодня есть на вооружении(я о принципах) появилось именно во 2МВ(разве за исключением ядерной ГЭУ),а уж принципы оперативного применения ВС тем более никто не отменял.Самолеты были и деревянные,а были и В-29,которые принципиально от В-52 ничем не отличаются.И немецкие лодки на пару с итальянскими нормально ходили на охоту к Панамскому каналу и в Индийский океан и даже базировались на Сабанг и Пенанг(Малайя).И японская J-29(если память не изменяет)вполне успешно пришла в Брест(Франция)и так же успешно вернулась.
09:44 19.01.2016
Нужны конечно. Бюджет не позволяет.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> И чисто теоретически одна авиация(даже стратегическая)справится с АУГ не в состоянии
Очень даже в состоянии, если она береговая.
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> а авианесущие крейсера с ядерными силовыми установками.
Ага, это от бедности все. Смесь ежа и ужа. И не очень колючий как еж и не очень длинный как уж.
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> а как минимум сопровождаться подводными лодками.
с таким минимуом лучше дома сидеть.
09:50 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> История Второй Мировой войны.
> > Фонкледская компания, это для британской армии было, как избиение младенца и то они умудрились эсминец, (современный по тем временам) потерять. Аргетинские самолёты имели на вооружении старые американские бомбы, больше половины которых не взрывалось, а десяток французских противокорабельных ракет не могли кардинально повлиять на ситуацию
Фолклендская компания для Англии не была избиением младенцев и потеряли они там 2 эсминца,2 фрегата,1 БДК и 1 контейнеровоз,переоборудованный во вспомогательный авианосец.Без наличия авианосцев в составе своей группировки ВМС эта операция вообще для англичан была бы невозможна.
10:02 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> > Американские авианосцы нынче обеспечивают чисто полицейскую функцию, да и реальных противников у них нет кроме Китая и России, но к нашим берегам они даже в 90-ых не смели приближаться. >
Реальных противников у амер АУГ действительно сейчас нет (кроме...),только насчет полицейских операций-это бред.Практически во всех войнах и конфликтах после 2МВ в той или иной степени американцы задействовали свои авианосцы начиная от Кореи и кончая Ираком и Югославией.Да и сегодня французский авианосец у Сирии отнюдь не дубинкой недовольных разгоняет.И наш там бы не помешал.А насчет приближения к берегам нашим или каким ещё вы вначале определитесь что это такое и зачем оно надо.
10:09 19.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> История Второй Мировой войны.
>> >> Фонкледская компания, это для британской армии было, как избиение младенца и то они умудрились эсминец, (современный по тем временам) потерять. Аргетинские самолёты имели на вооружении старые американские бомбы, больше половины которых не взрывалось, а десяток французских противокорабельных ракет не могли кардинально повлиять на ситуацию
>Фолклендская компания для Англии не была избиением младенцев и потеряли они там 2 эсминца,2 фрегата,1 БДК и 1 контейнеровоз,переоборудованный во вспомогательный авианосец.Без наличия авианосцев в составе своей группировки ВМС эта операция вообще для англичан была бы невозможна.
если у англичан нет таких бомберов как Ту 22 - то это проблема англичан.А АУГи потенциального противника для таких бомберов как Ту 22 и Ту 95 - лакомая добыча. Запуск ракет за 300-1000 км до цели ( или даже дальше) и группа крылатых ракет отправит на дно этот АУГ со всеми самолетами и прочим.
10:11 19.01.2016
PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на :
> > > Думаю, что идея, которая ещё возникла в СССР и не была до конца реализована в связи с его распадом, самая здравая. Нужны не авианосцы, а авианесущие крейсера с ядерными силовыми установками. То есть по мимо плавучего аэродрома с ограниченным набором самолётов, требуется собственная мощная система ПВО, для защиты и богатый арсенал ракетного вооружения для нападения. Впрочем также как и в АУГ США такие крейсера не должны ходить одни, а как минимум сопровождаться подводными лодками.
Идея авианесущего крейсера на практике себя не оправдала.Получился в результате и не авианосец,который даже собственное ПВО толком обеспечить не мог и не крейсер,ибо тактика применения крейсера и авианосца практически противоположна.Впрочем и строили мы их не от хорошей жизни.Помимо проблем в судостроительной отрасли там куча подковерной борьбы между МО,ГК ВМФ,нач Генштаба и даже Политбюро.Насчет ядерной ГЭУ согласен-боевые корабли большого водоизмещения однозначно должны быть с ЯЭУ.
10:12 19.01.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Американские авианосцы нынче обеспечивают чисто полицейскую функцию, да и реальных противников у них нет кроме Китая и России, но к нашим берегам они даже в 90-ых не смели приближаться. >>
>Реальных противников у амер АУГ действительно сейчас нет (кроме...)
кроме наших тяжелых крейсеров типа Петр Великий ( до недавнего времени). А запуск ракет Калибр Каспийской флотилией прям таки ,,совпал,, с выводом последнего АУГа из Персидского залива. ( не любят амеры быть целью.... )
>> И чисто теоретически одна авиация(даже стратегическая)справится с АУГ не в состоянии
> > Очень даже в состоянии, если она береговая. >
История таких примеров не знает(на открытых ТВД).И тактика применения этого как то не предусматривает.А вот противоположных примеров-выше крыши.
10:18 19.01.2016
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> PavelZX (Great_Dreamer) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>Реальных противников у амер АУГ действительно сейчас нет (кроме...)
>кроме наших тяжелых крейсеров типа Петр Великий ( до недавнего времени). А запуск ракет Калибр Каспийской флотилией прям таки ,,совпал,, с выводом последнего АУГа из Персидского залива. ( не любят амеры быть целью.... )
Это понятно.Только тот же Калибр по береговой цели и для стрельбы по кораблю-это две разные ракеты.
10:32 19.01.2016
Я думаю, сейчас не нужны, дорого слишком. Так, Кузю в тонусе держать, только группировку ему надо доделать и сойдет еще лет на 10-15. Потом - смотря по экономическим возможностям и потребностям. Если мы экономически будем в 4-5-ке ведущих стран (сейчас 6-е ВВП по ППС), надводный флот для действий в ближней зоне будет в порядке (сейчас - еще нет), то можно подумать о парочке авиков. ИМХО, ядерных, но не таких огромных как американские, с прицелом на ударные БПЛА в будущем. АУГ тоже поменьше можно сделать, все - равно нарываться на ядерную державу врят ли кто-то будет.
Такие штуки нужны для прецирования силы, но без баз на земле они в военном плане все-равно не слишком полезны.
А если экономика у нас так и будет развиваться "ни шатко не валко", как сейчас, так и вовсе не нужны.
