Не агрессия, а оборона: Почему современный авианосец – это универсальное оружие
08:55 16.09.2021
Авианосец это наверное единственное в мире исключительно наступательное оружие, предназначенное для доставки авиакрыла морским путем к берегу противника. Для обороны он не нужен совершенно. Ибо бомбить зашедшие в твои территориальные воды корабли противника гораздо дешевле, безопаснее и просто удобнее с береговых аэродромов, как и пуски противокорабельных ракет тоже гораздо лучше осуществлять с берега, ну либо с кораблей береговой обороны, которые выскочили с защищенной базы, отстрелялись, и обратно, пока их самих не накрыло. Так что когда принимают решение о строительстве авианосца, готовят именно агрессивную войну. Ну и на закусь - в современном мире авианосец можно применять исключительно против бармалеев. Для страны с достаточным ПВО и береговой обороной он не представляет реальной опасности (разве что реактор взорвет и море загадит).
09:10 16.09.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Обратите особо внимание, как красиво сомкнутым строем проходят над могучим авианосцем > неуязвимые невидимки F-35, блистательно показавшие себя во всех боевых конфликтах
Отличный троллинг ежли афтор язвит и демонстрация дебилизма ежли афтор верит в эту галиматью.
11:27 16.09.2021
aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на :
> > Ибо бомбить зашедшие в твои территориальные воды корабли противника гораздо дешевле, безопаснее и просто удобнее с береговых аэродромов, как и пуски противокорабельных ракет тоже гораздо лучше осуществлять с берега
А если в этой части берега нет береговых аэродромов…? Как бы американцы воевали в Корее или Вьетнаме без авианосцев…? Или откуда бы французы наносили удары по ИГИЛу без своего ударного «генерал Шарль де Голль»…?
09:41 17.09.2021
Решил слегка препарировать мозг этого безмозглого копипастера, который приводит выдержки из чужих статей и просто не в состоянии подумать своей головой и отсеять мух от котлет.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Один из самых распространенных и глупых мифов звучит так: «авианосец – это оружие агрессии», и, увы, он в корне неверен. На самом деле, авианосец может быть и сугубо оборонительным видом вооружений.
Вся история появления, развития и боевого применения авианосцев говорить нам о том, что авианосец это именно оружие агрессии, даже если эта агрессия искусно прячется под видом экспорта демократии в другие страны. И ни в одном эпизоде боевых действий, где применялись авианосцы, не было случаев защиты территории своей страны от подводных лодок противника. Об этом нам говорит как история 2-й мировой войны, когда флоты Японии и США противостояли друг другу в открытых и бескомпромиссных боях, так и опыт вьетнамской войны, где авиация США, размещённая на авианосцах бомбила территорию государства, не способного нанести ответный удар по АУГ, так и фактически продолжение политики канонерок с использованием АУГ в целях демонстрации силы, так и применение флота англичанами в войне за Фолкленды. И вот такую мысль:
авианосец – это не только «агрессор против папуасов», но и главный разведчик в ДМЗ и наводчик ракетного оружия и воздушных ударов, а также «телохранитель» для корабельной группировки, которую прикрывает его палубная авиация. Но что дает нам основания считать его оборонительным оружием? Да то, что авианесущий корабль – это наилучшая платформа для борьбы против подводных лодок противника. Давайте посмотрим опыт наших конкурентов и путь, который уже прошел ВМФ СССР.
просто нужно фильтровать. И проблема в том, что сам авианосец необходимо защищать, и не только от подлодок противника, но и от кораблей и от стратегической авиации противника, а для этого его просто необходимо окружить группировкой кораблей, которые должны его защищать... Какой уж там поиск РПКСН? Конечно же в составе АУГ есть корабли, способные обнаружить и уничтожить ПЛ противника, но в целях только защиты АУГ. Ну а как вся эта армада будет гоняться за ПЛ я не представляю... Да просто покажите мне хоть один случай реального использования авианосца для поиска ПЛ противника. Скорее всего АУГ лучше использовать для прикрытия и защиты своих РПКСН, но это уже опять функция агрессии. Да, в истории был один авианосец, в котором пытались реализовать функции именно обороны, причём с возможностью полностью автономных действий, без прикрытия АУГи функциями, присущими ТАРК. Это авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", разработанный с целью отодвинуть рубежи пусков авиацией НАТО ракет по территории СССР и способный на самостоятельную борьбу с кораблями противника. Но функции эти в настоящее время не задействованы и случай применения авиации "Кузи" в Сирии ярко демонстрирует тот факт, что и он фактически является оружием нападения. По крайней мере используется именно так. Хотя идея была хорошая, особенно для России - иметь у себя авианосцы ПВО, с функциями ТАРК.
