причина ОДНА.!!!!!!!!!!!!!!!!!! . Слабость власти .
15:10 24.01.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Нельзя было вступать в ту войну
Вот по бестолковости Николая и вступили. Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Монархические страны, объявившие в той войне нейтралитет, остались при своих
королях до сих пор А вот Британия например, одна из главных виновниц ПМВ , а монархия живет и процветает, да и в Италии монархия пала только после 2 Мировой. падение монархий в Германии, Австро-Венгрии и России видимо все-таки следствие проигрыша в войне. Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Мне думается, живи Пётр или Грозный в начале XX-го века, то и их угробили бы
революционеры При сильных правителях, кровь лить не боящихся не бывает революций, революция следствие слабости власти. Масоны там и прочие розенкрейцеры это все сказки для детей, и игрушки творчество интеллигенции, к революциям малое отношение имеющие, да и существуют до тех пор пока спецслужбы на них внимание не обращают, как на дурачков безобидных.
15:28 24.01.2011
Англия приютила еврейских банкиров, а еврейские банкиры охраняют покой британской монархии... Как просто оказывается сохранить монархию - достаточно предать Иисуса Христа.
15:29 24.01.2011
Не вступи Николай в эту непонятную для большинства войну, наши хоккеисты бы сейчас пели "Боже царя храни".
15:32 24.01.2011
Русский парень писал(а) в ответ на :
>Англия приютила еврейских банкиров, а еврейские банкиры охраняют покой британской монархии... Как просто оказывается сохранить монархию - достаточно предать Иисуса Христа.
Испанская инквизиция тоже как вариант сохранения монархии. Там из христопрадавцев шашлык делали.
15:43 24.01.2011
CRUSADER писал(а) в ответ на :
> Русский парень писал(а) в ответ на сообщение:
>> Англия приютила еврейских банкиров, а еврейские банкиры охраняют покой британской монархии... Как просто оказывается сохранить монархию - достаточно предать Иисуса Христа.
> > Испанская инквизиция тоже как вариант сохранения монархии. Там из христопрадавцев шашлык делали.
А сейчас что у них? Хуан Карлос вобнимку с Гусинским!
20:47 25.01.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> А как бэ, то ПОЧЕМУ было возможно подменить, в учет не берется? > Насколько помню, прична всегда важнее следствия...
Екатерина 2 постаралась, до неё Пётр 1, вобщем г..но к нам пролезло, как ни старались наши цари.
10:27 03.02.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Екатерина 2 постаралась, до неё Пётр 1, вобщем г..но к нам пролезло, как ни старались наши цари.
Плохо старались, Декабристов надо было еще на площади расстрелять!!
16:12 12.02.2011
Главная причина - воспитанность и религиозность Царя (он не был виновен), если бы он как палач повелел расстрелять революционеров, мы бы может и жили бы при Царе, но он был бы опорочен кровью . Он прекрасно управлял страной, но только в России были те, для кого было выгодна смерть родной страны, и никакой Царь не остановит террористическую революцию во время мировой войны . История России XXвек.
С уважением Степан.
20:10 18.02.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Причина - вырождение романовых. Монархия изжила сама себя. А власть - преступна везде, какая такая божественность?
Какое вырождение? Предательство. Вот в чем проблема. Евреям дали равные права в 1907 году, а в 17 они уже убили царя.
09:13 12.03.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> Прямая вина Николая 2, вместо трудов государственных бухал, да за детей своих трясся.
Вы точно монархист? Может вы все таки коммунист или либерал?
09:22 12.03.2011
Что же касается революций, я повторял, и буду повторять, что революции просто так не происходят. У них всегда есть заказчик и спонсор. И как бы кто страной не управлял, все равно американские банкиры организуют революцию там, где им будет выгодно.
06:46 14.03.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Назгул_9 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то 17 октября 1905г. когда подписал манифест.- Манифест ничего или почти ничего не значил... Возможно, это был просто первый шаг к конституционной монархии. >> И во время своего правления на все ложил, в результате чего и получил.Что-то я сомневаюсь, что при Грозном или Петре была бы революция...- Откуда ты знаешь, на что он "ложил", а на что нет? Мне думается, живи Пётр или Грозный в начале XX-го века, то и их угробили бы революционеры, потому что тогда была эпоха ниспровергателей и безбожников.Европейских монархов уничтожили войны и последовавшие за ними революции, которые привели во власть кровавых диктаторов.И это была кара народам за их вероотступничество и за убийство своих законнных царей.
Вообще-то Сталин и Гитлер жили в 20 веке и очень даже на всех ложили
06:51 14.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Назгул_9 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прямая вина Николая 2, вместо трудов государственных бухал, да за детей своих трясся. Вы точно монархист? Может вы все таки коммунист или либерал?
Монархия - это власть сильного человека Тряпка - не может быть монархом Николашка - тряпка
Монархия адекватно управляется только сильной властью, пуская слюни и жалея преступников, смягчая безпричинно законы или наоборот беспричинно угнетая народ (кой является дитем монарха) идешь по пути л и б р а с т ии.
Монархистъ - ты что за либеральную монархию??? за Николашку???
15:56 16.03.2011
Я попрошу не оскарблять Николая II, как человека, критикуйте его, как политика. Николай II это образец морали и нравственности, истинный христианин. Как политик, он был конечно несколько наивен. Его ошибка в том, что он считал русский народ людьми, а не быдлом. Вы считаете Николая II либералом, а коммунисты называли его "кровавым". По моему, вы плохо понимаете тот период истории и монархическую идею. Монархия основана не на силе, а на христианских ценностях. С верой лишь в силу власти, вам лучше быть сталинистом.
.
.