Не надо быть выдающимся мыслителем, чтобы видеть, как средства массовой дезинформации просто полощут нам мозги. С самого начала. И будут стебать до конца. Сообщение об этом несчастном боинге начиналось со строк: "в ХчХХм самолёт пропал с экранов радаров...". Кто забыл, напомню, что непрерывное радиолокационное наблюдение за воздушным пространством ведётся: 1) гражданскими авиадиспетчерами 2) военными авиадиспетчерами (может они не так называются) 3) системой противо-воздушной обороны. Первые могли потерять самолет, поскольку гражданские радиолокационные станции показывают на экране объект в том случае, если он передает с борта определенный код. Это сделано для того, чтобы гражданские не видели военных самолетов и других объектов не их ведомства. Но экраны вторых и третьих показывают всё, что есть в атмосфере отражающего радиоволны, поэтому с них самолет пропасть не мог никак, ибо от попадания в него ракеты и выхода из строя всего оборудования он никак не перестаёт быть металлическим. Возникает опрос: 1) в радиолокационных службах работают одни идиоты 2) в средствах массовой информации работают одни идиоты 3) и там и там работают мошенники и диверсанты (террористы) 4) идиоты мы. Выбор за вами, дамы и господа.
07:59 18.07.2014
4. Идёт кибервойна,нам дают пожевать то,что нам можно жевать.
08:21 18.07.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
> Кто забыл, напомню, что непрерывное радиолокационное наблюдение за воздушным пространством ведётся: ...
Раскрой источник этих твоих знаний. Хочу понять, какой именно смысл ты вложил в свой термин "наблюдение".
08:27 18.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Алексан писал(а) в ответ на сообщение: Кто забыл, напомню, что непрерывное радиолокационное наблюдениеза воздушным пространством ведётся: ... > Раскрой источник этих твоих знаний. Хочу понять, какой именно смысл ты вложил в свой термин "наблюдение".
Я радиоэлектронщик с радионавигационным уклоном. Различные радиолокаторы постоянно ведут наблюдение (сканируют) воздушное пространство, чтобы не пропустить цель. А "наблюдение" по-моему, совсем не термин, а обычное слово.
08:42 18.07.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
> Я радиоэлектронщик с радионавигационным уклоном.
И у меня одно из образований - РЛС, и есть кой-какой опыт работы по теме. Но я сейчас не о технике спрашивал, а о твоих знаниях в организации процесса "наблюдения".
Алексан писал(а) в ответ на :
> Различные радиолокаторы постоянно ведут наблюдение (сканируют) воздушное пространство, чтобы не пропустить цель.
Ну, ты наверно знаешь что такой загоризонтальные РЛС и прямые. Знаешь что такое луч и всё такое. Должен же ты понимать, что РЛС - это не лампочка которая светит во все стороны. И что "на каждом углу" (каждые 50 км, прямой видимости) РЛС не поставишь. я к тому, что вера в то, что всё воздушное пространство (100%) под наблюдением - это вера дилетантов которые ни в зуб ногой в теме. Сродни вере обывателей что астрономы день и ночь сидят у своих телескопов и высматривают не летит ли к Земле какой астероид.
08:48 18.07.2014
Появился хороший повод призвать СМИ к ответственности. Происшествие настолько удручающее, что даже ко всему уже привыкшие
США призывают к прекращению огня на Украине для международного расследования авиакатастрофы авиалайнера Malaysia Airlines, заявил в пятницу пресс-секретарь президента Барака Обамы Джош Эрнест. «Критически важно, чтобы было проведено полное, заслуживающее доверия, беспрепятственное международное расследование», — сказал Эрнест. «Мы призываем все заинтересованные стороны поддержать немедленное прекращение огня, чтобы позволить безопасный и беспрепятственный доступ международных экспертов к месту крушения и чтобы помочь найти останки», — добавил представитель Белого дома. По его словам, в расследовании должны участвовать международные организации. «Роль международных организаций, таких как ООН и ОБСЕ, может быть особенно важной в этих усилиях», — заявил Эрнест.
В такой ситуации если СМИ будут продолжать нести ахинею, их нужно просто разогнать.
08:55 18.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> И у меня одно из образований - РЛС, и есть кой-какой опыт работы по теме.... > Ну, ты наверно знаешь что такой загоризонтальные РЛС и прямые. Знаешь что такое луч... "на каждом углу" (каждые 50 км, прямой видимости) РЛС не поставишь. > я к тому, что вера в то, что всё воздушное пространство (100%) под наблюдением - это вера дилетантов которые ни в зуб ногой в теме. Сродни вере обывателей что астрономы день и ночь сидят у своих телескопов и высматривают не летит ли к Земле какой астероид.
Люблю радистов. Но не люблю пиболов. Косто, ты видел когда-нибудь в небе летящий высоко самолет? (особенно с инверсионным следом) На каком расстоянии глаз человеческий способен разглядеть этот объект?
09:00 18.07.2014
Ты пишешь как должно быть. И так оно скорее всего и есть в серьезных странах. Но этож украинцы! Эти недотепы во время своих учений сбили гражданский лайнер там, где давно были налетанные воздушные трассы. Ничего доверить нельзя.
09:06 18.07.2014
Мысли в слух ... Как только реально возникла угроза разгрома нацгвардии - упал самолёт . Совпадение ?Может и совпадение ...
09:07 18.07.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
> Косто, ты видел когда-нибудь в небе летящий высоко самолет? (особенно с инверсионным следом) На каком расстоянии глаз человеческий способен разглядеть этот объект?
Видал наверно (хотя непонятно с какой высоты у тебя начинается понятие "высоко"?). На каком расстоянии (км) "глаз способен разглядеть" - не знаю (или не помню). Но разговор не об этом. А о том, что есть ли (был ли) вообще "глаз смотрящий в нужное время в нужном направлении".
Хотя, конечно, в данном случае небо над Украиной (в большинстве своего объема) под постоянным РЛС-контролем, в этом можно не сомневаться. Всё же зона боевых действий, и наши вояки и америкосы (п.2 в твоем стартовом посте) подтянули свои мобильные РЛС к украинским границам, да и спутники нацелены на эту территорию. И наверняка обеим сторонам совершенно ясно что случилось с боингом (ну, в смысле разрешения РЛС хватило чтобы "зацепить отражение" от такого небольшого объекта которым является ракета "земля-воздух"). Да вот проблема - эти знания вряд-ли станут достоянием публики. У вояк и политиков свои тайны которыми они не собираются делиться с публикой (в смысле эти фактические данные не попадут в СМИ).
09:11 18.07.2014
Хотели сбить Путина, а получилось "как всегда". Вообще Киеву выгодны провокации, чтобы НАТО ввели свои войска на Украину. Нац.гвардия уже не справляется.
09:20 18.07.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
>Люблю радистов. Но не люблю пиболов. Косто, ты видел когда-нибудь в небе летящий высоко самолет? (особенно с инверсионным следом) На каком расстоянии глаз человеческий способен разглядеть этот объект?
Над моим поселком - точнехонько проходит авиатрасса Москва-Хабаровск. Отдыхая на речке - привычно смотрю на самолеты. Если знаешь куда смотреть - самолет виден просто отлично. Количество двигателей - легко видно по остриям появляющихся инверсионных следов, которые появляются на некотором отдалении.
А когда самолеты летят эшелоном, с интервалом в 3-4 минуты, то их визуально можно даже отличит друг от друга, если самолеты разных типов.
А в 20-и кратный бинокль - можно даже надписи на нижней стороне крыльев прочитать при желании. (штатив нужен, с рук не прочитаешь).
09:44 18.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Алексан писал(а) в ответ на сообщение: Косто, ты видел когда-нибудь в небе летящий высоко самолет? (особенно с инверсионным следом) На каком расстоянии глаз человеческий способен разглядеть этот объект? > Видал наверно (хотя непонятно с какой высоты у тебя начинается понятие "высоко"?).
"У меня" начинается там же, где у всех: гражданские трассы идут на высоте 9-11 км.
> На каком расстоянии (км) "глаз способен разглядеть" - не знаю (или не помню).
Экий ты ненаблюдательный! Плохая черта для радиолокационьщика. Вот понаблюдай на досуге, сколько времени летит до тебя самолет, который ты заметил где-то далеко у горизонта. И ты увидишь по секундомеру, что это 5-7 минут. Столько же самолет будет видно по мере удаления (если облаков нет). Множим 6 минут на рейсовую скорость 15 км/мин и получаем 90 км. РЛС видит дальше человека. Вот и скажи, какую полощадь обзора имеет РЛС? Сколько их надо, чтобы мониторить всю территорию Украины. Если 10-20 штук - то это вообще не вопрос.
> Но разговор не об этом. > А о том, что есть ли (был ли) вообще "глаз смотрящий в нужное время в нужном направлении".
> > Хотя, конечно, в данном случае небо над Украиной (в большинстве своего объема) под постоянным РЛС-контролем, в этом можно не сомневаться. Всё же зона боевых действий, и наши вояки и америкосы (п.2 в твоем стартовом посте) подтянули свои мобильные РЛС к украинским границам, да и спутники нацелены на эту территорию. > И наверняка обеим сторонам совершенно ясно что случилось с боингом (ну, в смысле разрешения РЛС хватило чтобы "зацепить отражение" от такого небольшого объекта которым является ракета "земля-воздух"). Да вот проблема - эти знания вряд-ли станут достоянием публики. У вояк и политиков свои тайны которыми они не собираются делиться с публикой (в смысле эти фактические данные не попадут в СМИ).
10:10 18.07.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
> РЛС видит дальше человека.
Ты забываешь о размере объекта. Огромный металлический самолет, отличное отражение радиоимпульса, и маленькая ракета "земля-воздух" (не говоря уже о крошечной "воздух-воздух") - все это дальность, "резкость" картинки события.
Суть-то (военного) "наблюдения" - это иметь полную картинку. Т.е откуда (кем) был осуществлен запуск. А не примитивную фиксацию "в таком-то месте на такой-то высоте самолет пропал с экрана радара" (с этим и тупые гражданские РЛС справляются).
В общем всё не так просто с технической точки зрения.
Сейчас, в этой катастрофе с боингом, первым делом будут устанавливать - был ли он поражен оружием из вне (ракетой), или это был взрыв внутри самолета (бомба) или еще какая причина (возможно не умышленная, а естественная). Пока, насколь я понимаю, нет даже ответа на этот фундаментальный вопрос. А СМИ уже начали привычно отрабатывать наиболее популистическую версию (страшилку для пипла).
10:12 18.07.2014
Астис писал(а) в ответ на :
> Ты пишешь как должно быть. И так оно скорее всего и есть в серьезных странах.
Я не просматриваю "серьёзных стран", но всегда пишу "как должно быть" в них.
