Украина приняла решение отобрать у России часть имущества бывшего СССР
23:28 13.08.2014
А имущество Российской империи они не думают России вернуть?
23:29 13.08.2014
Изымать то они любят. Вместо того, чтобы нормально работать и свой ВВП повышать, всё ищут, где бы чего изъять и как бы по своим долгам не платить. Но, это наверное уже на генетическом уровне.
23:30 13.08.2014
Украина ведет себя как бывшая строптивая жена.
17:08 14.08.2014
Denver писал(а) в ответ на :
> Правительство Украины создало межведомственную группу по изучению отстаивания интересов украинского государства для решения вопроса правопреемственности внешнего долга и активов бывшего СССР. Об этом сообщил 13 августа журналистам министр Кабинета министров страны Остап Семерак.
Хитрожопые хохлы..... Это получается примерно так: Старший брат за хату кредит погасил, а младшенький хитрожопый тут же на неё права предъявляет..... Так получается, господа свидомые?! а вот хрен вам на всё рыло
17:13 14.08.2014
А как насчет долга СССР. Не собираются возместить. А то брали асе республики, а отдавала только РФ. Да дешевле присоединить Украину, а укропов выселить в ЕС.
17:17 14.08.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> barselolla писал(а) в ответ на сообщение:
>> Долг России вернут, который Россия выплатила за украину на правах правоприемника СССР?
>Конечно! И даже несколькотраз предлагали это сделать ПОСЛЕ ТОГО,КАК СТАЛО ИЗВЕСТНО о заграничных АКТИВАХ СССР. > Собственно,Украина и отказалась платить по своей доле пассивов,пока не будет известно о её доле активов не в %,а в "натуре".
Не лги укроп. Ага типа долг больше активов и укропы свалили. А как все долги выплачены то нарисовали ь. Тут один ответ. Пшли вон наследники.
17:21 14.08.2014
Denver писал(а) в ответ на :
>Будет проведена инвентаризация всего, что может принадлежать Украине. Мы дойдем в этом вопросе до конца
> Правительство Украины создало межведомственную группу по изучению отстаивания интересов украинского государства для решения вопроса правопреемственности внешнего долга и активов бывшего СССР. Об этом сообщил 13 августа журналистам министр Кабинета министров страны Остап Семерак. > "Впервые за все годы независимости правительство системно подошло к решению вопросов правопреемственности долгов СССР. Мы приняли решение о создании комиссии по защите интересов Украины в этом вопросе. Будет проведена инвентаризация всего, что может принадлежать Украине. Мы дойдем в этом вопросе до конца и заберем все активы, которые принадлежат Украине и до сих пор не возвращены, - вплоть до обращения в суды", - заявил Семерак >
> Источник > >
Правильно, правильно... Пусть посчитают сколько построило СССР в свое время на Украине и сколько они сами и вернут не свое в Россию.
Так и останутся они жить на своей клочке земли, на западе Украины....
>> Хохлы , ВАШЕ теперешнее руководство полностью юридически безграмотно, там одни идиоты, КОТОРЫЕ ХВАТАЮТСЯ ЗА ЛЮБУЮ несуществующую соломинку, а вы радуетесь- НИХРЕНА вы от России не получите, а перед Европой ещё больше будете выглядеть ИДИОТАМИ, спасая свою разваливающуюся страну.... > .................... > Ты НЕ ПОНЯЛ,поэтому стал раскидываться "идиотами"! > Мы планируем не " получить от России",а отсудить и ВЗЫСКАТЬ в судебном порядке"!
> И этих судебных исковов будет ОЧЕНЬ много на сумму МНОГИХ СОТЕН МИЛЛИРДОВ долларов! > Подходит время.когда Россия не сможет платить по процентам своих государственных и корпоративных долгов.Точне её ведут к этому состоянию. > Россию просто " заберут" за её долги!
Хрелионов долларов. Хотя россия может чуть оплатить. Крылатыми ракетами в Киев с доставкой. Даже самый продаж ный суд в мире не возьмется за это дело. Так что прыгай дальше.
17:31 14.08.2014
Подробное описание всего того что происходило по вопросам обсуждаемых в данной теме.
Некоторые вопросы правопреемства государств в связи с распадом СССР
08 декабря 1991 года главы трёх республик - Беларуси, России и Украины подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, поставив тем самым последнюю точку в почти 70 - летней биографии Союза Советских Социалистических Республик. Через две недели - 21 декабря 1991 г., после подписания в Алма-Ате Протокола к Соглашению о создании СНГ и Декларации, Содружество Независимых Государств насчитывало 11 суверенных республик.
Такое развитие событий в ядерной сверхдержаве, в государстве, занимавшем 1/6 часть суши, всколыхнуло всё мировое сообщество. Все задавались вопросом - «Что же дальше?»
Первые международно-правовые последствия начала процесса эрозии СССР проявились уже в августе 1991 года, когда три бывшие союзные республики - Эстония, Литва и Латвия провозгласили независимость и официально вышли из Союза и были признаны международным сообществом в качестве суверенных государств - субъектов международного права. Они вступили в дипломатические отношения со многими государствами, они стали участниками тогда ещё Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), Генеральная Ассамблея приняла их в члены ООН.
Вслед за прибалтийскими республиками свою независимость провозгласили Армения, Грузия и другие бывшие союзные республики.
Начавшийся процесс распада по мере своего развития всё острее ставил вопросы, волнующие весь мир: что будет на месте СССР и как его трансформация и возможный распад скажутся на положении в отдельных регионах и на мировом сообществе в целом, на международных правах и обязанностях, на долгах, и самое главное, что будет с ракетно-ядерным потенциалом этой сверхдержавы, кто будет контролировать советский военный потенциал, прежде всего ядерный, и т.д..
Всем было ясно, что события в СССР, со всеми вытекающими последствиями, могли сыграть дестабилизирующую роль в установившейся международной системе, могли нарушить мировой баланс, потрясая основы существовавшего миропорядка. Ведь речь шла не просто о крупном государстве, ядерной сверхдержаве, хотя одного этого обстоятельства было бы достаточно, чтобы тогда ещё поняли бы реальность вытекающих из этого факта изменений в международном сообществе. Но если ещё и вспомнить, что вместе с развалом СССР терпела поражение одна из господствующих идеологий, одухотворявшая миллионы людей, то совершенно очевидно, что ни у кого не вызывало сомнения, что следствие такого развития процессов не может не оказаться разрушительным для международного сообщества, поставив серьёзные вопросы перед её стационарностью, выживаемостью.
Прогнозов на все эти вопросы было предостаточно: от воссоздания Союза на принципиально новой основе до создания блока славянских государств. Среди многочисленных подходов и прогнозов, предугадывающих возможный ход этого процесса был и такой прогноз:
«Ситуация, однако, радикально измениться, если Союз распадётся на свои составные части и тем самым прекратит существование как субъект международного права. Следствием кончины нашего союзного государства стало бы прекращение его прав и обязанностей в мировом сообществе, в качестве члена ООН, стороны в международных договорах, должника и заимодавца и т.п.. Эти права и обязанности соответственно перейдут к тем частям, на которые распадётся Союз. Все они стали бы правопреемниками «скончавшегося» СССР, так что ни у одной из республик не было бы правовых оснований единолично притязать на наследство Союза. Республикам придётся делить это международное наследство между собой».
Процесс же развала СССР шёл своим чередом, всё более активизируя дезинтеграционные процессы. Страна переживала глубокий кризис государственности, усилился экономический кризис, упал жизненный уровень населения, налицо была социальная нестабильность. Преодоление кризиса в СССР стало общим интересом и для большинства стран мира, ибо было ясно, что качественное изменение СССР может иметь серьёзные последствия для всего мира. Но ничто - ни экономическая, ни финансовая и гуманитарная помощь не могли остановить те процессы, которые имели место. К началу декабря 1991 года большинство союзных республик объявили себя независимыми государствами. Фактически и юридически в Союзе остались Россия и Казахстан.
Нужно было сделать выбор - выбор между неконтролируемым развалом, вызывающим серьёзные нарушения геополитического равновесия в мире, эскалацию конфликтов внутри бывшего СССР, нестабильность государственной границы, растаскивание вооружённых сил, в том числе ядерного оружия, и предпринятием срочных мер, чтобы предотвратить этот неконтролируемый распад государства, сформировать новую правовую основу для дальнейшего существования республик, связанных между собой тысячами нитей. Выбор был сделан - это был трудный и многоэтапный процесс формирования СНГ.
Новые реалии были признаны всеми бывшими союзными республиками.
21 декабря 1991 года руководители 11 из этих республик в Алма-Ате подписали Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, в котором говорилось, что Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина «на равноправных началах и как Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств», и приняли Алма-Атинскую Декларацию. Поэтому основание Содружества имеет две даты - 8 и 21 декабря 1991 года, а если говорить об учредительном акте СНГ, то им являются сразу три документа:Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года, Протокол к Соглашению и Алма-Атинская Декларация от 21 декабря 1991 года. Эти три документа составляют единое целое.
Но что же такое СНГ? В правовом плане, это аморфное, в высшей степени неопределённое формирование, не имеющее аналогов в мировой истории - ни государство, ни надгосударственное образование, как подчёркивается в его учредительных документах. Можно предполагать, что в будущем стратегической реальностью для СНГ станет правовой статус сегодняшнего ЕС - международной институции, занимающей промежуточное положение, далеко превзойдя международные организации и двигаясь к наднациональному, надгосударственному объединению федеративного или конфедеративного типа.
Как бы там ни было СНГ существует, оно признано всеми. Содружество состоялось и как элемент глобального военно-политического устройства.
Главное, чего удалось достигнуть, - преодолены центробежные тенденции в позициях многих бывших республик бывшего Советского Союза. Страны СНГ все более и более осознают необходимость укрепления и развития интеграционных процессов в Содружестве.
СНГ прошло стадию становления, которая шла крайне болезненно и противоречиво: за относительно короткий промежуток времени была заложена договорно-правовая база, были созданы Совет глав государств, Совет глав правительств, созданы и функционируют органы многостороннего сотрудничества в сферах экономики, обороны, внешней политики и т.д., различные советы министров и межгосударственные комиссии и ряд других структур. На разных уровнях было подписано большое количество документов, регулирующих межгосударственные отношения участников СНГ. Подписан блок соглашений по политическим, экономическим, военным и другим вопросам, приняты разные решения. Среди всего этого комплекса были соглашения и решения, регулирующие вопросы, связанные с правопреемством государств, бывших союзных республик некогда существовавшего СССР, вошедших в состав СНГ.
Учредительными документами Содружества Независимых Государств (Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года, Протокол к Соглашению от 21 декабря 1991 года и Алма-Атинская Декларация тоже от 21 декабря 1991 года) было прекращено существование СССР как субъекта международного права. Право субъектность бывшего Союза не перешла к Содружеству, что однозначно вытекало из Алма-Атинской Декларации - Содружество «не является ни государством, ни надгосударственным образованием».
Подобную ситуацию международное право оценивает как разделение (распад) государства, в результате которого его государствами-преемниками, т.е. носителями прав и обязательств государства-предшественника становятся новые субъекты международного права, образовавшиеся натерритории последнего. Соответственно, такими правопреемниками были все государства - бывшие союзные республики. Однако так не считали прибалтийские республики. Первыми (ещё в августе 1991 года) провозгласив свою независимость, они ещё до создания СНГ (в ноябре 1991 года) утверждали, что «юридически они не входили в состав СССРи поэтому не являются государствами-преемниками». Исходя из этих и других позиций они полностью отмежевались от всех структур, действовавших в то время. Мы не собираемся судить, насколько была правильной, мы бы сказали даже правомерной, такая позиция прибалтийских государств - это другой вопрос. Следствием этого было то, что наследие бывшего СССР должны были принимать на себя 12 бывших союзных республик, из которых 11 фактически, но не юридически, стали учредителями СНГ (Грузия только в декабре 1993 года стала участником, а точнее - членом Содружества Независимых Государств, однако присоединилась ко всем основным соглашениям, касающимся правопреемства, подписанным в рамках СНГ).
Итак, статус государств-преемников в учредительных документах СНГ был юридически закреплён за 11-ью государствами - бывшими союзными республиками. Это вытекало, в первую очередь, из общего положения: государства-участники Содружества гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР.
Безусловно, было понятно, что одним лишь таким положением невозможно было всё договорное наследие СССР с внешним миром, весь объём прав и обязанностей бывшего СССР перенести на 11 государств-участников СНГ. Это было лишь началом длительного процесса правового регулирования вопросов правопреемства, принципиальное отношение к которым уже было выражено. Решением Совета Глав государств-участников Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 года(г. Алма-Ата) юридически и окончательно был решён лишь один вопрос из этого комплекса: государства Содружества поддержали Россию «в том, чтобы она продолжала членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях»[7]. В остальных же вопросах из всей совокупности проблем правопреемства, возникших в результате юридического исчезновения СССР, из-за отсутствия действующих договорных норм (Венские Конвенции 1978 и 1983 годов о правопреемстве государств не вступили в силу), возникла опасность образования своеобразного «юридического вакуума».
Первыми на эту ситуацию отреагировали страны ЕС.
Однако непонятно на каком основании государства-члены Европейского Сообщества в принятом ими «Заявлении ,,двенадцати,, о будущем статусе России и других бывших республик» от 23 декабря 1991 года заявляют: «Они (государства-члены Европейского Сообщества - А.З.) принимают к сведению, что международные права и обязательства бывшего СССР, включая права и обязательства по Уставу ООН, будут продолжать осуществляться Россией (подчёркнуто нами - А.З.). Они приветствуют согласие Правительства России принять на себя эти обязательства и ответственность и в этом качестве будут продолжать свои дружественные отношения с Россией с учётом изменения её конституционного статуса». Эти слова можно расценивать как выражение желания, воли Запада в завуалированной форме, а можно расценивать ещё жёстче - как навяывание или даже как вмешательство во внутренние дела. Можно назвать как угодно. Но нужно, наверное, на наш взгляд, допускать, с осознанием, что в тех случаях, когда внешние последствия перемен в какой-то стране могут быть слишком значительными и даже разрушительными вплоть до нарушения международной стабильности и мира, нельзя, чтобы международное сообщество могло остаться лишь посторонним наблюдателем, нельзя, чтобы невмешательство во внутренние дела было непременным и непоколебимым принципом международного права, тем более, что границы допустимого вмешательства слишком прозрачны.
В этом же Заявлении выражалась готовность этих государств «признать другие республики, составляющие Содружество, как только они получат гарантии от этих республик о готовности выполнить требования, содержащиеся в «Критериях признания новых государств в Восточной Европе и на территории Советского Союза», принятых министрами иностранных дел «двенадцати» 16 декабря 1991 года». Далее они заявляли, что «рассчитывают получить от республик гарантии выполнения ими международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений, заключённых Советским Союзом, включая ратификацию и полное выполнение Договора об обычных вооружённых силах в Европе теми республиками, к которым относится этот договор, а также, что они обеспечат единый контроль за ядерным оружием и его нераспространением». Аналогичные заявления последовали и от других ведущих стран, в том числе от США, Японии, Китая.
Как бы там ни было эти заявления вместе с решением государств-участников СНГ о продолжении Россией членства СССР в ООН, Совете Безопасности ООН, других международных организациях в юридическом плане послужили началом для того, чтобы рассматривать Россию не только как государство-преемник, но и как государство, продолжающее международную право субъектность СССР, осуществление международных прав и обязанностей СССР.
Международное сообщество было заинтересовано в том, чтобы юридическое прекращение СССР не повлекло за собой распада всего комплекса взаимоотношений этого государства с окружающим миром. Оно было заинтересовано в поддержании определённого уровня стабильности, в предотвращении расползания ядерного оружия, современных военных технологий. Международному сообществу нужен был субъект, который выступил бы как гарант, обеспечивающий процесс правопреемства, в собенности, процесс правопреемства в отношении международных договоров СССР. Государства-участники же СНГ были заинтересованы в доступе к внешним источникам развития.
В этих условиях естественно, на наш взгляд, что Российская Федерация (до апреля 1992 года - РСФСР) получила признание в качестве государства, воспринявшего международно-правовую личность СССР. Правосубъектность Союза перешла к России - к тому государству-участнику СНГ, которое в силу геополитических, экономических и правовых факторов реально могло нести обязательства бывшего Союза. О желательности именно такого решения и высказывались государства ЕС в своём заявлении от 23 декабря 1991 года.
В практическом плане признание международным сообществом Российской Федерации как «государства-продолжателя» СССР протекало следующим образом.
24 декабря 1991 года Президент Российской Федерации, опираясь на упомянутое Решение Совета глав государств СНГ (Решение от 21 дек. 1991г. о членстве в ООН и других международных организациях), обратился к Генеральному секретарю ООН с посланием[11], в котором информировал его о том, что членство СССР в ООН, в том числе в Совете Безопасности, во всех других органах и организациях системы ООН продолжается Российской Федерацией. Генеральный секретарь ООН направил это письмо всем членам Организации. Основываясь на мнении юридического департамента Секретариата ООН, Генеральный секретарь выразил мнение, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН. О согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности, другие ведущие страны[12]. Таким образом, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжила членство СССР в Организации Объединённых Наций, включая членство в Совете Безопасности.
Аналогичные обращения были направлены и в специализированные учреждения ООН и другие межправительственные организации, которые так же, без каких-либо специальных решений, совершили необходимые действия для продолжения Россией членства СССР в этих организациях.
В конце декабря - начале января 1992 года иностранные государства, имевшие на территории России дипломатические и консульские представительства, аккредитованные ранее при органах власти бывшего СССР, преобразовали их соответственно в представительства при Президенте Российской Федерации, министре иностранных дел.
3 января 1992 года МИД России Нотой известил все дипломатические представительства, аккредитованные в Москве о том, что дипломатические и консульские представительства бывшего СССР преобразовываются в представительства России, а их главы становятся главами посольств и консульств Российской Федерации.
13 января 1992 года все государства были уведомлены Нотой о том, что Российская Федерация «продолжает осуществлять права и выполнять обязанности, вытекающие из международных договоров, заключённых Союзом ССР» и становится стороной «всех действующих международных договоров вместо Союза ССР». При этом была выражена готовность провести переговоры относительно судьбы двусторонних договоров, требующих изменения, дополнения или прекращения их действий в связи с новыми обстоятельствами.
Выдвижение РФ в качестве «государства-продолжателя» СССР, преемство и продолжение Российской Федерацией международно-правовой личности СССР вовсе не означало вытеснения процесса правопреемства, не означало, что другие государства-участники СНГ не стали правопреемниками СССР, не имели прав и обязанностей. Российская Федерация просто призвана была обеспечить процесс правопреемства, в особенности, процесс правопреемства международных прав и обязанностей СССР.
Однако, если другие государства-преемники СССР реализовали это правопреемство как новые государства и, соответственно, в этом качестве получали признание со стороны государств, вступали в международные организации, становились участниками международных договоров, то отличие России как «государства-продолжателя» СССР заключалось в том, что не было необходимости в его юридическом признании со стороны иностранных государств в качестве нового субъекта международного права, поскольку достаточно признать факт продолжения и правоотношения государства-предшественника с внешним миром автоматически переносятся на государство, продолжающее его международную правосубъектность.
Итак, к началу 1992 года вопрос России как продолжателя СССР был решён, в принципе был решён и вопрос о правопреемстве международных прав и обязанностей СССР, оставалось практически реализовать эти решения. СНГ стало неуклюже двигаться вперёд. Государства-участники СНГ так и рвались вперёд к Западу, но перед ними в большинстве случаев загорался «жёлтый» свет, смена которого на «красный» или «зелёный» зависела от разрешения всех тех вопросов, которые были поставлены перед ними: гарантии выполнения ими международных обязательств, вытекающих для них из договоров, заключенных СССР, внешний государственный долг СССР, реальное обеспечение единого контроля за ядерным оружием и его безопасность и нераспространениеит.д..
Разумеется, что Россия как государство, воспринявшее международно-правовую личность СССР, и как его государство-преемник вообще, как и другие государства-участники СНГ принимала в разрешении всех этих вопросов активное участие, разрабатывая варианты решений.
Вопросы выработки механизмов выполнения международных обязательств, вытекающих из договоров бывшего СССР, разрешение проблем, связанных с правопреемством вообще, реальное обеспечение единого контроля над ядерным оружием с выработкой дальнейшей политики по ядерному оружию государствами-участниками СНГ были признаны приоритетными, что проявилось уже в первых совместных решениях и соглашениях.
Рассмотреть весь комплекс вопросов, связанных с правопреемством в результате распада СССР, в диссертационной работе практически невозможно. Поэтому мы ограничились рассмотрением отдельных вопросов, представляющих, на наш взгляд, наибольший интерес: правопреемство в отношении международных договоров СССР, государственного внешнего долга СССР, государственной собственности СССР.
Правопреемство в отношении международных договоров СССР
Особенностью процесса правопреемства в связи с прекращением существования СССР, протекающего в основном, как было отмечено выше, в соответствии с Венскими Конвенциями о правопреемстве государств, был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР. Юридический факт признания континуитета России в значительной степени проявился в отношении международных договоров СССР - чту означало продолжение Россией осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР, о чём и были уведомлены Нотой МИД РФ от 13 января 1992 года все государства.
В силу своего исключительного статуса она автоматически стала стороной всех действующих договоров, среди которых были и такие, которые представляли интерес и для других государств - бывших союзных республик. Одним из таких договоров был Договор об обычных вооружённых силах в Европе (Договор ОВСЕ). Это был первый договор, в отношении которого было принято Совместное заявление и подписано Соглашение в рамках СНГ (оба от 15 мая 1992 года), регулирующее все вопросы дальнейшего осуществления прав и обязательств бывшего СССР, вытекающих из Договора. Напомним, что государства-члены Европейского Сообщества с нетерпением ждали разрешения этого вопроса, отметив об этом ещё 23 декабря 1991 года в «Заявлении «двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик».
Участниками Совместного заявления в связи с Договором об обычных вооружённых силах в Европе и Соглашения о принципах и порядке выполнения Договора ОВСЕ являлись государства, расположенные в той части бывшего Союза ССР, на которую распространялся Договор ОВСЕ, причём участвовали как государства - участники СНГ - Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, Россия, Украина, так и Грузия, не являвшаяся в то время участником СНГ, которые по Соглашению рассматриваются в качестве государств-преемников Союза ССР в отношении этого Договора.
В Соглашении, рассматривая Договор об обычных вооружённых силах в Европе от 19 ноября 1990 года как один из основных элементов фундамента новой системы безопасности в Европе, каждое государство-участник - договаривающаяся Сторона подтверждает о своём намерении полностью осуществлять права и выполнять обязательства, предусмотренные в Договоре ОВСЕ и связанных с ним документах, за исключением осуществления прав и выполнения обязательств в отношении войск, а также обычных вооружений и техники, размещённых на территории Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Польша, Федеративной Республики Германия и Эстонской Республики и подлежащих выводу на территорию Российской Федерации, по отношению к которым права и обязательства осуществляет Российская Федерация /ст.1/. Государства-участники Соглашения подтверждают свою готовность к сотрудничеству в деле осуществления прав и обязательств, вытекающих из Договора ОВСЕ и связанных с ним документов.
Статья 11 Соглашения содержит положение, согласно которой «каждая договаривающаяся сторона, как правопреемник Союза ССР в отношении Договора, подписанного СССР 19 ноября 1990 года, обязуется как можно скорее ратифицировать Договор и сдать ратификационную грамоту на хранение Правительству Королевства Нидерландов».
В Совместном заявлении государства-участники подтверждают свою приверженность положениям Декларации Государств-участников Договора ОВСЕ в отношении личного состава, заявляют о соблюдении положений Декларации государств-участников Договора ОВСЕ в отношении самолётов морской авиации наземного базирования.
Так был решён один из самых волнующих европейское сообщество вопросов.
А что же касается остальных международных договоров бывшего СССР, представляющих взаимный интерес, то государствам-участникам Содружества предстояло пройти довольно сложный процесс выявления тех международных прав и обязательств бывшего СССР, осуществление которых было непосредственно связано с их территорией, и соответствующего юридического закрепления этих прав и обязательств.
В решении вопросов правопреемства в отношении этих международных договоров СССР государства-участники СНГ руководствовались Венской конвенцией 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров, согласно которому эти вопросы могут решаться на основании договорённости между«соответствующими государствами» ( п/п «а» п. 2 ст. 34 ).
Закреплённое ещё в учредительных актах Содружества положение о том, что государства-участники гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, получило своё дальнейшее развитие в Меморандуме от 6 июля 1992 года о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес. В этом Меморандуме государства-участники СНГ, признавая роль этих договоров в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами, сочли необходимым определить общие подходы к решению вопросов правопреемства в отношении этих договоров. Именно эти подходы легли в основу при разрешении вопросов правопреемства в отношении преобладающего большинства международных договоров СССР, представляющих взаимный интерес для государств-участников СНГ.
Итак, в п. 1 Меморандума отмечается: «Практически все многосторонние международные договоры бывшего Союза ССР представляют общий интерес для государств-участников Содружества. Вместе с тем эти договоры не требуют каких-либо решений или действий государств-участников Содружества. Вопрос об участии в этих договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством-участником Содружества самостоятельно, в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания того или иного договора».
Особо хотелось бы отметить в этой связи решение вопроса об участии государств-участников СНГ в Договоре о нераспространении ядерного оружия от 1 июня 1968. В данном случае в качестве государства-преемника СССР для участия в Договоре о нераспространении ядерного оружия, включая осуществление функций депозитария Договора, была признана Российская Федерация - как государство, обладающее ядерным оружием. Остальные же государства-участники СНГ осуществляли акт присоединения к Договору в качестве «неядерных» государств.
Пункт второй Меморандума отмечает о договорах, которые в отличие от многосторонних договоров «требуют принятия решения или действий со стороны тех государств-участников Содружества, к которым эти договоры применительны». Это «ряд двусторонних международных договоров бывшего Союза ССР, затрагивающих интересы двух и более (но не всех) государств-участников Содружества». В основном эти договоры относились к области разоружения и контроля над вооружениями. В результате переговоров и поисков взаимоприемлемых решений, чту было закреплено в этом пункте как метод проведения работы, принимались решения со стороны тех государств-участников СНГ, к которым эти договоры были применимы. Например, в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, заключённым в 1991 году, Россия, Беларусь, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР были дислоцированы, 23 мая 1992 года подписали вместе с США Лиссабонский протокол к этому Договору. Протокол предусматривает, что названные четыре государства «в качестве государств-правопреемников СССР» принимают на себя его обязательства по Договору и будут выполнять их применительно к своим национальным территориям, что для целей проведения Договора в жизнь фигурирующее в нём «Союз Советских Социалистических Республик» впредь означает Республику Беларусь, Республику Казахстан, Российскую Федерацию и Украину.
В 3 пункте Меморандума говорится о двусторонних договорах, затрагивающих интересы всех государств-участников Содружества. И далее в качестве примера отмечаются «договоры о границах и их режиме», которые «в соответствии с международным правом должны оставаться в силе, и участвовать в них могут лишь те государства-участники Содружества, которые имеют сопредельную границу со сторонами, не являющимися членами Содружества». В качестве общего положения была подчёркнута важность того, чтобы «соответствующие государства-участники Содружества подтвердили своё участие в указанных договорах».
В соответствии с этим пунктом, 9 октября 1992 года на заседании Совета главгосударств-участников Содружества было принято Решение об участии государств-участников Содружества Независимых Государств в Договоре между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО от26 мая 1972 года). В решении, в частности, говорится: «Государства-участники Содружества Независимых Государств как государства-правопреемники СССР будут выполнять положения Договора между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 года применительно к своим территориям и с учётом национальных интересов каждого из них заключат при необходимости соответствующие договорённости между собой, а также с Соединёнными Штатами Америки, требуемые для осуществления вытекающих из Договора обязательств». Отдельным пунктом отмечалось, что «каждое государство СНГ примет необходимые меры с тем, чтобы в соответствующей форме сообщить до конца 1992 года Соединённым Штатам Америки о подтверждении своего участия в этом Договоре».
Аналогичное решение, так же от 9 октября 1992 года, было принято об участии государств-участников Содружества Независимых Государств в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности(Договор о РСМД).
Из вышеизложенного вытекает логический вопрос: что же произошло с договорами, не представляющими интерес для государств-участников СНГ ?
Как выше отмечалось, в соответствии с Нотой МИД РФ от 13 января 1992 года Российская Федерация стала стороной всех действующих международных договоров вместо Союза ССР. При этом она выразила намерение провести переговоры относительно двусторонних договоров СССР, требующих изменения, дополнения или прекращения их действия в связи с новыми обстоятельствами. Следовательно, на основе этого договоры, не представляющие интерес для государств-участников СНГ, оставались в наследство России, как «государства-продолжателя СССР», которая и проводила «инвентаризацию» всех этих договоров, с проведением переговоров там, где нужно было модифицировать или прекратить действие договора в связи с новыми обстоятельствами (clausula rebus sic stantibus).
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
При правопреемстве в связи с распадом СССР особо сложными были вопросы правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР, прежде всего загрансобственности. Об этом свидетельствуют и соглашения, и решения, принятые государствами-участниками СНГ.
Процесс правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности бывшего СССР целесообразнее рассматривать вместе, ибо взаимосвязанность и взаимозависимость принятых решений по этим вопросам требовало исключительного подхода. Предвосхищая распад СССР, ибо уже к концу 1991 года стало очевидным, что Советский Союз как государство доживает свои последние дни, представители семи ведущих стран-кредиторов в октябре - ноябре 1991 г. в Москве встретились с уполномоченными союзных республик. Состоявшаяся встреча имела своей целью решение вопроса внешних долгов СССР. Кредиторы были заинтересованы в том, чтобы обязательства Советского Союза по внешним долгам перешли к государствам-преемникам и чтобы те в полной мере гарантировали их выполнение.
Требования кредиторов были совершенно правомерны. В соответствии с Венской конвенцией 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов «правопреемство государств не затрагивает прав и обязательств кредиторов» (ст.36). Ст. 41 этой Конвенции гласит: «Когда государство разделяется и прекращает своё существование и части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств преемников и если государства-преемники не условились иначе, государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учётом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом».
В ходе упомянутой московской встречи были подписаны Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников от 28 октября 1991г. и Коммюнике от 24 ноября 1991 г., в которых были изложены взаимные обязательства сторон.
В Меморандуме был сформулирован основополагающий принцип выплаты внешнего долга СССР его преемниками - принцип солидарной ответственности. «Стороны, - говорилось в этом документе, - объявляют себя солидарно несущими ответственность за долг без ущерба для первоначальных контрактов». Это означало, что преемники все вместе и каждый в отдельности несут ответственность за весь долг, всю сумму, и любое невыполнение условий по его обслуживанию автоматически приведёт к прекращению кредитования для всех и каждого отдельно взятого государства-преемника. И если одно из этих государств оказывается не в состоянии выплачивать свою долю долга, то остальные партнёры по Меморандумудолжны были взять на себя обязательства по погашению этой доли.
Этот принцип был обязательным условием, выдвинутым кредиторами, для отсрочки платежей и предоставления новых кредитов как по линии правительств, так и международных валютно-финансовых организаций и коммерческих банков.
К этому времени особую важность и срочность для бывших союзных республик, провозгласивших независимость, приобрёл вопрос о государственной собственности СССР за рубежом, в первую очередь, недвижимости,которая и была основным видом этой собственности. Это было обусловлено тем, что эти республики, получившие международное признание, стремились как можно быстрее утвердиться в качестве субъектов международного права, войти в международную жизнь, вступить в дипломатические отношения с другими государствами. А для этого нужна была материальная база для открытия собственных представительств за рубежом.
4 декабря 1991 года был подписан Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, явившийся правовой базой для раздела активов и пассивов СССР. На основе принципов, закреплённых в Договоре, впоследствии были выдвинуты положения, конкретизированные в межгосударственных и межправительственных соглашениях и лёгшие в основу ряда решений, принятых в рамках СНГ. Договор подписали представители государства-предшественника, т.е. СССР, и государств-преемников - бывших союзных республик, за исключением прибалтийских республик и Узбекистана (о позиции прибалтийских республик уже было отмечено выше, а о позиции Узбекистана будет сказано далее) .
Ключевой в Договоре была ст.3, в которой отмечалось: «Стороны принимают на себя обязательство участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга СССР /в дальнейшем - Долг/ в долях, согласованных Сторонами, и при условии использования вышеуказанного обязательства принимают на себя обязательство гарантировать право собственности каждой из Сторон на причитающуюся ей долю активов
17:36 14.08.2014
Продолжение.
На этой встрече российский представитель подписал Заявление, в котором, в частности, говорится, что правительство РФ «подтверждает своё намерение погашать в полном объёме внешнюю задолженность бывшего СССР». Представители стран-кредиторов приняли Заявление, основные положения которого сводились к следующему:
Во-первых, вопрос распределения ответственности за выплату задолженности Советского Союза иностранным кредиторам должен был быть решён на основе двусторонних соглашений между Российской Федерацией и другими правопреемниками Советского Союза и с согласия участвующих стран-кредиторов;
Во-вторых, страны-кредиторы признавали двусторонние соглашения, предусматривающие, что Правительство Российской Федерации принимает на себя ответственность за погашение долга этих государств-преемников иностранным кредиторам, уже заключённые и которые должны были быть заключены в дальнейшем между Правительством Российской Федерации и другими государствами-правопреемниками;
В третьих, страны-кредиторы, исходя из вышеизложенного обязались не добиваться погашения задолженности СССР другими государствами-правопреемниками, которые заключили вышеупомянутые соглашения с Российской Федерацией[14].
После подписания соглашений о «нулевом варианте» и одобрения их Парижским клубом проблема правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов СССР в том, что касается России и десяти изодиннадцати государств-преемников считается урегулированной.
Неурегулированным оставался вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР и об её доле в активах бывшего СССР.
Ещё 23 ноября 1992 г. в Москве был подписан Протокол между Правительствами Российской Федерации и Украины по вопросам внешнего долга и активов СССР. По этому Протоколу Украина передавала, а Российская Федерация принимала на себя «права и функции по управлению внешним долгом и финансовыми активами бывшего Союза ССР в части, приходящей на долю Украины». Предусмотрено было, что эта договорённость будет действовать до заключения отдельного двустороннего соглашения, которое Стороны должны были подписать до 31 декабря 1992 года. Там же оговаривалось, что если такое соглашение не будет подписано в указанный срок, каждая из Сторон вправе будет заявить о том, что она не связана положениями Протокола. Российская сторона обязалась предоставить Украине полную официальную информацию о всех активах и долговых обязательствах бывшего СССР, а также их движениях, начиная с декабря 1991 года.
К 31 декабря 1992 года упомянутое двустороннее соглашение заключено не было. Украина отказалась от передачи России прав и функций на управление украинской частью внешнего долга и финансовых активов СССР, заявив, что она берёт на себя выплату соответствующей части этого долга.
Юридически это положение было закреплено в Протоколе от 16 января 1993 года, где отмечалось, что Россия и Украина«будут отдельно ответственны» за обслуживание внешнего долга СССР, отвечая в соответствующих долях.
26 - 27мая1993года в Киеве состоялись переговоры с делегацией Парижского клуба, возглавляемой президентом Трише. Делегация, согласившись с украинской аргументацией о неспособности Украины в нынешней ситуации острого экономического кризиса обслуживать свою часть внешнего государственного долга СССР, выразила готовность не требовать от Украины каких-либо выплат по этим долговым обязательствам до того времени, пока не будет достигнута договорённость между Россией и Украиной о долгах и активах СССР. На долговые обязательства Украины было распространено соглашение с Россией об отсрочке. Кроме того, Парижский клуб обещал разблокировать кредитную линию, предоставленную странами «семёрки»,без увязки с участием Украины в выплате соответствующей доли долга.
На заседании Парижского клуба 2 - 3 апреля 1993 года страны-кредиторы заявили, что не будут требовать от России платежей за украинскую часть долга, пока Россия и Украина не договорятся между собой, тем самым сняв последнее препятствие к временному решению проблемы.
В результате, Российская Федерация и Украина вели переговоры и договаривались со странами-кредиторами о новых кредитах самостоятельно. Однако, вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР, равно как и о её доле в активах бывшего СССР, оставался открытым и являлся предметом двусторонних переговоров между Украиной и Россией, как это и было предусмотрено бишкекским Решением от 9 октября 1992 года.
Такая ситуация продолжалась вплоть до декабря 1994 года, когда между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение по так называемому «нулевому варианту».
Что же касается государственной собственности Союза ССР, находящейся на территории бывших союзных республик, то вопрос правопреемства в отношении этой части собственности был решён в соответствии со ст. 18 Венской Конвенции 1983 года: «…недвижимая государственная собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, на территории которого она находится» (п/п «а» п. 1 ст. 18), а «движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства государств, переходит к соответствующему государству-преемнику» (п/п «с» п. 1 ст. 18). Согласно п. 2 этой же статьи вышеизложенные положения «не наносятущерба какому-либо вопросу о справедливой компенсации между государствами-преемниками, который может возникнуть в результате правопреемства государств». Эти положения группой экспертов по государственной собственности Комиссии по правопреемству были материализованы в проекте Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, подписанном на совместном заседании Совета глав государств и Совета глав правительств государств-участников Содружества Независимых Государств9 октября 1992 года.
Стороны Соглашения - государства-участники СНГ взаимно признали «осуществлённый в соответствии с их национальным законодательством переход в их собственность имущества, в том числе финансовых ресурсов, предприятий, учреждений, организаций, их структурных единиц и подразделений бывшего союзногоподчинения, расположенных на территориях Сторон» (ст. 1). Каждая Сторона признала также «права собственности другой Стороны, её граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на её территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли,паи, акции и иное имущество), находившимся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР, а также являвшимся собственностью иных юридических и физических лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации форс-мажорных обстоятельств» ( ст.2). Соглашение устанавливало, что деятельность этих предприятий, учреждений, организаций и других объектов должна регулироваться в соответствии с законами государств, на территории которых они расположены, если иное не предусматриваетсядругими соглашениями Сторон (ст.13), приватизация же этих объектов должна осуществляться по решению собственника,а порядок и условия приватизации - определяться соглашениями между уполномоченными органами Сторон - Стороны-собственника данного объекта и Стороны, на территории которой расположен данный объект (ст. 11).
В ст. 15 было закреплено: «Собственность Сторон, их юридических и физических лиц пользуется полной и безусловной правовой защитой, обеспечиваемой Стороной, на территории которой она находится. Эта собственность не может быть подвергнута принудительному изъятию, кроме как в исключительных случаях, предусмотренных законодательными актами. В случае принудительного изъятия упомянутой собственности её владельцу государством выплачивается компенсация, соответствующая реальной стоимости, изымаемой собственности, в сроки, установленные законодательством Стороны её местонахождения», - гласит ст. 15.
Отдельная статья (ст. 3) была посвящена правам собственности на землю и другие природные ресурсы, которые должны регулироваться законодательством того государства - Стороны Соглашения, на территории которой находятся объекты собственности, если иное не предусматривается другими соглашениями Сторон, чту в полной мере созвучно положению ст.13 Венской Конвенции 1983 года, подчёркивающей «неотъемлемый суверенитет каждого народа и каждого государства над своими естественными богатствами и ресурсами».
В статье 5 было закреплено, что имущественные вопросы Вооружённых Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск, а также пассажирских и транспортных судов бывшего Министерства морского флота должны регулироваться специальными соглашениями между Сторонами.
Соглашением был предусмотрен также порядок разрешения споров между Сторонами относительно толкования и применения норм Соглашения. В ст. 17 было отмечено, что споры будут решаться путём взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях. Если же спор не будет урегулирован таким путём, то, по требованию одной из Сторон, он передаётся на решение Экономического Суда СНГ.
Статья 12 Соглашения предусматривала, что правовой статус ранее созданных предприятий, признанных на основании настоящего Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, определяется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. В дальнейшем на основе таких протоколов были признаны взаимные права собственности государств-участников СНГ на вышеотмеченные объекты.
Долги СССР по состоянию на сегодняшний день погашены РФ, поэтому вопрос закрыт окончательно и бесповоротно.
А ежели кто чего хочет получить, то скажем та же Украина должна сегодня принять на себя 16% внешнего долга СССР (с учётом набежавших процентов), выплатить эти деньги РФ, ну и только тогда можно будет вернуть ся к обсуждению вопроса данной темы.
17:38 14.08.2014
Москаль Коренной писал(а) в ответ на :
> то есть как долги рахздавать миру за СССР - ТАК Россия одна > как что то иное укры тоже насдедники?
да все это понимают кроме обезумевших укропатриотов.... это пустословие все есть договоренность о правоприемственности долгов СССР и этот пиар новой власти Руины никчему
> Правительство Украины создало межведомственную группу по изучению отстаивания интересов украинского государства для решения вопроса правопреемственности внешнего долга и активов бывшего СССР. Об этом сообщил 13 августа журналистам министр Кабинета министров страны Остап Семерак. > "Впервые за все годы независимости правительство системно подошло к решению вопросов правопреемственности долгов СССР. Мы приняли решение о создании комиссии по защите интересов Украины в этом вопросе. Будет проведена инвентаризация всего, что может принадлежать Украине. Мы дойдем в этом вопросе до конца и заберем все активы, которые принадлежат Украине и до сих пор не возвращены, - вплоть до обращения в суды", - заявил Семерак >
> Ты НЕ ПОНЯЛ,поэтому стал раскидываться "идиотами"! > Мы планируем не " получить от России",а отсудить и ВЗЫСКАТЬ в судебном порядке"!
> И этих судебных исков будет ОЧЕНЬ много на сумму МНОГИХ СОТЕН МИЛЛИРДОВ долларов! > Подходит время.когда Россия не сможет платить по процентам своих государственных и корпоративных долгов.Точне её ведут к этому состоянию. > Россию просто " заберут" за её долги!
Что бы стать правопреемницей СССР, пусть даже на паритетных началах с Россией, вам придется взять на себя долги СССР или хотя бы часть этого долга, кстати уже выплаченного Россией. То есть вернуть пусть не весь советский долг России, а хотя бы часть его. Только тогда вас могут признать правопреемницей и только тогда вы можете претендовать на какое-то советское наследие по мимо того, какое вам досталось при его разделе. О каких-то судах, международных, европейских и прочих вам можно забыть. Или вы думайте пиндосы в этом вопросе впрягутся за вас? Ошибайтесь. Причем если вас признают правопреемницей СССР, то вы будете иметь право на ядерное оружие. Ты не догоняешь? Даже ваши хозяева из госдепа, не говоря уже о Европе, этого не допустят. Для Европы вы с атомным оружием - ночной кошмар. Поэтому не будет никаких судов, а если и будет, то проигрыш будет 100%. А раз так, то все судебные издержки будут взысканы с вас. Поэтому все заявления вашего недоправительства - это скакание обезьян на лианах из сказки Киплинга. Вы там грозились иск на 100 лярдов подать за Крым и разрушенный Донбасс. И где этот иск? Вы говорили, что за боинг нам выкатят чудовищный иск? Где этот иск? Разговоры о боинге вообще слили практически в клоаку. А может его еще поднимут? Нэнька сможет по нему рассчитаться?
18:05 14.08.2014
Плевала хунта на всю предисторию и какие- то там соглашения. Им на собственную конституцию, в феврале наплевать было. У них теперь один закон-воля заокеанского хозяина. По этой же причине-полное подчинение сша, и ес превратилось в американскую марионетку. Соответственно, европейские суды, которые с натяжкой можно назвать независимыми, могут вынести решение в пользу хунты. России придется наплевать на такое решение, в свою очередь.
Это получается примерно так: Старший брат за хату кредит погасил, а младшенький хитрожопый тут же на неё права предъявляет.....
