> Я начну с простого примера. Допустим, вы хотите хорошо понять историю. Сколько книг надо для этого прочитать? > Какую историю??? Историю физики,химии,математики,механики,военног о дела,экономики, управления, юриспруденции??? Есть история Пифагора а есть таблица Пифагора...Зачем тебе история таблицы Пифагора??? Есть исторические закономерности...Читать и писать учат за долго до истории письменности... >
История штука изменчивая как женщина. Или Шпенглера с его теорией цикличности начитался?
20:34 29.06.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Я начну с простого примера. Допустим, вы хотите хорошо понять историю. Сколько книг надо для этого прочитать? > Какую историю??? Историю физики,химии,математики,механики,военног о дела,экономики, управления, юриспруденции??? Есть история Пифагора а есть таблица Пифагора...Зачем тебе история таблицы Пифагора??? Есть исторические закономерности...Читать и писать учат за долго до истории письменности... >
Чё ты тут накарябал? Обычную историю. Начиная с Гомера и Геродота.
20:36 29.06.2015
Я вынужден констатировать, что на форуме существует ещё одна проблема. Похлеще достоверности информации. Это неспособность участников врубиться в тему.
20:38 29.06.2015
История штука изменчивая как женщина. Или Шпенглера с его теорией цикличности начитался?
Не история точная наука во главе которой стоят три кита...Хронология... точная дата события...факт как достоверность события и артефакт подтверждающий то или иное событие...Дальше идеи историческая публицистика...они думали..они хотели...они решили...полный бред...а дальше пропаганда... вот фальшивка а вот факт... но как правило ни дат ни места событий ни тем паче его хронологии нет... фейк...
20:41 29.06.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> История штука изменчивая как женщина. Или Шпенглера с его теорией цикличности начитался? > Не история точная наука во главе которой стоят три кита...Хронология... точная дата события...факт как достоверность события и артефакт подтверждающий то или иное событие...Дальше идеи историческая публицистика...они думали..они хотели...они решили...полный бред...а дальше пропаганда... вот фальшивка а вот факт... но как правило ни дат ни места событий ни тем паче его хронологии нет... фейк... >
Ну что? С тобой что ли разобраться???
20:41 29.06.2015
Чё ты тут накарябал? Обычную историю. Начиная с Гомера и Геродота
. Каво??? Гомера...Историю Трои где сам Пасейдон являлся к грекам...История отрицает существование Пасейдона... как явления...
20:45 29.06.2015
Ну что? С тобой что ли разобраться???
Ты ж вроде с истории начал...ай забыл..))))
20:47 29.06.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Ну что? С тобой что ли разобраться??? > Ты ж вроде с истории начал...ай забыл..)))) >
Я-то начал. А ты чего влез, ни хрена не зная?
20:48 29.06.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Чё ты тут накарябал? Обычную историю. Начиная с Гомера и Геродота. > Каво??? Гомера...Историю Трои где сам Пасейдон являлся к грекам...История отрицает существование Пасейдона... как явления... >
Чем больше ты будешь говорить по первоисточникам, тем больше ты будешь показывать своё невежество. Даже по сравнению с историками XVI века.
20:56 29.06.2015
Историю надо сверять с соседними науками (археология, палеолингвистика, лингвистика, попгенетика, биохимия гаплогрупп, астрономия, физика и прочая, прочая, прочая). Далее, в истории, в силу очень большой субъективности, велик вес "авторитетных" учёных, благодаря которым история проституирует по-чёрному, так как для них данные из соседних наук, противоречащие их умозаключениям становятся ножом по яйцам. Поэтому не важно, сколько книг прочитал, важна степень твоего объективного подхода и способность критически усваивать новую информацию. Кстати, всё бы ничего с этими новохронологами, да вот, противоречия у них с временными рамками, вычисляемыми по мутациям и пространственно-временными распределениями различных гаплогрупп. Причём попгегнетики (например, Балановские) с биохимиками (например, Клёсов) никак не могут согласовать свои позиции.
> Историю надо сверять с соседними науками (археология, палеолингвистика, лингвистика, попгенетика, биохимия гаплогрупп, астрономия, физика и прочая, прочая, прочая). Далее, в истории, в силу очень большой субъективности, велик вес "авторитетных" учёных, благодаря которым история проституирует по-чёрному, так как для них данные из соседних наук, противоречащие их умозаключениям становятся ножом по яйцам.
> Поэтому не важно, сколько книг прочитал, важна степень твоего объективного подхода и способность критически усваивать новую информацию. > Кстати, всё бы ничего с этими новохронологами, да вот, противоречия у них с временными рамками, вычисляемыми по мутациям и пространственно-временными распределениями различных гаплогрупп. Причём попгегнетики (например, Балановские) с биохимиками (например, Клёсов) никак не могут согласовать свои позиции. >
Ты это к чему набалаболил?
21:01 29.06.2015
Чем больше ты будешь говорить по первоисточникам, тем больше ты будешь показывать своё невежество. Даже по сравнению с историками XVI века.
Осмысливать че пишешь не побывал...Я гражданин 21 века знаю меньше чем Гомер который понятия не имел где Америка и что такое Лунный кратер...он АК 74 в глаза видел??? Ты че уже принял???
21:06 29.06.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Чем больше ты будешь говорить по первоисточникам, тем больше ты будешь показывать своё невежество. Даже по сравнению с историками XVI века. > Осмысливать че пишешь не побывал...Я гражданин 21 века знаю меньше чем Гомер который понятия не имел где Америка и что такое Лунный кратер...он АК 74 в глаза видел??? Ты че уже принял??? >
Какая каша у тебя в голове! Открывай тему, я покажу, что тебе до Геродота, как до Лунного кратера пешком.
21:12 29.06.2015
IQ форумчан вызывает серьёзную озабоченность.
21:13 29.06.2015
Какая каша у тебя в голове! Открывай тему, я покажу, что тебе до Геродота, как до Лунного кратера пешком.
Можешь не напрягаться...ты уже все показал... я... мне....у меня....Дальше не интересно...
