> А Украинцы вообще не понимают как можно платить долги... > > Помнится Кличко еще говорил "Почему мы должны отдавать деньги, которые кто-то там брал?"
Вообще даже простых нерусофобских укрАинцев не жалко, пусть начинают хотя бы учиться думать головой, а не задницей, что и кто для них Россия
19:19 30.03.2017
Чо-та я не понимаю. Бабки нихрена не вернули, но отовсюду трубят второй день о великой перемоге.
Может надо вначале деньги отжать, а потом уже скакать? А в утопическом варианте не давать в долг дегенератам? Нет, это фантастика.
19:23 30.03.2017
Данилюк перевертыш , а кто же тогда воровал? Только один Янукович? Предатели хитрожопые ....
19:25 30.03.2017
halymba (35445) писал(а) в ответ на :
> > Данилюк перевертыш , а кто же тогда воровал? Только один Янукович? Предатели хитрожопые ....
Даже самые ярые свидомые на цензоре приуныли, сидят репу чешут на счет этой зрады.
> > Чо-та я не понимаю. > Бабки нихрена не вернули, но отовсюду трубят второй день о великой перемоге. > >
> Может надо вначале деньги отжать, а потом уже скакать? > А в утопическом варианте не давать в долг дегенератам? > Нет, это фантастика.
В Киеве признали, что перед угрозой ареста украинского имущества долг России придется отдавать
Украине придется идти на незапланированные расходы и сокращать золотовалютные резервы, чтобы вернуть долг Российской Федерации.
Такое мнение в комментарии «ПолитНавигатору» высказал экс-министр экономики, финансовый аналитик Виктор Суслов, давая оценку решению Выского суда Лондона, отклонившему украинские возражения, объясняющие нежелание Киева возвращать три миллиарда долларов России.
Он подчеркнул, что решение суда об ускоренном рассмотрении дела свидетельствует не в пользу Украины.
«Такое решение принимается тогда, когда суду ситуация в принципе ясна. И принятие решение о том, что дело будет рассмотрено по ускоренной процедуре, а не по полной, то есть без заслушивания всех сторон, рассмотрения всех аргументов, означает что, скорее всего, Украина окончательно проиграет этот суд. Кроме того, в решении суда прямо указывается на то, что Украина не представила аргументов, которые позволили бы рассматривать это дело в полном объеме, и суд отмел аргументы чисто политического характера, не имеющие отношения к самому долгу», — отметил собеседник агентства.
Маловероятным он считает и положительное для Украины решение по апелляции, в итогам которой Киев в лучшем для себя случае сможет добиться отсрочки вынесения окончательного вердикта на один — три месяца.
«Но в целом решение, принятое Высоким судом Лондона, негативно для Украины и будет иметь плохие последствия. Украине придется выплачивать три миллиарда, что не планировалось делать в этом году. Средств для выплаты нет. Они должны быть взяты из валютных резервов, что приведет к уменьшению их объемов, нарушит все параметры программы сотрудничества с МВФ, особенно в части накопления валютных резервов, и вообще может поставить под удар продолжение действующей программы сотрудничества с МВФ. Не исключаю, что МВФ может и не предоставить очередной транш и дальнейших траншей», — полагает экс-министр экономики.
Если же Украина все же решит не отдавать долг, то это поставит ее в очень сложное положение, говорит аналитик.
«Нельзя одновременно вступать в конфликт со всеми, в том числе с британским правосудием. Кроме того, на Западе действуют четкие механизмы обеспечения решений судов. Скорее всего, в случае отказа платить Украина окончательно потеряет репутацию страны, с которой можно работать. Это значит, что в Украину не будет ни прямых, ни портфельных инвестиций, она не сможет делать заимствования на частных рынках капитала, ей будет отказано в государственных кредитах, сотрудничество с МВФ будет перекрыто», — предупреждает эксперт.
«Кроме того, суды могут принять решение на наложение взысканий на украинские объекты собственности за границей, суда, которые заходят в иностранные порты и так далее. Не исключаю, что могут быть наложены взыскания на корреспондентские счета государственных украинских банков за границей. То есть возможны разные варианты и все они негативны. Думаю, Украине лучше заплатить. И она почти наверняка заплатит по этому кредиту», — прогнозирует Суслов.
>> >> Данилюк перевертыш , а кто же тогда воровал? Только один Янукович? Предатели хитрожопые ....
> > Даже самые ярые свидомые на цензоре приуныли, сидят репу чешут на счет этой зрады.
Дык в правительстве укры уже не хотят подавать апелляцию. Им с МВФ намекнули - апелляция .... значит 0 кредитов .... Но последний на лярд дадут, на погашение процентов им же МВФ, это святое!
>> >> Чо-та я не понимаю. >> Бабки нихрена не вернули, но отовсюду трубят второй день о великой перемоге. >> >>
>> Может надо вначале деньги отжать, а потом уже скакать? >> А в утопическом варианте не давать в долг дегенератам? >> Нет, это фантастика.
>В Киеве признали, что перед угрозой ареста украинского имущества долг России придется отдавать > > Украине придется идти на незапланированные расходы и сокращать золотовалютные резервы, чтобы вернуть долг Российской Федерации. > > Такое мнение в комментарии «ПолитНавигатору» высказал экс-министр экономики, финансовый аналитик Виктор Суслов, давая оценку решению Выского суда Лондона, отклонившему украинские возражения, объясняющие нежелание Киева возвращать три миллиарда долларов России. > > Он подчеркнул, что решение суда об ускоренном рассмотрении дела свидетельствует не в пользу Украины. > > «Такое решение принимается тогда, когда суду ситуация в принципе ясна. И принятие решение о том, что дело будет рассмотрено по ускоренной процедуре, а не по полной, то есть без заслушивания всех сторон, рассмотрения всех аргументов, означает что, скорее всего, Украина окончательно проиграет этот суд. Кроме того, в решении суда прямо указывается на то, что Украина не представила аргументов, которые позволили бы рассматривать это дело в полном объеме, и суд отмел аргументы чисто политического характера, не имеющие отношения к самому долгу», — отметил собеседник агентства. > > Маловероятным он считает и положительное для Украины решение по апелляции, в итогам которой Киев в лучшем для себя случае сможет добиться отсрочки вынесения окончательного вердикта на один — три месяца. > > «Но в целом решение, принятое Высоким судом Лондона, негативно для Украины и будет иметь плохие последствия. Украине придется выплачивать три миллиарда, что не планировалось делать в этом году. Средств для выплаты нет. Они должны быть взяты из валютных резервов, что приведет к уменьшению их объемов, нарушит все параметры программы сотрудничества с МВФ, особенно в части накопления валютных резервов, и вообще может поставить под удар продолжение действующей программы сотрудничества с МВФ. Не исключаю, что МВФ может и не предоставить очередной транш и дальнейших траншей», — полагает экс-министр экономики. > > Если же Украина все же решит не отдавать долг, то это поставит ее в очень сложное положение, говорит аналитик. >
> «Нельзя одновременно вступать в конфликт со всеми, в том числе с британским правосудием. Кроме того, на Западе действуют четкие механизмы обеспечения решений судов. Скорее всего, в случае отказа платить Украина окончательно потеряет репутацию страны, с которой можно работать. Это значит, что в Украину не будет ни прямых, ни портфельных инвестиций, она не сможет делать заимствования на частных рынках капитала, ей будет отказано в государственных кредитах, сотрудничество с МВФ будет перекрыто», — предупреждает эксперт. > > «Кроме того, суды могут принять решение на наложение взысканий на украинские объекты собственности за границей, суда, которые заходят в иностранные порты и так далее. Не исключаю, что могут быть наложены взыскания на корреспондентские счета государственных украинских банков за границей. То есть возможны разные варианты и все они негативны. Думаю, Украине лучше заплатить. И она почти наверняка заплатит по этому кредиту», — прогнозирует Суслов.
Не все так просто. Тут может возникнуть мощный внешний негативный фактор.
19:53 30.03.2017
Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал(а) в ответ на :
> Не все так просто. Тут может возникнуть мощный внешний негативный фактор.
Какой интересно ? Даже это решение суда вполне ожидаемо, не хотят создавать прецедента.
19:55 30.03.2017
ragtag (ap241964) писал(а) в ответ на :
> > Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не все так просто. Тут может возникнуть мощный внешний негативный фактор.
> > Какой интересно ? Даже это решение суда вполне ожидаемо, не хотят создавать прецедента.
Да простой фактор - США. Ты знаешь не хуже меня, с юридической точки зрения их государственным институтам ссы в глаза, всё божья роса. Они и Высокий Лондонский суд с его гарантом через ...й кинут и не поморщатся.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> > ragtag (ap241964) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не все так просто. Тут может возникнуть мощный внешний негативный фактор.
>>
>> Какой интересно ? Даже это решение суда вполне ожидаемо, не хотят создавать прецедента.
>Да простой фактор - США. > Ты знаешь не хуже меня, с юридической точки зрения их государственным институтам ссы в глаза, всё божья роса. > Они и Высокий Лондонский суд с его гарантом через ...й кинул и не поморщатся.
Себе дороже , я же выше писал про прецедент, тогда масса других должников будут всех посылать подальше , в том числе и США.
Предатели хитрожопые ....
