>>> интересно, а как россияне представляют себе конкуренцию..?
>>Так и представляем, как есть. Волчья свара за ограниченный кусок мяса. Самый матерый нажрался, остальные пусть дохнут. >> По принципу "Умри ты сегодня, а я завтра". >> Должны люди отличаться от животных? >> Тот же Бэзос сколько народу по миру пустил? Да, он сделал удобно, но скольким людям это удобство стоило потерей дохода и обнищанием? >> Или тот же Убер. Целую индустрию такси и лимо по миру пустил. Лично знаю людей, которые до Убера имели приличный доход, а теперь вынуждены на Убер за практически минималку, при этом пахать с утра д ночи... Немеряно лимо компаний обанкротилось, а люди налоги платили. >> Из за того же Амазона позакрывались тысячи бизнесов и магазинов, а он, Амазон, за 18 год ни доллара налогов не заплатил, целая буча в правительстве была, но он плевал.
>> Убер оставил народ без нормального дохода, сам тоже налоги не платит, каждый год убытки рапортует. >> Волмарт открывая свой магазин убивает бизнесы во всей округе, а сам платит минималку... >> .
>
>> Все по Марксу. Укрупнение капитала. В итоге, если так пойдет, всё в мире будет принадлежать сотне самых матерых, а все остальные не будут иметь другого выхода, как работать на них за минималку. В рабстве. >> Уже близко к этому, корпорации поглощают мир и с ними невозможно конкурировать, с их ресурсами. >> Вот так и понимаем.
>А как насчет потребителей?
> Для них конкуренция, хорошо или плохо? > А для кого бизнесы существуют, для тех кто в них работает или для потребителей? > В твоих примерах, например..
Проблема в том, что потребитель откуда берется? Из работника. Вначале он работник, потом потребитель. И если у работника падают доходы, то он и становится мньше платежеспособен. Раньше тот же таксист тратил больше денег, больше делал рокупок, теперь из за убера падают доходы ресторанов и торговли. По принципу домино. Потребитель при падении цен, например с такси на убер, конечно радуется, но при этом и его доходы падают по принципу домино. Он уже просто не может позволить себе такси. То есть я плачу теперь за транспорт меньше, так как вместо такси езжу на Убере, но и в моем магазине (если он у меня есть) доходы упали... Все взаимосвязано. Средний класс в США почему тает?
05:43 09.07.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> интересно, а как россияне представляют себе конкуренцию..? >>> Так и представляем, как есть. Волчья свара за ограниченный кусок мяса. Самый матерый нажрался, остальные пусть дохнут. >>> По принципу "Умри ты сегодня, а я завтра". >>> Должны люди отличаться от животных?
>>> Тот же Бэзос сколько народу по миру пустил? Да, он сделал удобно, но скольким людям это удобство стоило потерей дохода и обнищанием? >>> Или тот же Убер. Целую индустрию такси и лимо по миру пустил. Лично знаю людей, которые до Убера имели приличный доход, а теперь вынуждены на Убер за практически минималку, при этом пахать с утра д ночи... Немеряно лимо компаний обанкротилось, а люди налоги платили. >>> Из за того же Амазона позакрывались тысячи бизнесов и магазинов, а он, Амазон, за 18 год ни доллара налогов не заплатил, целая буча в правительстве была, но он плевал.
>>> Убер оставил народ без нормального дохода, сам тоже налоги не платит, каждый год убытки рапортует.
>>> Волмарт открывая свой магазин убивает бизнесы во всей округе, а сам платит минималку...
>>> .
>>
>>> Все по Марксу. Укрупнение капитала. В итоге, если так пойдет, всё в мире будет принадлежать сотне самых матерых, а все остальные не будут иметь другого выхода, как работать на них за минималку. В рабстве. >>> Уже близко к этому, корпорации поглощают мир и с ними невозможно конкурировать, с их ресурсами. >>> Вот так и понимаем.
>>А как насчет потребителей?
>
>> Для них конкуренция, хорошо или плохо? >> А для кого бизнесы существуют, для тех кто в них работает или для потребителей? >> В твоих примерах, например..
>Проблема в том, что потребитель откуда берется? Из работника. > Вначале он работник, потом потребитель. > И если у работника падают доходы, то он и становится мньше платежеспособен. Раньше тот же таксист тратил больше денег, больше делал рокупок, теперь из за убера падают доходы ресторанов и торговли. По принципу домино. > Потребитель при падении цен, например с такси на убер, конечно радуется, но при этом и его доходы падают по принципу домино.
> Он уже просто не может позволить себе такси. > То есть я плачу теперь за транспорт меньше, так как вместо такси езжу на Убере, но и в моем магазине (если он у меня есть) доходы упали... Все взаимосвязано. > Средний класс в США почему тает?
Но ведь статистика не показывает уменьшение потребления? Значит не все так, как у тебя.. ибо еще есть и экономия у потребителей и возможность из за нее покупать больше. Понятие среднего класса - условное.. в россии, по путину он вырос.. Средний класс может уменьшиться и из за снижения верхнего уровня и за повышения нижнего.
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> интересно, а как россияне представляют себе конкуренцию.
>>>> Так и представляем, как есть. Волчья свара за ограниченный кусок мяса. Самый матерый нажрался, остальные пусть дохнут. >>>> По принципу «Умри ты сегодня, а я завтра». >>>> Должны люди отличаться от животных?
>>>> Тот же Бэзос сколько народу по миру пустил? Да, он сделал удобно, но скольким людям это удобство стоило потерей дохода и обнищанием?
>>>> Или тот же Убер. Целую индустрию такси и лимо по миру пустил. Лично знаю людей, которые до Убера имели приличный доход, а теперь вынуждены на Убер за практически минималку, при этом пахать с утра д ночи… Немеряно лимо компаний обанкротилось, а люди налоги платили. >>>> Из-за того же Амазона позакрывались тысячи бизнесов и магазинов, а он, Амазон, за 18 год ни доллара налогов не заплатил, целая буча в правительстве была, но он плевал.
>>>> Убер оставил народ без нормального дохода, сам тоже налоги не платит, каждый год убытки рапортует. >>>> Волмарт открывая свой магазин убивает бизнесы во всей округе, а сам платит минималку… >>>> . >>> >>>> Все по Марксу. Укрупнение капитала. В итоге, если так пойдет, всё в мире будет принадлежать сотне самых матерых, а все остальные не будут иметь другого выхода, как работать на них за минималку. В рабстве.
>>>> Уже близко к этому, корпорации поглощают мир и с ними невозможно конкурировать, с их ресурсами. >>>> Вот так и понимаем. >>> А как насчет потребителей?
>>
>>> Для них конкуренция, хорошо или плохо? >>> А для кого бизнесы существуют, для тех кто в них работает или для потребителей? >>> В твоих примерах, например.
>>Проблема в том, что потребитель откуда берется? Из работника.
>> Вначале он работник, потом потребитель. >> И если у работника падают доходы, то он и становится мньше платежеспособен. Раньше тот же таксист тратил больше денег, больше делал рокупок, теперь из-за убера падают доходы ресторанов и торговли. По принципу домино. >> Потребитель при падении цен, например с такси на убер, конечно радуется, но при этом и его доходы падают по принципу домино.
>
>> Он уже просто не может позволить себе такси.
>> То есть я плачу теперь за транспорт меньше, так как вместо такси езжу на Убере, но и в моем магазине (если он у меня есть) доходы упали… Все взаимосвязано. >> Средний класс в США почему тает?
>Но ведь статистика не показывает уменьшение потребления? > Значит не все так, как у тебя.
Во первых, инфляция. Статистика всегда вещь лукавая. Потребление то считают в долларах… Во вторых, долги. Народ тратит будущие деньги, еще не заработанные.
> ибо еще есть и экономия у потребителей и возможность из-за нее покупать больше.
Нету. в 80-х годах глава семьи, работая механиком на сервисе, мог один содержать жену, двоих детей, дом и два автомобиля. И без долгов. Нынче в это даже не верится. Нынче они оба работают и не хватает, все в долгах.
> Понятие среднего класса — условное.
Отнюдь, существуют конкретные критерии.
> в россии, по путину он вырос.
Конечно вырос, и будет расти. Раньше его вообще не было. А в США будет падать. По обьективным причинам.
> Средний класс может уменьшиться и из-за снижения верхнего уровня и за повышения нижнего.
Не. Верхний уровень как был 2% населения, так и остается. Средний класс перетекает в нижний уровень, он растет. Пока не перетечет весь в идеале. Из-за неизбежного процесса укрупнения капитала. Останется в итоге 2% богатых и 90% нищеты. Оставшиеся 8% холуев, артистов и т. д. и будут средним классом. Только ты этого не увидишь, всё крякнет прежде.
08:29 09.07.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> a может вбросить, про сша, что нибудь?
Попробуй. Что нибудь вбрось.
18:35 09.07.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> интересно, а как россияне представляют себе конкуренцию.
>>>>> Так и представляем, как есть. Волчья свара за ограниченный кусок мяса. Самый матерый нажрался, остальные пусть дохнут. >>>>> По принципу «Умри ты сегодня, а я завтра». >>>>> Должны люди отличаться от животных?
>>>>> Тот же Бэзос сколько народу по миру пустил? Да, он сделал удобно, но скольким людям это удобство стоило потерей дохода и обнищанием? >>>>> Или тот же Убер. Целую индустрию такси и лимо по миру пустил. Лично знаю людей, которые до Убера имели приличный доход, а теперь вынуждены на Убер за практически минималку, при этом пахать с утра д ночи… Немеряно лимо компаний обанкротилось, а люди налоги платили. >>>>> Из-за того же Амазона позакрывались тысячи бизнесов и магазинов, а он, Амазон, за 18 год ни доллара налогов не заплатил, целая буча в правительстве была, но он плевал. >>> >>>>> Убер оставил народ без нормального дохода, сам тоже налоги не платит, каждый год убытки рапортует. >>>>> Волмарт открывая свой магазин убивает бизнесы во всей округе, а сам платит минималку… >>>>> . >>>> >>>>> Все по Марксу. Укрупнение капитала. В итоге, если так пойдет, всё в мире будет принадлежать сотне самых матерых, а все остальные не будут иметь другого выхода, как работать на них за минималку. В рабстве. >>>>> Уже близко к этому, корпорации поглощают мир и с ними невозможно конкурировать, с их ресурсами. >>>>> Вот так и понимаем. >>>> А как насчет потребителей? >>> >>>> Для них конкуренция, хорошо или плохо?
>>>> А для кого бизнесы существуют, для тех кто в них работает или для потребителей? >>>> В твоих примерах, например. >>> Проблема в том, что потребитель откуда берется? Из работника.
>>> И если у работника падают доходы, то он и становится мньше платежеспособен. Раньше тот же таксист тратил больше денег, больше делал рокупок, теперь из-за убера падают доходы ресторанов и торговли. По принципу домино. >>> Потребитель при падении цен, например с такси на убер, конечно радуется, но при этом и его доходы падают по принципу домино.
>>
>>> Он уже просто не может позволить себе такси.
>>> То есть я плачу теперь за транспорт меньше, так как вместо такси езжу на Убере, но и в моем магазине (если он у меня есть) доходы упали… Все взаимосвязано. >>> Средний класс в США почему тает?
>>Но ведь статистика не показывает уменьшение потребления? >> Значит не все так, как у тебя.
>Во первых, инфляция. Статистика всегда вещь лукавая. Потребление то считают в долларах… > Во вторых, долги. Народ тратит будущие деньги, еще не заработанные.
>> ибо еще есть и экономия у потребителей и возможность из-за нее покупать больше.
>Нету. в 80-х годах глава семьи, работая механиком на сервисе, мог один содержать жену, двоих детей, дом и два автомобиля. И без долгов. Нынче в это даже не верится. > Нынче они оба работают и не хватает, все в долгах.
>> Понятие среднего класса — условное.
>Отнюдь, существуют конкретные критерии.
>> в россии, по путину он вырос.
>Конечно вырос, и будет расти. Раньше его вообще не было. > А в США будет падать. По обьективным причинам.
>> Средний класс может уменьшиться и из-за снижения верхнего уровня и за повышения нижнего.
>Не. Верхний уровень как был 2% населения, так и остается.
> Средний класс перетекает в нижний уровень, он растет. Пока не перетечет весь в идеале. Из-за неизбежного процесса укрупнения капитала. Останется в итоге 2% богатых и 90% нищеты. > Оставшиеся 8% холуев, артистов и т. д. и будут средним классом. > Только ты этого не увидишь, всё крякнет прежде.
в 50-е годы, работал один человек в семье, в 80-е уже два. инфляция конечно есть, но есть и рост зарплат ежегодный, где то на 3%.. это вполне обычная практика для сша.. кредиты и долги - отдавать надо, то есть если взял в кредит машину, то ее все равно надо выплатить, ну за какое то время.. то есть деньги на эту машину все равно получает производитель и в основном от того, кто купил, плюс и банк еще зарабатывает на этом.. здесь скорее важно сколько автомобилей покупают в год.. это цифра для сша вполне стабильная и достаточно высокая..
то, что касается среднего класса, то повторю цифра достаточно условная.. ну вот статья
в ней средним классом считается с инкомом от 31 тыс в год, на семью из троих до 188 тыс в год.. 31 тыс в год, зарабатывает один человек в семье.. у нас минималка приблизительно уже такая в сша, в сан франсиско 15 долларов в час.. то есть 30 тыс в год.. есть разные мнения по этому поводу, в статье об этом пишут, одни пишут, что средний класс уменьшается, другие, что растет. по сути это не особо важно.. все кто зарабатывает уже более 200 тыс в год, уже получаются богатые, а таких в сша очень много, намного больше 2% от населения.. 1 или 2% это очень богатые, крупные миллионеры или миллиардеры..
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> интересно, а как россияне представляют себе конкуренцию. >>>>>> Так и представляем, как есть. Волчья свара за ограниченный кусок мяса. Самый матерый нажрался, остальные пусть дохнут. >>>>>> По принципу «Умри ты сегодня, а я завтра». >>>>>> Должны люди отличаться от животных? >>>
>>>>>> Тот же Бэзос сколько народу по миру пустил? Да, он сделал удобно, но скольким людям это удобство стоило потерей дохода и обнищанием? >>>>>> Или тот же Убер. Целую индустрию такси и лимо по миру пустил. Лично знаю людей, которые до Убера имели приличный доход, а теперь вынуждены на Убер за практически минималку, при этом пахать с утра д ночи… Немеряно лимо компаний обанкротилось, а люди налоги платили. >>>>>> Из-за того же Амазона позакрывались тысячи бизнесов и магазинов, а он, Амазон, за 18 год ни доллара налогов не заплатил, целая буча в правительстве была, но он плевал.
>>>>>> Убер оставил народ без нормального дохода, сам тоже налоги не платит, каждый год убытки рапортует. >>>>>> Волмарт открывая свой магазин убивает бизнесы во всей округе, а сам платит минималку… >>>>>> . >>>>> >>>>>> Все по Марксу. Укрупнение капитала. В итоге, если так пойдет, всё в мире будет принадлежать сотне самых матерых, а все остальные не будут иметь другого выхода, как работать на них за минималку. В рабстве. >>>>>> Уже близко к этому, корпорации поглощают мир и с ними невозможно конкурировать, с их ресурсами. >>>>>> Вот так и понимаем. >>>>> А как насчет потребителей? >>>> >>>>> Для них конкуренция, хорошо или плохо?
>>>>> А для кого бизнесы существуют, для тех кто в них работает или для потребителей? >>>>> В твоих примерах, например. >>>> Проблема в том, что потребитель откуда берется? Из работника.
>>>> Вначале он работник, потом потребитель. >>>> И если у работника падают доходы, то он и становится мньше платежеспособен. Раньше тот же таксист тратил больше денег, больше делал рокупок, теперь из-за убера падают доходы ресторанов и торговли. По принципу домино. >>>> Потребитель при падении цен, например с такси на убер, конечно радуется, но при этом и его доходы падают по принципу домино. >>> >>>> Он уже просто не может позволить себе такси. >>>> То есть я плачу теперь за транспорт меньше, так как вместо такси езжу на Убере, но и в моем магазине (если он у меня есть) доходы упали… Все взаимосвязано.
>>>> Средний класс в США почему тает? >>> Но ведь статистика не показывает уменьшение потребления? >>> Значит не все так, как у тебя.
>>Во первых, инфляция. Статистика всегда вещь лукавая. Потребление то считают в долларах…
>> Во вторых, долги. Народ тратит будущие деньги, еще не заработанные.
>>> ибо еще есть и экономия у потребителей и возможность из-за нее покупать больше.
>>Нету. в 80-х годах глава семьи, работая механиком на сервисе, мог один содержать жену, двоих детей, дом и два автомобиля. И без долгов. Нынче в это даже не верится. >> Нынче они оба работают и не хватает, все в долгах.
>>> Понятие среднего класса — условное.
>>Отнюдь, существуют конкретные критерии.
>>> в россии, по путину он вырос.
>>Конечно вырос, и будет расти. Раньше его вообще не было. >> А в США будет падать. По обьективным причинам.
>>> Средний класс может уменьшиться и из-за снижения верхнего уровня и за повышения нижнего.
>>Не. Верхний уровень как был 2% населения, так и остается.
>
>> Средний класс перетекает в нижний уровень, он растет. Пока не перетечет весь в идеале. Из-за неизбежного процесса укрупнения капитала. Останется в итоге 2% богатых и 90% нищеты.
>> Оставшиеся 8% холуев, артистов и т. д. и будут средним классом. >> Только ты этого не увидишь, всё крякнет прежде.
>в 50-е годы, работал один человек в семье, в 80-е уже два. > инфляция конечно есть, но есть и рост зарплат ежегодный, где-то на 3%. это вполне обычная практика для сша.
Ну вот ты и сам понемногу доходишь. Инфляция растет и доход растет. (мы сейчас не будем отвлекаться, что растет больше) Соответственно потребление в долларах растет. Это одна из составляющих лукавого «роста» потребления.
> кредиты и долги — отдавать надо, то есть если взял в кредит машину, то ее все равно надо выплатить, ну за какое то время. > то есть деньги на эту машину все равно получает производитель и в основном от того, кто купил, плюс и банк еще зарабатывает на этом.
Может быть и получит, не суть. Суть в том, что человек тратит еще не заработанные деньги, то есть купил человек мебель в кредит, ни копейки еще не заплатил, а в отчетах уже проходит полная сумма контракта, как он ее уже потребил, эту мебель на полную сумму. Это вторая составляющая лукавого «роста потребления», потребление еще не заработанного.
> здесь скорее важно сколько автомобилей покупают в год. это цифра для сша вполне стабильная и достаточно высокая. >
> то, что касается среднего класса, то повторю цифра достаточно условная. ну вот статья >
> > в ней средним классом считается с инкомом от 31 тыс в год, на семью из троих до 188 тыс в год. > 31 тыс в год, зарабатывает один человек в семье. у нас минималка приблизительно уже такая в сша, в сан франсиско 15 долларов в час. то есть 30 тыс в год.
С таким инкомом в США это нищета, с трудом сводящая концы с концами.
> есть разные мнения по этому поводу, в статье об этом пишут, одни пишут, что средний класс уменьшается, другие, что растет.
Как посмотреть. Если они уже так расширяют средний класс в нижнюю сторону, то конечно он вырастет. А если нижнюю планку принять в 20 тыс, то он еще вырастет… Средний класс в США начинается минимум с 50 тыс на чедовека, или даже больше. Это просто на жизнь, обычную. Будешь иметь возможность отдать ребенка в хоккей и копить на небольшую пенсию, и то не факт. В общем впритык, если дети есть.
> по сути это не особо важно. > все кто зарабатывает уже более 200 тыс в год, уже получаются богатые, а таких в сша очень много, намного больше 2% от населения. 1 или 2% это очень богатые, крупные миллионеры или миллиардеры.
200 тыс в год это НЕ богатые, это где-то вверху среднего класса, это просто высокооплачиваемые работники, а не какие не богатые. На такие деньги ты будешь очень хорошо жить, хороший дом, катер, машины, пенсия… То есть проживешь ни в чем не нуждаясь и деног собо не считая. Но это НЕ богатство. Это и есть настоящий средний класс, правда выше среднего. И так не только в США, даже в России люди с таким доходом не являются богатыми. У меня у друзей в России доход более миллиона в год, но даже они сами не считают себя богатыми, потому, как это не капитал. Это «сегодня есть, завтра нет». Это не Капитал. А вот именно богатых в США как было всегда 2%, так и остается. У них ни при каких обстоятельствах (почему то) капиталищация не снижается, ни в войны, ни в кризисы, никогда. Они всегда только богатеют. Свойство больших денег. Как я раньше говорил, укрупнение Капитала, обьективный процесс, заложенный в основу системы капитализма. А вот средний класс в США тает, как дым, переходит в низ, в бедные. И это тоже обьективный процесс, заложенный в саму систему. Раз Капитал укрупняется, то откуда источник? Источника два, бедные и и средний класс. С бедных и так уже взять особо нечего, вот и дербанится средний класс. Об этом еще Маркс писал.
20:29 09.07.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> интересно, а как россияне представляют себе конкуренцию. >>>>>>> Так и представляем, как есть. Волчья свара за ограниченный кусок мяса. Самый матерый нажрался, остальные пусть дохнут. >>>>>>> По принципу «Умри ты сегодня, а я завтра». >>>>>>> Должны люди отличаться от животных? >>>>
>>>>>>> Тот же Бэзос сколько народу по миру пустил? Да, он сделал удобно, но скольким людям это удобство стоило потерей дохода и обнищанием? >>>>>>> Или тот же Убер. Целую индустрию такси и лимо по миру пустил. Лично знаю людей, которые до Убера имели приличный доход, а теперь вынуждены на Убер за практически минималку, при этом пахать с утра д ночи… Немеряно лимо компаний обанкротилось, а люди налоги платили. >>>>>>> Из-за того же Амазона позакрывались тысячи бизнесов и магазинов, а он, Амазон, за 18 год ни доллара налогов не заплатил, целая буча в правительстве была, но он плевал.
>>>>> >>>>>>> Убер оставил народ без нормального дохода, сам тоже налоги не платит, каждый год убытки рапортует. >>>>>>> Волмарт открывая свой магазин убивает бизнесы во всей округе, а сам платит минималку… >>>>>>> . >>>>>> >>>>>>> Все по Марксу. Укрупнение капитала. В итоге, если так пойдет, всё в мире будет принадлежать сотне самых матерых, а все остальные не будут иметь другого выхода, как работать на них за минималку. В рабстве. >>>>>>> Уже близко к этому, корпорации поглощают мир и с ними невозможно конкурировать, с их ресурсами. >>>>>>> Вот так и понимаем. >>>>>> А как насчет потребителей? >>>>> >>>>>> Для них конкуренция, хорошо или плохо? >>>>>> А для кого бизнесы существуют, для тех кто в них работает или для потребителей? >>>>>> В твоих примерах, например. >>>>> Проблема в том, что потребитель откуда берется? Из работника. >>>
>>>>> Вначале он работник, потом потребитель. >>>>> И если у работника падают доходы, то он и становится мньше платежеспособен. Раньше тот же таксист тратил больше денег, больше делал рокупок, теперь из-за убера падают доходы ресторанов и торговли. По принципу домино. >>>>> Потребитель при падении цен, например с такси на убер, конечно радуется, но при этом и его доходы падают по принципу домино.
>>>>> Он уже просто не может позволить себе такси. >>>>> То есть я плачу теперь за транспорт меньше, так как вместо такси езжу на Убере, но и в моем магазине (если он у меня есть) доходы упали… Все взаимосвязано. >>>>> Средний класс в США почему тает?
>>>> Но ведь статистика не показывает уменьшение потребления? >>>> Значит не все так, как у тебя. >>> Во первых, инфляция. Статистика всегда вещь лукавая. Потребление то считают в долларах…
>>>> ибо еще есть и экономия у потребителей и возможность из-за нее покупать больше. >>> Нету. в 80-х годах глава семьи, работая механиком на сервисе, мог один содержать жену, двоих детей, дом и два автомобиля. И без долгов. Нынче в это даже не верится. >>> Нынче они оба работают и не хватает, все в долгах. >>>> Понятие среднего класса — условное. >>> Отнюдь, существуют конкретные критерии. >>>> в россии, по путину он вырос. >>> Конечно вырос, и будет расти. Раньше его вообще не было.
>>> А в США будет падать. По обьективным причинам. >>>> Средний класс может уменьшиться и из-за снижения верхнего уровня и за повышения нижнего. >>> Не. Верхний уровень как был 2% населения, так и остается.
>>
>>> Средний класс перетекает в нижний уровень, он растет. Пока не перетечет весь в идеале. Из-за неизбежного процесса укрупнения капитала. Останется в итоге 2% богатых и 90% нищеты.
>>> Оставшиеся 8% холуев, артистов и т. д. и будут средним классом. >>> Только ты этого не увидишь, всё крякнет прежде.
>>в 50-е годы, работал один человек в семье, в 80-е уже два. >> инфляция конечно есть, но есть и рост зарплат ежегодный, где то на 3%.. это вполне обычная практика для сша..
> > Ну вот ты и сам понемногу доходишь. Инфляция растет и доход растет. (мы сейчас не будем отвлекаться, что растет больше) Соответственно потребление в долларах растет. Это одна из составляющих лукавого "роста" потребления.
>> кредиты и долги - отдавать надо, то есть если взял в кредит машину, то ее все равно надо выплатить, ну за какое то время.. >> то есть деньги на эту машину все равно получает производитель и в основном от того, кто купил, плюс и банк еще зарабатывает на этом..
>Может быть и получит, не суть. Суть в том, что человек тратит еще не заработанные деньги, то есть купил человек мебель в кредит, ни копейки еще не заплатил, а в отчетах уже проходит полная сумма контракта, как он ее уже потребил, эту мебель на полную сумму. > Это вторая составляющая лукавого "роста потребления", потребление еще не заработанного.
>> здесь скорее важно сколько автомобилей покупают в год.. это цифра для сша вполне стабильная и достаточно высокая.. >>
>Потому и высокая, смотри выше.
>> то, что касается среднего класса, то повторю цифра достаточно условная.. ну вот статья >>
>
>> >> в ней средним классом считается с инкомом от 31 тыс в год, на семью из троих до 188 тыс в год.. >> 31 тыс в год, зарабатывает один человек в семье.. у нас минималка приблизительно уже такая в сша, в сан франсиско 15 долларов в час.. то есть 30 тыс в год..
> > > С таким инкомом в США это нищета, с трудом сводящая концы с концами.
>> есть разные мнения по этому поводу, в статье об этом пишут, одни пишут, что средний класс уменьшается, другие, что растет.
>Как посмотреть. Если они уже так расширяют средний класс в нижнюю сторону, то конечно он вырастет. А если нижнюю планку принять в 20 тыс, то он еще вырастет... > Средний класс в США начинается минимум с 50 тыс на чедовека, или даже больше. Это просто на жизнь, обычную. Будешь иметь возможность отдать ребенка в хоккей и копить на небольшую пенсию, и то не факт. В общем впритык, если дети есть.
>> по сути это не особо важно.. >> все кто зарабатывает уже более 200 тыс в год, уже получаются богатые, а таких в сша очень много, намного больше 2% от населения.. 1 или 2% это очень богатые, крупные миллионеры или миллиардеры..
> > 200 тыс в год это НЕ богатые, это где то вверху среднего класса, это просто высокооплачиваемые работники, а не какие не богатые. На такие деньги ты будешь очень хорошо жить, хороший дом, катер, машины, пенсия... То есть проживешь ни в чем не нуждаясь и денособо не считая. Но это НЕ богатство. Это и есть настоящий средний класс, правда выше среднего. > И так не только в США, даже в России люди с таким доходом не являются богатыми. У меня у друзей в России доход более миллиона в год, но даже они сами не считают себя богатыми, потому, как это не капитал. Это "сегодня есть, завтра нет". > Это не Капитал. > А вот именно богатых в США как было всегда 2%, так и остается.У них ни при каких обстоятельствах (почему то) капиталищация не снижается, ни в войны, ни в кризисы, никогда. Они всегда только богатеют. Свойство больших денег. Как я раньше говорил, укрупнение Капитала, обьективный процесс, заложенный в основу системы капитализма.
> А вот средний класс в США тает, как дым, переходит в низ, в бедные. И это тоже обьективный процесс, заложенный в саму систему. Раз Капитал укрупняется, то откуда источник? > Источника два, бедные и и средний класс. С бедных и так уже взять особо нечего, вот и дербанится средний класс. > Об этом еще Маркс писал.
экономисты часто используют цифры с учетом инфляции, то есть пересчитывают в ценах ну 10 или 20 летней давности и рост потребления есть.. насчет кредитов, ты плохо представляешь себе это.. с примером автомобиля.. его берет в кредит покупатель, но производитель получает полную его стоимость в момент покупки.. ему часть или полностью оплачивает банк, а банк в свою очередь крутит деньгами этих же потребителей, зарабатывая на этом свои проценты.. то есть в данном случае в экономике денег от кредита не добавляется, они просто переспределяются каким то образом.
то, что касается среднего класса, то ты похоже не читал статью, ссылку на которую я дал.. по сути это условно все.. можно этот средний класс сделать почти на всю страну, можно и небольшую его часть, ничего при этом не изменится..
насчет 200 тыс в год на семью из 3 человек.. я написал более 200 тыс.. 500 тыс, это тоже более, как и 800 тыс и 1 млн и 2млн и т.д.. при этом и эти семьи могут жить от чека до чека, в зависимости от того, как они тратят на жизнь.. просто тратят больше.. но при этом они повышают потребительский спрос, естественно..
насчет россии, 200 тыс долларов в год, при налогах в 13%, это богатые в россии, хотя они по сравнению с миллионерами - будут считать себя бедными.. цифры берутся то от медиан инкомов или от средних.. в сша медиан где то чуть более 60 тыс на семью.. это сравнительно немного, но опять же зависит от того, где живут и как живут.. можно жить и на 20 тыс в год.. можно скромно и 200 тыс в год.. я об этом уже писал..
