«Российская газета» оправдывая предельно жестокое поведение полиции и Росгвардии при разгоне акций протеста в Москве сослалась на американский опыт, но совершенно напрасно Об этом написал в своем блоге адвокат Георгий Осипов:
«В «Российской Газете» вышла статья, которую, как я вижу, коллеги адвокаты и юристы начали шерить. Смысл статьи в том, что не так уж и жестоко у нас обходятся с демонстрантами. В США (где же еще) намного хуже.
На самом деле это не так. Напишу про США, так как больше всего примеров в статье именно про эту страну. В США как и в других цивилизованных странах, огромную роль в вопросе проведения митингов играют: повестка, порядок проведения акции, угроза окружающим.
Высказывания, заявления в адрес власти (а митинг — это тоже заявление) — это право любого гражданина США, защищаемое Первой Поправкой к Конституции США. Вне зависимости от того, насколько жесткой может быть критика, например, «президент — вор» или «президент — уходи» — это все будет защищаться Первой Поправкой как political speech (политическое заявление), такие заявления защищаются конституционным правом бесспорно. Поэтому повестка московских митингов абсолютно подпадала бы под охраняемую Первой Поправкой.
Конечно, у каждого права есть ограничения. Это практически на уровне теории общественного договора мысль. Не надо быть юристом, чтобы понимать такие очевидные вещи.
Ограничения Первой Поправки — это угроза жизни и здоровью третьих лиц. Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969). Причем в деле говорится именно о незамедлительной угрозе и провокации незаконных действий, например, «пойдемте крушить витрины». Причем в деле Virginia v. Black 538 U.S. 343 (2003) уточняется, что угроза должна быть реальной. Т. е., даже, если из толпы кто-то выкрикнет: «пойдемте штурмовать белый дом», при этом никто не подхватит эти слова и толпа не начнет двигаться в сторону Белого дома, сам выкрик не будет являться основанием для законного применения силы защитниками правопорядка. В Москве такого не было. Единственное требование — дать людям возможность проголосовать за своего законного кандидата.
В самом крайнем случае, если какой-то участник или группа участников начинают вести себя агрессивно, полиция в США может применить силу точечно против этой небольшой группы, а не размахивать дубинками на право и на лево и не крутить всех до кого руки дотянулись, что мы могли наблюдать во время акций в Москве.
Тоже самое касается согласия на проведение массовых мероприятий. Во всех странах действует уведомительный характер. Законы штатов США, о которых пишет РГ регулируют именно порядок подачи уведомлений. Это не порядок получения разрешения.
Запретить митинг власти могут только по тем же основаниям неотвратимой и очевидной угрозы незаконных действий. Так, в приведенном деле Virginia v. Black сжигание крестов на митинге Ку-клукс-клановцев было признано охраняемым конституцией, как и прогулки в фашистской униформе под окнами жертв концентрационных лагерей (Collin v. Smith 578 F 2d 1197 (7th. Cir. 1978). Угроза — это кидание камней или огнестрельное оружие — в таких случаях полиция начинает действовать. В остальных случаях, даже, если ты полный придурок, как в деле Collin v. Smith, это твое конституционное право — заблуждаться. Кому это не нравится — могут не смотреть.
Сады, парки, улицы, — это все общественные места, поэтому они являются надлежащим местом для проведения митингов, даже, если администрация против (она почти всегда против во всех странах, поэтому есть конституция). Право собираться вместе для выражения своих взглядов (freedom of expression and assembly) защищается все той же Поправкой. Аргументы, подобные тем, что привел московский градоначальник, что можно собираться только на специально отведенном пятачке, якобы «чтобы не мешать людям», они были бы абсолютно несостоятельны с точки зрения американского конституционного права.
Автор статьи, сравнивающий последствия, исходящие из различных предпосылок, может быть либо дилетантом либо ханжой. Потому что, повестка, порядок проведения акций и потенция вреда (или реальный вред) были просто несравнимы в описываемых событиях и во время абсолютно мирных и организованных московских акций.
Когда в статье приводят примеры «полицейской жестокости» не анализируется, что эта жестокость должна быть оправдана реальной угрозой, а нужно было бы именно такие обстоятельства сравнивать. Примеры, приведенные в статье, когда демонстранты начали перекрывать дороги, переворачивать машины и бить стекла — это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ситуации, в которых возможно применение силы. Однако, даже в таких ситуациях необходимого применения силы, пострадавшее лицо может подать иск о возмещении вреда (tort action) против полиции и получить компенсацию в несколько миллионов долларов, если будет доказано, что полиция превысила необходимые средства. К такому превышению безусловно было бы отнесено избиение парня и девушки дубинками, зафиксированное на видео во время акции 27.07.
Больше всего противно то, что естественные демократические ценности настолько выдавлены из граждан в нашей стране, что даже адвокаты, люди призванные стоять на защите права, могут подумать, что незаконные действия властей по попытке умолчать нарушения на выборах могут быть оправданы, и что «у них там, на Западе, тоже так». Тот факт, что простые вещи, понятные каждому ребенку в демократической стране, у нас вообще выносятся на обсуждение, свидетельствуют о полной победе тирании беззакония над правом."
17:52 25.01.2021
17:57 25.01.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
>
И? Судя по вашим одержимым фоткам, пол Америки уже должно сидеть по тюрьмам, за демонстрации протестов… У вас мозгов совсем не хватает, знать причины и последствия тех действий, тупо фаршируя свою башку пропагандой из росСМИ.
18:03 25.01.2021
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> И? Судя по вашим одержимым фоткам, пол Америки уже должно сидеть по тюрьмам, за демонстрации протестов…
А в США и так сидит самое большое кол-во заключенных из расчета на 1000 человек населения. И об этом уже десятки раз было сказано.
США - тюрьма народов.
18:03 25.01.2021
В США, чтобы не допустить митинги и демонстрации, вводят режим военного положения (официально называется, правда, ЧП), что продемонстирировал опыт января текущего года.
18:06 25.01.2021
США, Портленд. Эй! охранители, посчитайте полицейских! )))
18:08 25.01.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И? Судя по вашим одержимым фоткам, пол Америки уже должно сидеть по тюрьмам, за демонстрации протестов…
>А в США и так сидит самое большое кол-во заключенных из расчета на 1000 человек населения. И об этом уже десятки раз было сказано. > > США - тюрьма народов.
Ещё один полоумный.. тогда дай ссылку одарённый всезнайка, сколько за митинги протеста, политзаключённых сидит? )))
18:09 25.01.2021
В то же время в РФ можно свободно штурмовать официальные здания, и ничего за это не бывает, как было недавно в Уфе. Подробнее - здесь
18:09 25.01.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> В США, чтобы не допустить митинги и демонстрации, вводят режим военного положения (официально называется, правда, ЧП), что продемонстирировал опыт января текущего года.
"Слышал звон, да не знает где он" )) Садись два.
18:11 25.01.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> В то же время в РФ можно свободно штурмовать официальные здания, и ничего за это не бывает, как было недавно в Уфе. Подробнее - здесь >
Слово штурм найди в словаре.
18:13 25.01.2021
Законодательство США о массовых акциях — одно из самых строгих в мире. При этом единого законодательства для всей страны не существует — оно варьируется от штата к штату. Едиными нормами для всех являются требования получения разрешения на проведение акции.
Когда организаторы запрашивают проведение акции в местных органах власти, то на заявлении должны подписаться органы пожарной охраны, транспорта и правопорядка. Когда на бланке есть подписи этих управлений, организаторы получают в муниципалитете сертификат на проведение митинга. Этот документ они должны предъявить полиции по первому требованию. Без него акция считается несанкционированной.
Однако у муниципалитетов есть крайне широкие полномочия. Они вправе отказать в проведении акции на территории, которая необходима для движения транспорта или других общественных нужд. В ряде штатов законы прямо запрещают проводить массовые мероприятия в определённых районах, вблизи административных зданий, секретных или промышленных объектов, в спальных районах
что служит в США основанием для применения силы полицией или армией?
Таким основанием являются любые нарушения общественного порядка. Тогда (внимание!) акция протеста перестаёт даже называться таким образом и считается «публичными беспорядками» .
18:15 25.01.2021
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В то же время в РФ можно свободно штурмовать официальные здания, и ничего за это не бывает, как было недавно в Уфе. Подробнее - здесь >>
>Слово штурм найди в словаре.
Пусть его найдут политики и журналисты, пишущие о штурме.
18:16 25.01.2021
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В США, чтобы не допустить митинги и демонстрации, вводят режим военного положения (официально называется, правда, ЧП), что продемонстирировал опыт января текущего года.
>"Слышал звон, да не знает где он" )) Садись два.
Знаю Вашингтон. округ Колумбия.
18:23 25.01.2021
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> Ещё один полоумный.. тогда дай ссылку одарённый всезнайка, сколько за митинги протеста, политзаключённых сидит? )))
А кто говорил конкретно за митинги? Я сказал, что США - тюрьма народов. Там сидит самый большой процент от числа населения.
Мировые рекордсмены! Вот пусть у себя за океаном такую демократию и развивают, нам их советы не нужны. Они не компетентны в этом вопросе, так как даже у себя не в состоянии порядок навести.
> Законодательство США о массовых акциях — одно из самых строгих в мире. При этом единого законодательства для всей страны не существует — оно варьируется от штата к штату. Едиными нормами для всех являются требования получения разрешения на проведение акции. > > Когда организаторы запрашивают проведение акции в местных органах власти, то на заявлении должны подписаться органы пожарной охраны, транспорта и правопорядка. Когда на бланке есть подписи этих управлений, организаторы получают в муниципалитете сертификат на проведение митинга. Этот документ они должны предъявить полиции по первому требованию. Без него акция считается несанкционированной. > > Однако у муниципалитетов есть крайне широкие полномочия. Они вправе отказать в проведении акции на территории, которая необходима для движения транспорта или других общественных нужд. В ряде штатов законы прямо запрещают проводить массовые мероприятия в определённых районах, вблизи административных зданий, секретных или промышленных объектов, в спальных районах >
> что служит в США основанием для применения силы полицией или армией? > > Таким основанием являются любые нарушения общественного порядка. Тогда (внимание!) акция протеста перестаёт даже называться таким образом и считается «публичными беспорядками» .
В Америке и срок за украденую булочку можешь 100 лет получить. К чему твоя портянка о максимальных мерах для нарушителей? Которые никогда не применяются. Полиция всегда исходит из того, какая опасность может быть, последствия беспорядков и урона. Во-вторых, участники беспорядков никогда не получают политические статьи, только за хулиганство. Сравни с РФ. Суд там независим, прокуратура тоже. Диктатуры нет.
