Коллективизм характерная черта социалистических общественных отношений и принцип коммунистической морали раскрывающий взаимоотношения отдельного человека и общества в целом личности и коллектива.Коллективизм противоположен индивидуализму.Коллективизм предполагает такие отношения между личностью и обществом при которых развитие общества в целом создает благоприятные условия для всестороннего развития личности а развитие последней есть условие прогресса всего общества.Основные требования вытекающие из принципа к.в отношениях между людьми:товарищеская взаимопомощь осознание и выполнение долга перед обществом сознательное сочетание общественных интересов с личными,уважение коллектива и его интересов.Принцип коллективизма предполагает высокую меру личной ответственности человека:каждый отвечает не только за свой собственный образ жизни и поступки но и за судьбы коллектива в конечном счете за судьбы общества. В России коллективизм больше ценится чем индивидуализм.У пчел тоже коллективный образ жизни и у муравьев.Россия это гармоничная система.Когда каждой ячейкой общества идет централизованное управление.
14:47 02.03.2009
Японцы,китайцы,индусы,арабы --- коллективисты по сознанию и сейчас процветаю. Им проще будет победить кризис. \"Вместе весело шагать по просторам...\"
16:52 18.03.2009
Я сторонник баланса между коллективизмом и индивидуализмом между частной и общественной собственностью между рабочими и капиталистами....ведь у пчел хоть и коллективных разум (это пример)но тем не менее еду они ищут по отдельности.
18:58 18.03.2009
А что касается телевизора то я не против его,как и других средств массовой информации таких как компьютер радио газеты и другие.Коллективный разум предполагает государственные сми.Контроль мыслей и их относительную свободу.Не все можно высказывать относительно членов коллектива.Так как мы живем в обществе,в котором действуют общепризнанные принципы и правила совместного общежития то отдельный индивид должен считаться с идеей.Т.е.у нас стоит государственная цензура.Свобода слова допускается только если она не противоречит мнению других индивидов не нарушает их права.Я говорю об определенном балансе порядка и свободы.Если хотите то можете к нам присоединиться
20:54 18.03.2009
Кома писал(а):
> ведь у пчел хоть и коллективных разум (это пример)но тем не менее еду они ищут по отдельности.
И по отдельности съедают?
> Так как мы живем в обществе,в котором действуют общепризнанные принципы и правила совместного общежития то > отдельный индивид должен считаться с идеей.
А если не считается, что с ним сделаешь?
> Свобода слова допускается только если она не противоречит мнению других индивидов не нарушает их права.
Наверняка твоё мнение противоречит мнению определенной части форумчан и они даже могут считать, что оно нарушает их права, потому что их не устраивает предложенный тобой \"баланс порядка\". Твои действия?...
21:08 18.03.2009
Я сторонник теории конвергенции. \"С 1958 г. в западной науке сложилась доктрина \"единого индустриального общества\" рассматривающая все индустриально развитые страны капитализма и социализма как компоненты некого единого индустриального общественного целого, а в 1960 г. появилась теория \"стадий роста\", претендующая на социально-философское объяснение основных степеней и стадий всемирной истории. Одновременно сложилась совокупность взглядов на процессы взаимодействия, взаимоотношений и перспектив капитализма и социализма, получившая название теории конвергенции\".[1] Торию конвергенции разрабатывали Сорокин, Гэлбрейт, Ростоу (США), Фурастье и Ф. Перру (Франция), Я. Тинберген (Нидерланды), Шельски, О. Флехтгейм (ФРГ) и др. \"В 1965 г. Бизнес уик характеризуя теорию конвергенции, писала – \"Сущность этой теории состоит в том, что происходит совместное движение навстречу друг другу, как со стороны СССР, так и со стороны США. При этом Советский Союз заимствует у капитализма концепцию прибыльности, а капиталистические страны, в том числе США, - опыт государственного планирования\". \"В то время как СССР делает осторожные шаги в направлении капитализма . многие западные страны одновременно заимствуют те или иные элементы из опыта социалистического государственного планирования. И вот складывается весьма любопытная картина: коммунисты становятся менее коммунистическими, а капиталисты – менее капиталистическими по мере того, как две системы все ближе и ближе приближаются к какой-то средней точке\"[2] Основная часть. В 1960–70-е Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерально- реформистской экономической мысли США обосновывает концепцию трансформации капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт определяет как господство техноструктуры. Техноструктура – совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой “исполнительный комитет”. Ее основной положительной целью является рост фирм, а средством – осуществление контроля над общественной средой, в которой протекает деятельность фирм, что, означает применение власти во всем объеме: над ценами, издержками, поставщиками, потребителями, обществом и правительством. Категорию техноструктуры Гэлбрейт, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий устроена гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем. По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру. Перру отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства. \"Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию \"всеобщей экономики\", объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей\".[3] Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в своей теории \"единого индустриального общества\" выделяет пять особенностей: 1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию). 2. Для современного индустриального общества характерно особое – технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии. 3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления. 4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.). 5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов). Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество. Несколько иной вариант конвергенции двух систем предлагает Ян Тинберген. Он считает, что сближение Востока и Запада может произойти на объективной экономической основе: в частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы частной собственности, экономического стимулирования и рыночную систему, капитализм же у Востока - идею социального равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над условиями производства и планирование экономики. Французский ученый и публицист М. Дюверже сформулировал свой вариант конвергенции двух систем. Социалистические страны никогда не станут капиталистическими, а США и Западная Европа – коммунистическими, однако в результате либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция приведет существующие системы к единому устройств – демократическому социализму. Парсонс в докладе \"Система современных обществ\" утверждал: \"Отдельные политически организованные общества должны рассматриватся как части более широкой системы, характеризуемой как разнообразием типов, так и функциональной взаимозависимостью. Социальная стратификация в СССР подобна стратификации в других современных обществах. В СССР и США современные тенденции действуют в направлении сведения обоих обществ в единую систему\". [4] По его мнению, США и СССР имеют относительно однородную общину – в лингвистическом, этническом и в религиозном отношениях. Другими сходствами являются аналогия в структурах и типах между правительственной бюрократией и крупными организациями в производстве, возрастающий технический и профессиональный элемент в промышленной системе. Теория сближения, синтеза двух противоположных социальных систем – демократии западного образца и российского (советского) коммунизма, была выдвинута Питиримом Сорокиным в 1960 году Эссе, озаглавленное им \"Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу\". \"Это эссе вышло в свет в годы, когда каждая из упомянутых в заглавии стран была абсолютно уверена в истинности собственной социальной системы и в беспредельной порочности таковой у своего антагониста. Сорокин же посмел выразить свое неудовлетворение обеими социальными системами\". [5] С его точки зрения, разворачиваются два параллельных процесса – упадок капитализма (что связано с разрушением его первооснов – свободного предпринимательства к частной инициативы) и кризис коммунизма, вызванный его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. При этом саму концепцию коммунистического – то есть советского – общества Сорокин считает глубоко ошибочной. Экономика такого общества и его идеология есть разновидности тоталитаризма, по его мнению, к такому положению России привело кризисное состояние (в котором страна находилась перед революцией), завершившееся тоталитарной конверсией. Однако ослабление критической ситуации ведет к восстановлению институтов Свободы. Следовательно, если в будущем удастся избежать кризисных состояний, то коммунистический режим в России неизбежно придет в упадок и рухнет – поскольку, говоря образно, коммунизм может выиграть войну, но не может выиграть мир. Но суть конвергенции не только в политических и экономических переменах, которые должны наступить после падения коммунизма в России. Суть ее в том, что системы ценностей, права, науки, образования, культуры этих двух стран – СССР и США (то есть этих двух систем) – не только близки друг к другу, но и как бы движутся одна навстречу другой. Речь идет о взаимном движении общественной мысли, о сближении менталитетов двух народов. Он рассматривает идею конвергенции с точки зрения дальней перспективы, когда в результате взаимного сближения \"господствующим типом общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип который мы можем обозначит как интегральный\". Этот новый тип культуры явится \"объединенной системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, по своему существу отличающихся от капиталистического и коммунистического образцов\". [6] Словом, конвергенция вполне может привести к образованию смешанного социокультурного типа. Заключение. Теория конвергенции претерпела определенное развитие. Первоначально она доказывала образование экономического сходства между развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии промышленности, технологии, науки. В дальнейшем теория конвергенции стала вместе с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении между капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение стран капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях. Социально экономическая и социально политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин.
21:18 18.03.2009
Кома, давай сразу всю энциклопедию. К чему по частям ложить?
21:27 18.03.2009
Коллективизм не мыслим без диктатуры Правды, индивидуализм не мыслим без диктатуры Лжи. Идивидум может победить коллектив только одним способом - нае@ать всех и вся!
Диктатура Правды = Диктатура Совести = монархия в том или ином виде.
Диктатура Лжи = Диктатура Выгоды = либерализм (суть свобода о@ъёбывать и ближних, и дальних, и по порядку. и всем чохом).
05:11 19.03.2009
Кома ты чё это Какой такой коллективизм, когда мы все такие разные... мы даже здесь на форуме дерёмся из-за простых истин, а ты хочешь нас назад на 70 лет. Ты чё забыл тарелки \"общепита\", коммуналки и бани ...кажется в России до сих пор люди живут в коммуналках ЭТО такая вонь и грязь...страшно вспоминать...
Пусть уж лучше маленькое индивидуальное но МОЁ! и чисто и с богом.
Ты лучше позаботься о хороших и добротных законах для России, а то сегодня в госдуме ублюдки опять не пропустили закон по невывозу детей за границу...ВСЁ уже разбазарили и даже до святого (детей) добрались...ну-ну ...они ещё ответят за свои проделки перед богом.
А все коммунисты прочь руки от русского народа и вон из России делать свои эксперименты на космополитах, они вас заждались....
16:32 23.03.2009
Пусть уж лучше маленькое индивидуальное но МОЁ! и чисто и с богом Ты не понимаешь коллективный разум прогрессивнее индивидуального я.Здесь личность заботится не только о себе но и о других.Каждый помогает друг другу ответственнен за судьбу других лиц и за свою собственную.В коллективе идеальным образом сочетаются интересы индивида и остальных членов коллектива.Коллектив это совокупность людей объединенных общественно полезной работой и организованный на принципах сотрудничества.Если на Западе проповедуют индивидуализм и частную собственность индивида то на востоке коллективизм и общественную собственность(не противоречащую частной).Это большое заблуждение утверждение западных идеологов о том что личностная инициатива в коллективе отсутствует просто она гармонично сочетается.Это как в семье все общее но есть и твои личные вещи.Мы разные но в нас есть схожие черты.Это единство организма и клетки.Если Запад думает однобоко то Восток двойственно.
17:30 23.03.2009
lotus писал(а):
> Кома ты чё это > Какой такой коллективизм, когда мы все такие разные... мы даже здесь на форуме дерёмся из-за простых истин, а ты хочешь нас назад на 70 лет.
Деремся ,потому что у нас нет общего дела. А когда будет общее дело,то мы все поймем ,как мы все одинаковы! И 70 лет и 100 лет и 1000 лет назад и 1000 лет вперёд - мы одинаковые останемся,когда у нас будет общая цель. А она очевидна : в одиночку мы не выживем. Хочешь -не хочешь, а придется учиться считаться с интересами друг-друга. Кома прав,хоть он и идеалист и утопист.
17:45 23.03.2009
Kref писал(а):
> Деремся ,потому что у нас нет общего дела. А когда будет общее дело,то мы все поймем ,как мы все одинаковы! И 70 лет и 100 лет и 1000 лет назад и 1000 лет вперёд - мы одинаковые останемся,когда у нас будет общая цель. > А она очевидна : в одиночку мы не выживем. Хочешь -не хочешь, а придется учиться считаться с интересами друг-друга
Согласен с крефом.оПЯТЬ ЖЕ ТАКИ В ОДИНОЧКУ ИЛИ ВМЕСТЕ.ХОть я и являюсь сторонником золотой середины.Иногда надо побыть и в одиночестве чтобы осознать насколько мы нуждаемся друг в друге.
18:46 23.03.2009
Кома так чем тебя не устраивают оба этих вида? опиши как ты их видишь.кратко пожалуйста.
00:34 24.03.2009
Чистый коллективизм, как и чистый индивидуализм - это зло. Нужно соотношение между ними. Коллективизм - делает из людей рабов, а индивидуализм - плюющих на всех животных.
00:42 24.03.2009
Кома писал(а):
> Коллективизм противоположен индивидуализму
А на мой взгляд всё просто: в коллективе проще производить продукт потребления (в широком смысле этого слова). А вот потреблять этот продукт лучше всего индивидуально. Вот так. Никаких противоположностей...
мы даже здесь на форуме дерёмся из-за простых истин, а ты хочешь нас назад на 70 лет. Ты чё забыл тарелки \"общепита\", коммуналки и бани 
ЭТО такая вонь и грязь...страшно вспоминать...
делать свои эксперименты на космополитах, они вас заждались....
