В связы с прошедшими выборами, да и не только, появилась множество тем про якобы не честные выборы, условия и т.д. и т.п.
Мне вот интересно стало. Как же во "всем мире" с этим.
Начну с UK. Итак.. Смотрим как проходили выборы там в 2015 с т.з. технологических аспектов. Избиратель, придя на избирательный участок, может не предъявлять никаких документов, просто назвав свои имя и домашний адрес; Избирательные комиссии не обладают правом расследований и санкций: все должны обращаться в полицию и затем в суд. Газеты публикуют соц. опросы вплоть до последнего дня, ограничений нет; Газеты в последний день могут выходить с прямыми призывами поддержать ту или иную партию.
Самая апатичная часть электората (на выборах 2010 г. голосовали лишь две пятых молодежи, в итоге среди проголосовавших людей старше 65 лет оказалось почти в два раза больше, чем молодых избирателей); На выборах были идеи снизить возрастной ценз до 16 лет.. Для первого голосования гражданину необходима регистрация. В 2015 году в последний момент зарегистрировались 1 млн. молодых избирателей. Будущие бенефициары Либеральные демократы; лейбористы.
Крупнейшие частные доноры консерваторов (2010-2015): Майкл, Барон Фармер Управляющий хедж-фонда 4,232 млн. Дэвид Роуланд Девелопер 2,036 млн. Джеймс Лаптон Управляющий хедж-фонда 1,911 млн. МайклХинце Управляющийхедж-фонда 1,791 млн. Крупнейшие компании-доноры консерваторов (2010-2015): JCB Универсальный банк 2,273 млн. Lyca Mobile Телеком-дискаунтер 0,828 млн. International Motors Ltd Девелопер, автопроизводитель 0,558 млн. IPGL ltd Трейдер 0,490 млн.
Как видно лоббирование интересов опред кругов ни кто не отменяет
Кроме того, каждый зарегистрированный избиратель имеет право проголосовать по почте или через доверенное лицо. Британский избирком также разрешает тем, кто не успел отправить свой бюллетень по почте, принести его лично на свой избирательный участок в день голосования.
За ходом голосования, помимо наблюдателей, следят так называемые "счетчики голосов" (tellers) — партийные добровольцы, которые у избирательных участков ведут учет всех зарегистрированных избирателей и, что наиболее важно, вычисляют потенциальных не проголосовавших сторонников своих партий и призывают их проголосовать. Однако внутри самих участков "счетчикам" агитировать запрещено.
По материалам сми
21:02 19.09.2015
Такая система не исключает возможности проголосовать более одного раза, да и много нареканий вызывает голосование по почте.Состав избирательных участков в Великобритании назначается только на период проведения голосования, поэтому уровень профессиональной подготовки кадров традиционно оценивается как невысокий. Более того
В Британии не разрешается фото- и видеосъемка хода голосования и подсчета его итогов, а гражданам запрещается размещать сведения о своем выборе в социальных сетях.
Остается только доверять честности ...
21:19 19.09.2015
А вот как формируется мнение избирателя
Забавная особенность нынешних выборов — повсеместное использование «электомата», онлайн-опросника, опубликованного на сайте государственного центра политического образования. Это тест из 38 вопросов: «Нужно ли снижать пособие по безработице, если человек отказывается от предложений биржи труда?», «Нужно ли национализировать банки?», «Нужно ли повысить налог на роскошь?», «Нужно ли ввести пособие для людей, которые ухаживают за больными родственниками?». По итогам теста компьютер выдает ваш политический диагноз: например, на 70% вы зеленый, на 57% —– «пират».
21:37 19.09.2015
В ряде стран (например, в Австралии) предусмотрен обязательный вотум, т. е. юридическая обязанность избирателей принять участие в голосовании. В Бельгии, Люксембурге, Турции, Пакистане и Египте существуют санкции за неявку на выборы, а в Андорре, напротив, выдают символическое вознаграждение проголосовавшим: стакан вина или одна песету. В Южной Корее в качестве компенсации за потраченное личное время голосование всегда назначают на среду, объявляя этот день нерабочим. В ряде стран узаконены санкции за неявку на голосование. В Бельгии у здания суда или мэрии вывешивается список абсентеистов, не выполняющих свой гражданский долг. Более серьезным наказанием является штраф, налагаемый на абсентеистов судьей единолично. В Турции - около 14 долл. США. В Люксембурге, штраф за первую неявку составляет 80 долл. США, за вторую - 240. Более суровым наказанием является временное лишение избирательных прав по постановлению суда. Иногда "лишенец" не может быть принят на государственную и муниципальную службу, например учителем в школу, содержащуюся на средства местного бюджета.
11:25 23.09.2015
Хех....одно дело учить демократии "варварскую Россию", а другое строить её у себя. А в штрафе за неявку на выборы в размере 240 у.е все же что то есть. Если в России ввести подобное, то у нас очередь в избирательный участок будет с вечера заниматься.
11:42 23.09.2015
⍟ Алант (Алант), эт точно. При этом ни кто не возмущается, что у нас этот процесс намного демократичней)) Чудеса.
11:44 23.09.2015
Я еще про США хотела написать, но пока настроеня нет. Позже немного добавлю еще инфы.
11:58 23.09.2015
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Я еще про США хотела написать, но пока настроеня нет. Позже немного добавлю еще инфы.
В США даже президента не выбирают...а выбирают выборщиков, а вот выборщики и выбирают на самом деле президента...
12:17 23.09.2015
⍟ Вася (29876) (Вася970), да там система выборов еще менее демократична. Выборщиков разное кол-во в разных штатах. Получается, что может быть и совсем мало.. В общем пошла собирать материал.
12:20 23.09.2015
Интересно, какие страны доказали, что они способны проводить демократические выборы? Не сомневаюсь, что первыми на ум могут прийти США: это удивительное государство, которое год за годом искусно практикуется в манипуляции, избирательной в том числе. Вы только представьте, насколько мягка их пропаганда, что жители совершенно ее не замечают и считают, что живут в самой свободной стране мира. Тем не менее анализ последних президентских выборов в США (2012 г.) показал, что в этом оплоте демократии не все так гладко, как хотелось бы.
в стране нет единого избирательного законодательства и каждый штат вправе устанавливать свои правила», — сообщает информационное агентство Lately.
12:21 23.09.2015
Так, например, каждый штат может сам принимать решение по поводу условий: хотите подписи собирайте, хотите — залог оплачивайте. Хотя, может, это и неплохо: не хватает вам денег в своем штате, езжайте в соседний, вдруг там повезет со сбором подписей? В округе Колумбия вам и вовсе могут пойти на уступки: не хватает $10 тыс. для регистрации? Соберите 296 подписей и можете заплатить ровно вполовину залога меньше.
12:22 23.09.2015
в 19 штатах можно проголосовать без какого-либо документа, а в 36 штатах у вас потребуют документ, но наличие фото на нем не обязательно (хотите, голосуйте хоть по счету для электричества). Вот уж раздолье для фальсификаторов: вам ни «карусели», ни «ручейки» не понадобятся - вези себе спокойно хоть половину штата.
12:24 23.09.2015
В Детмольде у СДПГ (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD ) на одном из участков после публикации протокола внезапно прибавилось 194 голоса. На 92 проголосовавших пришлось 241 бюллетеней. Спасибо наблюдателю, который сфотографировал и обнародовал протокол.
12:26 23.09.2015
Больше тут
12:28 23.09.2015
к, даже наблюдатели БДИПЧ ОБСЕ отмечают непомерно высокий уровень расходов на проведение избирательных кампаний. С другой стороны, специалисты в области избирательного права и организации избирательного процесса оспаривают правильность подхода американцев, которые ставят знак равенства между свободой расходов на кампанию и свободой слова. Они справедливо считают, что «величина избирательного фонда оказывает реальное влияние на выборы».
Согласно оценкам аналитиков, в нынешней президентской избирательной кампании многократное превышение финансовых ресурсов кандидата от Республиканской партии на пост президента США М. Ромни по сравнению с другими кандидатами от той же партии, обеспечили ему победу на праймериз в штате Флорида 31 января 2012 года. По официальным данным, только за две недели он потратил на телевизионную рекламу в этом штате около 13 млн. долларов. Его главный соперник Н. Грингрич на те же цели смог потратить только 2 млн. (см. hhtp://kantarmediana.com).
Как известно, сумма расходов Б. Обамы на избирательную кампанию 2008 года достигла рекордного по тем временам показателя в 774 млн. долларов (22 млрд. 848 млн. руб. по обменному курсу ЦБ РФ на момент подготовки материала). В связи с этим в одном из влиятельных печатных изданий сообщалось, что избирательным штабом нынешнего президента США в сборе финансовых средств был допущен ряд нарушений, которые остались безнаказанными.
Снятие Верховным судом США в 2010 году ограничений на корпоративную поддержку способствовало, по мнению большинства экспертов, росту влияния на избирательный процесс крупного бизнеса.
