> и я предлагаю вариант, как именно должен: > на место Высшей ценности должно встать всё человечество как целое, а не какая-то его часть, которая всех участников зомбирует, что она - самая лучшая, > и это повлечёт много изменений.
Инопланетное вторжение сделает всё человечество высшей ценностью. В окопе все свои.
20:17 24.07.2016
Booris2 (Booris2) писал(а) в ответ на :
> Как говорили в УССР - я ж не проти комунізму, тільки не у нашому селі. > Пусть себе это дикое и непереносимо мерзкое сидит по своим дикаристанам да мерзостанам, чтобы не мешать нам - тупым самовлюблённым пост-адамусам ошибаться во всём.
Да, именно, пусть все люди живут по общественным правилам, которые сами себе выберут, и не мешают другим людям жить по их собственным общественным правилам...
и такие общества ещё должны объединиться, чтобы противостоять тем обществам, которые считают, что все люди должны обязательно жить так же, как они, потому что только они живут типа "по истине".
20:22 24.07.2016
Booris2 (Booris2) писал(а) в ответ на :
> Инопланетное вторжение сделает всё человечество высшей ценностью. В окопе все свои
Нет, есть другая смертельная для человечества опасность, помимо инопланетян, более близкая и у всех перед глазами: его (человечества) собственная техника...
Ситуация типа "обезьяна с гранатой", понимаете?
Человечество из "обезьяны" должно стать "человеком", чтобы справиьтся с "гранатой" (т.е. с ядерными технологиями и равномощными им),
а сейчас человечество неспособно справиться с "гранатой", т.е. использовать глобальные технологии безопасно для себя...
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сомневаетесь - это хорошо! но когда нибудь в этом вопросе Вы определитесь? или это незачем делать? >> Хорош тогда будет новый мир в котором нельзя будет получить ни одного ответа и принять решения. Как то это мертвый, но зато безошибочный мир напоминает.
>
> Ответы будут, но без претензий на истину.Я, вот, например, всё-таки опубликовал этот текст, > хотя и сомневаюсь в нём, да?Потому что принял за руководство к действию определённую гипотезу, не претендующую на истину. > И ищу людей, которые бы не то, чтобы поверили мне, а разделили со мной мою гипотезу.Вы, например, её - как? разделяете?
Если Вашу теорию подсократить, то она в двух словах будет выражаться так: Наличие множественности истин, при отсутствии абсолютной объективности. Так?
На мой взгляд у Вас получился таран, который способен разрушить обветшавшее здание научного мировоззрения. Но взамен Вы ничего не предложили.
Как когда то философы-софисты и демагоги, на закате Рима разрушили логику рассуждений, на которой все держалось - научившись одинаково грамотно и безпридирочно доказывать противоположные друг другу вещи. То есть доказали, что можно доказать все что угодно. И здания того миропорядка рухнуло.
А потом, пришла эпоха отрицавшая наличие у человека разума. Человек по их мировоззрению не мыслил, а угадывал то, что уже предопределено в колесе времени. То есть любой поступок человека был предопределен и любая мысль в его голове - тоже. Придумать новое было нельзя. Мироздание либо открывает тебе нужную вещь или нет. Была сложная система знаков и примет по которым толковый человек мог угадать и понять, что вселенная от него сейчас хочет.
Потом на 400 лет пришло наше научное мировоззрение и сегодня оно так же рушится. Но Вы ничего не предлагаете взамен - только рушите основы. На мой взгляд.
11:31 25.07.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Вы ничего не предлагаете взамен - только рушите основы. На мой взгляд.
Вы просто не ознакомились со всеми статьями, потому что я только начал публиковать статьи на этом форуме.
Я предлагаю сомнение сделать основой Нового миропорядка, и этот миропорядок конкретно описан в других статьях (его "алгоритм"), и даже предложена новая финансовая система (мировые деньги нового типа) на этом форуме.
14:39 25.07.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Если Вашу теорию подсократить, то она в двух словах будет выражаться так: > Наличие множественности истин, при отсутствии абсолютной объективности. > Так?
Похоже, но не совсем. "Отсутствие абсолютной объективности" - это тоже "истина" в одном ряду с остальными "истинами" (т.е., абсолютная объективность, может, и существует, это - неизвестно, наверное).
Я бы в двух словах сказал так: "Сомнение во всём, включая само сомнение".
14:51 25.07.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
>
Посмотрел на Ваш сайт. Предлагаю не "евразийскую", а МИРОВУЮ империю, причём состоящую не из людей, а из "обществ людей", т.е. типа "(под-)государств", которые "полностью автономны" во внутренней жизни, но подчиняются Империи (с законами для государств, а не людей).
Это - (в общих чертах и близко к Вашим терминам) то, что я предлагаю "конструктивного".
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если Вашу теорию подсократить, то она в двух словах будет выражаться так: >> Наличие множественности истин, при отсутствии абсолютной объективности. >> Так?
>Похоже, но не совсем. > "Отсутствие абсолютной объективности" - это тоже "истина" в одном ряду с остальными "истинами" > (т.е., абсолютная объективность, может, и существует, это - неизвестно, наверное).
> > Я бы в двух словах сказал так: > "Сомнение во всём, включая само сомнение".
"Не верьте ни одному моему слову и этому тоже!"
21:13 25.07.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> "Не верьте ни одному моему слову и этому тоже!"
Не так, наверное. Скорее так: "Сомневайтесь во всех моих словах, и в этих - тоже".
"Верить - не верить" - это фанатизм-нигилизм, две стороны одной монеты, общее у которых - вера в себя, в свою способность отличить "абсолютную правду" от "абсолютной лжи".
Я предлагаю нечто другое: сомнение во всех своих способностях.
