Выход США из договора РМСД, как начало реального создание многополярного мира…
23:17 25.10.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Однако стратегическое планирование американцев часто весьма невысокого уровня
Гонка вооружений, а особенно ядерных вооружений — чрезмерно дорогое удовольствие для налогоплательщиков. И в США, где в Конгрессе налогоплательщики представлены реально, очень сложно заставить конгрессменов платить больше не на свое развитие, а на развитие только лишь одного военно -промышленного комплекса. Поэтому заставить конгрессменов раскошелиться на оружие против России может только чувство реальной опасности, исходящей от России против этих самых налогоплательщиков.
В России же опасность от американских конгрессменов (налогоплательщиков) исходит не против самих российских налогоплательщиков, а против тех топ-менеджеров, которые наживаются за счет предприятий-налогоплательщиков, массово стремящихся к банкротству (этим топ-менеджерам запрещают выезд за границу). Поэтому топ-менеджерам, попавшим под санкции, ничего другого не остается, как нагружать управляемые ими предприятия дополнительными расходами на оборону.
01:31 26.10.2018
К теме хотелось бы добавить. Военный блок НАТО возник как коллективное противостояние группы стран СССР. и существует с 1949 года., т. е. уже будет 70 лет. Теперь наступает момент, когда блоки объединения стран проходят испытания на прочность. ООН, ВТО, НАТО. Евросоюз. И в этом виде они существовать не будут. Очень сомнительно, что европейцы завтра объявят врагом Китай и начнут подтягивать корабли к побережью Китая В этих изменившихся условиях. В лучшем случае проимитируют… Отменяется также противостояние НАТО --Россия, вместо этого решение проблем между Россия -- Европа отдельно и Россия --США отдельно… Блок НАТО — не нужен…
01:38 26.10.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Блок НАТО — не нужен…
Нужен. США. Как инструмент для проведения своих военных манипуляций. Ибо в рамках НАТО гораздо проще доить своих коллег на предмет «продажи» гарантий защиты от мнимых угроз.
> К теме хотелось бы добавить. > Военный блок НАТО возник как коллективное противостояние группы стран СССР. и существует с 1949 года., т. е. уже будет 70 лет. > Теперь наступает момент, когда блоки объединения стран проходят испытания на прочность. ООН, ВТО, НАТО. Евросоюз. > И в этом виде они существовать не будут.
> Очень сомнительно, что европейцы завтра объявят врагом Китай и начнут подтягивать корабли к побережью Китая В этих изменившихся условиях. В лучшем случае проимитируют… > Отменяется также противостояние НАТО --Россия, вместо этого решение проблем между Россия -- Европа отдельно и Россия --США отдельно… > Блок НАТО — не нужен…
а если сша выйдет из нато, то останутся только европейские страны, то тоже не нужен?
01:53 26.10.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Блок НАТО — не нужен…
>Нужен. США. Как инструмент для проведения своих военных манипуляций. Ибо в рамках НАТО гораздо проще доить своих коллег на предмет «продажи» гарантий защиты от мнимых угроз.
в большей степени он нужен европейским странам. они все в сущности не очень крупные, а подобный военный союз позволяет им спать спокойно… а еще более спокойно, если в этом нато есть сша.
02:06 26.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в большей степени он нужен европейским странам. > они все в сущности не очень крупные, а подобный военный союз позволяет им спать спокойно…
А мне кажется — наоборот. Конечно, иметь один большой блок, в который каждый чего-то вносит по-немногу европейцам лучше и удобнее. Только им вполне бы хватало минимума. А то, что есть сейчас по факту — расширение блока, увеличение количества баз, — выгодоприобретатель в этом только один — США. Базы это возможность физически оказывать давление на через чур независимые страны, а пугалки о страшном враге — позывы к европейцам раскошелиться. И выход США из договора, как раз, прекрасный вариант подзаработать на глупых европейцах.
02:13 26.10.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в большей степени он нужен европейским странам. >> они все в сущности не очень крупные, а подобный военный союз позволяет им спать спокойно…
>А мне кажется — наоборот. Конечно, иметь один большой блок, в который каждый чего-то вносит по-немногу европейцам лучше и удобнее. Только им вполне бы хватало минимума. А то, что есть сейчас по факту — расширение блока, увеличение количества баз, — выгодоприобретатель в этом только один — США. Базы это возможность физически оказывать давление на через чур независимые страны, а пугалки о страшном враге — позывы к европейцам раскошелиться. И выход США из договора, как раз, прекрасный вариант подзаработать на глупых европейцах.
тебе естественно наоборот. ты же россиянин, для вас нато, как говорит ваш тв, самая главная угроза. а вот для стран желающих вступить в нато, кто является угрозой и почему они хотели или хотят в нато? ну сам подумай на досуге, зачем прибалтам или какой то черногории нато? заметь при этом, что для членов нато, скорей сэкономить, чем расскошелится на оборонных расходах. это сейчас их трамп немного напрягает, но и при этом у них расходы в процентах к ввп редко у кого превышают немного два процента. для стран вне блока, расходы на это же самое выше. заметь, что иметь армию — это необходимость, а она стоит дорого. ну возьми к примеру швейцарию, с очень длинной уже историей нейтральности. армия есть и траты достаточно высокие на нее. и кто ей угрожает, германия, франция или италия?
02:22 26.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты же россиянин, для вас нато, как говорит ваш тв, самая главная угроза.
Да тут и говорить ничего не нужно… Просто, посмотри на карту и все станет ясно.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ну сам подумай на досуге, зачем прибалтам или какой то черногории нато?
Да думал уже… Они говорят, что сильно боятся Россию. Но по факту, там все гораздо сложнее.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> и кто ей угрожает, германия, франция или италия?
А кто, вообще, той же Франции, Германии или Италии угрожает? Ну, если учесть то, что до некоторых пор они тратили на военную защиту на сколько возможно мало? (Трамп их ещё в этом упрекал). Видимо не сильно они боялись кого-то…
>> ты же россиянин, для вас нато, как говорит ваш тв, самая главная угроза.
> Да тут и говорить ничего не нужно… Просто, посмотри на карту и все станет ясно. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну сам подумай на досуге, зачем прибалтам или какой то черногории нато?
>Да думал уже… Они говорят, что сильно боятся Россию. Но по факту, там все гораздо сложнее. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и кто ей угрожает, германия, франция или италия?
>А кто, вообще, той же Франции, Германии или Италии угрожает? Ну, если учесть то, что до некоторых пор они тратили на военную защиту на сколько возможно мало? (Трамп их ещё в этом упрекал). Видимо не сильно они боялись кого-то…
а чего на карту смотреть? россия часть европы граничит со многими странами, сейчас они все в нато. вполне нормально. у тебя как и у любого россиянина мнение, что россия никому не угрожает… а зачем россии — армия? для защиты? то есть в европе надо армии убрать, а в россии оставить? а что будет с черногорией, если у нее армии нет, а у сербии есть, или с боснией, или с хорватией? им армия надо или нет? повторю мой пример с швейцарией, с той же швецией, финляндией — показывает, что армии нужны даже самым нейтральным странам. причем армии сильные и современные. вот украина понадеялась, что мол ей никто не угрожает и получила… армии то толком и не было. а была бы нормальная, сильная современная армия, то проблем было бы меньше сейчас…
02:47 26.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а чего на карту смотреть?
Предлагаешь на карту не смотреть, а раскинув уши слушать усыпляющие «трели» о том как все хорошо и безопасно вокруг? А ты бы как поступил, если бы тебя убеждали в том, что все нормально, а в Панаме, Венесуэле, Кубе появлялись бы российские базы, а подводные лодки глазели в перископ на отдыхающих на Гаваях?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> у тебя как и у любого россиянина мнение, что россия никому не угрожает…
Знаешь, мне все это напоминает ситуацию, когда несколько дурачков тыкают палкой в медведя, а он уклоняется от них и уклоняется. А преследователи тыкают все сильнее и радостнее. И вот их уже трое, пятеро, семеро… В конце концов медведь огрызается и двинул одного из обидчиков по жопе. Сразу крик и писк: «видите, видите, медведь агрессивный! А вы говорили, что он никого не трогает!» Россия действительно, никому не угрожала и не угрожает. Но приближение НАТО к нашим границам просто вынуждает нас к определенным превентивным действиям. И уже пофиг, агрессором нас считают, или ещё нет. Всегда есть черта, переходить которую не следует.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть в европе надо армии убрать, а в россии оставить?
Совсем нет. России вполне хватило бы соответствующих договоров, где были бы найдены те компромиссы, которых бы всех устроили, с точки зрения европейской безопасности. И Путин, кстати, в начале 2000-х постоянно это транслировал.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> армии нужны даже самым нейтральным странам.
А Россия когда-то требовала кого-то отказаться от своей армии? По-моему речь ведется вовсе не об этом.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот украина понадеялась, что мол ей никто не угрожает и получила… армии то толком и не было.
А пока Украина вариалсь сама в себе, никто её и не трогал. Как только случился поддерживаемый американцами переворот, и появилась проамериканские настроения в правительственных кругах Украины, а, тем паче, все это было поддержано Америкой и коллективным западом — тогда они и получили, то что получили. В этом смысле ситуация точь-в-точь как с Осетией и Грузией.
> Предлагаешь на карту не смотреть, а раскинув уши слушать усыпляющие «трели» о том как все хорошо и безопасно вокруг? > А ты бы как поступил, если бы тебя убеждали в том, что все нормально, а в Панаме, Венесуэле, Кубе появлялись бы российские базы, а подводные лодки глазели в перископ на отдыхающих на Гаваях? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у тебя как и у любого россиянина мнение, что россия никому не угрожает…
>Знаешь, мне все это напоминает ситуацию, когда несколько дурачков тыкают палкой в медведя, а он уклоняется от них и уклоняется. А преследователи тыкают все сильнее и радостнее. И вот их уже трое, пятеро, семеро… В конце концов медведь огрызается и двинул одного из обидчиков по жопе. Сразу крик и писк: «видите, видите, медведь агрессивный! А вы говорили, что он никого не трогает!» > Россия действительно, никому не угрожала и не угрожает. Но приближение НАТО к нашим границам просто вынуждает нас к определенным превентивным действиям. И уже пофиг, агрессором нас считают, или ещё нет. Всегда есть черта, переходить которую не следует. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть в европе надо армии убрать, а в россии оставить?
>Совсем нет. России вполне хватило бы соответствующих договоров, где были бы найдены те компромиссы, которых бы всех устроили, с точки зрения европейской безопасности. > И Путин, кстати, в начале 2000-х постоянно это транслировал. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> армии нужны даже самым нейтральным странам.
>А Россия когда-то требовала кого-то отказаться от своей армии? По-моему речь ведется вовсе не об этом.
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот украина понадеялась, что мол ей никто не угрожает и получила… армии то толком и не было.
>А пока Украина вариалсь сама в себе, никто её и не трогал. Как только случился поддерживаемый американцами переворот, и появилась проамериканские настроения в правительственных кругах Украины, а, тем паче, все это было поддержано Америкой и коллективным западом — тогда они и получили, то что получили. > В этом смысле ситуация точь-в-точь как с Осетией и Грузией.
армия любому государству нужна. с этим ты же спорить не будешь. вот ты хочешь же, чтобы российская армия была сильной. но при этом ты считаешь, что немцы или французы или жители других европейских стран, должны думать иначе чем ты. а почему? я не вижу логики у тебя.
03:11 26.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> я не вижу логики у тебя
А потому что ты читаешь, видимо, меня не внимательно. Попробую объяснить по-простому: 1. так уж получилось, что послевоенное мироустройство базировалось на балансе ударных силах (ядерной триаде) и её противовесах (средства ПВО). 2. Для сохранения статус кво, достаточно было сохранить то что есть, заключив соответствующие договора. 3. Любое изменение установленного баланса влечет за собою вынужденные меры по ответному противодействию с другой стороны. И никак иначе. Так устроен мир. Так поступают все. 4. Следовательно, нельзя не понимать, что какими бы благими намерениями не объяснялись цели расширения НАТО на восток, это повлечет за собой ответную реакцию России. И чем ближе НАТО придвинится к нашим границам, тем кардинальнее будут меры. 5. Можно сколько угодно и в чем угодно обвинять в созданной ситуации Россию, но стОит понимать, что иного варианта развития событий вы ей просто не оставили, продвигая НАТО.
Всё что я написал, это констатация фвктов. А принимать их или нет — это как пожелаете. Но на любое усиление военного давления будьте готовы к тому, что Россия сделает ответные шаги. Просто потому, что любой в её ситуации, сделал бы тоже самое. Как это следует из исторических примеров.
07:01 26.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> повторю мой пример с швейцарией, с той же швецией, финляндией — показывает, что армии нужны даже самым нейтральным странам. причем армии сильные и современные.
Швейцарию называют вооруженной до зубов нейтральностью Швейцария — одно из немногих государств Европы, где служба в армии является обязательной для всех без исключения 18−20-летних. На период сверхсрочной службы (4−5 месяцев) и службы в резерве выдаваемое оружие хранится дома. Все швейцарцы попадают в резерв и проходят регулярную, раз в два года, трехнедельную переподготовку. По достижении «непризывного возраста» (42 года) они могут выкупить «свое» оружие по бросовым ценам. Что большинство и делает. В кадровой армии насчитывается 5 тыс человек, в резерве примерно 240 тыс, в силах гражданской обороны еще около 280 тыс. Мобилизовать швейцарцы могут 2,1 млн человек. Т. е., судя по оружейной статистике, поголовно все «призывные мужчины» имеют оружие. Такой массово вооруженной страны ни в Европе, ни в мире больше нет.
В некоторых же остальных странах армии зачастую могут выступать не в защиту народа, а в защиту власти. Так, в 1923 году в результате военного переворота власть в стране на семь лет захватил генерал де Ривера
В 1967 году в Греции власть захватили черные полковники
В 1973 году власть в Чили захватил генерал Пиночет. В Северной Корее и в некоторых других странах правители не могли бы надолго оставаться у власти без помощи военных и тайных служб.
Да тут и говорить ничего не нужно… Просто, посмотри на карту и все станет ясно.
