Тезис об исторических (историчности) территориях защищается теми, кто хотел бы их контролировать вне зависимости от волеизъявления тех, кто на них проживает. Данный тезис разбивается вдребезги при сколь-нибудь внимательном его рассмотрении.
На изображении — Монгольская империя
Учитывая, что разные территории принадлежали разным народам и входили в разные страны в разные периоды истории, претензии на территории в настоящем на основании их контроля в прошлом, абсурдны. В противном случае следовало бы признать, что территории принадлежат одновременно всем тем странам, которые их когда-то контролировали.
Кому же тогда принадлежат территории? Странам? Нет. Территории могут быть в составе какой-то страны, но принадлежат они не странам, а народам, которые на них проживают. А это ведет нас к признанию, что только народы, проживающие на данных территориях, вправе решать судьбу этих территорий. Захотят быть независимыми — да будет так. Захотят присоединиться к какой — либо стране, альянсу — быть и этому. А захотят — могут хоть каждый день у себя устраивать революции, госперевороты и изменения политического курса — если им это нравится — это их право.
Вот уже вторая страна после РФ, использовала этот ничтожный тезис об историчности территорий для контроля над тем, что было в составе единой страны когда-то. И коммунистическому Китаю плевать, что думают или хотят сами жителя Тайваня — он хочет захвата этих территорий. Он не признает, что тайваньцы сами вправе решать, куда им идти. Как не признает этого и путиниская Россия за украинцами и всеми народами, что были когда-то под российским контролем.
Ниже для сравнения — территории, которые контролировались разными странами в разные периоды истории.
(Британская Империя)
(Российская Империя)
(Империя Юань)
(Империя Цин)
(Японская Империя)
(Византийская Империя)
(Османская Империя)
(Речь Посполитая)
(Римская Империя)
(Третий Рейх)
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
>> Тезис об исторических (историчности) территориях защищается теми, кто хотел бы их контролировать вне зависимости от волеизъявления тех, кто на них проживает. Данный тезис разбивается вдребезги при сколь-нибудь внимательном его рассмотрении. > Молодец… > Хорошо про Крым… и четыре новых области quoted1
Да, именно народ и должен решать, без вмешательства войск других государств. В этих случаях было введение войск иностранного государства.
>> Да, именно народ и должен решать, без вмешательства войск других государств. В этих случаях было введение войск иностранного государства. > а вернем таки косоваров на старт))) quoted1
«Исторических территорий не существует» — это верно. Но существует Организация Объединенных Наций, которая является мозговым центром по разработке норм международного права — конвенций, договоров, стандартов, — необходимых для успешного экономического и социального развития, а также для укрепления международного мира и безопасности. Многие договоры, инициатором составления которых была Организация, составляют основу законодательства, определяющего отношения между странами. Устав ООН призывает Организацию содействовать урегулированию международных споров мирными средствами, включая арбитраж и судебное разбирательство (статья 33), а также поощрять прогрессивное развитие международного права и его кодификации (статья 13). Кроме того есть Хельсинские Соглашения 1975 года, в которых сказано: «Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в частности, право каждого государства на юридическое равенство, на территоральную целостность, на свободу и политическую независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила» и многое другое, на что как СССР, так и Россия всегда плевали.
> Тезис об исторических (историчности) территориях защищается теми, кто хотел бы их контролировать вне зависимости от волеизъявления тех, кто на них проживает. Данный тезис разбивается вдребезги при сколь-нибудь внимательном его рассмотрении. > > > > > > На изображении — Монгольская империя > > Учитывая, что разные территории принадлежали разным народам и входили в разные страны в разные периоды истории, претензии на территории в настоящем на основании их контроля в прошлом, абсурдны. В противном случае следовало бы признать, что территории принадлежат одновременно всем тем странам, которые их когда-то контролировали. > > Кому же тогда принадлежат территории? Странам? Нет. Территории могут быть в составе какой-то страны, но принадлежат они не странам, а народам, которые на них проживают. А это ведет нас к признанию, что только народы, проживающие на данных территориях, вправе решать судьбу этих территорий. Захотят быть независимыми — да будет так. Захотят присоединиться к какой — либо стране, альянсу — быть и этому. А захотят — могут хоть каждый день у себя устраивать революции, госперевороты и изменения политического курса — если им это нравится — это их право. > > Вот уже вторая страна после РФ, использовала этот ничтожный тезис об историчности территорий для контроля над тем, что было в составе единой страны когда-то. И коммунистическому Китаю плевать, что думают или хотят сами жителя Тайваня — он хочет захвата этих территорий. Он не признает, что тайваньцы сами вправе решать, куда им идти. Как не признает этого и путиниская Россия за украинцами и всеми народами, что были когда-то под российским контролем. > > Ниже для сравнения — территории, которые контролировались разными странами в разные периоды истории. > > > > (Британская Империя) > > > (Российская Империя) > > > (Империя Юань) > > > (Империя Цин) > > > (Японская Империя) > > > (Византийская Империя) > > > (Османская Империя) > > > (Речь Посполитая) > > > (Римская Империя)
> > "Исторических территорий не существует" — это верно. Но существует Организация Объединенных Наций, которая является мозговым центром по разработке норм международного права — конвенций, договоров, стандартов, — необходимых для успешного экономического и социального развития, а также для укрепления международного мира и безопасности. Многие договоры, инициатором составления которых была Организация, составляют основу законодательства, определяющего отношения между странами. > Устав ООН призывает Организацию содействовать урегулированию международных споров мирными средствами, включая арбитраж и судебное разбирательство (статья 33), а также поощрять прогрессивное развитие международного права и его кодификации (статья 13). > Кроме того есть Хельсинские Соглашения 1975 года, в которых сказано: > "Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а > также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в > частности, право каждого государства на юридическое равенство, на территоральную целостность,
> на свободу и политическую независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно > выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно > как и право устанавливать свои законы и административные правила" и многое другое, на что как СССР, так и Россия всегда плевали. quoted1
Это точно СССР наплевал на хельсинское соглашение и нарушил целостность своих границ. Ты же понимаешь что согласно международному праву это требуется исправить и вернуть СССР к границам 1975 года
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вот человек доступно объяснил про Крым и Догбасс… Это точно СССР наплевал на хельсинское соглашение… quoted1
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо про Крым… и четыре новых области > > Да, именно народ и должен решать, без вмешательства войск других государств. В этих случаях было введение войск иностранного государства. quoted1
Хельсинские соглашения только подтвердили тезисы этой моей темы, что границы могут изменяться внутренними средствами, то есть, по воле народов, которые проживают на территориях. Что и происходило впоследствии.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хельсинские соглашения только подтвердили тезисы этой моей темы, что границы могут изменяться внутренними средствами, то есть, по воле народов, которые на проживают на территориях. Что и происходило впоследствии…. > Суть в том, что решение о внутренних границах СССР было принято референдумом в феврале 1991 гола. СССР ДОЛЖЕН был быть сохранен — это решение народа живущего в границах СССР. Что не ясно?… Суть в Крыму были и силы ВСУ и силы МВД Украины, И людей никто силой ни к че у не принуждал… quoted1
Суть в том, что последующим референдумом, проведенным на территории Украины, было принято решение о ее независимости. Потому СССР ДОЛЖЕН был распасться. Что не ясно?… Одна фраза — «вежливые люди», захватывающие военные объекты в Крыму — это и есть вторжение России в Украину, так что не надо ля-ля о каком-то не принуждении.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть в том, что последующим референдумом, проведенным на территории Украины, было принято решение о ее независимости. Потому СССР ДОЛЖЕН был распасться. Что не ясно?…
>> Одна фраза — «вежливые люди», захватывающие военные объекты в Крыму — это и есть вторжение России в Украину, так что не надо ля-ля о каком-то не принуждении. quoted2
>А насколько законный последующий референдум на Украине? quoted1
Настолько же, насколько законен предыдущий. Если народ решил передумать — это его право. Какой срок должен быть между референдумами — это решать тому же народу. Захочет — хоть каждый день может проводить и передумывать себе сколько влезет.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Настолько же, насколько законен предыдущий. Если народ решил передумать — это его право. Какой срок должен быть между референдумами — это решать тому же народу. Захочет — хоть каждый день может проводить и передумывать себе сколько влезет. > своеобразное понимание законности... quoted1
Законы устройства общества пишутся людьми, потому, что народ решит, то и будет законно. Воля народа - это аргумент, а законность - это функция (зависимая величина) от этого аргумента.
Русских земель не существует, земли национальности не имеют. Земли принадлежат тем людям, которые на них проживают в данный момент. Только народы, проживающие на данных землях, вправе решать их судьбу. Захотят быть независимыми — да будет так. Захотят присоединиться к какой — либо стране, альянсу — быть и этому. А захотят — могут хоть каждый день у себя устраивать революции, госперевороты и изменения политического курса — если им это нравится — это их право.
> > Русских земель не существует, земли национальности не имеют. Земли принадлежат тем людям, которые на них проживают в данный момент. Только народы, проживающие на данных землях, вправе решать их судьбу. Захотят быть независимыми — да будет так. Захотят присоединиться к какой — либо стране, альянсу — быть и этому. А захотят — могут хоть каждый день у себя устраивать революции, госперевороты и изменения политического курса — если им это нравится — это их право. quoted1
Один народ решил напасть на СССР, другой народ решил продать русскую землю США, Россия решила не дать последнему случиться. "Народы решают" но только войны ставят в вопросе точку.