>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> С какими именно такими же характеристиками? Надежный и подходящий для производства и экспуатации в тех условиях, для которых автомат был разработан? >>> С какими именно такими же характеристиками?
> > > > 62649 (62649) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>
>
>>> 62649 (62649) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>> С какими именно такими же характеристиками? Надежный и подходящий для производства и экспуатации в тех условиях, для которых автомат был разработан?
>>>> С какими именно такими же характеристиками? >>> ОК давай тупить вместе ….Где?
>> >> Блин, ну например FN FAL.
>Почему?
Потому что точно также являлась наилучшим вариантом для производства и эксплуатации в тех условиях, в которых была разработана.
>>>>>>> С какими именно такими же характеристиками? Надежный и подходящий для производства и экспуатации в тех условиях, для которых автомат был разработан? >>>>> С какими именно такими же характеристиками?
>>>> ОК давай тупить вместе ....Где ?
>>> >>> Блин, ну например FN FAL.
>>Почему ?
> > Потому что в точно также являлась наилучшим вариантом для производства и эксплуатации в тех условиях, в которых была разработана.
>>> >>>>> 62649 (62649) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>>> С какими именно такими же характеристиками? Надежный и подходящий для производства и экспуатации в тех условиях, для которых автомат был разработан? >>>>>> С какими именно такими же характеристиками?
> > >
>>>>> ОК давай тупить вместе ....Где ?
>
>
>>>>
>>>> Блин, ну например FN FAL. >>> Почему ?
>> >> Потому что в точно также являлась наилучшим вариантом для производства и эксплуатации в тех условиях, в которых была разработана.
>>>>>>>>> С какими именно такими же характеристиками? Надежный и подходящий для производства и экспуатации в тех условиях, для которых автомат был разработан?
>>>>>>> С какими именно такими же характеристиками?
>>> >>> Потому что в точно также являлась наилучшим вариантом для производства и эксплуатации в тех условиях, в которых была разработана.
>>ОК ответ принят
> > Так а почему ты спрашивал?
что ?
15:49 18.07.2023
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> У них нет автоматов заряжания в танке. И для этого есть специально заряжающий..... даже в Абрамсах. > > ....Как на Курской 70лет назад орут --Жаряжающий.. баранебойный .. или подкалибернай... жаряжай!!!!
Это намеренный выбор в пользу безопасности экипажа. В противном случае не обеспечить сохранение экипажа при взрыве боекомплекта снарядов когда они размещены впритык к экипажу. Прозвище российских танков "башнемётами" идёт именно от автомата заряжания.
Какой танк более безопасен для экипажа? - тот в котором экипаж лучше защищён, или который бодрее отстреливается от угрожающего ему противника? - до сих пор не ясно. Просто две танковые школы.
И всё таки роль танка с пресыщением пехоты компактными противотанковыми средствами - постепенно перетекает в защиту экипажа. А Советская танковая школа на такую ситуацию не была рассчитана.
>> Намаявшись со своими танками, англичане решили исследовать российские танки. Правда выпущенные давно, но показавшие свои успехи на Украине. Ведь машины хоть и старые, но дали отпор хваленым немцам и англичанам. >> >> >> >> >> >> В Британской секретной лаборатории изучают российские танки. Такое заявление сделал начальник штаба обороны королевства Тони Радакин.
>> >> Он сообщил изданию об изучении британскими военными экспертами нескольких российских танков, которые были поражены в ходе конфликта на Украине и доставлены в Великобританию, передает ТАСС. >>
> >
>> "Работающие на нас ученые на уровне профессиональных патологоанатомов анализируют каждую мелкую особенность, которую может использовать другая страна. Это помогает нам понять, как работает чужая техника, как гарантировать, что мы сможем пробить их защиту, – вот все то, что мы делаем".
>> >> В публикации уточняется, что российская техника попала сотрудникам военной научно-технической лаборатории на территории технопарка Портон-Даун, известной изучением химического и биологического оружия.
> > А где в первоисточники сказано, что англичане приуныли?
А как не приуныть увидев Жигули
16:20 18.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> И всё-таки роль танка с пресыщением пехоты компактными противотанковыми средствами — постепенно перетекает в защиту экипажа. А Советская танковая школа на такую ситуацию не была рассчитана. >
Это какие-то мифы про то, что автомат--значит всё сразу взорвётся, а без него--нет. Снаряды опустили из башни в корпус именно исходя из безопасности и оттуда подаёт их.
Фигня это. Нет уже никаких танковых школ. Кроме советской и теперь российской. У бундесвера бегает 34 танка, у англичан 40 с небольшим. Производство Абрамсов сдохло. И все эти танки не воевали нигде всерьёз. Какие школы??? Пальцы веером--вот и все школы.
Тактика НАТО--это бить папусов с небес и потом в танках ме-е-е-дленно заползать. И на каждый автоматный выстрел снова вызывать авиацию.
НАТО-- это деградантная организация по части ведения сухопутных полномасштабных войн. Бабки отмывают и лоббируют …
16:44 18.07.2023
Fotoks2020 (Fotoks2020) писал (а) в ответ на :
> Английскийские специалисты забрались в танки России и приуныли.
Они в них массово забрались когда бывшие соц. страны Варшавского договора из Восточной Европы - вошли в НАТО вместе с танковыми парками доставшимися от СССР.
По сути Т-90 это всё та же принципиальная конструкция Великой Отечественной Идущая от Т-44/54. Впрочем как и автомат Калашникова.
16:58 18.07.2023
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И всё-таки роль танка с пресыщением пехоты компактными противотанковыми средствами — постепенно перетекает в защиту экипажа. А Советская танковая школа на такую ситуацию не была рассчитана. >>
>Это какие-то мифы про то, что автомат--значит всё сразу взорвётся, а без него--нет.
Взорвётся в любом случае! но в случае без автомата заряжания снаряды в отдельной нише и отделены экипажа бронестенкой и сверху от них вышибная перегородка — что бы энергия взрыва боекомплекта ушла в сторону от экипажа. В случае с автоматом заряжания экипаж фактически сидит верхом на снарядах и разделить их никак нельзя.
Оба метода имеют достоинства и недостатки — например автомат заряжания кроме большей скорострельности (которая тоже защита!) более компактен и позволяет лучше забронировать танк. Но современные переносные ПТРК кушают любой танк — поэтому их роль снизилась до мобильной пушки для поддержки пехоты издалека.
>> >> 62649 (62649) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нет, на Т-62 нет автомата заряжания. >>> И то, что в большинстве западных танков нет автомата заряжания, связано не с тем, что автоматы заряжания там делать не умеют, а с несколько иным подходом при проектировании танков.
>> Глубокие модернизации советского ОБТ осуществлялись в 1963, 1985 и 2021 годах. Тогда появились модификации Т-62АМ, Т-62МВ и Т-62М. В 1963 году танк обзавелся новой 125-мм пушкой и автоматом заряжания. В 1985 году танк оснастили навесной динамической защитой «Контакт-1». В 2021 году старенькие 62-ые получили современную прицельную систему. >>
> > Так это Т-62М, а не Т-62.
Я служил на т-62М наводчиком -так ни где в полку ни у соседей не было автомата заряжания а вот на 80ках стояли...у нас из новшеств был лазерный дальномер, активная броня и бронефартук, возможно прицелы получше ну и рация... а так все тоже самое, 4члена экипажа
> Взорвётся в любом случае! но в случае без автомата заряжания снаряды в отдельной нише и отделены экипажа бронестенкой и сверху от них вышибная перегородка — что бы энергия взрыва боекомплекта ушла в сторону от экипажа. > В случае с автоматом заряжания экипаж фактически сидит верхом на снарядах и разделить их никак нельзя. >
> Оба метода имеют достоинства и недостатки — например автомат заряжания кроме большей скорострельности (которая тоже защита!) более компактен и позволяет лучше забронировать танк. > Но современные переносные ПТРК кушают любой танк — поэтому их роль снизилась до мобильной пушки для поддержки пехоты издалека. >
Вы поймите, что это абстрактное умствование про танковые школы и что лучше.
По факту Леопарды, Челенджеры на поле боя не появляются. Их просто прячут Ведь наши танки выходят на поражение целей и прямой наводкой. Ну выведи леопард против --раз такая крутизна. и наши готовы выйти на танковую дуэль.
А фигушки. Никто не выходит. <nobr>Т. е.</nobr> тут на форуме так можно умствовать, а поле боя критерий истин. Ну вот и результаты. Ну раз крутые выползи против наших танков и разбей 2−3 т-80 или т-90.
Больше того продолжают у ВСУ воевать оставшиеся советские танки. А эти --нет. Вот и вся истина
17:42 18.07.2023
Fotoks2020 (Fotoks2020) писал (а) в ответ на :
> В Британской секретной лаборатории изучают российские танки. Такое заявление сделал начальник штаба обороны королевства Тони Радакин.
Чего такого британцы не видели в старых советских танках???
i если это Армата, почему в секретной лаборатории?
> Fotoks2020 (Fotoks2020) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Английскийские специалисты забрались в танки России и приуныли.
>
> Они в них массово забрались когда бывшие соц. страны Варшавского договора из Восточной Европы - вошли в НАТО вместе с танковыми парками доставшимися от СССР. > > По сути Т-90 это всё та же принципиальная конструкция Великой Отечественной Идущая от Т-44/54. Впрочем как и автомат Калашникова.
Их никто за язык не тянул, сами заявили что изучают, притом до винтика. Думаю что в странах варшавского договора туда залезли военные и вылезли. А теперь нужно досконально разобраться.
