> Стратегические ресурсы и отрасли страны остаются в руках государства, зарубежная торговля в этих отраслях так же остается в руках государства. Остаются в руках государства и сфера услуг и сфера потребителского рынка но в этих отраслях разрешается и частное производство, торговля. Банковская сфера так же в руках государства, но возможна как конкурента и мелкие потребительские банки но без выхода на международный отношения. Может быть возможно управление гос имуществом и частниками так сказать за некоторую долю в прибыли. Назовем арендой. В сельском хозяйстве так же. Крупные совхозы и колхозы но и допустить частных фермеров с арендой земли.
> Короче дать возможность развития мелкого и среднего бизнеса. Даже может на некоторых этапах дать им и помощь в виде кредитов. В общем то вариантов развития реформ масса. Вот эти варианты и называю социалистическими. И привели бы они к социалистической демократии (вид социализма).
quoted1

> А у нас взяли за основы свободный рынок дык еще с бандитским уклоном. Типа он все и расставит.
quoted1

> Да это не важно они все таки построили благоприятную платформу для развития нормального государства, но ее похерил и воспользовались западной моделью которая полностью не подходила под реалии советского союза и его народа.
quoted1

> В политической жизни страны нужно было разрешить многопартийность и партии социалистического наклона. Тем более социалистических и коммунистических течений довольно много и они могли удовлетворить довольно большие группы людей. Отдаленная цель - развитое социалистическое общество или коммунистическое общество т е курс а кто капитан следующий этому курсу не важно.
quoted1

> демократическое общество, идеологический плюрализм, убежденность в принципах свободы..
quoted1

> Наказывать кого то за нарушение нравственных норм которые закреплены законами это насилие.
quoted1

> Так, вы предлагаете национализацию почти всех отраслей экономики.
quoted1

> А что плохого в свободной рыночной экономике. Я, например, считаю, что государство должно как можно меньше вмешиваться в экономические отношения, так как "невидимая рука рынка" в состоянии сама наилучшим образом распорядиться ресурсами страны.
quoted1

> А почему же не подходила? Какие существенные отличия между Россией и странами Европы?
quoted1

> Как вообще можно говорить о политическом плюрализме, признавая возможность существования партий лишь социалистического наклона? А если кого-то все эти партии не устраивают? Такое государство нельзя называть демократическим.
> Тем более, что вы потом сами писали о
quoted1

> Как подобное возможно?
quoted1

> Нет ничего плохого в наказании человека, нарушившего нравственные нормы, тем более закреплённые законом. Или вы здесь что-то иное имели в виду?
quoted1

> Политический плюрализм— это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения. Другими словами — многопартийность.
> Поклонники социалистических идей иногда так сильно различаются в методах его строительства то конкуренция просто неизбежна. Да и идеи разнятся ареал социалистических движений от социал-демократов до ультролевых. Партии возможны все кто не противоречит постройки социалистического общества. Социалистическое общество это цель.
quoted1

> В западных странах же есть цель - демократическое общество и те движения которые не вкладываются в это понимание объявляются вне закона.
quoted1

> Если кого то не устраивает может сказать что он против всех этих партий и объединений.
quoted1

> Свобода, демократическое общество в коммунистическом понятии намного шире чем в либеральном понимании.
quoted1

>> Нет ничего плохого в наказании человека, нарушившего нравственные нормы, тем более закреплённые законом. Или вы здесь что-то иное имели в виду?
>
> Здесь я вам отвечал что насилие бывает разное и что я выше описал это и есть так же насилие, но когда общество соглашается с этим насилием и записывает его в законы то такое насилие как мы видим допустимо и вы с этим согласны.
quoted1

> Значит и общество с социальным равенством без классов и сословий возможно.
quoted1

> То есть, вы предлагаете запрет всех политических партий НЕлевой ориентации? И какая же здесь демократия?
quoted1

> Вне закона там только Недемократические партии (фашистские, коммунистические, всякого рода авторитарно-патерналистские), которые не очень хотят учитывать мнение населения в управлении старной.
quoted1

> А вы предлагаете нечто прямо противоположное.
quoted1

> И что, он этим повлияет на политику государства? Вы так фактически лишаете миллионы людей права голоса.
quoted1

> Что-то не верится... И в чём же заключается "коммунистическая свобода"?
quoted1

> Но это же очевидно, что за противоправный поступок человек в любом государстве должен быть принудительно ответственен. Кто вообще считает иначе?
quoted1

> Только если в доисторической стадии его развития (пещеры).
quoted1

> Понимаю, по какой причине вы взяли себе ник "идеалист"
quoted1

Развернуть начало сообщения


>
> Ни чего я не лишаю. Да и в либеральных странах не распространено еще более большая не справедливость. В США например две по сути либеральные партии (по названию) правят а все остальные не допускаются. Да и вообще там даже прямые выборы не допустимы.
> Так что все демократично.
quoted1

> В общем то можно и не запрещать но не допускать до власти как в некоторых демократиях. А главно проводить правильную идеологическую работу тогда такие партии и не будут появлятся или же будут малочисленны.
quoted1

> Нет не противоположное а почти то же самое только партии проповедующие вредные для общества и личности мысли стоить запретить. Убеждать в их вредности и т д. Все то что делается в либеральных странах.
quoted1

>> Только если в доисторической стадии его развития (пещеры).
>
> Нет как раз это только будущие если его не будет то человечество погибнет.
quoted1

>
> может обсудим в контексте темы?...
quoted1

> В США у власти сейчас скорее социал-либералы. И все остальные партии там не запрещены и могут свободно пропагандировать свои идеи (даже коммунистские и фашистские). Другое дело, что подавляющее большинство американцев достаточно разумны, чтобы не экспериментировать с политической системой своей родины и поддерживать эти партии (которые, из-за низкой поддержки общества, выступают сейчас чем-то средним между клубами по интересам и общественными объединениями). А выборы через выборщиков обусловлены традициями американской Конституции, и вообще не являются полем для фальсификации их итогов.
quoted1

> Но это уже не демократия! Приведите пример хотя бы нескольких современных "либеральных" стран, в которых запрещены те или иные партии (кроме фашистских, т. к. его (жаль, только его)идеология была осуждена международным сообществом)
quoted1

> А что вы понимаете под "вредными для общества и личности мысли" (вообще, личность всегда должна стоять выше общества)?
quoted1

> Типичная для всех левых ошибка - олицетворение капитала. Вы никогда не думали, что "капитал" - это всего навсего современная рыночная экономика. Чем она может не нравиться?
quoted1

> Вы не думали, что, позволив гос. власти запрещать "партии, пропагандирующие вредные мысли", можно легко открыть дорогу постепенной радикализации власти, скатыванию её к левому тоталитаризму (у этой идеологии много названий, и вам они хорошо известны)?
quoted1

> Почему же погибнет? Это необоснованный прогноз.
quoted1

> Скажите, а политический строй какой страны в какой исторический период вам больше всего импонирует своей близостью к "идеальному социализму" (мне просто интересно)?
quoted1

> Личность ни когда не может стоять выше общества.
quoted1

> Общественные интересы были, есть и будут выше интересов какой либо личности.
quoted1

> Возможна только гармония личности и всего общество. Коммунистическая идея как раз и дает такую гармонию.
quoted1

> Социалистический путь может воплотить эту идею.
quoted1

> За капиталам стоят определенные люди и их интересы которые не совпадают с массой населения планеты. За современными рыночной экономикой так же стоят определенные личности и их интересы и капиталы. И у этих личностей процентов 10 населения планеты сосредоточены 90 процентов всех ресурс этой планеты.
quoted1

> Есть и такая возможность. Здесь нужна четкая прозрачная государственная политика, система здержек и противовесов, разделение властей, гражданское общество и т д.
> Но и без этих систем и либеральная капиталистическая власть свалиться в фашизм.
quoted1

> Смотря какая личность
quoted1

> Об этом не вам судить. Лично я, гапример, плевать хотел на общественные интересы, но, с другой стороны, для меня имеют значение интересы
> отдельных
> людей-членов общества.
quoted1

> Что-то пока не похоже... Лучше уж, когда личность подавляет общество, чем наоборот.
quoted1

> Возможно... в далёком будущем.
quoted1

> Ресурсы достались этим 10% не по изъявлению Божьему, а путём многовековых трудов. Ха ха трудов. Скорее грабежа, эксплуатации, воровства, мошеничества, убийств, геноцидов и т д.
quoted1

> Не думайте, что они не будут защищать свою собственность
quoted1

> Нужны сильные националистические движения в государстве, чтобы такое произошло. К тому же исторический пример такому явлению был только один, а в случае с коммунизмом тоталитарного типа - гораздо больше.
quoted1

Развернуть начало сообщения


>
> Любая. Ущемление прав одной личности обществом конечно не порядок, но ущемление прав общества одной личностью это уже трагедия. Или вы не согласны.
> Часть никогда не станет больше целого.
quoted1

> Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
> Тогда почему вы против Сталина. Он подавлял своей личностью всех, да еще и общество хотел очистить(ну посвоемому усмотрению конечно). И другие есть личности. Скорее такие личности (когда они подавляют общество) принесли больше зла чем пользы.
quoted1

> Ха ха трудов. Скорее грабежа, эксплуатации, воровства, мошеничества, убийств, геноцидов и т д.
quoted1

> Это не ограбление а распределение ресурсов.
quoted1

> И тем более не разделить а объединить под контролем общества и распределения пока по труду ну а потом по потребностям.
quoted1

> Будут. А можно зделать так, что и не смогут. В России это пока возможно, нужно всего лишь политическую волю, и поддержку народа.
quoted1

> Большинство стран мира капиталистические и только у некоторых есть либеральная демократия так что примеров таких у капиталистических стран куда будет поболее.
quoted1

> Здесь я имел в виду, что временами рождаются индивидуумы, своими личными качествами заметно выделяющиеся из толпы обычных людей. Таких людей можно называть "гениями", "героями" и т. п. В этом случае у общества может возникнуть определённая зависимость от такого человека.
quoted1

> Я не сказал, что это хорошо. Я сказал, что такой порядок вещей лучше, чем ситуация, когда человек не может как-то обособиться от окружающих, быть свободным от их воздействия (особенно это касается людей творческих профессий)
quoted1

> От смены имени суть не меняется.
quoted1

> И кто, как вы считаете, согласится на эту уравниловку?
quoted1

> Например?
quoted1

> Чушь. Для получения власти надо иметь деньги и военную поддержку (внешнюю или внутреннюю -не важно). А народ сам мало на что способен.
quoted1

> А почему по-вашему при капитализме не может быть демократии?
quoted1

> Вот если эта личность отдает долг обществу то он герой и гений, а если свои качества использует только для своей выгоды тогда обязанность общества остановить его (это конечно в идеале).
quoted1

> Нисколько не лучше. А быть независимым и свободным можно в обществе не отделяясь от него. Я же не говорю вам про общество которое обезличивает человека такое общество скорее толпа а это вторая крайность развития человека. Социалистическая и коммунистическая модель при правильном ее понимании позволяет как раз не безличное общество и не сборище эгоистов а как раз то что посередине - общество личностей, цель которых увеличения жизненного уровня как всех личностей так всего общества в целом.
> И самый первый шаг к этому полное всестороннее обязательное образование обязательное высшее образование для всех. Человеку нужно не только дать возможность, но и заставить развивать свое мышление.
quoted1

> Так сказать конфискация награбленного.
quoted1

> Подход к быту и производственные мощности должны координально поменяться.
quoted1

> Сначала вводим 90 процентный налог для ресурсодобывающих компаний, вводим строгие законы об уклонения от налогов, скрытия прибыли, вкачку денег в афшеры и т д т п.
quoted1

> Демократия возможна когда в ней личности осознающие ответственность своего выбора, а здесь нужно так сказать полет мысли, здравомыслие, ответственность и всему этому может помочь всестороннее образование (и лучше в одном идеологическом ключе), капитализм этого предоставить не может ему нужны не мыслящие люди а узкообразованные люди выполняющие задачу. А такое общество или превращается в толпу или в заборище эгоистов разве при таких обществах может быть демократия. Вряд ли. Хотя в элитах и приближенных людей к элитам демократия возможна, но она не будет отвечать потребностям всего общества.
> Да и потому что кто обладает ресурсами планеты тот всегда будет обладать властью, всегда сможет обойти тех кто не обладает ни чем.
> А тут еще глобализация. И при капиталистическом устройстве мира демократия возможна только у избранных стран которые полностью сядут на шею другим.
quoted1

> Т е помните как развивалась демократия. Сначала одна группа людей участвовала после развития другая, но всегда оставался кто то ущемленный в правах.
quoted1