>> Я хочу сказать, что вы здесь обсуждаете, в сущности, всего лишь то, как толкуют эти слова разные словари, кое-кто предлагает свое толкование.
> > Согласен, именно это я и пытался донести... В реале я от подобных дискуссий сразу дистанцируюсь, ибо бесплодны по определению.
Правильно дистанцируетесь, обсуждать нужно не слова-символы, а понятия, ими обозначаемые. Апонятия - это не "всего лишь", а скорее, - "наше всё".
17:56 20.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако есть приятные во всех отношениях умники-аферисты, после общения с которыми можно остаться не только без штанов, но и без самой жизни. > Повторю вопрос. Ньютон умный был или дурак? Пролетел на бабло нипадеццки.
Незадолго до смерти Ньютон стал одной из жертв финансовой аферы крупной торговой «Компании Южных морей», пользовавшейся поддержкой правительства. Он приобрёл на крупную сумму ценные бумаги компании, а также настоял на их приобретении Королевским обществом. 24 сентября 1720 года банк компании объявил себя банкротом. Племянница Кэтрин вспоминала в своих записках, что Ньютон потерял более 20000 фунтов, после чего заявил, что может рассчитать движение небесных тел, но не степень безумия толпы. Впрочем, многие биографы полагают, что Кэтрин имела в виду не реальную потерю, а неполучение ожидаемой прибыли[50]. После банкротства компании Ньютон предложил Королевскому обществу компенсировать потери из своего кармана, но его предложение было отклонено
Умник. Он поставил себя так, что не потерял ничего кроме прибыли! И вышел сухим из воды.. ведь компания-банкрот сама отказалась от его компенсации! Гений.
XXVector писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прелюбодеяние = грех = аморальность. Бравирующая аморальность = презрение морали. > Неужто ни разу не занимались?
Я написал слово "бравирующая", означающее бесстыжее нарушение морали. Наглый блуд. Трах налево и направо не скрываясь от жены и детей.
18:02 20.01.2012
ingvarr писал(а) в ответ на :
> Не думаю, есть сходное понятие мудрость, оно уж по-любому предполагает мораль, опыт и выстраданность. Ну, а про "ум" спор будет вечен между теми, кто пытается приблизить данное понятие к "мудрости" и теми, кто сводит его к примитивной формальной логике, заменяющей любые ЗНАНИЯ информацией из сети.
Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений:
свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации. Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт»[1]. Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт в философии — один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта в религиях — степень познания окружающего мира, данная демиургу (мироздателю) в неисчерпаемой мере, и могущая быть воспринятой людьми в той или иной части.
Нда.. чтобы понять что такое мудрость - нужно быть мудрым! или хотя бы не дураком.. у меня понять не получилось.( Дискуссии должны вестись только когда терминология определена строго и однозначно; иначе - дело швах.
18:05 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Другое дело, что воробьи и тараканы имеют гораздо более продолжительную историю существования и их геном успел устояться. Природа за миллионы лет успела обкатать, отшлифовать их генетику и теперь отклонений у них совсем не много. Человек же вид весьма скороспелый и в силу этого крайне неустойчивый. Отсюда огромный процент выбраковки при его репродукции. В условиях дикой природы выбракованные особи быстро умирают не достигнув репродуктивного возраста и не оставляя потомства. Человек научился спасать таких детей, тем самым замусоривая свой генофонд.
- И что, вы предлагаете уничтожать детей с телесными дефектами? Но ведь это же фашизм
18:35 20.01.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Умный не может безоговорочно и безусловно принимать мораль, которую навязывает ему общество. >> Умный задаёт вопрос :"почему?", пытается добраться до сути, добирается и делает свои выводы.))) обычно эти выводы действительно не в пользу морали.
>Умный, как раз отлично понимает, зачем нужна мораль и какие беды грозят обществу в случае отказа от неё. А вот дураки, особенно считающие себя умными дураки, могут провозгласить отказ от морали. При этом они и сами погибнут и народ погубят. и в историю войдут нелюдями.... > Кто там сказал, что Ландау презирал мораль?! Зачем себя на посмешище выставлять, да ещё в такой теме?!! Ландау был высокоморальным человеком. Он не признавал обывательского ханжества. Есть же разница! Как сказал Флобер одной взбалмошной даме: "Мадам! Не путайте деловитость с суетливостью..."
Кирад, между пониманием необходимости морали и фанатичным морализаторством- огромная разница. Например, я признаю пользу и даже необходимость фотоаппаратов, но сам \\при этом фотографом не являюсь и фотографироваться вовсе не люблю))))) Что касается. морали, то , ИМХО, человеку умному в ней тесно. Он старается её рамки чуток скорректировать. Вот, простой пример. Общественная мораль до сравнительно недавнего времени весьма предосудительно относилась к вскрытию тел умерших. Нужно ли говорить о том, что какое-либо развитие медицины при таких .... "моральных" установках социума было весьма затруднительно? У Марка Твена я помню забавный эпизод, когда доктор нанимает двух аморальных типов что бы разрыть могилу и провести таки вскрытие умершего пациента. Да что там далеко ходить... во многих странах в наше время идиоты-моралисты запрещают клонирование человека... Вообще, моралью частенько прикрывают невежество.
>Общественная мораль до сравнительно недавнего времени весьма предосудительно относилась к вскрытию тел умерших. Нужно ли говорить о том, что какое-либо развитие медицины при таких .... "моральных" установках социума было весьма затруднительно?
> У Марка Твена я помню забавный эпизод, когда доктор нанимает двух аморальных типов что бы разрыть могилу и провести таки вскрытие умершего пациента. > Да что там далеко ходить... во многих странах в наше время идиоты-моралисты запрещают клонирование человека... > Вообще, моралью частенько прикрывают невежество.
Таких грехов, как вскрытие покойников или клонирование - в библейских Заповедях нет.) насколько я знаю.. Это не грех, а имхо - выпендрёж богатых (т.е. умных )ради предохранения своих клонов от перенаселения Земли клонами простых людей. Все беды от ограниченности ресурсов.
19:17 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Таких грехов, как вскрытие покойников или клонирование - в библейских Заповедях нет.) насколько я знаю..
неправильно. мне лень лопатить Левит и Второзаконие, но там есть совершенно чёткие указания. нашёл. книга Чисел... Чис.19:11 : «Кто прикоснется к мертвому телу какого-либо человека, нечист будет семь дней».
19:25 20.01.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таких грехов, как вскрытие покойников или клонирование - в библейских Заповедях нет.) насколько я знаю..
>неправильно. мне лень лопатить Левит и Второзаконие, но там есть совершенно чёткие указания. > нашёл. книга Чисел... > Чис.19:11 : «Кто прикоснется к мертвому телу какого-либо человека, нечист будет семь дней».
Ветхий Завет? Если да - то это не грех по-православному.? или всё-таки грех? До сих пор думал - есть десять заповедей, а всё что кроме - не грех.. Это у евреев всё до нюансов.. даже еда кошерна-некошерна.)
19:36 20.01.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Нет,.. конечно хирурги не находят при вскрытии новых, невиданных органов, но прежде чем вскрывать проводят все возможные исследования конкретного пациента, для изучения его индивидуальных особенногстей, а квалифицированный терапевт тщательно подбирает дозировку лекарстввеных препаратов, исходя, опять же таки из индивидуальной реакции конкретного человека.
В том и дело, что в силу неустоявшегося генома в человеческой популяции мы мстречаемся с морфологической поливариантностью. Но это не разная морфология, это проявления одной и той же морфологии. Скажем, у волков практически нет "худых" и "толстых". Они все примерно одинаковы. Если взять маленького худого человека и большого, высокого, толстого, то их внешний диморфизм будет даже выше, чем у лисы и шакала... А ведь это два разных вида. Люди рождаются с большим колличеством отклонений. Врожденная близорукость, склонность к полноте, повышенная реакция на алкоголь, склонность к неврозам. Есть и более редкие вариации, например, математические или музыкальные способности. Всё это следует рассматривать, как генетические отклонения едва начавшего своё существование биологического вида. С биологической точки зрения ценность таких вариаций нулевая. Она имеет ценность для человека лишь в той степени, в какой этой вариации найдено применение в социаме. Скажем, карлики больше приспособлены для работы в штреке. Однако природа не создавала человека, как биологический вид, для рытья штреков. Это занятие выдумано уже самим человеком.
> Прошу прощения за длинную цитату,... (вообще за цитату )
Цитата длинная и посвящена в основном биохимическим регуляторам организма. Предположенность к выработке гормонов прочих веществ вполне укладывается в поливариантность морфологии, однако и не более того. Я уже говорил об энергетике. У некоторых людей она повышена, что, разумеется, обусловлено врождёнными особенностями организма, но, опять-таки находится в рамках еминой морфологии и даже явным отклонением не считается.
> Всё бы ничего, только определять "нормальность" и "патологию" самих себя, имея довольно смутное представление - "а что мы собственно такое есть", довольно проблематично.
Ну, если мы сами не сделаем этого, то патология сама себя проявит. Просто тогда нам придётся бороться не только с патологией, но и с её последствиями, которые могут быть сто крат вреднее самой патологии.
> Ну,..."скороспелый" мы вид, и вся недолга. > А почему такие, с позволения сказать "отрыжки" у этого "вида" уже как бы и неважно.
Что значит — "почему"?! Потому, что устойчивый геном — это результат долгого, кропотливого и беспощадного видового отбора, при котором трагедия каждой отдельной особи не имеет никакого значения. Это ведь только люди возвели трагедию отдельной личности в ранг важнейшего события.
> Тогда возникает вопрос, что же такое происходит, и что эволюционирует в случае с человеком? Не как членом социума, а как индивидуальной единицей.
Говорить об эволюции на примере отдельной единицы вообще бессмысленно. Эволюция происходит только при смене индивидов. Говорить же о некоем векторе эволюции можно только понаблюдав за этой эволюцией в течении лет, этак, тысяч сто.
> А вполне вменяемого индивидума - Чикатило, и небезызвестную альтруистку благотворительницу - мать Терезу - можно?
Пример Чикатило — это приобретённая перверзия. Был случай: шел мальчик по пролеску вдоль шоссе, услышал скрип тормозов и глухой удар. Вышел на дорогу и увидел жуткую аварию — разбитые машины, разорванные тела, кровь и куски мяса кругом... У мальчика случился нервный шок, который привёл к непроизвольному семяизвержению. Эта связь была зафиксированна мозгом и позже проявилась в том, что эякуляция у человека происходила только в виду крови и трупов. Это случай из конкретной практики. Таким образом эффект Чикатило имеет не морфологическую, а ситуационную привязку.
19:48 20.01.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> неправильно. мне лень лопатить Левит и Второзаконие, но там есть совершенно чёткие указания. > нашёл. книга Чисел... > Чис.19:11 : «Кто прикоснется к мертвому телу какого-либо человека, нечист будет семь дней».
Чарли. вы будете счас оспаривать, что вы один из самых вумных? Я правильго понммаЮ?
19:51 20.01.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это не грех, а имхо - выпендрёж богатых (т.е. умных )
Всё же это комплекс какой-то на личной почве... Умные, (они же) Богатые и Таинственный Кросер Нумер 8.
20:03 20.01.2012
ingvarr писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не грех, а имхо - выпендрёж богатых (т.е. умных )
> > Всё же это комплекс какой-то на личной почве... Умные, (они же) Богатые и Таинственный Кросер Нумер 8.
Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
20:10 20.01.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Что касается. морали, то , ИМХО, человеку умному в ней тесно. Он старается её рамки чуток скорректировать.
Умному человеку тесно не в рамках морали, а в рамках тех предписаний, которые навязаны обществу "моралистами", как правило в корыстных или бог весть знает, каких ещё целях и к морали, как к таковой никакого отношения не имеющих. К примеру у меня есть фотка красиво оформленной мраморной доски на стене хоральной синагоги: "ПРЕБЫВАНИЕ В СИНАГОГЕ С НЕПОКРЫТОЙ ГОЛОВОЙ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ГРЕХУ ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ". Снизу фламастером приписано: "Евреи не верьте! Пробовал и то и другое — разница ОГРОМНА!!!" В Средневековой Европе имелась норма, при которой неверующий человек приравнивался к негодяю. Более того, быть хорошим католиком считалось гораздо важнее, чем просто порядочным человеком. Прелюбодеяние рассматривалось, как грех не перед людьми, а перед богом. То же самое, что у иудеев есть некошерную пищу и работать в субботу. Какое отношение к морали может иметь запрет есть жвачное, но без раздвоенного копыта или на стирку в субботу? Никакого! Но посмотрите с каким возмущением хасиды оплевали девочку, замеченную в субботу со школьным портфелем! Как будто она их матерей перерезала. Что уж говорить про безапелляционную сентенцию Кросера:
>> Всё же это комплекс какой-то на личной почве... Умные, (они же) Богатые и Таинственный Кросер Нумер 8.
>Может быть.. но я уверен, что дурак богатым может стать только выиграв лотерею.. и то не надолго.. или получив наследство.. и тоже быстренько всё промотает.)
Хе-хе.. Именно бестолковая уверенность и есть основной признак дурака. Лотерея и наследство! ))) А, скажем, удачная женитьба? Тут ведь не лотерея, тут особые качества, привлекательность иметь надо. Да и кто сказал, что дурак не может заработать богатство трудом или, скажем, торговлей? У Петрония в "Пире у Трималхиона" выведен именно такой богатый дурак. А разве Киркоров не полный дурак? Но бог дал голос и вот — он богат.))))
Гений.
