Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941—1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.). М.,1994.
>> Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941—1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.). М.,1994. quoted1
А там откуда? Я не прикапываюсь, а действительно хочу разобраться. Сегодня полистал ВИЖ - научный журнал. Степень доверия - высочайшая, но.... Беру №5 за 2006 год. Там в замечательном материале \"Военно-экономический фактор в битве под Москвой\" генерал-майор запаса А.И. Миренков пишет о наличии в РККА на 22 июня 1941 года 22,6 тыс. танков, а концу года он их насчитывает меньше 2 тыс. штук. (непонятно при этом дальневосточные танки считали или нет?) и дает ссылочку на ВИЖ №3 1998 года. Я не поленился откапал и этот номер. А там в материале покойного полковника в отставке А.С. Якушинского как раз и пишется о 22,6 тыс. танков. Но ссылки уже никакой нет. Т.е где взял цифру в ельцинские годы сам Якушинский - непонятно. Аналогичный вопрос и по статистичекому справочнику. У меня его нет. Как цифра попала в статистический справочник? Кто и каким способом ее породил?
> Как цифра попала в статистический справочник? Кто и каким способом ее породил? quoted1
Вы статью читали на которую я вам ссылку давал???? Нет?
Специально для вас, цитирую:
\".....В 1994 году коллективом Института военной истории МО РФ в результате многолетней работы был издан труд: «Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны: Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 года)» 1994 г. Воениздат. В этом сборнике представлены результаты анализа ежемесячных донесений из войск, в том числе и на 1 июня 1941 года о качественном и количественном состоянии вооружений и военной техники, об укомплектованности войск личным составом, количестве армий, корпусов и многих других сведений....
Вы - прикапываетесь. И если каждая сторона подобным будет заниматься - диалога не будет, будет только бесконечный \"разбор полетов\" и всей нашей жизни не хватит, чтобы что-то выяснить.
Меня уже утомил ваш стиль общения в плане: \"сам дурак\".
> А мемуары вещь очень и очень сомнительная. quoted1
Неужели? Видимо вы НЕ сомнительными считаете только собственные фантазийные измышления с \"обоснованиями\" типо: так не могло быть, потому что так не могло быть никогда.
А ссылку на место в мемуарах, где утверждается об уничтожении Т-34 путём закрепления мины вы предоставите? Или может быть в мемуарах шла речь об уничтожении брошенных советских танков? Как вы вообще представляете ситуацию, чтобы некий боец сумел подобраться к движущемуся и ведущему огонь на поражение танку ( к тому же очень маловероятно, что танк один и более противников рядом нет ) и заминировать его?
> А ссылку на место в мемуарах, где утверждается об уничтожении Т-34 путём закрепления мины вы предоставите? quoted1
Сейчас у меня нет времени лопатить все мемуары в поисках данного фрагмента. Но я это читал в мемуарах. И я это - помню.
> Или может быть в мемуарах шла речь об уничтожении брошенных советских танков? quoted1
Нет. Именно в бою.
> Как вы вообще представляете ситуацию, чтобы некий боец сумел подобраться к движущемуся и ведущему огонь на поражение танку ( к тому же очень маловероятно, что танк один и более противников рядом нет ) и заминировать его? quoted1
Это танк подбираеться к бойцу. Боец - забирается на капот дизеля и устанавливает заряд. Тактика - опасная. И об этом тоже писалось.
Да и подумайте сами - КАК еще немцы могли уничтожать Т-34?
1) Флаком. Это - да. Но не все танки подбиты были им. 2) 50 мм - НЕ пробивало Т-34. Бесполезно. Только если ну очень благоприятные условия - сзади в упор. Об этом писал сам Гудериан и это место я даже помню в мемуарах. Могу найти. 3) Лучший немецкий танк Т-4 с 75 мм. пушкой - НЕ пробивал Т-34. Бесполезно. Только если сзади в упор, да и то НЕ факт. НЕ всегда получалось. Тоже писал Гудериан. 4) 20 мм автоматы Телемайна - вообще вызывают лишь смех.
>Это танк подбираеться к бойцу. Боец - забирается на капот дизеля и устанавливает заряд.Тактика - опасная. И об этом тоже писалось.
Склонен думать, что подобная тактика лишь в исключительно редких случаях оказывалась успешной. И в качестве основы противодействия советским танкам использоваться не могла.
Т-34, бронирование дна вообще отсутствовало, даже противопехотная мина отрывала механику-водителю ноги. Уж проще мин противопехотных густо понаставить.
> Склонен думать, что подобная тактика лишь в исключительно редких случаях оказывалась успешной. И в качестве основы противодействия советским танкам использоваться не могла. quoted1
Разумеется. Никто и не говорил, что она основная была. Но немцы противодействовали как могли. Выхода не было. В том числе и применяли эту тактику. И массу других.
И это я написал в ответ на фантазию Телемайна по поводу мега убойности 50 мм пушки.
А вот что пишет Гудериан: \"...... 50 мм и 37 мм противотанковые пушки в 1941 г. уже не были эффективными против русских танков Т 34, и поэтому именно на востоке нужны были пушки крупного калибра......\"
\".....Особенно неутешительными были полученные нами донесения о действиях русских танков, а главное, об их новой тактике. Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков Т 34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк Т IV со своей короткоствольной 75 мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т 34 только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство....\"
Это не Германия проиграла. Просто РУССКИИ били всех и все что на них лезло.\\ Тататары, монголы, турки, поляки, немцы, французы, англичане, американцы, румыны, хохлы всякая прочая нечисть. А вы все ресурсы, ресурсы Да забыл добавить голандцы, евреи, австрийцы. да вся ЕВРОПА А вы все ресурсы, ресурсы, территория горы и холмы. Мороз и холод. Я не понимаю зачем вам всем РОССИЯ нужна. Живите в своем уголке размножайтксь, плодитесь. Много будет, просим всех в гости
>> \".....В 1994 году коллективом Института военной истории МО РФ в результате многолетней работы был издан труд: «Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны: Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 года)» quoted1
Замечательно. Поскольку мы оба (и вы и я) доверяем данному источнику. То давайте проанализируем данные. Известно, что к началу войны у СССР было 22,6 тыс. танков, пригодных к использованию. Однако смотрим вторую цифру - 22 июня 1941 года в действующей армии числилось 9170 танков! Против 3712 немецких. Чувствуете как превосходство уменьшилось? Теперь еще учтем такие данные: 1. Советские танки были \"размазаны\" по стрелковым дивизиям 2. Мехкорпуса располагались главным образом на Украине, а не там где наступали немцы 3. Часть новых танков не была освоена экипажами 5. Значительное число соединений не было обеспечено горючим, боеприпасами, запчастями. И главное. Значительная часть танков была максимально изношена, но просто не списана! По бумагам - танк, по сути - металлолом. В качестве примера: огромные танки КВ-2 (которые любят показывать либерало-фашисты в качестве примера сталинской мощи и глупости) на Украине не имели боеприпасов к орудиям и могли сражаться лишь пулеметами. Если вы учтете все это то увидите, что командиры и солдаты РККА, руководство страной, совершили подвиг после ужасных поражений будучи в меньшинтсве через пять месяцев после (казалось) сокрушительного разгрома собраться с силами и нанести поражение вермахту! Вот еще показательные цифрвы.... На 22 июня СССР имел в действующей армии 8543 самолета. К 1 декабря их осталось 3688. Однако 12% бомбардировщиков, 13% истьребителей, 8% штурмовиков и 15% разведовательных самолетов были неисправнгыми! Вычтите их и сравните с 4950 немецкими самолетами и самолетами их союзников. Теперь о подготовке экипажей. Например в ПрибВО только 16% экипажей могли летать днем с ложных метеоусловиях. А в Одесском ВО таких было всего 3%. Ночью в сложных метеусловиях летать могли только еденицы. А в части ВО таких летчиков не было вовсе. И теперь об итоге. В итоге войны немцы и их союзники понесли потери на Восточом фронте практичски столько же сколько и СССР. Если представить, что СССР за первые месяцы потерял 3 млн. чел, то представтье сколько наши уничтожали немцев потом, что в итоге потери сравнялись?!!!
>> И это я написал в ответ на фантазию Телемайна по поводу мега убойности 50 мм пушки. > А вот что пишет Гудериан: quoted1
А я у Гудериана в мемуарах читал как он один с пистолетом в руке обратил в бегство полк французской кавалерии..... А Телеман вам не собственные подсчеты предложил, а Широкорада. Я не \"железячник\" и по этому поводу в спор вступать не буду.... Но предлагаю подумать вот над какими фактами. Во время войны в Сев. Африке итальянцы, у видев, что их основная пехотная пушка не пробивает броню \"матильд\" начали сотнями тысяч сдаваться в плен. Но высадился корпус Роммеля и англичане начали отступление. А у немцев не было тяжелых танков. Чем они подбивали \"Матильды\"? И еще, в дюнах Дюнкерка англичане удирая на острова бросили часть \"Матильд\". Почему англичане не разогнали \"Матильдами\" немцев как итальянцев? У французов был тяжелый танк Б-1бис. Хороший танк. Немцы с успехом потом трофейные Б-1 бис применяли против РККА под Севастополем. Французы пытались, но их разбили, а танки подбили. Почитайте у Де Голля. Чем их немцы подбивали? Вот когда разберетесь, то и не будете заморачиваться по поводу крепости брони Т-34.
Немцы проиграли технически-мало ресурсов! Но,основное-они проиграли в идеологии!Такая идеология,какая была предложена гитлеризмом,человечеству не подошла! Опять таки-ГЕРМАНИЯ-это не 1933-45!Это гораздо шире понятие!
Дарлоку: 1. Численность танков в действующей армии из \"Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг.\" М. 1961. 2. По поводу оккупации Украины и нанесения главных ударов - читайте план \"Барбаросса\". 3. Чтобы оценить тупость совруководства, разделившего танки по дивизиям, то прикиньте насколько тупы были английские, французские и американские генералы. Те даже типы танков разрабатывали специально пехотные и специально кавалерийские. Например у французов пехотный Б-1 бис, и кавалерийский \"Сомуа\", у англичан тоже самое, только кавалерийские назывались \"крейсерскими\" танками! Вот ведь какие кретины на Западе живут! Де Голль целую книжку написап, как надо танками пользоваться и что сводить их в дивизии надо, но они его не послушались. ЭАнгличане, американцы, французы - они поголовно кретины как некоторые русские генералы. Я вас правильно понял?