> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Извините не понял , что Вы хотели сказать.
>>
>> Я хотел сказать, что Сталин не стал бы убирать слово большевик из названия партии. Это сделали те, кто уже вынашивал мысли убить Сталина.
> > Вы просто посмотрите материалы съезда. Или вы думаете при живом Сталине кто-то мог ему перечить? > Мое мнение Сталин хотел убрать все свое старое окружение одним махом. Создав фактически новую партию. Да на старой основе. но с возможностью отсечь всех кто ему не нужен
Сталин хотел, чтобы на первую роль вышла именно советская власть... чтобы правительство реально имело высшую власть, а партии оставить функции идеологии и кадров... Поэтому многие и считают, что партийные функционеры его и убрали.. Потом и Берию, который также был сторонником уменьшения роли партии в жизни государства...
09:48 02.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Извините . но Вы не знаете истории, Почитайте про 19 съезд . там много любопытного.
Я хорошо знаю происхождение слово "большевик" и что является сутью большевизма. А это тема как раз о большевизме, а не о 19 съезде. 19 съезд показал, что совершенно потерял понятие и суть большевизма.
09:51 02.04.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Сталин хотел, чтобы на первую роль вышла именно советская власть... чтобы правительство реально имело высшую власть, а партии оставить фунции идеологии и кадров... > Поэтому многие и считают, что партийные функуионеры его и убрали.. > Потом и Берию, который также был сторонником уменьшения роли партии в жизни государства...
Это ближе к истине. Но лучше было создать вторую коммунистическую партию в СССР, что и хотели сделать ленинградцы, но им не дали.
10:30 02.04.2016
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал(а) в ответ на :
> Измена высшего руководства СССР привела к ликвидации социализма через 70+ лет. А мы ведь говорим о первых 25-ти.
В первых 25-ти заложена причина, приведшая к следствию через 70+ лет. Ссылка на "Измена высшего руководства СССР" - детский лепет и пустая болтология. Был бы мальчик, в смысле социализм, не было бы и "измены".
10:56 02.04.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Я хорошо знаю происхождение слово "большевик" и что является сутью большевизма
Это спорное утверждение. Но это не имеет значения.
11:00 02.04.2016
Это большое заблуждение 19 съезда, что слова "большевик" и "коммунист" дублируют друг друга.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Извините не понял , что Вы хотели сказать. >>>
>>> Я хотел сказать, что Сталин не стал бы убирать слово большевик из названия партии. Это сделали те, кто уже вынашивал мысли убить Сталина.
>> >> Вы просто посмотрите материалы съезда. Или вы думаете при живом Сталине кто-то мог ему перечить? >> Мое мнение Сталин хотел убрать все свое старое окружение одним махом. Создав фактически новую партию. Да на старой основе. но с возможностью отсечь всех кто ему не нужен
>
> Сталин хотел, чтобы на первую роль вышла именно советская власть... чтобы правительство реально имело высшую власть, а партии оставить функции идеологии и кадров... > Поэтому многие и считают, что партийные функционеры его и убрали.. > Потом и Берию, который также был сторонником уменьшения роли партии в жизни государства...
В Советах у Сталина никакой должности не было, а были высшие должности в партии и государстве.Хотя по конституции 1936 года вся полнота власти принадлежала именно советам. Так что ему мешало с1936 года "чтобы на первую роль вышла именно советская власть" ?
12:22 02.04.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - это не прошлое человечество, а его будущие. > Не было еще коммунизма в прошлом.
Коммунизм был в прошлом У КАЖДОГО ОБЩЕСТВА. Высадившись с "Мэйфлауэра" на землю Америки - переселенцы из Старого Света ВЫНУЖДЕНЫ были некоторое время жить ОДНОЙ КОММУНОЙ. В противном случае - вообще никто бы из них не выжил.
> Коммунизм - это "от каждого по способности, каждому по потребности", такого устройство общества еще не было, кроме первоапостольской церкви.
(Ехидно:) Обрати особое внимание: чётко и однозначно указано "по потребности" - а вовсе НЕ "по желанию"! Неужели ты ПОТРЕБНОСТИ - путаешь с "ХОТЕЛКАМИ"? УжОс!
12:59 02.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
>> В Советах у Сталина никакой должности не было, а были высшие должности в партии и государстве.Хотя по конституции 1936 года вся полнота власти принадлежала именно советам. Так что ему мешало с1936 года "чтобы на первую роль вышла именно советская власть" ?
Мешало то, что все решения в реальности принимала Партия... ПолитБюро и ЦК ВКП(б).. а уж Советы и Правительство их выполняли. На местах обкомы партии соответственно...
А хотел Сталин по западному так сказать.. Партия контролирует Советы, Совет назначает премьера и т.д.. а уж те рулят... Сместить центр тяжести управления страной хотел на исполнительную власть..
13:13 02.04.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> > А хотел Сталин по западному так сказать.. Партия контролирует Советы, Совет назначает премьера и т.д.. а уж те рулят... > Сместить центр тяжести управления страной хотел на исполнительную власть..
В советской республике разделение властей отсутствует. Что там хотел Сталин -- это уже его личные изобретение, так же как и тезис о победе социализма в одной стране, да ещё не какого-нибудь, а "развитого" и "окончательно победившего"
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> А хотел Сталин по западному так сказать.. Партия контролирует Советы, Совет назначает премьера и т.д.. а уж те рулят... >> Сместить центр тяжести управления страной хотел на исполнительную власть..
> > В советской республике разделение властей отсутствует. Что там хотел Сталин -- это уже его личные изобретение, так же как и тезис о построении социализма в одной стране, да ещё не какого-нибудь, а "развитого" и "окончательно победившего"
Вот отсутствует разделение властей, видно потому и рухнула в итоге система.. Слишком много всё концентрировалось именно в Партии, а она просто физически не могла за всем уследить так сказать... потому и тормозилось развитие...
13:26 02.04.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Вот отсутствует разделение властей, видно потому и рухнула в итоге система.. > Слишком много всё концентрировалось именно в Партии, а она просто физически не могла за всем уследить так сказать... потому и тормозилось развитие...
А при чём тут Советская республика и партия? Это совершенно отдельные вещи. Тем более, что вплоть до Конституции 1977 года пресловутая "руководящая роль партии" официально нигде зафиксирована не была. В том-ты и дело, что Советы под давлением партийной номенклатуры постепенно приобрели совершенно декоративный характер, наподобие английской королевы.
18:54 02.04.2016
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> (Ехидно:) Обрати особое внимание: чётко и однозначно указано "по потребности" - а вовсе НЕ "по желанию"! > Неужели ты ПОТРЕБНОСТИ - путаешь с "ХОТЕЛКАМИ"? > УжОс!
Вот "хотелки" и угробили Советский Союз. Гегемон хотел получать больше, чем создавал.
19:03 02.04.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Сталин хотел, чтобы на первую роль вышла именно советская власть... чтобы правительство реально имело высшую власть, а партии оставить функции идеологии и кадров...
Чушь не мели. Советская власть не состоялась сразу же после революции. Горбачев вернул Советскую власть и что из этого вышло? Даже через 70+ лет общество оказалось не готово к демократическому социализму, а что уж говорить про 17-й год. А без демократии нет социализма, а есть лишь убогое подобие, которое объективно, не зависимо от личностей, обязательно вымрет, как и положено нежизнеспособному мутанту.
19:10 02.04.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А при чём тут Советская республика и партия? Это совершенно отдельные вещи. Тем более, что вплоть до Конституции 1977 года пресловутая "руководящая роль партии" официально нигде зафиксирована не была. > В том-ты и дело, что Советы под давлением партийной номенклатуры постепенно приобрели совершенно декоративный характер, наподобие английской королевы
Бумага все стерпит
Совершенно неважно, что и где было написано, но важно, что власть Советов не состоялась сразу же после революции 17-го года. Если бы власть Советов состоялась, то строили бы мы буржуазное государство, а большевики не получили бы власти для своей единственной "руководящей и направляющей". Но этого большевики допустить никак не могли, им нужна была власть, и только власть диктаторская.
