>>> >>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
>>>> А вы бы хотели, чтобы эти люди бесплатно работали? Сколько читала доводы коммунистов на форуме, одно и тоже - ешь богатых, отдай своё, а моё забирать нельзя.
>>>> Сколько эти миллионеры и миллиардеры благотворительностью занимаются - тоже не в счёт. Большинство упрекающих ничего сами для бедных не сделали. А ведь всегда можно найти, как помочь бедным.
>>>
>>> Да нам известны ваши рабские мысли. )) Жопы лижите богачам - только слюни летят.
>> >> Я же говорю - гопники. Ни образования, ни интеллекта, ни трудолюбия - одни претензии на "достойную зарплату".
> > Да ты не пережывай , в Путинской России у наемного работника прав как у раба в древнем Египте
Потому что в Путинской России нет капитализма, там социализм периода НЭП, когда государство - как это было при прошлой НЭП - допускает некоторые элементы капитализма, но сохраняет за собой как "командные высоты" в экономике, так и возможность "кошмарить бизнес" при помощи регуляторной и правоохранительной систем. Капитализм - он в США и в Западной Европе. Был бы у нас капитализм, мы бы жили, как они. Температура в 100 градусов Цельсия вызывает кипение воды (на уровне моря) в любой стране, независимо от её национально-культурных особенностей. Или ещё проще - 2×2=4 в любой стране, независимо от её исторического пути развития. То же самое и с капитализмом - если он есть, то он производит одинаковые эффекты в любой стране, а если его нет (или если он сильно "загрязнён" элементами социализма), то эффекты будут соответствующими.
12:59 07.01.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Если это на двоих, люди не работали и на пенсию не откладывали. Либо работали очень мало.
Признаюсь, что в этой части я слабоват, тем более, что с Игорем Московским связаться и уточнить нет возможности.
>>>>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса >>>>> Чушь. >>>>> Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве. >>>> >>> >>>> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками. >>>> Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п.
>>>> Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии? >>> >>> Предприниматель нанимает работников потому что он без них никто, конь в пальто.
>>
>
>> Ровно то же самое относится и к работникам, иначе они не нанимались бы.
>> Для любого производства нужны труд, земля и капитал. С точки зрения дележа прибыли землёй можно пренебречь, остаются труд и капитал - кто важнее, чей вклад весомее? Возьмём, например, токаря. Он нанимается на работу с пустыми руками, предприниматель же, нанимая токаря, даёт ему для работы токарный станок... >> И совершенно неудивительно, что прибыль от продажи произведённой на этом станке продукции они делят совершено не поровну.
> > Как это с пустыми руками, а его мастерство, профессионализм , это совсем не пустые руки и вот благодаря профессионализму токаря бизнес пухленького дяди работает
Во-первых, какая бы ни была у токаря квалификация, без станка он не может выточить АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. А токарь низкой квалификации - при наличии станка - может сделать хотя бы ЧТО-ТО. Это по поводу того, что "первично" - труд или капитал. Во-вторых, хороший токарь получает хорошее вознаграждение за свою квалификацию, и среди высококвалифицированных рабочих исторически было всегда крайне мало сторонников марксизма. Марксисты называли таких рабочих "рабочей аристократией" и обвиняли их в предательстве интересов рабочего класса. Потому что марксизм всегда ориентировался на "худших из худших". Лучшим из лучших (рабочим) и при капитализме жилось очень хорошо.
13:16 07.01.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы бы не могли пояснить — каким образом Вам одновременно и неприемлемо жить на съёмной квартире и Вы хвастаетесь, как Вам давали съёмную государственную квартиру «как молодому специалисту»?
В отличии от Вас, поясню без злопыхательства. Во времена народного благосостояния, т.е. развитого социализма разница между съемной или кооперативной квартирой нивелировалась. Эту 2х комнатную квартиру я успешно продал через несколько лет и переселился в 3 комнатную с улучшен.ой, построенной в долевом, так сказать участии от завода, где работала моя жена, да и я ранее... Понял ПРАВДУ, БРАТ? ЗЫ: И не надо передергивать со съемным-несъемным и пр. "хвастаетесь". Вы все-таки на форуме коммунистов, а здесь люди порядочные...
13:26 07.01.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> …и к тому же хозяин все равно за продукт труда рабочего должен. Тому то по барабану, продаст хозяин или нет.
>>Вот именно! Работнику — по барабану! Его право на зарплату закреплено законом. Если труд работника оказался никому не нужен, то он свою зарплату всё равно получит (после банкротства предпринимателя). И потом пойдёт искать себе новую работу. А предприниматель в случае банкротства не только не получит прибыли, но и рискует потерять даже личное имущество. Случаи самоубийств в таких ситуациях далеко не единичны. >> Так кто кого «эксплуатирует»?
>Так пускай идут в рабочие, раз такая тяжелая жизнь не нравится.
Это палка о двух концах - наёмные работники тоже могут "пойти в предприниматели", никто не запрещает. Продал свою квартиру - вот тебе и начальный капитал. Первые два-три месяца, пока бизнес наладится, можно в съёмной квартире пожить. Потом прибыль пойдёт - можно будет в ипотеку новую квартиру взять. Рецепт простейший... Но как-то очково, не правда ли? Удивительным образом у многих людей эта очковость прекрасно сочетается с уверенностью в том, что предприниматели "ничего не делают, а деньги гребут".
> А зарплату я к стати то же не получил после банкротства.
Тут дело не в капитализме. В Европе вы бы свою зарплату (и компенсацию) обязательно получили бы. Почему вы считаете, что у нас "тоже капитализм" (как в Европе) - совершенно непонятно.
>>> Вообще фактически получается что рабочий арендует у хозяина оборудование и сырье, делает продукт и нанимает хозяина его продать.
>> Ничего подобного. Договор аренды оборудования — это договор аренды оборудования. А договор найма рабочей силы (купли/продажи труда) — это договор найма рабочей силы. Это совершенно разные вещи. И если вы совершенно произвольно уравняете одно с другим, то от этого ничего не изменится. Как были они разными вещами, так и останутся.
>Да знаю я. Просто с этого начиналось, а потом все упрощалось для удобства, возможно даже взаимного. Но все равно корни там — в аренде.
Никогда такого не было. Наёмные работники всегда заключали договор найма рабочей силы. Арендаторы всегда заключали договор аренды. Это совершенно разные вещи: условия договора, права и обязательства, правовые последствия неисполнения - там всё совершенно разное.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Видишь ли. Тут надо заглянуть в древнюю историю самого предпринимательства, насколько оно людям нужно. Вот есть в селе три кузнеца. Один работает лучше других и получает лучше. Справедливо? Согласен. Но он скопил денег и купил кузнечный заводик. Насытил рынок дешевым товаром, разорил остальных двух и взял их на работу за половину прежнего дохода. Сам уже не работает, а пользуется их трудами.
>>>>> Он уже «отработал», когда скопил денег и купил кузнечный заводик. Что мешало двум другим кузнецам сделать то же самое? Они не сумели, а он смог. Ситуация точно такая же, что и когда он работал лучше других и получал лучше, только на более высоком уровне. >>>>> И потом, «разорить остальных» этот более умелый кузнец может не иначе как при помощи всех жителей села — именно они перестают покупать товар у других кузнецов. Могли бы, но не хотят. Голосуют рублём, так сказать, только за одного из трёх кузнецов. Именно они (потребители) обрекают неумелых предпринимателей на разорение. >>>>>> Вот и хвали его если можешь. Любой богатей гасит остальных и нет ему ни уважения ни понимания.
>>>>> Его хвалит общество (потребители). Хвалят тем, что отдают свои деньги только ему. Именно они «гасят остальных», а не «любой богатей». Почему вы не хотите заставить потребителей покупать не у того, у кого товар лучше, а у каждого производителя по очереди? Независимо от качества продукции или её цены — есть в селе три кузнеца, пусть всегда будет в селе три кузнеца, потому что это «справедливо». И ради этой «справедливости» каждый сельчанин обязан покупать три серпа или три косы — один инструмент хороший и два никудышных. Чтобы никто не разорялся. Что ответили бы здравомыслящие сельчане на такое «социально справедливое» предложение? >>>> Его будет хвалить треть общества ибо остальные две трети попадают в ту же кабалу. >>> С какой стати две трети ОБЩЕСТВА? По вашему же сценарию в селе было три кузнеца. Разорились двое — откуда взялась «та же кабала» для двух третей сельчан?! В этом селе живут одни кузнецы?
>>А разве только с кузнецами может случится подобная беда?
>Подобная «беда» не может случиться, а обязательно случится с каждым, проигравшим в конкурентной борьбе.
Значит ты согласен что две трети общества потеряют половину своих доходов и не смотря на удешевление товара этот товар им будет доставаться дороже? К чему тогда твои нижеописанные выводы? Они касаются только одной трети общества которым и товар обойдется дешевле и работа будет не пыльной и наследники много поколений будут счастливыми.
> Общество от этого только выигрывает — в результате конкуренции оно получает либо товар такого же качества, но по меньшей цене, либо товар по той же цене, но более высокого качества.
???
> Какой смысл для общества (потребителей) искусственно поддерживать на плаву неумелых предпринимателей? Которые не сдали экзамен на профпригодность и продемонстрировали, что предпринимателями они быть не могут, могут быть только наёмными работниками. Независимо от их мнения о себе…
Это не только бессмысленно, это и смерть для предпринимателей. Что они без бедняков могут то? Места заняты и они все силы приложат что бы никто чужой к ним не влез хоть он семи пядей во лбу. Все лучшее теперь им- учеба, лечение, отдых. Теперь властвуют деньги и человек при них.
>>>> …поэтому нет у богатеев ни уважения ни признания. только они сами себя и хвалят или нанимают своих подпевал.
>>> Уважения к чему? К неумелости?
>>> Признания чего? Желания иметь «достойную зарплату» у того, кто не умеет достойно работать?
>>Жаль что ты не понимаешь этот факт, но он есть.
>Я прекрасно понимаю тот «факт», что многие люди имеют большие претензии (ведь я этого достоин), но не могут подкрепить свои претензии соответствующим трудолюбием или компетентностью.
Не многие люди, а ВСЕ люди и их большинство
>>> Неумелых предпринимателей разоряют не «богатеи», а потребители, которые не желают отдавать свои деньги за их некачественные (или дорогие) товары. «Богатей» разорил бы неумелого кузнеца, если бы, например, поджёг его кузницу или дом. Но ничего подобного не происходит. «Богатей» предлагает потребителям товар более высокого качества или за меньшую цену. И потребители перестают покупать товар у неумелого кузнеца. И именно это вызывает его разорение. Он продолжает честно работать, но потребители перестают у него покупать.
>> Все так, я просто описал короче. вывод то плачевный для большинства потребителей.
>Вывод вовсе не плачевный, а радостный — конкуренция производителей позволяет потребителям получать либо тот же товар по меньшей цене, либо товар по той же цене, но более высокого качества.
Я уже опровергал этот вывод пару раз, зачем лозунги кидаешь? Лучше мой алгоритм опровергни коли не согласен.
>> Продукцию мы создаем вместе, а доходы получают спекулянты — вот правда жизни! > "Спекулянт" оказывает услугу розничной торговли. Если бы не «спекулянт» тебе пришлось бы покупать все товары непосредственно у производителя — за хлебом ездить на ближайший хлебозавод, за мясом — на ближайшую ферму, за диваном — на ближайшую мебельную фабрику и т. д. При этом твои накладные расходы стопроцентно превысили бы те суммы, которые ты отдаёшь «спекулянтам», которые делают возможной розничную торговлю (это когда ты покупаешь литр молока в ближайшем магазине, а не минимум 100 литров непосредственно на молокозаводе, где из-за одного литра кладовщица тебе склад готовой продукции никогда не откроет).
А почему в скобках то, куда ты от этого звания денешься? Все что ты написал — правда. И тем не менее доходы у него и он не откажется ради них делать то, что ты описал. Вот если бы он что-то делал не ради себя, может и заработал бы благодарность общества.
>> Капитализм заточен на бедности… > Капитализм заточен на прибыли. А прибыль можно получить только нанимая как можно больше рабочих (для производства как можно большего количества продукции), и как можно более полно удовлетворяя запросы потребителей. При капитализме предприниматель никогда не может сказать потребителю: «А куда ты, нафиг, денешься?» как это бывает при социализме. При капитализме предприниматель обязан — именно обязан! — удовлетворить запросы потребителей. Именно удовлетворить. А не вынудить их покупать любое дeрьмо, потому что выбора-то нет…
Так две трети общества и покупает любое дешевое дерьмо Капитализм отменил дефицит товара и ввел дефицит денег. Если бы не этот дефицит, то ему пришлось бы и нанимать людей подороже, а это потеря части прибыли! Оно ему надо? Капитализм заточен на бедности. Тем более что бедный даже более выгодный покупатель ибо берет кредиты и платит двойную цену, или смахивает с прилавка все дерьмо, которое на Западе не пошло.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> …и к тому же хозяин все равно за продукт труда рабочего должен. Тому то по барабану, продаст хозяин или нет. >>> Вот именно! Работнику — по барабану! Его право на зарплату закреплено законом. Если труд работника оказался никому не нужен, то он свою зарплату всё равно получит (после банкротства предпринимателя). И потом пойдёт искать себе новую работу. А предприниматель в случае банкротства не только не получит прибыли, но и рискует потерять даже личное имущество. Случаи самоубийств в таких ситуациях далеко не единичны. >>> Так кто кого «эксплуатирует»?
>>Так пускай идут в рабочие, раз такая тяжелая жизнь не нравится.
>Это палка о двух концах — наёмные работники тоже могут «пойти в предприниматели», никто не запрещает. Продал свою квартиру — вот тебе и начальный капитал. Первые два-три месяца, пока бизнес наладится, можно в съёмной квартире пожить. Потом прибыль пойдёт — можно будет в ипотеку новую квартиру взять. Рецепт простейший… Но как-то очково, не правда ли? Удивительным образом у многих людей эта очковость прекрасно сочетается с уверенностью в том, что предприниматели «ничего не делают, а деньги гр#####quot
Это не очково, это разумно. Если тебе нет места на рынке, глупо вкладывать туда деньги. Но если оно есть — поверь мне, оно очень быстро будет занято пролетарием, если богатей его прохлопает. Так что легенда о небывалом уме предпринимателя не подтверждается.
>> А зарплату я к стати то же не получил после банкротства. > Тут дело не в капитализме. В Европе вы бы свою зарплату (и компенсацию) обязательно получили бы. Почему вы считаете, что у нас «тоже капитализм» (как в Европе) — совершенно непонятно.
Я считаю что у нас капитализм, а в Европе скорее ближе к НЭПу ибо классическое понятие капитализма там уже как-то не катит. Так что я пишу о классическом капитализме без всяких социальных льгот и опора которому дешевый рынок труда.
>>>> Вообще фактически получается что рабочий арендует у хозяина оборудование и сырье, делает продукт и нанимает хозяина его продать.
>>> Ничего подобного. Договор аренды оборудования — это договор аренды оборудования. А договор найма рабочей силы (купли/продажи труда) — это договор найма рабочей силы. Это совершенно разные вещи. И если вы совершенно произвольно уравняете одно с другим, то от этого ничего не изменится. Как были они разными вещами, так и останутся. >> Да знаю я. Просто с этого начиналось, а потом все упрощалось для удобства, возможно даже взаимного. Но все равно корни там — в аренде.
>Никогда такого не было. Наёмные работники всегда заключали договор найма рабочей силы. Арендаторы всегда заключали договор аренды. Это совершенно разные вещи: условия договора, права и обязательства, правовые последствия неисполнения — там всё совершенно разное.
Да это и сейчас практикуется. У моей дочки три швейнае машины в аренде. Знаю хозяина который микроавтобусы в аренду здает. Да и вообще по технике полно. Я к тому, что предприниматель основной доход получает именно с того, что имеет. А все его труды можно оценивать где-то на уровне директора которых он к тому же часто нанимает вместо себя и тогда его доход — как с аренды получается.
14:33 07.01.2020
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на :
> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При развитом социализме я в 25 лет имея всего 1 высшее образование (второе получил позднее заочно) я имел доход многократно превышающий доход этого состоявшегося востребованного специалиста. Это благоустроенная квартира как молодому специалисту, одна из лучших автомашин того времени на базе "ФИАТ", практически бесплатные ЖКХ, бесплатное высшее образование, даже 2, бесплатное одно из лучших в мире медицинское обслуживание и мн.мн. другое. ДА! При этом мне платили еще такую же примерно как Игорю московскому зарплату -200 рублей, при стоимости гамбургера -бутерброда с котлетой S1 в США и 10 - 15 копеек в СССР нетрудно сравнить уровень зарплат. А все это за счет прибавочной стоимости, отторгнутой от мироедов. Может назовете страну загнивающего, где был более высокий уровень жизни? >> ТАК В ПРАВДЕ СИЛА!
> > Ложь с самого начала. Где это молодому специалисту давали благоустроенную квартиру? Да еще и в собственность, а? Не смеши - в СССР квартиры "давали", но не в собственность, а по договору-съема - собственником так и оставалось государство. И даже кооперативные квартиры принадлежали не проживающим, а ЖСК. Теперь про "Фиат" , то бишь "Жигуль". Напомнить про распределение, а соответственно очереди, на машины? Ну и под конец.... зарплата аж в 200 р у молодого специалиста... и тут приврал, если, конечно же, не на Крайний Север сослали - там да, с "северными" надбавками могли и 200 заплатить и "юрту" выделить и...... даже сани с собачьей упряжкой
Балаганов. Ты наверное помнишь наши с тобой терки как двух модераторов из за СИСИ во времена админа шлаумедхен? Так вот, постарайся выбирать выражения при общении... Но, несмотря на твой напористый тон, я как человек толерантный, как и все коммунисты, поясняю: По окончании института мы с женой и новорожденной дочкой в течении года получили благоустроенную двухкомнатную квартиру. И у всех моих друзей-молодых специалистов с этим не было проблем. До этого почти год жили в комнате в рабочем общежитии, выделенной нам заводом. А вот про съемную или собственную квартиру я чуть выше пояснил Закулисину. Прочти. Не хочу повторяться... Теперь про ФИАТ, вернее Жигуль, который наши специалисты доработали и создали из этой бросовой машины конфетку... Нет, можно погуглить и увидеть , что у нас выбирали на базе чего начать производство - Фиата или Форда... Их плохого и самого плохого выбрали лучшее... Но это я отвлекся... Ликбез, так сказать, но тебе полезно... Так вот. В конце 80х очередей за Жигулями практически не было. А Москвичи навязывали всем подряд, чуть ли не в кредит. Жигули ВАЗ 2102 поступили на завод,и я купил машину практически без очереди, да еще, по моему, с 50% в рассрочку с удержанием из зарплаты... Ну и под конец... С зарплатой в 200 рублей я действительно поскромничал. Первоначально, как у инженера 3 категории на заводе у меня был оклад 140 рублей и 40% прогрессивка. Это не считая квартальных, (а возможно и других, сейчас не помню) премий. Я, конечно не считаю разовых оплат, например, за рацпредложения. Они, в основном, простейшие, например, фрезеровать шестигранник на поворотном столе двумя фрезами с промежуточным кольцом, вместо одной поворачивая 3 раза вместо 6. Хотя были и толковые. Это из моего дипломного проекта - литье под давлением межконтатных прокладок реле вместо трудоемкого их фрезерования. Эх, отвлекся... Ностальгия... Так вот, к нашим баранам. Без отрыва от производства я преподавал в вечернем техникуме при заводе. Если не изменяет помять, то 3 раза в неделю с 17 - 30 до 21 часа - 2 пары, и 2 или 3 раза в неделю, точно не помню, с 9 до 10-30 одна пара, но объединенные группы. С работы отпускали без вычета этих часов, хотя начальник отдела и ворчал, временами... Зарплата - 90 рублей в месяц. Ну что, приуныл? не надо... Это еще не все. Была у меня еще и другая подработка, в которой я быстро освоился... Это делать контрольные работы, курсовые и пр. заушникам, в основном ГИВТа - Горьковского института водного транспорта. Да и др. заушники протоптали тропку, отбоя не было. Так где же ложь, а где ПРАВДА?
14:55 07.01.2020
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Мышиная возня - это мои суждения (претендующие на определенные достижения в изящной словесности), напечатанные на самом совершенном компьютере, даже с приложением моей 45-летней юридической практики, а также суждения некоторых других теоретиков,невольно претендующие на лидерство.
Да не обижайтесь, ни в коем случае не хотел иметь какие - то достижения в словесности вразрез Вашим суждениям... тем более, что заранее извинился... Кроме того, я и др. мои друзья - коммунисты рады приветствовать Вас на ветке КПРФ, как человека с большим опытом и неординарным мышлением... юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> А вот навешивание моторчика собственной конструкции на велосипед в сарае или сборка компьютера в гараже, хотя и кажутся мышиной вознёй по сравнению с масштабом Сколково, принесли гораздо больше пользы экономике Японии и США.
А вот здесь я уже иду вразрез... Я считаю (возможно и ошибаюсь) что будущее не за кустарями... Нет, может быть, конечно и исключение. но это направление (повторяю, это по моему убеждению) бесперспектвно.
17:26 07.01.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> Да кто Вам сказал, что мы учились у кого — то воевать? Тем более у американцев… Как мы пели будучи солдатами СА: мы прошли полмира, если надо — повторим. Но как страна неукоснительно придерживающая принципов международного права не вводим свои вооруженные силы в суверенные государства без решения ООН или просьбы их правительств.
Yeah Вообще-то, говоря о войне на чужой территории, я имела в виду, что вы научились также как американцы воевать за свои ценности и интересы не на своей, а на чужой территории. В этом отношении, вы от них теперь мало чем отличаетесь. Взять хотя бы ту же Южную Осетию, Грузию, Украину или Сирию. Единственное отличие — американцы не прячутся за «настамнет» и не воюют без погон, как вы в Украине. Объявляют — Мы идём. И идут гордо в форме и под американским флагом.
> А вот насчет того, что коммунисты ненавидят богатых, так это заблуждение, вбитое в ваши головы пропагандистами загнивающего. Коммунисты хотят и добиваются того, что бы не было бедных. И делают это в короткие сроки с впечатляющим результатом. Можете прочесть что я писал о моем благосостоянии в конце развитого социализма дважды… И у Вас не останется сомнений в чем состоит СИЛА ПРАВДЫ…
Вам не нравится сама основа капитализма. А нас устраивает. Например, я не возражаю, если я договорюсь с банком на инвестиции с определенным процентом, а банк будет использовать мои деньги, чтобы получить ещё большие деньги для себя. То, на что мы договорились банк мне выплатит, иначе он будет терять клиентов и обанкротиться, а то что банк вложил мои деньги и заработал на них, я не возражаю, так как за знания об инвестициях надо платить. Банк бесплатно работать не должен. Деньги делают деньги — это капитализм и это отлично.
Например, один из самых больших инвесторов в мире — Пенсионный фонд Канады. Каждые 2 недели с моей зарплаты автоматом снимают примерно $ 180 в этот фонд. Называется CPP — Canadian Pension Plan. Деньги инвестируются и мне гарантирована пенсия в будущем. Мне предоставляется отчёт о моих пенсионных вложениях и я имею доступ к информации онлайн. Меня, как и остальных канадцев, работающих на правительство это устраивает. Кроме этого, каждые 2 недели автоматом с моей зарплаты снимаются примерно $ 360 в мой пенсионный фонд. Называется — Superannuation. Это гарантирует мне при выходе на пенсию получение 70% самой высокой моей зарплаты. Например, при зарплате в $ 100,000 в год, моя пенсия будет $ 70,000 в год. Если выше — выше и пенсия. Это капитализм. Будем знакомы
А что вы знаете о своей пенсии? Какие гарантии вам дало ваше, как вы говорите, благосостояние в конце развитого социализма?
17:43 07.01.2020
Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на :
> вообще то чел должен работать на себя и государство, не на себя, дядю и государство.(как сейчас) дядю пора выкинуть как посредника, он паразит! >
Именно... Все паразитирующие прокладки-посредники - в топку...
17:51 07.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вообще то чел должен работать на себя и государство, не на себя, дядю и государство.(как сейчас) дядю пора выкинуть как посредника, он паразит! >>
>Именно... > Все паразитирующие прокладки-посредники - в топку...
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вообще то чел должен работать на себя и государство, не на себя, дядю и государство.(как сейчас) дядю пора выкинуть как посредника, он паразит! >>
>Именно... > Все паразитирующие прокладки-посредники - в топку...
воще надо развивать государственные структуры во всех профилях, кооперацию , ИПушный и СЕМЕЙНЫЙ бизнес. все ОООшки, АО и им подобное в топку!
17:55 07.01.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Продал свою квартиру - вот тебе и начальный капитал. Первые два-три месяца, пока бизнес наладится, можно в съёмной квартире пожить. Потом прибыль пойдёт -
А если прибыль у конкурентов будет больше чем у тебя и ты проиграл? Остался без квартиры и бизнеса...
18:17 07.01.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> А что вы знаете о своей пенсии? Какие гарантии вам дало ваше, как вы говорите, благосостояние в конце развитого социализма? >
Как раз в СССР при социализме расчёт пенсий был очень простым: 1. Для гражданского населения при достижении 60 лет возраста (женщины - 55 лет)_ - половина твоей зарплаты плюс надбавка за стаж работы сверх установленных 20 лет для женщин (25 лет - для мужчин)
2. Кроме базового размера пенсии, установлены были ещё и такие надбавки :
1. Непрерывный стаж от 15 лет — 10% к пенсии; 2. Длительный стаж более 30 и 35 лет (женщины и мужчины) — 10%; 3. Стаж более 25 лет на одном предприятии — 20%.
3. На 5 лет раньше возраста в 60 (55) лет имели право на пенсию: : - шахтеры; - работники горячего цеха; - работники текстильной промышленности; - граждане, проработавшие на Крайнем Севере 15 (женщины) и 20 лет (мужчины); - женщины, имеющие 5-х детей, которым уже исполнилось 8 лет - женщины, воспитывающие инвалидов детства .
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> У них получить доход, у меня к примеру починить технику. >>>>>> >>>>>> Вот «я» со своими мозгами и найму «тебя» чинить мою технику. И твои мозги буду эксплуатировать, платя своими деньгами.
>>>>> Вернее моими деньгами. Предприниматель постоянно рабочему должен в течении месяца за его работу. Он сначала ему деньги заработает, а потом только часть из них получает.
>>>> Это неправда даже когда речь идёт о производстве иголок. Рабочий «зарабатывает» деньги только ПОСЛЕ РЕАЛИЗАЦИИ произведённой продукции. До этого момента никаких заработанных денег ещё нет. Реализация — даже в случае с иголками — дело далеко не мгновенное. А теперь возьмём производство такой продукции, как самолёт, корабль или прокатный стан — изготавливаются они долго, а зарплату рабочие получают два раза в месяц. Откуда деньги на зарплату, если продукт не только не продан, но и ещё не изготовлен? Если до конца изготовления ещё несколько месяцев? От выполнения предыдущих заказов? Но там та же самая история — предприниматель за готовый продукт ещё ничего не получил, а зарплату рабочим уже заплатил.
>>> Такое редко бывает…
>>Часто.
>>> …и к тому же хозяин все равно за продукт труда рабочего должен. Тому то по барабану, продаст хозяин или нет.
>>Вот именно! Работнику — по барабану! Его право на зарплату закреплено законом. Если труд работника оказался никому не нужен, то он свою зарплату всё равно получит (после банкротства предпринимателя). И потом пойдёт искать себе новую работу. А предприниматель в случае банкротства не только не получит прибыли, но и рискует потерять даже личное имущество. Случаи самоубийств в таких ситуациях далеко не единичны. >> Так кто кого «эксплуатирует»?
>>> Вообще фактически получается что рабочий арендует у хозяина оборудование и сырье, делает продукт и нанимает хозяина его продать.
>> Ничего подобного. Договор аренды оборудования — это договор аренды оборудования. А договор найма рабочей силы (купли/продажи труда) — это договор найма рабочей силы. Это совершенно разные вещи. И если вы совершенно произвольно уравняете одно с другим, то от этого ничего не изменится. Как были они разными вещами, так и останутся.
> > Допустим что предприниматель берет на себя все риски но работник берет на себя все развитие бизнеса
Работник абсолютно ничего не "берёт на себя" - он просто продаёт свой труд. Я буду восемь часов в день обтачивать заготовки до получения готовых деталей, соответствующих выданной мне спецификации. И ВСЕ! Нужны будут эти детали кому-нибудь в дальнешем или нет - рабочему "по барабану". Он просто ПРОДАЁТ СВОЙ ТРУД.
Вообще-то, говоря о войне на чужой территории, я имела в виду, что вы научились также как американцы воевать за свои ценности и интересы не на своей, а на чужой территории. В этом отношении, вы от них теперь мало чем отличаетесь. Взять хотя бы ту же Южную Осетию, Грузию, Украину или Сирию. Единственное отличие — американцы не прячутся за «настамнет» и не воюют без погон, как вы в Украине. Объявляют — Мы идём. И идут гордо в форме и под американским флагом.
