> Какое главное противоречие капиталистического общества? Это труд и капитал. Капиталист использует труд рабочих и присваивает себе часть дохода от их труда.
При коммнизме был все то же самое. Только власть коммунистов присваивала себе все доходы труда рабочих, а не часть.
18:58 30.05.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> власть коммунистов присваивала себе все доходы труда рабочих, а не часть.
Власть демократов тоже присваивает всё. А потом приходит буржуй, и сдирает вторую шкуру.
19:29 30.05.2013
Рассмотрим упрощённые модели экономик.
1.) Социализм (в проекте СССР). Собственник средств производства – один. Так как ему принадлежат механизмы присвоения результатов чужого труда, то он аккумулирует и распределяет прибыли, полученные от массы остальных единиц (граждан). Но (!) собственник этот – государство. То есть обезличен. Все работают на государство. Оставим здесь за скобками тех, кто подрабатывал мелким частным делом: выращивал кроликов и продавал их мясо на рынке и т.д. Если проще, то 90 % собственности у государства, а 100 % населения работают на государство. В связи с этим государство может позволить себе мегапроекты, освоение неосвоенных территорий, социальные программы, развитие… Проблема лишь в том, а каково будет само государство, сам чиновник? Если плохой чиновник – плохое государство. Эту проблему предлагалось решать социал-демократией, то есть выборами Чиновника через избирательные механизмы. 2.) Империализм (проект североатлантической модели и т.п.). Необходимая оговорка: рассматриваем в замкнутом виде в пределах страны. Здесь Собственник средств производства – Частная Корпорация, по сути Олигарх. В зависимости от фашизации и насыщенности экономики олигархов может быть несколько (до 5 – 10). Государство выполняет роль «ночного сторожа», т.е. поддерживает «правила игры». Если проще, то 90 % собственности у крупного частного капитала (Олигарха), но 90 % населения работают на этого олигарха, который изымает и присваивает результаты чужого труда. Доля среднего и малого бизнеса, в руках которого тоже есть средства изъятия и присвоения результатов чужого труда, весьма мала и не превышает 10 %. Социальный срез примерно таков: Олигархи – эдак до 100 человек, богатых - 0,1 % населения, буржуевпаразитов – 5 %, а остальные 95 % - рабочие, тягловый народ разной степени обеспеченности, включая предпринимателей-ремесленников. Однако модель позволяет олигархам (в силу их небольшого количества) накапливать прибыли, которые можно направлять на реализацию мегапроектов, освоение новых территорий, социальные программы, развитие… Проблема лишь в том, а каковы будут эти мега-воротилы? Если плохие олигархи – плохое государство. Эту проблему предлагается решать конкуренцией в «элите», то есть внутренними разборками среди Олигархата. 3.) Частнособственнический капитализм. Государство выполняет роль «ночного сторожа», т.е. поддерживает «правила игры». В этой модели, по идее, эдак 80 % средств производства (механизмов изъятия и присвоения в пользу буржуя результатов чужого труда) принадлежит множеству частников (индивидуальным предпринимателям, акционерам множества фирм). Модель допускает небольшое количество Олигархов (1 – 5 единиц), которым принадлежит остальные 20 %. Эту модель ярко выделяет от первых двух то обстоятельство, что доля буржуев-паразитов, то есть людей, не работающих, а жирующих благодаря владению механизмами изъятия и присвоения результатов чужого труда, составляет до 20 % (!). Доля тяглового населения крайне мала. Отсюда следует, что модель этой экономики крайне не эффективна, поскольку не позволяет аккумулировать грандиозные прибыли, с помощью которых можно было бы решать задачи стратегического планирования, развития, прорыва… В этой модели мы имеем большое количество мещан-паразитов, буржуев, владеющих средствами производства, которые незаслуженно богатые и занимаются лишь потребительством (примечание: людей творческих, пассионариев, в любом обществе всегда примерно одинаковое, т.е. мало, поэтому в такой системе силён субпассионарный эффект мещанства «во дворянстве»). Большое количество предпринимателей и, соответственно, малое количество тяглового населения, ведёт к повышению бремени на население. Эта модель может быть лишь «переходной».
Описанные модели условны.
Теперь коснусь проблемы распада СССР. Там «Чиновник» решил стать Олигархом. Очевидно, что остальная общность людей нихрена не согласится с таким раскладом, поскольку нахрен им менять «Капиталиста-государство» на «Олигарха»? В таком раскладе весь гешефт приобретает лишь Олигарх, тобишь бывший Чиновник. Дык как быть этому Чиновнику в СССР? При этом «наш» Чиновник видел витрину капитализма в США, видел устройство той системы экономики. И Он нашёл выход! Правильно, необходимо предложить народу «переходную» модель, выдав её за постоянную. Чиновник предложил третий вариант модели экономики поскольку понимал, что в таком случае Он, как Олигарх, будет поддержан значительным количеством мещан «во дворянстве», ставших буржуйчиками – паразитами, приватизировавшими магазинчики, разные площади, цеха, мелкие предприятия и прочее имущество (средства производства), позволяющее присваивать результаты чужого труда (труда менее «успешных», обременённых совестью и всякими морально-нравственными ограничителями). А тут уж лотерея: кому-то повезло стать мелким паразитом, а кто-то откололся мелким камушком. Этот вновь созданный широкий, массовый класс мещан – предпринимателей будет опорой будущего строительства ЗАО «Россия», в котором контрольный пакет акций всегда остаётся у Олигарха (бывшего Чиновника). Именно эта модель и была предложена Чиновником Обществу, одновременно с намеренным подрывом экономики СССР и мощной пропагандой, в задачи которой входила замена ценностных ориентиров с социалистических на капиталистические. А затем грянул 91-й год. И понеслось… После этапа передела собственности логичным наступает этап фиксации, то есть стабилизации, дабы зафиксировать сложившийся передел. Следующий шаг – формирование надстройки к сложившемуся базису, он же информационно-идеологическое рабство, классовое примирение людей со сложившимися новыми порядками. Отсюда поиск форм из архетипов, создание стереотипов, конструирование из осколков форм дореволюционных и советских, куча симулякров, РПЦ, СМИ, школа, «патриотизм», «СССР 2.0», «конспирология с еврейством и масонством», Эхо Москвы и прочее, что является глиной для архитекторов-«скульпторов», ваяющего культурную матрицу. «Наши Церетели» в поисках форм для паразитирования. Их задача – соткать переходный мостик к Империализму (модели № 2). Вот и Чубайс давно прагматично кричит о «Либеральной Империи», которая должна охватить всё: формы из идей патриотизма, национализма, монархизма, фольклор, религии и всё подряд, но при неизменном сохрани Олигархата. Так что мелким буржуйчикам-мещанам стоит задуматься, а надолго ли их паразитическое счастье? Да, вот ещё что. Модель экономики № 3, черты которой превалируют сейчас, в силу своей явной неэффективности и несамодостаточности, может существовать только при наличии сторонней подпитки – прибылей с продажи природных ресурсов. Заоблачная цена на нефть и газ. И наш «Чиновник» ещё в СССР понимал это.
19:37 30.05.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> При коммнизме был все то же самое. Только власть коммунистов присваивала себе все доходы труда рабочих, а не часть.
Тоже самое, да не то же. Предприятия не были в собственности у директоров. И если они даже и пользовались благами, то не могли обеспечить передачу их по наследству. Именно поэтому и требовалась реставрация капитализма, чтобы перевести производственные фонда в частную собственность. Именно поэтому класс управленцев в лице КПСС не противодействовал перестройке Горбачева, хотя имел все возможности снять его, как это было с Хрущевым.
20:50 30.05.2013
Экономику предлагаю обсудить здесь -
А вот социальную психологию можно и тут затронуть.
Людьми можно манипулировать. Вот этим и воспользовались чиновники СССР, которые стали олигархами сегодня и даже... за восстановление дворянства ратуют.
Крушение СССР - грандиозная глобальная афёра нашего современного кремля.
21:26 30.05.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Предприятия не были в собственности у директоров. И если они даже и пользовались благами, то не могли обеспечить передачу их по наследству. Именно поэтому и требовалась реставрация капитализма, чтобы перевести производственные фонда в частную собственность.
Вообще-то руководители предприятий меньше всех в СССР хотели что-либо менять в политической системе страны. Многие из них после 1991 года так и не приобрели эти предприятия в собственность, оставаяясь директорами на них, и пытаясь продолжать работать «по старинке» и по еще советской привычке. Что в конце концов привело их к банкротству и увольнению этих директоров.
> Именно поэтому класс управленцев в лице КПСС не противодействовал перестройке Горбачева, хотя имел все возможности снять его, как это было с Хрущевым.
Класс управленцев в лице КПСС не противодействовал перестройке Горбачева только лишь потому, что сам и был в действительности инициатором этой самой перестройки. А вовсе не Горбачев, как это хотелось бы сейчас многим представить. Роль короля то, как известно, играет его свита. Потому что эти управленцы видели, что страна уже к началу 80-х пришла в экономический и политический тупик под их бездарным управлением по коммунистической идеологии. Горбачев даже не мог сделать и шагу без ведома и одобрения своих действий этим классом управленцев.
21:28 30.05.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
В целом - очередная попытка местных черносотенцев поставить всё с ног на голову. Это революции делаются народом. А дворцовые перевороты - оранжевыми не... голубыми тьфу ты!.. придворными. А то можно договориться до того, что людей убивают ножи, а не другие люди, алкоголиками становятся от вина, а не от пьянства, и главный жулик России - Лёня Голубков, поскольку именно он обманул больше всех.
21:47 30.05.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Это революции делаются народом
Тоже не факт. В особо острых случаях борьбы за власть чинуши не побрезгует пролить народную кровь. Есть версия (небезосновательная и вполне убедительная), что Сталин был агентом охранки. А тот факт что анархисты пользовались наибольшей популярностью у народа и были наиболее многочисленными? Объяснить их поражение лишь "неправильной идеологией" можно, но ведь (как выяснилось теперь!) коммунизм - неправильная идеология и даже утопия.
22:20 30.05.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> В целом - очередная попытка местных черносотенцев поставить всё с ног на голову. > Это революции делаются народом. А дворцовые перевороты - оранжевыми не... голубыми тьфу ты!.. придворными. А то можно договориться до того, что людей убивают ножи, а не другие люди, алкоголиками становятся от вина, а не от пьянства, и главный жулик России - Лёня Голубков, поскольку именно он обманул больше всех.
Да, это так. Вот в 91-м был переворот, а тогда революция. Революция с полным изменением системы и структуры. Буржуев прогнали. И народ стал единым. А теперь у нас опять в каждой нации - две нации, в каждой национальной культуре - две культуры (буржуи и тягловый народ). А все эти черносотенцы и монархисты всего лишь обслуживают олигархат. Так же как либералы. Их задача - спокойствие воробуржуя.
05:15 31.05.2013
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> В особо острых случаях борьбы за власть чинуши не побрезгует пролить народную кровь.
Революций, правда, при этом не образуется.
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> Есть версия
...что крокодилы летают.
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> анархисты пользовались наибольшей популярностью у народа
Водка тоже пользуется наибольшей популярностью у народа?
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> Объяснить их поражение лишь "неправильной идеологией" можно
Это как лебедь, рак и щука. Тоже, вроде, и кворум, и сил более чем достаточно. Но шансов нет.
09:14 31.05.2013
Алекс....еще раз Ты посмотри...стрелки тут же перевели на..."формы экономики, управленцев и т.д. и т. п."".....
10:04 31.05.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
>Тогда они думали что победили, не понимая, что за первым шагом нужно сделать второй и третий
Да в том и дело . что не думали нихрена а позволяли собой манипулировать и орали на площади " Ельцин, Ельцин" пока деловые дяди делали свою политику используя их как красивый фон. Alex_32 писал(а) в ответ на :
>Их всех задолбал Совок. Они уже просто не могли в нём жить. Вглядывайтесь, вглядывайтесь, ищите – тут наверняка есть ваши знакомые, родные, близкие. Может быть тут есть даже вы сами.
А их задолбала Россия, ничего не напоминает ?
Отважно бьются с кровавым режимом, за нашу и вашу свободу.
Только режим на этот раз не такой беззубый как в 91. но и к счастью не такой кровавый как в 93.
10:21 31.05.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Грузия, Тифлис.
И как тут не вспомнить знаковое "Над Тифлисом реет красное знамя Советов. Да здравствует советская Грузия!" (С.Орджоникидзе).
10:45 31.05.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> А вот коммунистам это всегда было "слабо".
Нет не слабо.
Но только новая демократическая власть крови ничуть не боялась.
10:49 31.05.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Революций, правда, при этом не образуется.
После переворота в 17-м в обе армии (красную и белую) был принудительный набор
29 мая 1918 года на основании Постановления ВЦИК «О принудительном наборе в рабоче-крестьянскую армию» начат призыв в армию. Нетрудовые элементы призывались в состав тылового ополчения.
Исследователь Ричард Пайпс считает, что вплоть до лета 1918 года Красная армия фактически оставалась лишь на бумаге. Толчком, подстегнувшим большевиков к активным действиям, стало восстание Чехословацкого корпуса в мае — августе 1918 года. Численность Чехословацкого корпуса доходила до 40 тыс. чел.; для России, ещё недавно располагавшей многомиллионной армией, такие силы были относительно небольшими. Однако на тот момент чехословаки оказались чуть ли единственными боеготовыми частями в стране.
