Скромное обаяние, очарование буржуазии сводится всегда к её псевдонаучным суевериям в НАУКЕ. Это всегда бесплотная и бесполезная паутина снов внутри самих снов, в которых снится сон. Представители всей, так называемой, научной элиты буржуазии на протяжении всей истории лишь пытаются, несмотря на постоянно возникающие препятствия, вместе пообедать за чужой счет.
Рассмотрим псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ, господа.
Перечисляйте их, пожалуйста.
21:37 18.11.2011
Рад тебя видеть и приветствовать, Трэк-ДБФ, на просторах этого форума... А насчёт обаяния буржуазии можно сказать лишь то, что оно напрочь пропадает, когда глядишь на многочисленных бомжей на улицах, на безработицу, и на тотальную диктатуру денег...
Ты нам замечательно помог в трудный для нас момент около пяти месяцев тому назад, и я благодарен тебе за это
22:04 18.11.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>Рад тебя видеть и приветствовать, Трэк-ДБФ, на просторах этого форума...
> А насчёт обаяния буржуазии можно сказать лишь то, что оно напрочь пропадает, когда глядишь на многочисленных бомжей на улицах, на безработицу, и на тотальную диктатуру денег... >
И я рад общению с Вами, уважаемый Глоток Кофе. Вот доходчивый пиндомульт, посвященный скромному обаянию буржуазии:
>Ты нам замечательно помог в трудный для нас момент около пяти месяцев тому назад, и я благодарен тебе за это
Всегда буду рад быть полезен и в дальнейшем.
*
Происхождение псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ гипотеза №-01.
Вообще все: научные, магические, псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ основаны на стремлении отдельных ученых сытно и вкусно покушать и потом познать окружающий мир за чужой счет. Для этого эволюция наградила мозг ученого возможностью находить паттерны, связанные с едой и выживанием: места, где каждый год растут вкусные и питательные корни, время цветения и созревания плодов, следы хищников, налоговых инспекторов и вообще... всех кому не вернул ученый взятые в долг деньги. Многое в окружающем мире устроено неслучайно, поэтому ученым, как и животным вообще, важно замечать природные закономерности.
22:06 18.11.2011
Ученые - прирожденные искатели связей, мохнатых лап и всего, что плохо лежит. Ученый-ребенок учится распознавать родной язык еще в утробе или пробирке, различает английский язык через несколько дней после рождения и интересуется всяческими трюками в возрасте двух с половиной лет. Это преобладающее стремление искать связи между причиной и следствием - лишь меньшее из двух зол. Если бы ученые этим не занимались, то не обсуждали бы этот вопрос. Сложность состоит в соблюдении учеными баланса между поисками связей, которые помогут сохранить жизнь в науке, и отвлечением от важных вопросов выживания для поиска связей там, где их нет. Без связей... вообще трудно остаться ученым.
Любые связи, включая половые, настолько важны для ученых, что их современный мозг чересчур усердно ищет и эти связи, и связи связей, и связи между причиной и следствием. Мозг ученого с готовностью находит совпадения в событиях, которые никак не связаны, но признаются корифеями или авторитетами псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ. В этом кроется источник многих научных и магических суеверий буржуазии.
Но ученые не одиноки в своем положении. Кошки, согласно классическим экспериментам прошлого столетия, связывают события, происходящие рядом, но не видят истинной связи между причиной и следствием, совсем как ученые, когда им дали на лапу.
В Университете штата Вашингтон в Сиэтле Эдвин Гатри и Джордж Хортон сделали "ящик с секретом", из которого кошка могла выбраться сама, нажав на рычаг. Пронаблюдав за восьмьюстами побегами примерно пятидесяти кошек, они выяснили, что животные связывали свой побег со спасением, а не с нажатием на механизм. Гатри замечает: "Побег совершался почти в каждом случае - кошки натыкались на рычаг, задевали его лапой, толкали его спиной, запрыгивали на верхнюю часть ящика и падали вниз, случайно нажимали, катаясь по полу. Однако сложно представить, что второй раз они сделали бы то же самое". Эти эксперименты описаны в классической работе 1946 года "Кошки в ящике с секретом". Справедливости ради заметим, что кошки, по крайней мере, в отличии от ученых, нашли связь между побегом и механизмом, даже если они не поняли, что на него надо нажать.
Ученые же... до сих пор находятся в плену псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ, им так сытнее, да и свой побег они не связывают со спасением.
15:41 19.11.2011
Дадим определение, предлагаемому понятию.
*
Псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ - это осознанно обдуманная ложь и фальшь; иезуитски подлая дезинформация и фальсификация; заведомо ошибочные подделки знаний; специально основанные на суевериях, умышленно неверные "науки" буржуазии в действительно НАУКЕ. Которые посредством, зачастую примитивной, казуистики порождают у альтернативно-одарённых, попеременно-талантливых, аморальных людей иллюзию причастности к "научной" активной деятельности.
Псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ - это "учения" ни о чём конкретном и обо всём сразу, "теории всего", созданные шарлатанами, прохиндеями, законченными подонками, полными мерзавцами, прочими людьми с больной психикой и нечистоплотной душой. Точнее - совсем лишенных души, в платоновском понимании данной сущности.
Не имея конкретного предмета исследования и соответственно результатов, достижений в практической деятельности указанные псевдо-суеверия распространяют свои "постулаты", методы и "принципы" на уже известные и проверенные области знания человека. Чем создают иллюзию своей естественно-научности, хотя на деле являются откровенным бредом, бесполезной ерундой и никчёмной, весьма примитивной казуистикой. Известны многочисленные, массовые случаи присвоения, плагиата чужих действительно научных идей, трудов и дел шарлатанами-адептами псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ.
Пытаясь понять нужность капитализму псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ, следует обращать особое внимание на факт - заурядный ремесленник превращается в мелкого буржуа в том случае, если он пользуется ситуацией или монополией и заламывает непомерную цену за свои услуги, обманывает, обвешивает, то есть берет плату, значительно превышающую вложенный труд. Любой буржуа, в том числе и мелкий, - это эксплуататор. Даже рабочий, ворующий на социалистическом предприятии сырье или продукцию, является мелким буржуа, то есть эксплуататором и паразитом, так как присваивает себе чужой неоплаченный труд.
Так же и шарлатан, ворующий идеи у настоящих ученых - это не случайный эпизод в личном деле отдельного "гения" - это часть технологии, поставленной на поток именно псевдонаучным суеверием буржуазии в НАУКЕ.
Таким образом, любой "гений"-шарлатан от псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ это прежде всего буржуа, это эксплуататор, это паразит, это дармоед, так как присваивает себе чужой неоплаченный труд. Псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ эффективнейшим образом плодят буржуа среди людей, даже в среде душевнобольных.
15:43 19.11.2011
*
Капитализму псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ нужны для интенсификации эксплуатации средней и мелкой буржуазии и для получения прибыли от использования людей с больной психикой. Зачем тратить на уродов деньги, когда можно стричь на них купоны? Подход предпринимателя? Подход работодателя? Подход предприимчивого рабовладельца.
Капитализму псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ нужны для отчуждения плодов научной деятельности у настоящих ученых. Любой ученый, сделав открытие, получив выдающийся научный результат, не только приносит капиталисту ливень сверхдоходов, делает его монополистом, но и становится для него очень опасным, так как может лишить именно его этих обретённых им баснословных сверхприбылей. По данной причине открытие у ученого отчуждается и приписывается какому-нибудь абсолютно безмозглому, а, следовательно - неопасному для монополиста, шарлатану-адепту псевдонаучного суеверия буржуазии в НАУКЕ. Самого ученого или принуждают - молча продолжать научную деятельность, но уже в иной области естествознания, или физически уничтожают. Мёртвые не кусаются, господа.
Вот такими "служителями науки", такими алчными, тщеславными, завистливыми и безжалостными интриганами, сволочами и убийцами являются буржуа в науке. Но, какие радужные перспективы у альтернативно-одарённых, попеременно-талантливых, аморальных людей с больной психикой и нечистоплотной душой! Точнее - совсем лишенных души, в платоновском понимании данной сущности.
16:03 19.11.2011
Вот примеры указанного воровства, приведённые уважаемым мною AK III: Цитата: AK III от 18 Ноября 2011, 03-13-29 "Воровство идей - это не случайные эпизоды в личных делах отдельных "гениев" , судя по всему, это технология поставленная на поток.
Могу себе представить , сколько надо приложить усилий и времени, чтобы создать что-то новое. Обычно на это уходит вся жизнь.
А некоторые походя отнимают результаты всей их жизни и получают за это незаслуженные почести".
*** "И Лоренц, и Пуанкаре, сделав свои открытия, десятилетиями переделывали свои научные произведения, ставили программные задачи и тяжело «выгребали» к ним. И лишь молодой Эйнштейн решил все их задачи «одним махом». Да ещё и в кратком перерыве между написанием диссертации на совсем другую тему и созданием серьёзной научной статьи. Только в 1905 году Эйнштейн без отрыва от работы в патентном бюро написал 5 основополагающих научных статей НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ! Да ещё успевал несколько раз в неделю играть на скрипке в городском квартете.
Потрясающе: первую – насквозь уворованную – публикацию Эйнштейна по теории относительности в лейпцигском журнале тут же межконтинентальной телеграммой отправили в «Нью-Йорк Таймс». А газета немедленно известила миру о рождении «новой непостижимо гениальной науки».
Пуанкаре сразу же заподозрил, что здесь что-то не так, и до конца своих дней очень холодно относился к Эйнштейну. Тот отвечал тем же. И даже уклонился от написания статьи, посвящённой безусловным открытиям Пуанкаре, когда тот умер в 1912 году". *** "В начале 50-х годов двадцатого века выпускница Кембриджа Розалинда Фрэнклин после долгих и не всегда успешных опытов сделала фундаментальное открытие.
Розалинда Фрэнклин открыла, что ДНК – это двойная спираль из нитей фосфата.
Дальнейшие события демонстрировали то, «какими ТЩЕСЛАВНЫМИ, ЗАВИСТЛИВЫМИ и БЕЗЖАЛОСТНЫМИ ИНТРИГАНАМИ и СВОЛОЧАМИ могут быть «служители науки» (А. Драгункин, «Новый» старый мир», Ленинград, «Время чайки», 2008).
Джон Рэндэл – директор института, в котором работала Розалинда Фрэнклин, представил результаты ЕЁ работы на узком «семинаре». Настолько узком, что впору было «сообразить на троих». Научная тройка состояла из самого директора и особо приближённых сотрудников – Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика. Вот они-то вскоре после этого семинара – в марте 1953 года – и опубликовали «свою» знаменитую статью, в которой безупречно описали структуру двойной спирали ДНК.
Уотсон и Крик за эту статью не только получили Нобелевскую премию, но и практически вечную известность. Ведь считается, что именно с их «движка» началась современная генетика.
А Розалинда Фрэнклин через некоторое время умерла…" *** "Кэндэйси Перт – эффектную брюнетку из Джорджтаунского университета в США – в 1972 году после долгих размышлений и исследований осенило. Итак, ей пришла в голову поистине революционная мысль о наличии РЕЦЕПТОРОВ У НЕЙРОНОВ.
Однако на пороге публикации своего открытия Кэндэйси неожиданно столкнулась с противодействием. Причём, столкнулась именно там, где меньше всего его ожидала. Её научный руководитель ВДРУГ ЗАПРЕТИЛ Кэндэйси продолжать работу над этой темой. Логика запрета была убийственной: полная бесперспективность исследований в данном направлении.
И что бы вы думали?
Молодцы, правильно подумали. Через некоторое время этот самый «научный руководитель» был выдвинут на преситижнейшую Ласкеровскую премию. ИМЕННО ЗА ИССЛЕДОВАНИЕ РЕЦЕПТОРОВ НЕЙРОНОВ!
Имя Кэндэйси даже не было упомянуто".
17:27 19.11.2011
Ваша критика имеет какой-то смысл, только при государственном финансировании научных исследований, когда в науку вкладываются средства налогоплательщиков, собранные под угрозой насилия. В этом случае налогоплательщики имею моральное основание, требовать более рационального и эффективного вложения своих денег в науку (т.к. это занятие безуспешное, то логично было бы для налогоплательщика, вообще выступать против государственного финансирования). «Буржуазная» наука, в этом смысле, более свободна от таких моральных претензий, т.к. в меньшей степени зависит от государства. Критикуя «буржуазную» науку, вы не предлагаете решение вопроса о том кто в вашей «пролетарской» науке будет определять направления и приоритеты.
18:27 19.11.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Ваша критика имеет какой-то смысл, только при государственном финансировании научных исследований, когда в науку вкладываются средства налогоплательщиков, собранные под угрозой насилия. В этом случае налогоплательщики имею моральное основание, требовать более рационального и эффективного вложения своих денег в науку (т.к. это занятие безуспешное, то логично было бы для налогоплательщика, вообще выступать против государственного финансирования). «Буржуазная» наука, в этом смысле, более свободна от таких моральных претензий, т.к. в меньшей степени зависит от государства. Критикуя «буржуазную» науку, вы не предлагаете решение вопроса о том кто в вашей «пролетарской» науке будет определять направления и приоритеты.
*
Очень глупо полагать, что взаимоотношения между крупной, средней и мелкой буржуазией основаны на взаимном доверии и мирном сотрудничестве. В массе своей средняя и мелкая буржуазия есть эксплуатируемые и обиженные классы. Они завидуют крупной буржуазии и нередко ненавидят ее. С другой стороны, и крупная буржуазия, прибегая к поддержке средней и мелкой буржуазии, не доверяет им, ибо боится, с полным основанием, что те всегда склонны переступить указанные им сверху пределы.
Всегда и везде интересы средней и мелкой буржуазии вступают в противоречия с интересами и практикой буржуазии крупной. Средняя и мелкая буржуазия всегда и везде жалуется на монополии, на действия государства, отстаивающего интересы, прежде всего, крупной буржуазии и игнорирующего или профанирующего интересы средней и мелкой буржуазии: на коррупцию, на незащищенность, на основополагающий принцип буржуазии - тот, у кого больше кошелек, тот и прав.
Настоящая, действительно наука всегда служит только интересам крупной буржуазии, только монополистам. Удел средней и мелкой буржуазии псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ, которые держат эти классы буржуазии в узде и заставляют служить в массе своей крупному капиталу.
Из истории известно много примеров, когда научные открытия приносили представителям крупной буржуазии сказочные богатства, увеличивая и без того солидные капиталы. Разоряя и буквально истребляя при этом средних и мелких буржуа, в ещё большей степени подчиняя последних власти монополистического капитала.
Таким образом, настоящие ученые это современные якобинцы. Они прокладывают и расчищают пути для буржуазного развития, но на каждом шагу вступают в острые столкновения с буржуазией, ведь порою гибнут и крупнейшие хищники наживы, не успев вовремя сориентироваться в изменившейся конъюнктуре. Мир зверей пощады не знает.
Настоящие ученые служат буржуазии в беспощадной борьбе с этой самой буржуазией.
Когда господство капитала становится предопределенным во вновь открытой наукой области эксплуатации, настоящие ученые, выполнив свою ограниченную задачу, становятся ненужными буржуазии, а порою опасны и вредны. Ученые должны или изменить своё поле деятельности, то есть заняться поиском для буржуазии других новых областей эксплуатации, или погибнуть.
Буржуазии нужно не развитие самой науки как таковое, а именно развитие науки как источника принципиально-новых орудий и средств производства, качественно-новых форм эксплуатации наемного труда. Капиталистам нужна наука как родительница буржуазии, как её верная прислужница. Иные качества науки для буржуазии вредны, опасны и, порою, губительны.
С целью защиты буржуазии от негативных проявлений науки были осознанно созданы и широко применены специальные защитные механизмы, которые мы называем - псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ.
18:31 19.11.2011
*
Всем известна расхожая фраза, давно уже ставшая обычной пошлостью, что наука стала непосредственной производительной силой. Рассмотрим смысл данного верного утверждения, который стал непонятен многим из-за слишком частого и вульгарного употребления этого словесного оборота разного рода дебилами, порою с весьма высокими должностями и званиями.
Наука как комплекс весьма специфической деятельности не производит в массовом количестве материальные ценности или необходимые услуги, предназначенные для масштабного удовлетворения насущных потребностей общества или его производства. Продукт, создаваемый наукой нельзя продать. Так же нельзя на продаже непосредственно продукта науки получать долговременную и устойчивую прибыль.
Так чем же интересна наука для буржуазии? В чём специфичность, интимность интереса наукой для буржуазии? Наука, как в лице отдельных ученых, так и в виде коллективов ученых, лабораторий, крупнейших институтов и их коопераций, выдает весьма специфический продукт, который без дальнейшего преобразования не может стать массовой потребительной стоимостью. Так какой же продукт создаёт наука? В чём специфичность данного продукта?
Всё как всегда очень просто, господа, - наука создаёт для буржуазии принципиально-новые орудия и средства производства, а так же качественно-новые формы эксплуатации наемного труда!
Непосредственная производительная сила науки для буржуазии и заключается - в создании для неё наукой новых орудий и средств производства, новых форм эксплуатации наемного труда. Наука - самый эффективный инструмент расплода буржуазии. Ведь для класса эксплуататоров, владеющих на правах частной собственности орудиями и средствами производства и извлекающими прибавочную стоимость посредством эксплуатации наемного труда, очень важно получать новые области для приложения своих капиталов. Вот и вся "специфичность" настоящей науки, господа.
Таким образом, каждый настоящий ученый - это в первую очередь регенератор, создатель новых буржуев, порою качественно-новых. Удивительно! Почему о данном факте молчали коммунисты? Странно как-то...
Настоящая наука - это мама буржуазии. Но только настоящая наука, господа. По данной причине к настоящим ученым и было такое прохладное отношение у коммунистов. В настоящих ученых коммунисты всегда видели родителей самой буржуазии, постоянно создающих новые формы угнетения трудящихся.
Только создание мною и внедрение моими последователями в массовое сознание передовой части мирового общества научных направлений, изучающих: - псевдо-научные суеверия буржуазии в НАУКЕ, - псевдо-религиозные суеверия буржуазии в РЕЛИГИИ, - псевдо-национальные суеверия буржуазии в вопросах национальной политики, позволило реабилитировать настоящую науку в глазах коммунистов и изменить их отношение к настоящим ученым.
18:44 19.11.2011
*
Помимо того, что настоящая наука создаёт для буржуазии принципиально-новые орудия и средства производства, качественно-новые формы эксплуатации наемного труда, действительно наука способна создавать условия усиления эксплуатации буржуазией наёмного труда повышением его интенсивности. Капиталисты широко используют для усиления эксплуатации повышение интенсивности труда, что равнозначно увеличению продолжительности рабочего дня, то есть увеличению фактических затрат труда.
Наука для буржуазии, прежде всего - один из основных источников методов роста эксплуатации наёмного труда. Именно наука позволяет осуществлять рост производительности труда, которая позволяет снижать затраты труда на производство необходимых для трудящегося жизненных средств, то есть создает условия для снижения стоимости рабочей силы и необходимого рабочего времени.
В современных условиях научно-технический прогресс - источник новейшей техники и эффективных технологий, которые служат средствами интенсификации труда. Важнейший результат научно-технического прогресса - рост производительности труда, позволяющей буржуазии значительно уменьшать затраты на рабочую силу.
Вместе с тем в современных условиях действует и тенденция к росту стоимости рабочей силы (увеличиваются затраты на подготовку рабочей силы, так как повышаются требования к уровню квалификации рабочего, интенсификация труда предполагает рост затрат на воспроизводство рабочей силы — питание, отдых, постоянное обучение). Достижения науки эффективно снижают наметившийся рост стоимости рабочей силы, обусловленный научно-техническим прогрессом.
Чтобы снизить конкурентоспособность средней и мелкой буржуазии по отношению к крупной, в среде мелких и средних буржуа насаждаются взамен действительно знаний псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ. Крупная буржуазия, прибегая к поддержке средней и мелкой буржуазии, не доверяет им, ибо боится, с полным основанием, что те всегда склонны переступить указанные им сверху пределы. В массе своей средняя и мелкая буржуазия есть эксплуатируемые и обиженные классы. Они завидуют крупной буржуазии и нередко смертельно ненавидят ее.
19:43 19.11.2011
Понял. Отстал.
20:36 19.11.2011
Что-то похожее в вышеизложенном Вами я когда-то обнаружил в романе "Гиперболоид инженера Гарина". В далёкие времена эта история представлялась как смесь фантастики с реальностью, но сегодня она выглядит банальной историей, с воровством изобретения и выколачиванием с его помощью кучи денег с владельцев заводов, газет, пароходов. Насчет Эйнштейна склонен верить, так как в 20-м веке наверняка Мессингов насчитывалось более одной штуки на единицу этноса.
21:51 19.11.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Понял. Отстал.
Спасибо jarf, что уделили внимание данной теме и потратили своё время. Если возникнут ещё вопросы, предложения или пожелания сообщите нам о них.
22:04 19.11.2011
Fil писал(а) в ответ на :
> Что-то похожее в вышеизложенном Вами я когда-то обнаружил в романе "Гиперболоид инженера Гарина". В далёкие времена эта история представлялась как смесь фантастики с реальностью, но сегодня она выглядит банальной историей, с воровством изобретения и выколачиванием с его помощью кучи денег с владельцев заводов, газет, пароходов. Насчет Эйнштейна склонен верить, так как в 20-м веке наверняка Мессингов насчитывалось более одной штуки на единицу этноса.
Этот список предложен не мной, уважаемый Fil. Замечено - многие люди интуитивно чувствуют псевдонаучные суеверия буржуазии в НАУКЕ.
Рассмотрим хронологию появления некоторых псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ:
I. учение Дарвина. 1859 год. Публикация основополагающей работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь».
*
Конец XIX начало XX века. II. теория вероятности. III. геометрии неевклидовые. IV. теория относительности. V. квантовая теория.
Изданный на русском языке в 1935 году сборник работ классиков релятивизма под редакцией В.К. Фредерикса и Д.Д. Иваненко выявил "искажения истории" становления этих четырёх псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ. Данные "искажения истории" состояли не только в полном забвении решающего вклада выдающегося французского ученого Анри Пуанкаре в начальный период формирования исходных идей этих псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ, но и в недооценке его фундаментальных работ конца XIX - начала XX века.
Выяснилось, что основная статья Анри Пуанкаре "содержит в себе не только параллельную ей работу Альберта Эйнштейна, но в некоторых своих частях и значительно более позднюю - почти на три года - статью Минковского, а отчасти даже превосходит последнюю". Что же подобные факты "забвения" фундаментальных работ типичное и широко распространённое явление для псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ.
Но высокая оценка работы Анри Пуанкаре, данная в сборнике работ классиков релятивизма под редакцией В.К. Фредерикса и Д.Д. Иваненко, оказала определенное влияние лишь на узкой круг физиков-теоретиков и не сразу стала достоянием историков "науки" даже в России.
Отмеченные "искажения истории" создания теории на примере истории квантовой механики были бы равносильны полному вычеркиванию из истории работы М. Планка 1900 года и одновременному исключению В. Гейзенберга из числа создателей квантовой теории на основании, допустим, сложности для физиков развитого им в работе 1925 года операторного формализма.
Для псевдонаучных суеверий буржуазии в НАУКЕ подобные факты "забвения" не принципиальны. Ну, был бы не М. Планк, а Н. Дюбель, и не В. Гейзенберг, а Г. Бергейзер - и что бы это изменило в любом псевдонаучном суеверии буржуазии в НАУКЕ? Ничего.
