>> И здесь и в Америке президент решает всё и не обязательно согласие кого-либо. > Вообще-то очень я сомневаюсь что в Америке президент реально может решить всё самолично. Есть у них такие вооруженные люди, которые личная охрана американского президента. Они днем и ночью, круглосуточно рядом с ним. При этом они вне подчинения президента. > А вот кому они подчиняются - вопрос очень даже интересный. Или, скажем так, если президент задурит и "нарушит условия соглашения [кое-с-кем]", то не получит ли он пулю в лобешник от своего же охранника?
Про такую конспирологию я не знаю, но помню как Буш без согласования с конгрессом напал на Ирак. Как Обама хотел громить Сирию, как бомбил Ливию без согласия ООН
20:10 12.04.2014
Иван IV писал(а) в ответ на :
> Про такую конспирологию я не знаю, но помню как Буш без согласования с конгрессом напал на Ирак. Как Обама хотел громить Сирию, как бомбил Ливию без согласия ООН
я все лишь хотел сказать, что есть в США реальная сила посильнее президента. Но она не вмешивается, ровно пока самодурство президента не сможет привести к каким фатальным последствиям для США. Так что нападать на Ираки, Сирии, Ливии и т.п - это президент вполне может сам принимать решения, не надо ему ни у кого получать разрешения. Ну, или проще - есть "красная кнопка" в кое чьих руках повыше президента. Чисто на всякий случай. Но не надо считать что их президент марионетка в руках этих сил. Так что это ограниченная конспирология.
20:56 12.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Иван IV писал(а) в ответ на сообщение:
>> Про такую конспирологию я не знаю, но помню как Буш без согласования с конгрессом напал на Ирак. Как Обама хотел громить Сирию, как бомбил Ливию без согласия ООН
>я все лишь хотел сказать, что есть в США реальная сила посильнее президента. Но она не вмешивается, ровно пока самодурство президента не сможет привести к каким фатальным последствиям для США. Так что нападать на Ираки, Сирии, Ливии и т.п - это президент вполне может сам принимать решения, не надо ему ни у кого получать разрешения. > Ну, или проще - есть "красная кнопка" в кое чьих руках повыше президента. Чисто на всякий случай. > Но не надо считать что их президент марионетка в руках этих сил. Так что это ограниченная конспирология.
Я щас ознакомился и с нашим и с американским ядерными чемоданчиками, скажу: наши сведения устарели, а суть держится в строжайшей тайне.
> Ты, папа, теоретик. Но твои теории частенько расходятся с реальной действительностью. > Вот тебе вопрос на засыпку - как заставить 140 млн. человек начать уважать закон? > Предложи.
> А ведь ты сам понимаешь, пока нет такого уважения к закону, то ни сменяемость ни контроль работать на добровольной основе не будут. > Зато вот если ты уважение закона подменишь к уважению (или к любви) к "товарищу Сталину" (или уважению к Путину), или к боязни их силы, неважно - то заработают. > Это и есть наш менталитет - закон ничто, человек всё. Так у нас изпокон веков было. Давай, предложи как бы ты изменил этот менталитет (нашу культуру) да сразу у 140 млн. нас.
Почему такой менталитет я объясню. Если в Западной Европе земля у крестьян была в частной собственности, то в России земля была общинной. В результате, ум общины давлел над умом отдельного крестьянина. А в общине, как в толпе, бал правят крикуны, экстремисты - "человеки с большой буквы". Поэтому крестьянству в России оказалась приемлемой коммунистическая идеология, которая в целом есть идеология экстремистская. И посредством которой на десятилетия установился тоталитарный режим. "Вера в Сталина" это от того, общинного крестьянина, произошла.
И на вопрос отвечу, который на засыпку - осуществи пропаганду частной собственности, протрамбуй это хорошенько по мозгам 140 миллионов нас, и будет тебе уважение к закону.
15:42 15.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> Если в Западной Европе земля у крестьян была в частной собственности, то в России земля была общинной.
А кто сказал, что в европах общин не было?
ВК писал(а) в ответ на :
> осуществи пропаганду частной собственности, протрамбуй это хорошенько по мозгам 140 миллионов нас, и будет тебе
...14 миллионов вместо 140.
16:01 15.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> И на вопрос отвечу, который на засыпку - осуществи пропаганду частной собственности, протрамбуй это хорошенько по мозгам 140 миллионов нас, и будет тебе уважение к закону.
Не все так просто. У россиян есть уважение к частной собственности, но только к ОГРАНИЧЕННОЙ (количественно) частной собственности. Вот жена - это твоя частная собственность, да. Автомобиль твой тоже. Дом твой тоже. И даже твои 6 соток земли - тоже да. Уважаю и не претендую на них. Но... если ты в частную собственность приобрел себе несколько гектаров земли, да еще и с куском хорошего пляжа (т.е для меня табличка "вход запрещен! частная территория) - то плевать я хотел на такую твою частную собственность. Лишу тебя её вмиг как только представится возможность. Это я так, чисто для примера, показать что у россиян совершенно другое понятие справедливости нежели у западных людей. И вытравить его из нас... ну, думаю что это или невозможно или крайне трудно. Пока у нас есть вера в бога (по сути постулат "частная собственность на весь мир у бога, но не у людей"), то вряд ли по другому мы будем мыслить. Посему сколько ты не наизобретай и напринимай законов в защиту частной собственности, жить мы будем по понятиям наплевав на эти законы.
16:30 15.04.2014
Право на частную собственность это необходимое условие существования предпринимателей. Поэтому с этим правом нельзя "немножко рожать".
17:05 15.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> Право на частную собственность это необходимое условие существования предпринимателей. Поэтому с этим правом нельзя "немножко рожать".
Ну так никто не отнимает само право. Вопрос в границах где заканчивается (ограничивается) частная собственность. Для примера, как частный случай - есть шкала налога плоская и шкала прогрессивная. В первом случае сколько бы предприниматель не заработал, то % на налог одинаков, все остальное его частная собственность. тем самым нет ограничения на размер его ЧС. Во втором случае если заработал 1 руб то заплати налога, например, 1 копейку. А если заработал 100 рублей, то заплати налога уже 99 руб. Тем самым есть ограничение размера его ЧС. Ну так вот, у россиян понятие "справедливо" - это именно второй случай. (хотя как не смешно, но сейчас все наоборот, западники на прогрессивной шкале, а мы на плоской... вот такой у нас чудной мир )
17:31 15.04.2014
Вообще то, это не вопрос справедливости, а вопрос выживаемости. Если предпринимателям не будет хватать денег на поддержание производства. на развитие производства, то производство остановится и "справедливые россияне" подохнут от голода.
18:04 15.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> Если предпринимателям не будет хватать денег на поддержание производства. на развитие производства, то производство остановится и "справедливые россияне" подохнут от голода.
Вроде объяснили, что именно на поддержание производства-то деньги никто не отбирает.
18:08 15.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> Если предпринимателям не будет хватать денег на поддержание производства. на развитие производства, то производство остановится и "справедливые россияне" подохнут от голода.
Ты все же отличай оборотный капитал (который задействован в деле) от прибыли фирмы, и, что важнее, от доходов (деньги на карман) непосредственно предпринимателя (собственника фирмы). я же специально пример с налогами привел, т.е отъем денег государством которые уже как доход на карман предпринимателя падают, т.е сумма как его (как физ лица) частная собственность (ну, типа зарплата у работяг).
18:20 15.04.2014
Капиталисты тратят на свое личное потребление около 5% от своего годового дохода. Все остальные деньги у них идут в дело. Даже если капиталист свои деньги просто держит в банке, все равно они крутятся в экономике. Это еще Карл Маркс специально выяснял, и у него это есть в "Капитале".
09:36 16.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> Капиталисты тратят на свое личное потребление около 5% от своего годового дохода. Все остальные деньги у них идут в дело.
Жена Лужка не даст соврать.
ВК писал(а) в ответ на :
> Даже если капиталист свои деньги просто держит в банке, все равно они крутятся в экономике.
Если это будут деньги не капиталиста, они будут крутиться в экономике ещё лучше.
10:41 16.04.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> ВК писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Капиталисты тратят на свое личное потребление около 5% от своего годового дохода. Все остальные деньги у них идут в дело.
>Жена Лужка не даст соврать.
Может и больше немного. Но какой-то существенной части у крупных капиталистов не составляет.
"Та часть прибавочной стоимости, которая идёт на личное потребление капиталиста, обычно является не произвольной, а исторически обусловленной величиной. Она определяется, как и заработная плата, обычным «приличествующим положению» образом жизни соответствующего общественного слоя. Капиталист, как и рабочий, всю свою жизнь принадлежит капиталу, хотя и в ином смысле. Конкуренция не только вынуждает его строго исполнять в своём предприятии законы капиталистического способа производства, но даже и в частной жизни он подчиняется их требованиям. Если он живёт слишком широко, его считают мотом и кредит его падает. Если же он скуп и живёт скромней, чем принято, то это возбуждает подозрение, что его дела плохи, и его кредит опять-таки страдает. Таким образом, капиталист вынужден потреблять определённую для данного места и времени долю своей прибавочной стоимости. Но размеры этой доли гораздо эластичнее, чем размеры заработной платы".
Карл Каутский "Экономическое учение Карла Маркса".
15:00 16.04.2014
ВК писал(а) в ответ на :
> Может и больше немного.
Вдесятеро.
ВК писал(а) в ответ на :
> Но какой-то существенной части у крупных капиталистов не составляет.
Мелких, выходит, отстреливаем?
ВК писал(а) в ответ на :
> Карл Каутский "Экономическое учение Карла Маркса"
