Правила форума | ЧаВо | Группы

Моя тема

Войти | Регистрация
Следующая страница →К последнему сообщению

Корни ненависти (причины появления украинского сепаратизма)

УграДева
15 1642 13:27 06.01.2015
   Рейтинг темы: +5
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
Корни ненависти (причины появления украинского сепаратизма)



Этнографическая карта составленная Д.Н. Вергуном
...Но между Галичиной и Галицией - большая разница. Галичина это только восточная область Галиции, которая среди коронных земель бывшей Австро-Венгрии носила пышное название: Галиция и Лодомерия (испорченная Владимирия) с великим княжеством краковским и княжеством освенцинским и заторским -.
Вот что такое Галиция в географическом смысле. Это австрийское месиво из древней Червонной Руси и краковской Малой Польши. Когда обе части размежуются, в духе воззваний верховного главнокомандующего к полякам и русским, тогда только никто не будет смешивать Галичины с Галицией и станут отличать понятия - галицкий (т.е. галичский) от прилагательного - галицийский (с.53-54)
Д.Н. Вергун. Что такое Галиция? Петроград. 1915, 65с.
http://www.ukrstor.com/galizia.html#galizia_rus... 1.713Мб
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_708.htm
Весь трагизм галицких украинцев состоит в том, что они хотят присоединить Великую Украину, 35 мил., к маленькой Западной Украине, (так они стали называть после первой мировой войны Галичину) - 4 миллиона, т.е., выражаясь образно, хотят пришить кожух к гузику (пуговице), а не гузик к кожуху. Да и эти четыре миллиона галичан нужно разделить надвое. Более или менее половина из них, т.е. те, которых полякам и немцам не удалось перевести в украинство, считают себя издревле русскими, не украинцами, и к этому термину, как чужому и навязанному насильно, они относятся с омерзением. Они всегда стремились к объединению не с Украиной, а с Россией, как с Русью, с которой они жили одной государственной и культурной жизнью до неволи. Из других двух миллионов галичан, называющих себя термином, насильно внедряемым немцами, поляками и Ватиканом, нужно отнять порядочный миллион несознательных и малосознательных украинцев, не фанатиков, которые, если им так скажут, будут называть себя опять рускими или русинами. Остается всего около полмиллиона завзятущих галичан, которые стремятся привить свое украинство (то есть ненависть к России и всему русскому) 35-ти миллионам русских людей Южной России и с помощью этой ненависти создать новый народ, литературный язык и государство.
И.И. Терох. Украинизация Галичины.Свободное Слово Карпатской Руси - ССКР, 1960, 9-10 (1962, 5-6)
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_735.htm
Чтобы выяснить, как возникло то, проникнутое лютой ненавистью к России политическое украинское движение, которое получило наибольшее развитие в совершенно оторванной от России австрийской Галиции, чтобы отыскать его корни, необходимо начать с рассмотрения польского вопроса.
После перехода в 1654г. гетмана Богдана Хмельницкого в подданство к русскому царю и последовавшей за этим длительной войны с Польшей, удалось воссоединить с Россией только левобережье Днепра и г. Киев, что было закреплено сначала Андрусовским перемирием 1667г., а затем Вечным миром 1686г. Правобережье осталось под властью Польши еще более чем на столетие, и было воссоединено с Россией в конце XVIII в. по второму (1793г.) и третьему (1795г.) разделам Польши. Подчеркнем, что хотя и в нашей истории эти события именуются разделами Польши, Россия здесь не посягала на исконные польские территории, а лишь возвратила захваченные ранее Польшей древние земли Руси.
Однако Галицкая или Червонная Русь тогда возвращена не была - она к тому времени уже не принадлежала польской короне, так как по первому разделу Польши (1772г.) перешла во владение Австрии.
В 1815г. на Венском Конгрессе российский император Александр I согласился на создание под эгидой России Королевства (Царства) Польского на месте образованного Наполеоном в 1807-09гг. Великого герцогства Варшавского. Александр I полагал, что этим облагодетельствует поляков, предоставляя им государственность, - ведь в противном случае территория бывшего Великого герцогства была бы поделена между Пруссией и Австрией.
Таким образом, в результате разделов Польши и решений Венского Конгресса возникла ситуация, при которой часть древних русских земель (Галицкая Русь) осталась за пределами России, а в то же время в состав Российской империи вошли коренные польские земли, что и создало предпосылки для последовавших затем серьезных политических осложнений.
Хотя Королевству Польскому была предоставлена самая широкая автономия, польская шляхта не была удовлетворена. В частности, она потребовала присоединения к своему королевству земель, входивших в состав Речи Посполитой до разделов XVIII века, на что правительство России ответило отказом.
Тем не менее в Юго-Западном крае - на Волыни, Подолии и Правобережной Украине после 1815г. польское управление было восстановлено почти во всей его прежней полноте. Все важнейшие отрасли управления были сосредоточены в руках поляков, администрация и школы были польскими, в Кременце действовал польский лицей.
Несмотря на это, поляки, стремившиеся к возрождению полностью независимой Польши в ее исторических границах, принялись за подготовку восстания. В связи с этими событиями мы и встречаем первые проявления враждебного России политического украинофильства.
В середине 1824г. в Житомире состоялся съезд польских заговорщиков, на котором, среди прочего, было решено развернуть пропаганду среди украинских крестьян на Правобережье, чтобы привлечь их на сторону поляков. В этом направлении работали Вацлав Ржевуский и Томаш Падура. Они старались “разбудить в народе Малорусском веру в его будущее под крылом Орла белого”, то есть под властью Польши.
В отличие от романтического или этнографического украинофильства, возникшего на Левобережной Украине, представителями которого были Котляревский, Квитка-Основьяненко, Гулак-Артемовский, украинофильство политическое зародилось на Правобережье в польских кругах, и с самого начала ставило своей целью вызвать у малороссов Юго-Западного края стремление отделиться от России и привлечь их “под крыло белого орла”.
Польское восстание 1830-31гг. потерпело поражение, последствием чего стало ограничение автономии Королевства Польского, хотя его управление сохранило свой польский характер. Но в губерниях Юго-Западного края в делопроизводстве польский язык был заменен русским, вместо польских школ введены русские, польский лицей в Кременце был закрыт, а в Киеве открыли русский университет св. Владимира.
Однако и после этого польское господство на Правобережье не было серьезно поколеблено. Как отмечал украинский историк Д. Дорошенко, в 1838 г. в трех губерниях Киевской, Волынской и Подольской среди населения “4.200.000 творили селяни-українці, поголовно панські кріпаки, над ними стояла дворянська верства, поголовно польська, в числі 100.000 людей”. Хотя университет св. Владимира в Киеве был русским и все науки в нем преподавались по-русски, “одначе головна маса студентів у ньому були діти польських поміщиків з правобережної України”.
В 1850-х годах среди польской студенческой молодежи киевского университета образовалась группа так называемых “хлопоманов”. Польское общество смотрело на Правобережную Украину как на часть исторической Польши, часть, которая должна войти в состав возрожденного польского государства. “Хлопоманы” старались приобрести доверие и сочувствие к польскому делу среди крестьянской массы на Украине, обещая ей в своих брошюрах и прокламациях свободу в будущей возрожденной Польше.
В группу “хлопоманов” в начале 60-х годов входили Владимир Антонович, Борис Познанский, Тадеуш Рыльский, Павел Свенцицкий и др.
Но в своих надеждах привлечь на сторону поляков крестьян Правобережной Украины “хлопоманы” жестоко ошибались. Д. Дорошенко писал: “Але воно [польське громадянство] гірко помилялось що до українського селянства. Як каже Познанський, супроти поляків, супроти їхньої культури на Правобережжу, Їхніх політичних ідеалів “стояв український селянин в його закостенілому історичному типі, з укритою злобою проти своїх панів-поляків, з вірою в існування правди, уособленої в далекому образі “білого царя”. Тільки на нього покладав свою надію український селянин, тільки від нього сподівався собі бажаної волі.”
В конце 50-х - начале 60-х годов XIX в. польские деятели в эмиграции приступили к подготовке нового восстания против России. При этом они непременно должны были обратить внимание на украинофильство. Подрыв единства России собственными силами поляков был делом крайне трудным, но если пробудить и укрепить у малороссов сознание их полной национальной отдельности от великороссов, внушить враждебность к великороссам, то такая внутренняя вражда привела бы к ослаблению России и облегчила полякам достижение поставленной цели.
В этот период за границей появляются публикации на исторические и языковые темы, посвященные данному вопросу. Особый вклад в это дело внес Франтишек Духинский, который выдал целую «теорию» о неславянском происхождении «москалей».
Очевидно, что между жителями юго-западной и северо-восточной России в XIX в. имелись определенные различия. Украинский историк Н. Костомаров опубликовал в 1861г. статью под названием «Две русские народности», в которой отмечал эти различия между великороссами и южнороссами. Но, говоря о двух народностях, Костомаров тем не менее говорил о двух русских народностях. Духинский же и его последователи заявляли о том, что это совершенно разные, чуждые и глубоко враждебные народы, не имеющие между собой ничего общего.
В чем заключалась цель такого разделения двух русских народностей, откровенно заявлял в своем политическом завещании один из руководителей восстания 1863 г. генерал Людвик Мерославский:
«Бросим горящие факелы и бомбы за Днепр и Дон в самое сердце Руси; разбудим ненависть и споры среди русского народа. Русские сами будут рвать себя своими же когтями, а мы тем временем будем расти и крепнуть.»
Л. Соколов. Корни ненависти (причины появления украинского сепаратизма)
http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov_korni.ht...
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
15:05 06.01.2015
Четвертый раздел Польши?
***
После того как в 1772г. в результате первого раздела Польши земли древней Галицкой Руси, захваченные Польшей еще в XIV веке, перешли к Австрии, австрийские власти, стремившиеся ослабить влияние польской шляхты в Галиции, оказали определенную поддержку галицким русинам. Но когда по второму (1793 г.) и третьему (1795 г.) разделам Польши правобережная Украина, Волынь и Подолия соединились с Россией, после чего границы России и Австрии сошлись на Збруче, австрийцы изменили свое отношение к галицким русинам из-за опасения возможных притязаний России на Галицкую Русь. Вместо используемого первоначально наименования русинов - русские (Russen), австрийские власти стали применять имевший латинское происхождение термин рутены (Ruthenen). Причем этому термину придавалось не национальное, а вероисповедное значение, указывающее на принадлежность русинов к униатскому - греко-католическому вероисповеданию.
Л. Соколов. Вопрос о национальной принадлежности галицких русинов в 1848 году
http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov_1848.htm...



220 лет назад, 3 января 1795 г., была подписана Петербургская декларация России и Австрии о третьем разделе Польши
http://topwar.ru/66008-3-yanvarya-1795g-220-let...
Декларация России и Австрии о третьем разделе Польши 23 декабря 1794г. - Под стягом России: Сборник архивных документов. М., Русская книга, 1992
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/poland3.htm
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
16:01 07.01.2015
Потуги разъединения и ослабления русского народа
***
В своей брошюре - Потуги разъединения и ослабления русского народа, вышедшей во Львове в 1924г. вторым изданием после конфискации, Г.С. Малец писал:
В образовании русского литературного (книжного) языка, в создании всей русской культуры принимали участие все русские племена: малоруссы, великоруссы и белоруссы. Что до книжного языка, то можно сказать, что малоруссы положили для него основу, а великоруссы дали ему свой выговор. И потому неверно и смешно, если нам кто-то говорит, что тот язык не есть нашим (малоруссов), что это московский, или российский язык. Нет это не верно! Он есть общерусским литературным языком, так же московским, как киевским и львовским -.
Говоря о старом, этимологическом правописании, автор отмечал, что оно - и есть одним из тех признаков, который указывает более наглядно на единство общерусского языка для всех русских племен, и удерживает это единство. Фонетика же вводит уже различия в способе писания и потому-то именно фонетика и была насильственно заведена Австрией в галицких школах, чтобы нас разделить и затруднить нам галичанам доступ к богатой общерусской культуре. Потому-то и теперешняя Польша не допускает русских школ и не признает у себя прав гражданства для общерусского литературного языка, и проводит дальше политику старой Австрии -.
- А почему же мы русины должны отрекаться от своей старины, своей истории, своего названия, своего национального единства, своего уже столетиями выработанного книжного языка и всей нашей культуры?! Почему одно русское племя должно отрекаться от другого, заводить взаимные споры и ненавидеть себя взаимно?!
Только одно ослепление, только неразумие могут вести нас к тому, на несчастие и погибель себе, а на радость нашим врагам!
Григорий Семёнович Малец. Потуги разъединения и ослабления русского народа. Львов: Изд Ставропигийского института, 1924, 40с.
Л. Соколов. Русский язык для Украины - не иностранный

http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov-russkij....
О политических игрищах тяжеловесов европейской политики, Германии и Австрии, на Украине рассказывает брошюра галицко-русского публициста Григория Семеновича Мальца (1867-1935) - Потуги разъединения и ослабления русского народа, изданная в Львове в 1924 году. Автор описывает тот же джентльменский набор средств европейской политики, который мы видим и сегодня: поддержка украинских радикалов, провоцирование раздоров между малороссами и великороссами, бесконечные увещевания, весь смысл которых в том, что первым лучше жить в самостийной державе и не глядеть на восток, а вторым – сидеть на востоке и не поглядывать в сторону Малороссии.



Германия и Австрия понимали, що для того прийдеся им вести тяжкую борьбу - войну з русским народом и только победивши его, змогут добитесь своей цели. Но они тоже добре розумели,що як довго межи всеми русскими племенами буде едность и згода, як довго они чувствовати и признавати себе одним народом, так довго они, немцы, не змогут ничого добитись, бо не устояти им против всеи великой русской силы. И для того хитро и скрыто взялись немци на способы, щобы вызвати роздоры, и борьбу межи русскими племенами и ослабити их власными своими руками. А тогды легче буде немцам справитись с русским народом, где-бы он не жил, и добились своей цели.
Вся хитрость полягала в том, щобы указуючи на где яки рожнице межи малорусским и великорусским племенем, внушити (вмовити) малоруссам, що они суть отдельным народом от великоруссов, що им выгоднейше буде отделитися от них и утвердити особну, самостийну державу. В той цели потреба було зменити и назву того нового народа и его будущой самостийной державы: выкинути и затерти его природну историчну назву русский, русин, Русь. На месце того начала вводитись для всего малорусского племени назва украинский, Украина.
Украиной начала называтись еще за часов Польши только часть русской земли, т.е. часть малоруссами занимаемой земли, котра лежит на краю (у края, на границе) Польши и така назва може подходити, и теперь подходит только для земель Киевской, Полтавской, Харьковской, та части Черниговской и Екатериновской губерний. Но словом Украина никогда не называлась ни Подолье, ни Волынь, ни Холмщина, а тим меньше Галицка, Буковинска и Угорска Русь.
Но и теперьшна правдива Украина, т.е. Киевщина, Полтавщина и др., в старину и всегда, назывались только русскою землею, Русью. Таже в Киеве пошла русска государственность и русска вера по всей Руси, из Киева игло русске письменство, русске просвещение по всех русских землях, а также и повночных!
Киев назывався – материю русских городов.



Германский министр Эрцбергер: Русский вопрос является ничем иным, как частию большого спора, который немцы ведут с англичанами в целях господства (панованя) над миром. Нам (немцам) нужна Литва и Украина, которые должны быть аванпостами (передовыми сторожами) Германии. Польша должна быть ослаблена. Если и Польша будет в наших руках, то мы закроем все пути (дороги) в Россию и она будет принадлежать нам. Для кого не ясно, что только на этом пути лежит будучность Германии -.
И так по думце Эрцбергера и всех германцев для будучности Германии конечно есть потребный украинский сепаратизм.
Так само и полякам.



Вот що пише наш Галицкий украинец А. Каменский, котрый в своей брошуре, Галиччина Пиемонтом, тверезо и реально розбирае и осветляе русско-украинский вопрос. - В сепаратизме Украины, говорит вон, - заинтересован головно польский элемент Правобичной Украини (по праву сторону Днепра). И се головни пионери (агитаторы) украинского визволения. Се видаеться трохи дивним, але так воно е. Правобични поляки чувствуют, розумиют, що Польша аж до Днепра й Чорного моря не можлива. Еслиб на Правобиччу хотили хоч здалека будувати Польщу, скрипилиб тильки антипольски (противопольскии) тенденции (настроенья). Вони стараються тому всими силами будувати Украину, роблячись украиньскими патриотами. Вони знают, що украинська держава утвердилаб позицию и забеспечила би истнувания Польши-.
А в другом месце Каменский говорит: хто в даних обставинах важае будувати Украину поза межами России, той, будуе не Украину, а Польщу (кто желает строить Украину вне границ России, тот строит не Украину, а Польшу). – Ми же скажем от себе, вполне сознаючи и ясно видячи тое, що всяке будуванье Украины, Украины в новом пониманю, а особливо в национальном и культурном отношенью, есть руйнованьем Руси, ослаблюваньем русского народа во всей его целости, а тим самым и Украины, що нашим недругам только желательно. А буде то именно з выгодою и корыстию не только для Польши, но головно для Германии и других соседов, желающих поживитись необьятными просторами и богатствами Русской Земли -.
Не стоит ли нам сегодня более внимательно вслушаться в голоса наших соотечественников, живших до нас?
Владислав Гулевич. Украина в фокусе мировой политики
http://www.otechestvo.org.ua/main/201401/2819.h...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ruslan 26384
26384


Сообщений: 40
02:45 08.01.2015
Не те книги читаете, не тех авторов...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
14:20 08.01.2015



Книга современного Львовского историка Леонида Соколова «Осторожно: «украинство»! состоит из ярких и содержательных исследований, посвященных теме «украинского» сепаратизма, его истории и идеологических установок. В книге поднимаются наиболее значимые вопросы, связанные с проблемой «украинства». Автором анализируется, кому выгодно, чтобы Украина была против России, развенчивается миф об «извечной вражде» русских и украинцев. Рассказывается, в чем были причины появления украинского сепаратизма, стремились ли украинцы к самостийности в 1917 году, кто сделал Львов украинским городом, чья мечта сбылась в 1991 году и другие вопросы. Для всех интересующихся историей, политикой, языкознанием и геополитикой.
Содержание
Публицистика
Была ли в Советском Союзе советская власть? 7
Украина против России: кому это выгодно? 25
Сепаратисты от истории. 37
Руський или русский? 48
Русский язык для Украины — не иностранный. 55
Неучи с профессорскими званиями. 89
Идея национального единства Руси. 97
За СССР или за Русь единую? 99
Чья мечта сбылась в 1991 году? (К десятилетию украинской «незалежности») 115
К вопросу об «извечной вражде» русских и украинцев. 121
Русский — не обязательно коммунист! 129
История «украинства»
Исторические корни украинского национализма. 143
Переяславские соглашения 1654 г. — договор равных или переход в подданство? 152
Наполеон Бонапарт — борец за волю Украины 172
Забытый основоположник. 175
Ответ идейным наследникам Духинского. 187
Валуевский циркуляр 1863г. и Эмсский указ 1876г. Правда и вымыслы. 200
Русская либеральная интеллигенция и политическое украинофильство. 225
П.А. Столыпин — реформатор и патриот. 238
«Знать историю». 243
Стремились ли украинцы к самостийности в 1917 году? 252
История Галиции
Вопрос о национальной принадлежности галицких русинов в 1848 году. 271
Большой политический процесс русских в Галиции. 287
«Королевство Голиции и Голодомории», или Каким был жизненный уровень галичан под властью Австрии. 303
Юбилей императора Франца Иосифа на фоне кризиса украинской национальной идеи. 313
Подстрекатели. 320
Об украинском патриотизме. 323
Памятник Даниилу Галицкому как символ прозападной ориентации Галичины. 331
Кто сделал Львов украинским городом? 336
«Высокая и достойная» перспектива Галичины. 340
Банкротство «украинского Пьемонта». 342
Провокатор, или Неутомимый борец с #####измом 347
Леонид Б. Соколов. Осторожно: "украинство"! Москва: ФондИВ, 2009. 352с.
http://malorus.livejournal.com/59526.html
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вовка Вовкович
Dvu


Сообщений: 5742
14:45 08.01.2015
Опять какая-то каша.
Сколько можно?
У меня настолько много источников, с настолько разных мест, времен и людей.
Из которых ясно, что в советское время была напряженная картина между Украиной и Москвой. Что было при революции - сказать уже нельзя, ибо давно это было и не было тогда возможности протоколировать такие мелочи.
Да и сама то революция не на пустом месте появилась. Еще с 19 века, еще тогда началось. Сколько там ошибок было наделано?
Так что глупо рассуждать какиеми-то натянутыми писюлями о том, что окончательно разрушилась связь между нами. Если бы путиноиды были умнее (что вообще-то пустая фантазия, вспоминайте школьные годы и хулиганов-двоечников, какие у них планы и мозги??) они бы не глотки пенсионеров и алканавтов наполняли гнилым ширпотребом, а государством занимались...
А так, если все плохо, то выплывает все плохое. В том числе и напряженность со стороны тех же украинцев.
Заком Мироздания прост. Если оранизм ослаблен - то вся хворь проявляется, если здоров - товыказывается вся красота. "В здоровом теле - здоровый дух", впрочем зачем это я? Путиноиды и их подлизунчики то в школе не учились ,а по туалетам ширялись. Таких лозунгов и не видели, поди, для них это - умничиния какого-то Вовки :)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Malutka
Malutka


Сообщений: 1734
15:02 08.01.2015
Ruslan 26384 (26384) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не те книги читаете, не тех авторов...
quoted1



Ссылка Нарушение Цитировать  
  неважно кто
неважно


Сообщений: 193
15:14 08.01.2015
Что УграДева хотела сказать - непонятно . Обширный текст - конкретики никакой. Убогая попытка в очередной раз доказать что украинцы не украинцы - а русские. Избитая замусоленная и искуственная тема поднятая на пустом месте великодержавниками из кремля. Сколько еще будет продолжаться великодержавное безумие в России один Бог знает.Но то что эта тема поднадоела украинцам. то это факт.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
15:34 08.01.2015
Банкротство «украинского Пьемонта»
Термин «украинский Пьемонт» как образное наименование Галичины, символизирующее ее ведущую роль в становлении украинской государственности, был извлечен на поверхность в период так называемой перестройки вместе с прочим идеологическим инвентарем галицких украинофилов времен Австро-Венгерской монархии.
Пьемонт — историческая область Италии, в прошлом королевство, вокруг которого в середине ХIХ века произошло объединение итальянских земель, приведшее к созданию единой Италии. Главенствующая роль Пьемонта в объединении Италии была обусловлена его экономическим и военным превосходством над другими итальянскими государствами.
Название «Пьемонт» в значении области, возглавляющей процесс национального объединения, для Галиции первоначально применили галицкие поляки. Они исходили из того, что в этой австрийской провинции после введения в Австрии конституционного правления поляки занимали в политическом отношении более выгодное положение, чем в других частях Польши, принадлежавших тогда России и Германии, и поэтому Галиция должна была стать лидером в процессе возрождения Польши.
Галицкие украинофилы-народовцы, копируя поляков, также стали называть Галичину Пьемонтом, только украинским, имея в виду, что Галичина станет объединителем украинских земель.
Но если поляки были в австрийской Галиции господствующей нацией, в их руках была сосредоточена крупная земельная собственность и административная власть, то галицкие русины, представленные в основном крестьянством и крайне малочисленной интеллигенцией, находились в положении подчиненном. Само украинофильское движение в Галицкой Руси было порождением польской политики и предназначалось, во-первых, для борьбы с галичанами, исповедовавшими идею национального единства всей Руси (в польской терминологии — с «москвофилами»), а во-вторых, для развития и последующего распространения идеи украинского сепаратизма на юге России с целью подрыва русского единства. В конце ХIХ века политическое украинофильство стало орудием также австрийской и германской политики. Поскольку это движение изначально создавалось как «антимосковская Русь» и было направлено против России, неотъемлемым элементом его идеологии являлась ненависть к России и всему русскому, которая усиленно насаждалась среди галичан.
Очевидно, что австрийские власти оказывали поддержку галицким украинофилам потому, что будущая «самостийная» Украина мыслилась ими как составная часть монархии Габсбургов. Только победа Австро-Венгрии и Германии в войне с Россией могла обеспечить Галичине роль «украинского Пьемонта». Никаких собственных предпосылок для успешного выполнения такой роли эта, одна из наиболее отсталых провинций Австро-Венгерской империи, не имела. Малоземелье на селе, отсутствие промышлености в городах, массовая безработица — вот что характеризовало Галичину в начале ХХ века.
Крушение Австро-Венгерской империи лишило галицких народовцев возможности реализовать идею «украинского Пьемонта». Поляки довольно быстро показали им всю беспочвенность таких претензий.
Как бы ни оценивать сейчас советский период нашей истории, следует признать, что именно воссоединение с Украиной как частью Советского Союза, вхождение в единый союзный народно-хозяйственный комплекс открыло путь к решению давних экономических проблем Галичины. В то же время политика советской власти объективно способствовала укреплению позиций галицкого национализма.
Разложение советской системы, предательство компартийной верхушки повлекло за собой не только падение общественно-политического строя. Глубоко порочная «ленинская национальная политика» привела к распаду страны. И в тот момент, когда на передний план выдвинулись лозунги разрушения, оказались востребованными идеологические разработки, приготовленные в австрийской Галиции для противодействия галицко-русскому движению и для подрыва единства России. Так снова было поднято знамя «украинского Пьемонта» как символ лидерства Галичины в процессе отрыва Украины от России и насаждения антирусской идеологии по всей Украине.
Галичина, провозглашенная «островом свободы», была незамедлительно превращена в полигон, на котором стала отрабатываться модель будущей
«нациократической Украины». Начали, естественно, с отстранения «москалей-оккупантов» от руководства и замены их «своими». Такие мелочи, как профессиональная квалификация, в расчет не принимались.
Простые галичане встретили перемены с большим энтузиазмом, активно ходили на митинги и ожидали, что вот-вот начнут жить «как в Европе». «Провидныки нации» быстро внушили народу, что все беды галичан происходят от «клятых москалей», которые съели их сало и выпили их горилку, а «свои», придя к власти, непременно обеспечат им благополучие.
Столкнувшись с экономическими проблемами, вызванными распадом Союза, «свои» руководители оказались способными лишь на то, чтобы благополучно разворовать доставшиеся им предприятия и обеспечить Галичине один из самых высоких на Украине уровень безработицы. В 1998г. Львовская область заняла первое место на Украине по показателю падения объемов промышленного производства — 27% от уровня 1990г., тогда как в целом по Украине он составлял 50%. А ведь экономический крах самостийной Украины в целом и Галичины в особенности был результатом вполне закономерным и легко прогнозируемым.
Галичина, где в XIX — начале ХХ века взращивалась политическая сила, призванная в интересах Австрии и Германии оторвать Украину от России, имела, таким образом, исторические предпосылки стать во главе разрушительных процессов на Украине в начале 90-х годов ХХ века. Но в то же время Галичина была в наибольшей степени обречена стать жертвой этих процессов. Однако в начале 90-х годов любые объяснения, что разрушение единого государства приведет к развалу экономики и падению жизненного уровня большинства населения Украины, встречали решительный отпор со стороны приверженцев самостийности. Потребовалось десять лет, чтобы на страницах галицкой «национально-свидомой» прессы был поставлен вопрос об отставании Галичины и сделаны попытки проанализировать причины создавшегося плачевного положения, выходящие за рамки известной схемы «москали съели наше сало...»
Львовская газета «Поступ» (№ 137, 2001 г.) поместила статью под названием «Почему Галичина отстает?» с подзаголовком «Или Как долго мы еще будем отставать?» В ней говорится о вещах достаточно известных. Примечательно, однако, что упоминание о них в кругах «национально-свидомых» еще недавно расценивалось как проявление «антиукраинских настроений».
Говорится о том, что Галичина является отсталым и проблемным на протяжении сотен лет регионом, для которого характерна аграрная перенаселенность, что реальные шаги для индустриализации Галичины начали делаться только «за совитив». С вхождением Украины в мировой рынок промышленность Галичины пострадала едва ли не в наибольшей степени, потому что продукция машиностроения, которая здесь производилась, могла иметь спрос только на советском рынке. В то же время сохранился спрос на изделия металлургических предприятий Донбасса и Приднепровья.
Это по существу является признанием факта, что после развала Союза в незалежной Украине начала формироваться экономика классического колониального типа, ориентированная на производство не готовой продукции, а сырья и полуфабрикатов наименьшей степени обработки.
Далее сказано и о том, что как центр украинской культуры Львов в советское время был известен в значительной мере благодаря тому, что в нем работали выдающиеся личности из других регионов Украины; что элита Галичины послевоенного периода, прежде всего управленческая, инженерно-техническая и научная в областных центрах большей частью была сформирована из русских, евреев и украинцев (в смысле украинцев восточных, которых здесь отличают от галичан, в худшую, конечно, сторону, как «несвидомых»). «Победа национально-демократических сил в Галичине в начале 90-х годов устранила эту элиту от власти. Люди, которые пришли на смену, совсем не имели опыта, прежде всего экономического и управленческого».
Статье предпослан вопрос: «Почему отставание Галичины обсуждается именно сейчас, на 10-м году независимости Украины, почему об этой проблеме не говорили тогда, когда идея самостийности только реализовывалась?» Ответ дается следующий: «И сейчас мы затрагиваем вопрос “Почему Галичина отстает?” просто потому, что 10 лет назад никто не рассчитывал все преимущества и потери, которые даст этому краю независимость Украины и переход к рыночным условиям хозяйствования».
Вот уж поистине святая простота. Никто, значит, не рассчитывал...
Теперь, когда экономический провал Украины и Галичины стал свершившимся фактом, люди, по-видимому, считающие себя интеллектуалами и «провидныками нации», не находят ничего лучшего, как прикинуться дурачками.
Кто действительно не просчитывал ситуацию, так это масса рядовых обывателей, которая, развесив уши, тешилась россказнями о том, что, оказывается, с Украины пошла вся мировая цивилизация, что украинская мова древнее санскрита, а после обретения незалежности на Украину прольется золотой дождь из бочки гетмана Полуботка. Реально принимавшие решения деятели, как и находившиеся у них в услужении прихвостни, все прекрасно просчитывали, и в их действиях безусловно доминировал голый прагматизм, причем густо замешанный на цинизме.
Расчет был предельно прост. Создателям нового мирового порядка нужно уничтожить Советский Союз. Если посодействовать им в этом деле, вывесив для прикрытия лозунг построения незалежной процветающей Украины, то в случае распада Союза на обломках некогда великой державы можно будет неплохо поживиться, и, предоставляя обманутой и презираемой массе бесконечно дожидаться осуществления очередной утопии, самим в кратчайшие сроки обеспечить свое личное благополучие.
Вот почему тема неизбежного экономического провала самостийной Украины, а вместе с ней и Галичины, не обсуждалась десять лет назад «национально-свидомыми». Наоборот, они делали все возможное, чтобы заглушить голоса тех, кто предупреждал о грядущей катастрофе, старались представить их «врагами Украины». Потому что если бы народ своевременно узнал, что его ждет впереди, он мог бы и не полезть в расставленную для него западню, сорвать планы разрушителей.
«Украинский Пьемонт» обанкротился не только экономически. Он продемонстрировал полное банкротство идеологии, гласившей, что благо Украины может быть достигнуто только путем ее отделения от России; подтвердил на практике, что эта идеология, созданная для целей польской, австрийской, германской политики, и в наши дни служит чужим — американским, германским, польским интересам, но только не интересам самого народа Украины. Налицо также моральное банкротство проводников этой идеологии, обманувших свой народ, сыгравших роль «козлов-провокаторов», загнавших стадо в пропасть.
В статье «Почему Галичина отстает?» в целом правильно отмечены причины отставания, но вот на вопрос подзаголовка «Как долго мы будем отставать?» ответа нет и близко. Автор, сказав «а», так и не отважился сказать «б», — сказать, что отставать мы будем до тех пор, пока не будет восстановлено в том или ином виде экономическое и политическое единство Украины с Российской Федерацией и Белоруссией — историческое единство Руси. Только такое единство создаст основу для проведения курса, направленного на защиту своих интересов, а не на угодливое пресмыкательство перед сильными мира сего и выпрашивание у них жалких подачек, чем занимается сейчас Украина, как, впрочем, и Российская Федерация.
Во второй половине ХХ века говорили о странах развитых и развивающихся. Идущий сейчас процесс глобализации делит мир на страны высокоразвитые и те, которые никогда не станут развитыми. Украине отводится место среди последних. Российской Федерации тоже. С Россией пока еще считаются из-за оставшегося военного потенциала, но его не удастся долго сохранять в условиях общего упадка экономики, а тогда и России грубо и бесцеремонно укажут ее место.
У народа Украины и Российской Федерации не только общее прошлое, у нас общие цели — выжить в современном мире, устоять перед беспощадным натиском глобализации, уготовавшей нам место на мировых задворках.
Галичане, воспитанные поляками и австрийцами в антирусском духе, с особым рвением выступали за развал Союза. Теперь, когда последствия этого развала стали предельно очевидными, галичанам следует понять, что, продолжая противиться сближению Украины и Российской Федерации, они губят Украину и прежде всего затягивают удавку на собственной шее.
Леонид Соколов. Банкротство «украинского Пьемонта».
http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov-bankrots...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  неважно кто
неважно


Сообщений: 193
15:40 08.01.2015
УграДева (baobab) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Леонид Соколов. Банкротство «украинского Пьемонта».
> http://www.ukrstor.com/sokolov.html
> http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov-bankrots...
quoted1
Мама родная..... БРЕД полнейший.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
17:11 08.01.2015
Ложь под маской правды

В трех номерах львовской газеты "За вільну Україну" (№№51-53 за 14, 15 и 17 мая 2002г.) опубликована статья доктора филологических наук, профессора Львовского национального университета им. И. Франко, академика Академии наук высшей школы Украины, лауреата Всеукраинской премии им. И. Огиенко Василия Лызанчука под заголовком "Пізнаймо правду..." ["Познаем правду..."]. Обращаясь к "уважаемому Читателю" (с большой буквы), автор указывает, что находясь в море разнообразнейшей информации очень важно выяснить, какое слово приносит правду, а в каком - скрытая неправда, дезинформация. С этой мыслью можно безусловно согласиться, чего, однако, ни в коей мере нельзя сказать о содержании самой статьи.
В. Лызанчук упоминает о двух учебниках "История России", вышедших в Москве в 2000 и 2001гг., о публикациях М. Бахарева - главного редактора "Крымской правды", но основное внимание уделяет статье председателя партии "За Русь Единую", председателя Русского Движения Украины А.Г. Свистунова "Русский вопрос", опубликованной в газете "Русский мир" (№2, сентябрь-октябрь 2001г.). Профессор Лызанчук приводит пространную цитату из названной статьи, а затем обрушивает на А.Г. Свистунова поток обвинений в кощунстве, в черной ненависти к Украине и т.п., приправив все это нападками на личность автора. Заполнив подобными излияниями два абзаца, пан профессор наконец переводит дух и говорит: "Вибач, шановний Читачу, за надмірну експресію." ["Прости, уважаемый Читатель, за чрезмерную экспрессию".]
Что же вызвало у пана профессора такой неудержимый приступ бешенства? Всего лишь то, что А.Г. Свистунов открыто высказал мысль об историческом единстве Руси и выступил против тех, кто стремится разобщить украинцев и русских. Повторно приводя отрывки из уже ранее цитированного фрагмента статьи "Русский вопрос", В. Лызанчук пишет: "...О. Свистунов наполегливо популяризує стару, як московський імперіялізм, тезу, що "предки современных украинцев считали себя тоже русскими", мовляв, вони себе й тепер усвідомлюють "частью Русского мира - цивилизации, берущей свое начало в Древней Руси". ["...А. Свистунов настойчиво популяризирует старый, как московский империализм, тезис, что "предки современных украинцев считали себя тоже русскими", мол, они себя и теперь осознают "частью Русского мира - цивилизации, берущей свое начало в Древней Руси".] Пообещав читателю усмирить свои эмоции, профессор Лызанчук приступает к критическому разбору положений, высказанных в статье "Русский вопрос": "Тут, зрозуміло, не лише плутанина з термінами "руський", тобто "українець" і "русский" тобто "московит", "росіянин". Може, О. Свистунов не знає правдивої давньоруської, тобто давньоукраїнської історії, історії Московії, а після злодійського вчинку Петра І, тобто найменування Московії давньоукраїнською назвою Русь, історії справжніх відносин України і Росії? А може свідомо все перекручує, підтримуючи в нашому суспільстві таке явище, як інтелектуальний антиукраїнізм." ["Тут, понятно, не только путаница с терминами "руський", то есть "украинец" и "русский", то есть "московит", "россиянин". Возможно, А. Свистунов не знает правдивой древнерусской, то есть древнеукраинской истории, истории Московии, а после злодейского поступка Петра I, то есть наименования Московии древнеукраинским названием Русь, истории настоящих отношений Украины и России? А может, сознательно все перекручивает, поддерживая в нашем обществе такое явление, как интеллектуальный антиукраинизм."]
Характерно, что стоило только профессору Лызанчуку от трескучих пустопорожних фраз и личных оскорблений перейти к попытке научно обоснованной критики взглядов оппонента, как пан профессор незамедлительно попадает впросак, ибо выдвинутые им упреки в незнании истории или в сознательном извращении фактов могут быть в полной мере обращены к его собственной персоне.
С терминами "руський" и "русский" действительно существует известная путаница. В древних русских летописях можно встретить упоминание о земле "Руской", "Русской", "Русьской", "Рустей", но эти названия относятся не к каким-либо отдельным территориям, а к русской земле как к целому и стоят в текстах летописей буквально рядом. Просто тогда терминология еще не была окончательно установлена. Смысловое разделение слов "русский" и "руський", о котором пишет В. Лизанчук, произошло в XIX столетии в Галицкой Руси, находившейся под властью Австрии, было обусловлено сложившимися там политическими обстоятельствами, и никакого отношения к древнерусской истории не имеет.
Что же касается "злодейского поступка Петра I, то есть наименования Московии древнеукраинским названием Русь", то право же, не к лицу человеку, носящему звания профессора и академика, писать такую чушь. Ведь даже школьнику должно быть известно, что при Петре I было введено название Российская империя, а Русью и Россией Московское государство называлось задолго до Петра I.
Далее В. Лызанчук утверждает: "Київську Русь як державу консолідував не міфічний "русский" етнос, а праукраїнці на давньоруському етапі свого історичного розвитку." ["Киевскую Русь как государство консолидировал не мифический "русский" этнос, а праукраинцы на древнерусском этапе своего исторического развития."] Однако в те давние времена не этнос консолидировал государство, а наоборот, образование древнего Русского государства, подчинение многочисленных славянских племен власти князей из династии Рюриковичей, затем принятие в этом государстве христианской религии, появление единой церкви и общего книжного языка консолидировало эти племена в древнерусскую, а не в "древнеукраинскую" народность, ибо перечисленные выше факторы действовали на всей территории древнего Русского государства, а не только на той его части, которая впоследствии вошла в состав современной Украины.
В. Лызанчук пишет: "Державна традиція княжої Руси обривається у Галичині 1340 р., а у Києві - лише 1471 р., зі скасуванням Литвою Київського князівства. А вже в 1490 р. маємо першу письмову згадку про українських козаків на Нижньому Дніпрі." ["Государственная традиция княжеской Руси обрывается в Галичине в 1340г., а в Киеве - только в 1471г. с упразднением Литвой Киевского княжества. А уже в 1490г. имеем первое письменное упоминание про украинских казаков на Нижнем Днепре."]
Говоря о пресечении государственной традиции княжеской Руси в Галичине и Киеве, для полноты картины следовало бы заметить, что на северо-востоке Руси эта традиция вообще не прерывалась, а получила непосредственное продолжение в Московском государстве. Не надо быть профессором и академиком, чтобы сообразить, кто имел более близкое отношение к киевским великим князьям - их прямые потомки по мужской линии, великие князья, а затем цари московские из династии Рюриковичей, или та весьма разношерстная публика, которая стала собираться на Нижнем Днепре. Украинский историк И. Крипьякевич отмечает, что название казаков тогда, около 1490г., означало людей, которые промышляли в степях. "Ім`я козаків спершу не означало якогось стану чи класу, а тільки вказувало на заняття - степові промисли." ["Имя казаков вначале не означало какого-либо сословия или класса, а только указывало на занятия - степные промыслы".] (Крип`якевич І.П. Історія України, Львів, 1990, с.157.) И эти люди, по мнению пана профессора, были продолжателями государственной традиции княжеской Руси?
В. Лызанчук пишет далее: "Головні культурні, політичні, духовні, економічні центри Руси - Київ, Чернігів, Переяслав, Володимир, Галич, Львів та інші міста стали центром козацької України, міцно з`єднавши два послідовні періоди української історії." ["Главные культурные, политические, духовные, экономические центры Руси - Киев, Чернигов, Переяслав, Владимир, Галич, Львов и другие города стали центром казацкой Украины, крепко соединив два последовательные периода украинской истории."] В том, что касается причисления Галича и Львова к центрам казацкой Украины, фантазия автора явно перехлестывает через край. Значит, в 1648г. казацкое войско Б. Хмельницкого осаждало казацкий же центр - город Львов?
Так, выдавая явные вымыслы за неопровержимые свидетельства, подтвержденные данными всевозможных наук, пренебрегая даже элементарной логикой, профессор Лызанчук завершает первую часть своей статьи и переходит к обоснованию изначальной и полной отдельности украинцев от "московского" народа.
Отождествляя древнюю Русь только с Украиной, В. Лызанчук в то же время отмечает: "Територія, яка стала потім етнічним ядром, де сформувався московський (російський) народ, першопочатково була землею угро-фінських (чудських) племен." ["Территория, которая стала потом этническим ядром, где сформировался московский (российский) народ, первоначально была землей угро-финских (чудских) племен."]
Ссылаясь на книги М. Грушевского и его последователей, профессор Лызанчук указывает, "що період Київської держави перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський (XIII ст.), потім - у литовсько-польський (XIV-XVI ст.)" ["что период Киевского государства перешел не во владимиро-московский, а в галицко-волынский (XIII ст.), потом - в литовско-польский (XIV-XVI ст.)"], и, приведя цитату из Грушевского, резюмирует: "Отже, "окремішність" українців є наскрізною ідеєю багатьох етно-генетичних теорій - від Грушевського до сучасних." ["Итак, "отдельность" украинцев является сквозной идеей многих этно-генетических теорий - от Грушевского до современных."]
Суть концепции М. Грушевского состояла в том, чтобы исключить Киевское государство из истории великорусской народности. Однако в своей основе данная концепция не принадлежит Грушевскому, и идея "отдельности" украинцев от великороссов имеет более раннее происхождение. Тем не менее украинские авторы предпочитают выводить ее от Грушевского, замалчивая имя подлинного основоположника.
"Фундаментальный вклад" в теоретическое обоснование отдельности украинцев от великороссов внес поляк Франтишек Духинский, который совершил без преувеличения "революционный переворот", коренным образом изменивший всю концепцию истории славян вообще, а Польши и России в особенности. В период подготовки поляками восстания против России, в 1858-1861гг. вышла во Франции главная работа Духинского "Основы истории Польши и других славянских стран, а также история Москвы."
Великороссы или "москали", по утверждению Духинского, вообще не являются славянами, а принадлежат к народам "туранской ветви" (т.е. угро-финским и урало-алтайским). Кстати, не случайно и В. Лызанчук угро-финнов вспомнил.
Ф. Духинский писал: "С IX по XIV век варяги или норманны-русины с князьями из династии Рюрика господствовали над москалями и над славянами новгородскими, надднепрянскими и надднестрянскими. От этих норманнов-русинов земли тех славян и москалей имеют и свое название Руси с различными прилагательными: Малой, Белой, Червонной и т.д., но москали хотя и были связаны со славянами посредством династии Рюрика, были не славянами, а уральцами". (Duchinski F. Pisma, t.1, Rapperswyl, 1901, s.80.)
"История Руси до XIV века есть историей, подготавливавшей жителей этих земель, и рюриковичей и славян, к соединению со славянами надвислянскими. [...] Исключать историю славян из Гродно, Новогрудка, Трок, Вильно, Витебска, Могилева, с Волыни и восточной Галиции из истории Польши до XIV века и включать историю этих земель, называемых Русью, в историю Москвы до XIV века является важнейшей исторической ошибкой и величайшей преградой для понимания образования польского государства." (Там же, с.87.)
"Теория" Духинского была призвана обосновать претензии поляков на обладание западными и юго-западными русскими землями. Кстати, даже в предисловии к собранию сочинений Духинского, вышедшему в 1901-1904гг., сказано, что Духинский не был ученым в точном смысле этого слова, а своими научными раcсуждениями боролся за политические интересы Польши. В 1866г. во Львове начал выходить журнал "Siolo", основанный польским эмигрантом, участником восстания против России 1863г. П. Свенцицким. В предисловии к первому номеру говорилось: "Всем известно, что российский панславизм, своими претензиями угрожающий славянству, главным образом опирается на самозванном признании финно-монгольской Москвой себя славянской Русью вначале, Всей Русью затем, и Россией теперь. Поэтому если путем исследований, как исторических, так и литературных, подлинная Русь сможет обосновать свои национальные права, если убедит весь мир, что является отдельной национальностью, не имеющей ничего общего с Россией - тогда панславистские претензии москалей рухнут, не имея под собой почвы, и аппетиты Москвы будут умерены.
Россия говорит, что нет Руси как отдельной национальности, докажем ей, что дело обстоит наоборот, что Москва только присвоила себе права славянской Руси - и увидим, что отодвинется от Европы, и между ней и Западом встанет непробиваемая стена - славянская Украина-Русь."
В то время, когда был написан процитированный текст из журнала "Siolo" (1.07.1866) в Галиции не было ни Товариства "Просвіта", ни "Наукового товариства ім. Шевченка", до появления на свет М. Грушевского оставалось еще около трех месяцев, но цель исследований, которыми им придется заниматься, была уже поставлена, результат был наперед задан, требовалось только подвести под него обоснование. Вполне откровенно сформулирована здесь и задача, решению которой должны были служить подобные исследования - отделить Украину от России и превратить в барьер между Россией и Западом. Сама постановка задачи вполне очевидно выдает ее политический, а не научный характер. Причем достичь требуемого результата исследований, идя строго научным путем, было невозможно. "Теория" Духинского с наукой ничего общего не имела и представляла собой набор столь явных глупостей, что в чистом виде не могла быть использована.
Однако галицкие украинофилы, взявшиеся за выполнение поставленной перед ними задачи, не смогли придумать ничего лучшего и просто риспособили "теорию" Духинского к своим потребностям, заменив Польшу на Украину и устранив упоминание о русинах как о восточных поляках. Выдумки о москалях-финнах, которые похитили название Русь, были пущены в ход. За увлечение "духинщиной" галицких украинофилов-народовцев неоднократно резко критиковал украинский историк М. Драгоманов. А такие видные украинофильские деятели как Н. Костомаров и П. Кулиш, разобравшись, во что превращается украинофильство, перешли на позиции признания русского единства.
Чтобы придать украинскому варианту "духинщины" наукообразный вид, австрийские власти по ходатайству князя А. Сапеги и наместника Галиции графа К. Бадени учредили во Львовском университете соответствующую кафедру, возглавил которую М. Грушевский.
Такова предыстория появления исторической концепции М. Грушевского, на которой базирует свои рассуждения и В. Лызанчук.
В Австро-Венгрии теория об отдельности русинов-украинцев от великороссов стала инструментом официальной политики и усиленно насаждалась властями. Сторонников идеи русского единства среди галицких русинов власти подвергали преследованиям, а в годы первой мировой войны и жестоким репрессиям, отправляя десятки тысяч галичан на расстрелы и виселицы, за колючую проволоку Талергофа и в казематы Терезина. Так на землях Галицкой Руси внедрялась украинская национальная идея. В России же великороссы, малороссы и белорусы принадлежали к единому русскому народу, что не только было утверждено официально, но и глубоко коренилось в сознании народа. "Свидомых украинцев" было крайне мало и фактически украинская нация начала формироваться только после революции 1917г. Д. Дорошенко писал в своих воспоминаниях: "Нас, "свідомих українців", було так мало, ми всі так добре знали один одного, були так тісно зв`язані між собою різними зв`язками по громадській роботі, що в нас виховалася ота "кружковщина", сектярська вузькість і замкненість, [...] Тепер поняття нації безмірно поширилося, і властиво сама нація українська тільки тепер почала формуватись і викристалізовуватись." ["Нас, "свидомых украинцев", было так мало, мы все так хорошо знали друг друга, были так тесно связаны между собой разными связями по общественной работе, что у нас выработалась та "кружковщина", сектантская узость и замкнутость, [...] Теперь понятие нации безмерно расширилось, и собственно сама нация украинская только теперь начала формироваться и выкристализовываться."] (Дорошенко Д. Мої спомини про недавнє минуле (1914-1920), друге видання, Мюнхен, 1969, с.321-322.) Другой украинский деятель тех времен В. Андриевский отмечал: "Українські соціялісти поставили собі за першу і з початку за одиноку ціль: поділити після Марксового катехизму українську націю на кляси. Одно тілько вони забували, що на Великій Україні тоді ще не було Української Нації!" ["Украинские социалисты поставили себе как первую и вначале единственную цель: поделить согласно Марксового катехизиса украинскую нацию на классы. Одно только они забывали, что на Великой Украине тогда еще не было Украинской Нации!"] (Андрієвський В. З минулого, т.1, ч.1, Берлін, 1921, с.112.)
Если в австрийской Галиции общерусское национальное сознание искореняли поляки и австрийцы, то на российской Украине это сделали большевики, официально разделив русский народ и оставив название "русские" только за великороссами. Именно при советской власти в сознание народа было введено представление о русских (великороссах), украинцах и белорусах как об отдельных народах, но тогда все-таки говорили о трех братских народах, а теперь нам настойчиво внушают мысль, что украинцы и "московиты" (россияне) всегда были совершенно чуждыми и враждебными народами. При этом широко используются такие методы, как фальсификация, подтасовка, замалчивание неугодных фактов, а любая попытка изложить иную точку зрения встречается истеричными воплями, оскорблениями и обвинениями в антиукраинизме. Вот и профессор Лызанчук, начав с бесспорного утверждения о необходимости познать правду, так и не смог выйти за рамки вышеперечисленных методов. Почему же пан профессор допустил в своей статье такое количество искажений исторической правды (мы упомянули лишь часть из них), которые свидетельствуют либо о некомпетентности, либо о сознательном обмане читателя?
Дело в том, что профессор Лызанчук вынужден руководствоваться ложной концепцией, созданной в свое время по политическому заказу, и в наши дни служащей аналогичным целям, ибо на протяжении последних полутора столетий всегда находились "заказчики", желающие превратить Украину в барьер между Россией и Западом, а то и столкнуть Украину с Россией. Излагая вымыслы, весьма далекие от подлинной истории, В. Лызанчук постоянно твердит о правде, без стеснения приводит в свою поддержку даже цитату из святого Евангелия: "Познайте правду, и правда освободит вас". Очевидно, расчет пана профессора сделан на то, что оригинальные публикации XIX - начала XX века неизвестны современному читателю и крайне малодоступны, поэтому состряпанные в тот период на австро-польской пропагандистской кухне антиисторические фальшивки сойдут за чистую монету, читатель так и не сможет по-настоящему познать правду, а поэтому и дальше останется в плену навязанных ему мифов, не ведая об истинных причинах, вызвавших появление на свет этих мифов.
В. Лызанчук пишет: "Повноцінно жити і правильно будувати - значить, користуватися правдивою інформацією." ["Полноценно жить и правильно строить - значит, пользоваться правдивой информацией."] И это верно. Вся практика последних более чем десяти лет наглядно подтверждает это правило, однако, доказывая его от противного. Разве была дана народу правдивая информация, когда обещали небывалый расцвет Украины после распада "империи"? Нет, народ цинично обманули, широко используя при этом и псевдоисторическую дезинформацию. Как следствие получили не полноценную жизнь и правильное строительство, а развал, вымирание и деградацию. Но невзирая на это, нас и дальше продолжают гнать по гибельному пути и, громогласно ратуя за правду, оболванивать население лживыми измышлениями. О том, что в современной Украине распространяется фальсифицированная версия истории, не раз писали и говорили. Однако, было бы наивно полагать, что фальсификаторы устыдятся и прекратят свое занятие. Не будем забывать, - они не заблуждаются, а выполняют заказ. Отвечать на их нападки такими же нападками, используя, к примеру, терминологию из профессорского лексикона: "духовная бедность, интеллектуальная безголовость, национальное вырождение" и т.п., да этим и ограничиться, значит встать с ними на одну доску, опуститься до их уровня. Это, впрочем, и бессмысленно, ибо ничего не доказывает. Слабая сторона фальсификаторов именно в том, что они фальсификаторы. Они превосходно могут навешивать политические ярлыки, имея в этом деле большой опыт (только "антисоветизм" теперь заменили на "антиукраинизм"), но они совершенно не способны аргументировать по существу.
На ложь и дезинформацию мы должны отвечать не жалобами и нареканиями, не всплесками эмоций, а убедительно доказывать свою правоту и развенчивать измышления фальсификаторов истории. Статья В. Лызанчука еще раз подтверждает, что существует настоятельная потребность в публикации материалов, посвященных данной тематике. Согласимся с заключительным высказыванием пана профессора: С неправдивым словом можно бороться только правдивым словом.
Л. Соколов. Ложь под маской правды
http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov_falmasq....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
18:33 08.01.2015
Знать историю

Одним из наиболее ярких лозунгов в период "перестройки" был лозунг национального возрождения. Именно национальная идея после крушения "империи" должна была вывести народы бывшего Союза на путь благоденствия и процветания. Неотъемлемым элементом национальной идеи в Украине объявлялась неприязнь к русским. По этому поводу сразу же появилась масса публикаций, в которых настойчиво старались внушить людям мысль о существовании давней, вековечной вражды украинцев к России. Но прошло несколько лет, суровая реальность развеяла возникшие поначалу надежды на быстрый расцвет Украины, и на самом высоком уровне было признано, что "национальна iдея не спрацювала", и большая часть Украины не восприняла предложенную трактовку. Консолидировать нацию на основе ненависти к Москве не удалось.
Однако в нашем государстве существует регион, где украинская идея именно в таком варианте пользуется поддержкой. Это - Галичина. В чем причины такого отличия ее взглядов от восточной Украины?
Простейшее объяснение сводится к тому, что мол, западные области после установления советской власти в 1939 году очень пострадали от репрессий тоталитаризма. Однако восточные области пострадали от этих же бед не в меньшей, а, может быть, и в большей степени.
Свидетельство того, что указанные различия во взглядах между галичанами и восточными украинцами не являются порождением советской власти, а имеют более давние корни, находим, например, в воспоминаниях П. Скоропадского, бывшего гетманом Украины в 1918г. Говоря о галичанах, он отмечал: ...их культура из-за исторических причин слишком разниться от нашей. Затем, среди них слишком много узких фанатиков, в особенности в смысле исповедования ненависти к России [1]; ...наш украинец будет всегда украинцем "русским", в отличие от "галицких" украинцев[2].
Обратившись в поисках причин такого явления к истории Галичины XIX-начала XX вв., мы обнаружим, во-первых, что в наше время, несмотря на объявленную гласность и восстановление исторической правды, от современного массового читателя тщательно скрывается значительная часть исторического материала, относящегося к данному периоду. Во-вторых, мы обнаружим, что ненависть к России действительно уже имела место, но она была присуща не всем галичанам, и была привита им искусственно, исходя из определённых политических целей.
Приведём отрывок из статьи, опубликованной во львовской газете Прикарпатская Русь в 1910 году:
Разбойная тактика украинофиловъ превзошла самое себя в послЪдней избирательной борьбЪ, разыгрывающейся в стрыйскомъ округЪ. Издающаяся в СтрыЪ газетная тряпка "Пiдгiрська Рада" накликаетъ открыто и явно къ погромамъ русскихъ людей; (...) Въ послЪднемъ, 16 номерЪ от 1 н.ст. сентября т.г. той же газетки читаемъ такой пассусъ: "Можемо однак впевнити власти, що, наколи вони будуть так байдужно з боку глядiти на таке провокацiйне вщiплювання росiйщини на нашiм ґрунтi, а що бiльше попирати (?!) сю злочинну роботу, то наш нарiд положить сам кiнець чорносотенщинi i винищить Московщину до нащадку всiми можливими способами, хоч би се його мало сотки жертв коштувати ... I не стане вкоротцi сухих верб, щоб завiсити на них ренегатське, #####ське стерво! Нищити тих собак без милосердя се наша девiза i будемо нищити без помилування."
Сами эти угрозы намъ, положимъ, ни по-чемъ; для цЪлей самообороны у нашего Ивана найдется тоже колъ и сухая верба; (...)
Однако важно то, что что такiя наущенiя и поощренiя пускаются въ народъ противъ того же народа, въ крестьянскую массу противъ такой же массы бокъ о бокъ живущей.(...)
Но гдЪ же ты, ц.к. прокурорскiй надзоръ? Не спишь-ли г. прокуроръ? Когда въ "ГолосЪ Народа" напечатаютъ въ приличномъ тонЪ критику дЪйствий гр. Шептицкаго, ты уже замЪтил нарушенiе закона, а когда въ ряды русскаго народа пускаютъ такую опасность, водворяютъ дикую анархiю, ты, г. прокуроръ, этого не замЪчаешь. Али милЪе тебЪ гр. Шептицкiй, нежели четыре миллiона русскаго крестьянства, которое сумасшедшiе твои лакеи науськиваютъ на братоубiйственную борьбу? " [3]
После прочтения этого отрывка нетрудно придти к выводу, что ненависть к русским в Галичине существовала уже в начале XX века. Однако у современного читателя, получившего свои исторические познания исключительно из нынешних публикаций, несомненно, возникнет ряд вопросов. Почему в австрийском Львове печаталась газета на языке, который ныне принято называть иностранным? Почему написано "украинофилы", а не "украинцы"? О каких русских людях, quot#####ахquot идет речь? Возможно это какие-то приезжие из России, но что тогда означают слова о четырех миллионах русского крестьянства?
Русские, quot#####ское стерво", которых в приведенной выше публикации приказывали вешать на сухих вербах, это не какие-то пришельцы из России, а коренные галичане. Во второй половине XIX-начале XX века галицкие русины (а назывались они тогда официально именно так - русины, по-немецки-рутены) разделялись на два течения: так называемых старорусинов или москвофилов и молодорусинов или украинофилов. Старорусины сами себя называли русскими, молодорусины-украинофилы вначале именовались рускими, руськими, затем народовцами и, наконец, украинцами. Различие между этими двумя течениями заключалось в трактовке национальной идеи.
Русская национальная идея, на позиции которой стояли старорусины, основывалась на том, что в прошлом существовало единое русское государство-Русь, объединявшее под властью князей из династии Рюриковичей все восточнославянские племена. И хотя в силу различных политических обстоятельств это государство распалось, отдельные части его были захвачены иноземцами, но в основе своей и Русь северо-восточная - Московская или Великая Русь, и Русь юго-западная - Малая Русь, или Русь западная - Белая Русь, и также и Галичина - Русь Червонная, в отношении историческом, национальном, языковом, религиозном, несмотря на возникшие в течение столетий отличия, представляли тем не менее единую Русь. Термин "русские" являлся тогда обобщающим названием для великороссов, малороссов, белорусов, т.е. для всех восточных славян, живших некогда на территории древней Руси.
Как же, при каких обстоятельствах произошло размежевание галицких русинов на упомянутые два течения?
Ко времени перехода в 1772 году под власть Австрии Галицкая Русь уже более четырех столетий находилась под польским владычеством. Высшие сословия галицко-русского общества давно ополячились, но народ сохранял историческое название своей земли - Русь, и свое историческое имя - русины, русские. Связывала народ со своим историческим прошлым и религия. Хотя униатская церковь была подчинена Риму, но обряд в ней оставался восточным, тем, который принимал князь Владимир Великий. Языком богослужения был церковно-славянский язык, язык богослужения во всей Руси.
Сознавали национальное единство Галицкой Руси с остальным русским миром и австрийские власти, которые назвали вначале Червонную Русь Rot-Russland, а русинов - Russen, и лишь затем ввели термин - Ruthenen.
- Граф Перген, первый губернатор Галиции, доказывал в 1773 году, что на две трети население состоит из русских (Russen).[4]
Вначале австрийские власти оказывали поддержку галицким русинам, чтобы использовать их в противовес полякам, но, когда после второго (1773 г.) и третьего (1795 г.) разделов Польши границы России и Австрии сошлись на Збруче, в правительственных сферах Австрии возникли опасения по поводу возможных притязаний России на Галицкую Русь на том основании, что в прошлом ею владели русские князья из династии Рюриковичей.
Осознавая языковое единство галицких русинов с русскими в России, австрийские чиновники, преимущественно немцы, решают ввести в народных школах Галичины польский язык и мотивируют это в докладе в придворную канцелярию от 13 декабря 1816 г. N24.7863 следующим образом:...если же рассмотреть политические соображения, то окажется менее желательным вместо польского распространять рутенский (ruthenisch) язык, который есть лишь наречие русского (nur eine Abartung der russischen ist).[5]
В 1818г. австрийское правительство издало распоряжение от 22 мая 1818г. N24.852, в силу которого вводился польский язык как язык преподавания во всех школах, как для поляков, так и для русинов. Полонизация посредством народной школы продолжалась до 1848г. Однако русская национальная идея жила в сознании народа.
В 1832г. в Перемышле образовалось "Общество ученых", состоявшее из польской и галицко-русской гимназической молодежи и богословов. Был среди них галицко-русский богослов Николай Кмицикевич, который в 1834г. написал статью "O zaprowadzeniu Abecadla polskiego zamiast kirylicy do ruskiej pisowni" ("О введении польской азбуки вместо кириллицы в русскую письменность").
Статья Н. Кмицикевича, написанная по-польски, хранилась в рукописи и была опубликована на языке оригинала профессором В. Щуратом в "Записках Наукового товариства iм Шевченка" в 1908 году.
Н. Кмицикевич выступал против замены кириллицы латинской азбукой и приводил общие рассуждения о русском народе и русском языке:
"А. Под народом русским понимаем сильно разветвленный род славян от Белого моря до Крыма, от границ Курляндии до пределов царства Казанского и гор Волгайских, от Печоры на границе северной Азии до истоков реки Тисы в Королевстве Венгерском.
B. Народ этот в зависимости от мест своего расселения имеет разные названия: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь, Черная Русь, Карпато-Русь, Украина, Подолье, Волынь, Червонная Русь. (...)
C. Все эти русины говорят одним и тем же языком, разделяющимся на разные наречия, которых до сих пор никто из ученых ни описать, ни различать не старался. Все исповедуют обряд греческий, частью в соединении с Римским костелом, частью в раскольничестве, и совершают богослужение на одном старорусском или славянском языке.
D. Чем ближе русины жили к полякам, либо жили в смешении с ними, тем большим изменениям подвергся их язык, что легче всего можно наблюдать в епархиях Перемышльской, Холмской и Луцкой. Язык этот можно назвать польско-русским. (...) Чем дальше русины жили от поляков, тем более чистым и приближенным к старорусскому сохранился их язык. (...)
G. Русский язык обладает достоинствами, которых отрицать не может ни один иной язык, он имеет два литературных, выработанных и многими классическими произведениями подкрепленных наречия, то есть старорусский или славянский и великорусский. На первом имеем церковные книги, священное писание, множество произведений древних и недавних. (...) На другом, великорусском, имеем неисчислимое количество произведений во всех отраслях науки, литературы, искусств. (...) [6]
В 1835г. Львов посетил проездом профессор Московского университета М.П. Погодин, направлявшийся в путешествие по славянским землям. Во Львове он познакомился с настоятелем Свято-Онуфриевского монастыря Варлаамом Компаневичем, а также с другими лицами. Особенно тесные отношения установились у него с Денисом Зубрицким, Яковом Головацким, Иваном Вагилевичем.
Впоследствии можно было встретить утверждения, что русскую национальную идею привез в Галицкую Русь именно М.П. Погодин, однако приведенные выше отрывки из статьи Н. Кмицикевича и из доклада австрийских чиновников свидетельствуют, что осознание этой идеи в Галичине существовало и до приезда Погодина как среди самих галицких русинов, так и у австрийских властей.
Революционные события 1848г. резко изменили ситуацию в Галиции. Поляки выступили на стороне революции против австрийской власти. И теперь австрийцам ничего не оставалось, как в противовес полякам искать поддержку у галицких русинов.
Отмена панщины делала крестьянство юридически полноправным сословием и давала возможность для обретения галицкими русинами национальных прав. При содействии губернатора Галиции графа Ф. Стадиона во Львове образуется национальный представительный орган галицких русинов "Головна Руска Рада".
Однако, соглашаясь предоставить им такие права, австрийские власти, тем не менее, не забывали о внушавшей им беспокойство национальной и языковой близости галицких русинов с русскими в России. Перед графом Стадионом стояла задача - отделить русинов от поляков, но в то же время не допустить проявления у них русского национального сознания. Поэтому Ф. Стадион поставил руководству Головной Руской Рады условие - отмежеваться от России и русских в национальном и языковом отношении. Не желая входить в конфликт с властями в столь ответственный момент, представители русинов приняли это условие и признали себя народом "рутенов".
"Въ 1848 роцЪ вопрошали насъ, що мы? Мы сказали, що мы всесмиреннЪйши Ruthenen (Господи! Если бы праотцы наши узнали, що мы сами прозвали себе тымъ именемъ, якимъ окрестили насъ во время гоненiя наши найлютЪшiи вороги, они въ гробах зашевелили-бъ ся ). (...) А може вы русскiи? допрошалъ насъ Стадiонъ. Мы кляли душу-тЪло, що мы не русскiи, не Russen, но що мы таки собЪ Ruthenen".[7]
Однако австрийские немцы никакого народа "рутенов" не знали, а знали на востоке Европы только русских. Это потребовало от галицких русинов дать по поводу своей национальности разъяснения, которые были изложены в ряде обращений, адресованных венскому парламенту. В одном из этих документов, озаглавленном "Братьям немцам!" и датированном 23 августа 1848г. говорилось:
"Раздаются голоса, подозревающие нас в тяготении к России и поэтому не желающие допустить нашего национального развития. (...) Братья-немцы! Также и русские (Russen) являются нашими соплеменниками, та же славянская кровь течет в наших жилах, общая судьба в прежние времена, родственный язык, обычаи и.т.п. делают русских (russischen) братьев для наших сердец ценными и дорогими (werth und theier). Если бы мы хотели это отрицать, то не нашли бы у вас никакой веры; мы бы лгали и не могли бы выступать перед очами Европы как честные и добросовестные люди." [8]
Даже находясь в столь сложном политическом положении, галицкие русины не могли категорически отмежеваться от русской национальной идеи, ибо это явилось бы, по их собственным словам, очевидной ложью.
Хотя русины и признали себя отдельным народом рутенов, но практически стали издавать свои книжки и единственную в то время газету "Зоря Галицка" на языке весьма приближенном к общерусскому литературному языку.
В конце 1851г. власти Австрии, отменив принятую во время революции конституцию, вернулись к абсолютистскому способу правления. Головна Руска Рада была распущена. Наместником Галиции был в то время поляк граф Агенор Голуховский. Главную свою задачу по отношению к галицким русинам он видел в том, чтобы не допускать никакой духовной связи Галицкой Руси с Россией, дать такое направление развитию галицко-русского языка, чтобы максимально обособить его от общерусского.
Денис Зарубин писал Погодину 5 (17) мая 1852 г.:
"Чисто-русский язык подозревают у нас как симпатизирование с Московщиной. Самый тихий и смиренный журналец "Галицкая Зоря" получил увещевание, чтоб не осмеливался употреблять московских слов под опасением запрещения. Однажды написал редактор в одной статье русскими буквами слова "крещендо декрещендо"; вдруг перечеркнула их цензура как московскую уродливость, насилу только успел бедный редактор доказать, что это не московские, а итальянские музыкальные слова. Цензор не умеет ничего русского, ни церковного языка, только нечто мужицко-польско-русского наречия, начальство строго повелевает ему смотреть за языком, а кроме того есть у нас много невежд и плутов галичских русинов, которые для своих личных корыстей изменяют народному благу - и вот наше состояние" [9]
Для осуществления своих замыслов граф Голуховский старался посеять рознь в среде самих русинов - "пустить русина на русина". Он преследовал сторонников русской идеи и поддерживал тех, кто в угоду властям и для своих личных корыстей готов был от этой идеи отречься. Так постепенно возникало размежевание среди галицких русинов на два течения: старорусинов, твердо стоявших на почве русской идеи, и молодорусинов, эту позицию отвергавших.
Признание себя народом рутенов не принесло русинам никаких положительных результатов в языковом и культурном развитии Галицкой Руси, поэтому они решили, наконец, ясно и недвусмысленно высказаться о своей национальной принадлежности.
27 июля (8 августа) 1866 г. в газете "Слово" появилась статья под скромным заголовком "Поглядъ въ будучность", ставшая своего рода манифестом, в котором русины заявляли о своей национальной, языковой, религиозной связи с русским миром.
"…Такъ вовсе удивляти не можетъ никого, если намъ Рутенамъ не позволено въ певномъ времени употребляти ни выраженiй русскихъ, ни гражданки русской, ни русской скорописи, но допущено лишь то, щобы намъ яко Рутенамъ свободно было подаянья до урядовъ и судовъ писати-друковати церковною кирилицею, а языкомъ такимъ якимъ бесЪдуется по окрестнымъ того уряда торгахъ и корчмахъ. И для чогожъ мы не сказали въ 1848 роцЪ, що мы русскiи, що границею нашою народною ни Збручъ, но дальше ДнЪпра? Бо тогды настрашилибы ся насъ были, щобы мы, связаны исторiею тысячилЪтною, обрядомъ церковнымъ, языкомъ и лiтературою съ великимъ русскимъ народомъ, не забагали коли отъ Австрiи ото рватися, и не были насъ допустили до свободъ конституцiйныхъ, были бы насъ слабенькихъ тогды придушили, шобысьмо и не дыхнули дыханиемъ русскимъ. (...) И на соймЪ Львовскомъ, где была найлучша способность высказати ясно и Полякамъ и ЕвропЪ, не сказалъ никто изъ нашихъ, що всЪ усилiя дипломацiи и Поляковi сотворити зъ насъ особный народъ рутеновъ-униатовъ оказалися тщетными, и що Русь Галицка, Угорска, Кiевска, Московска, Тобольська и пр. подъ взглядомъ етнографическимъ, историческимъ, лексикальнымъ, литературнымъ, обрядовымъ есть одна и таяже самая Русь, (...). Для того есть мнЪнiемъ нашимъ, що время уже преступити нашъ Рубиконъ и сказати откровенно въ слухъ всЪмъ:
Не можемо отдЪлитися хиньскимъ муромъ отъ братей нашихъ, и отстояти отъ языковой, литературной, церковной и народной связи со всЪмъ русскимъ мiромъ! Мы не Рутены зъ 1848 року, мы настоящiи Русскiи; но якъ всегда были, так есьмо и останемъ въ будуще непоколебимо вЪрны нашому августЪйшому австрiйському Монарху и свЪтлЪйшой династии Габсбурговъ!" [10] .
Это заявление галицких русинов было с крайним недовольством воспринято галицкими властями. Особенно резкой была реакция "Газеты Народовой". Она призывала к решительной борьбе со старорусским движением, с "москвофилами" и ставила задачу для противодействия этому движению создать "антимосковскую Русь в Галиции". "Такая антимосковская Русь, связанная унией с Польшей, будет для Австрии оборонным валом против Москвы, основой ее будущей политики, устремленной на Восток " [11] .
"Газета Народова" также отмечала: "... в своей манифестации орган московской агентуры (т.е. газета "Слово",-Л.С.) выразительно говорит, что...пытаются организовать особую национальность русинов, поднять народный язык Руси, развить его в письменный. Но московская агентура этого не желает, со всей силой против этого протестует. Она хочет, чтобы русины стали москалями, а тут...им препятствуют и работают над тем, чтобы генетически из народа развить национальность русинов!" [12]
Далее ставилось требование безусловно устранить сторонников русской идеи из школ и администрации, а также проводить соответствующую работу с депутатами: "Известно, кто из депутатов гмин признается москалем, к Москве тянется, а кто держится своей национальности руской, и хочет остаться русином и впредь. Так вот русинов истинных выбирать следует во все комиссии, из москалей никого. Различие это должно быть строго проводимо и наглядно показано, чтобы весь мир знал, что большинство (галицкого сейма,-Л.С.) борется против москалей, а не против русинов " [13] .
"Москалями" здесь называли сторонников русского единства, а "истинными русинами" тех, кто готов был признать признать себя "особой национальностью".
Так в Галичине было положено начало политическому размежеванию в среде галицких русинов. Старорусины оставались на своих прежних позициях, а на основе молодорусинского движения стала формироваться "антимосковская Русь" - будущее галицко-украинское движение, проникнутое духом непримиримой вражды и ненависти ко всему русскому. Последующие десятилетия истории Галицкой Руси проходят под знаком борьбы этих двух движений. Таким образом воплощался в жизнь уже известный нам принцип "пустить русина на русина" ...
1870г. старорусины основали политическое общество под названием "Русская Рада". В 70-х годах старорусское движение было преобладающим среди галицких русинов, молодорусское же находилось еще в зачаточном состоянии. Однако молодорусины пользовались покровительством властей и обвиняли старорусинов в том, что они якобы являются агентами Москвы и врагами Австрии. В 1882 г. Был проведен показательный политический процесс над 11 деятелями старорусского движения, обвиненными в государственной измене. Но суд присяжных не признал подсудимых виновными в этом преступлении.
С 1880г. украинофилы начинают выпускать свою газету "Дiло" (газета старорусинов "Слово" выходила с 1861г.), а в 1885г. образуют политическое общество "Народна Рада". К концу 80-х годов силы движений практически сравнялись.
В 1900г. старорусское движение преобразуется в Русско-народную партию, печатными органами которой были газеты "Галичанинъ" и "Русское слово", а в 1909 г. образуется Русская народная организация со своими печатными органами - газетами "Прикарпатская Русь" и "Голосъ народа", руководство которой осуществлял "Народный Совет". Русское движение в Галичине имело также целый ряд обществ культурно-просветительского и экономического характера, а в австрийском парламенте и галицком сейме оно было представлено своими депутатами.
Всю эту работу приходилось вести в условиях непрекращающихся нападок как со стороны уже окрепших политически украинофилов. И хотя к началу XX века последние серьезно враждовали с властями, главными своими врагами они по-прежнему считали сторонников русской идеи. Обвинения всего русского движения в антигосударственной деятельности, в измене, в шпионаже в пользу России не сходили со страниц галицко-украинских газет. Но когда, желая отреагировать на эти доносы, власти организовали в начале 1914г. политический судебный процесс над активистами русского движения С. Бендасюком, В. Колдрой и священниками И. Гудимой и М. Сандовичем, обвиненными опять же в государственной измене, то после трехмесячного разбирательства суд присяжных полностью оправдал подсудимых. Ибо русское движение в Галичине действовало в рамках австрийской конституции, а нападки его врагов были не более чем безосновательной клеветой, стремлением свести таким образом счеты со своими политическими противниками.
Летом того же 1914г. началась первая мировая война. Власти, отбросив законы и конституцию, подвергли сторонников русского движения жесточайшим репрессиям, в ходе которых десятки тысяч галицких русинов были расстреляны, повешены, брошены в тюрьмы и концлагеря. Но и после войны, несмотря на понесенные потери, русское движение в Галичине возродилось и продолжало свою деятельность в 20-х и 30-х годах, хотя оно, конечно, уже значительно уступало по своей силе украинскому движению.
Ныне, организуя русское движение в современных условиях, мы должны восстанавливать историческую память, мы должны знать, что русские, проживающие на древних землях Галицкой Руси, никогда не были чуждыми Украине и не должны быть таковыми в будущем. Преодолев конфронтацию, объединившись, они способны укрепить межэтническое согласие и дать государству великий шанс стать державой.
[1] Скоропадський, П.: Спогади, Київ-Фiладельфiя, 1995, с.52
[2] Там же, с.255
[3] Прикарпатская Русь, 23 августа (5 сентября) 1910, N 275
[4] Brawer A.J.: Galizien, wie es an Osterreich kam, Leipzig/Wien:1910, s.20
[5] Lewicki J.: Ruch Rusinow w Galicji w pierwszej polowie wieku panowania Austrji (1772-1820) , Lwow:1879, s.24.
[6] Щурат В.: Азбучна стаття Миколи Кмицикевича, Записки Наукового Товариства iм Шевченка, т.LXXXI, 1908, кн.I, с.135-144
[7] Слово, 27 июля (8 августа) 1866, N59
[8] Malinowski, Michael von: Die Kirchen-und Staatssatzungen bezueglich des griechisch-katholischen Ritus der Ruthenen in Galizien, Lemberg:1861, s.575
[9] Письма къ М.П.Погодину изъ славянскихъ земель (1835-1861), выпуск 3, Москва: 1880, с.587-588
[10] Слово, 1866, N59
[11] Gazeta Narodowa, 9.08.1866, N183
[12] Gazeta Narodowa, 25.08.1866, N196
[13] Gazeta Narodowa, 29.11.1866, N275
Л. Соколов. Знать историю. Статья публиковалась в сборнике И завтра жить, Львов: Цивилизация, 2000, с.111-125
http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov-znatisto...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Хитрый Кайл
WILDTRACER


Сообщений: 12579
18:42 08.01.2015
Собсно, начал читать. Потом решил пролистнуть и почитать комменты, а там тонны графомании... В общем, низачот, ибо tl;dr.
Надо учится из вычитанного материала излагать мысли кратко и четко.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Dn_Ru
dn_ru


Сообщений: 469
09:58 09.01.2015
Ссылка Нарушение Цитировать  
  УграДева
baobab


Сообщений: 507
12:30 09.01.2015
Чья мечта сбылась в 1991 году?
В августе Украина отметила десятилетие своей "незалежности". Назвать независимостью то состояние, в котором Украина оказалась десять лет назад, у любого здравомыслящего человека, не намеренного обманывать других людей, просто язык не повернется. Однако нам внушают, якобы в 1991 году сбылась вековечная мечта украинского народа. Как будто народ веками только и мечтал о массовой безработице, нищете и собственном вымирании. Из чего следует вывод - либо народ всегда страдал склонностью к мазохизму, либо нас и дальше держат за придурков, предлагая торжествовать и праздновать по поводу событий, представляющих собой величайшую катастрофу в истории народа, масштаб трагических последствий которой и сейчас еще осмыслен далеко не всеми. Компартийные перерожденцы, стремившиеся поскорее приступить к разграблению общенародного достояния, развалили не просто советскую систему, не только большевистское творение, известное под названием СССР, а, по существу, историческую Россию - тысячелетнее государство, создававшееся десятками поколений русских людей, начиная со времен легендарного Рюрика. Но этим "иванам не помнящим родства", вскормленным на идеологической мертвечине, было глубоко безразлично историческое прошлое своей страны, как, впрочем, и ее будущее.
Не вековечную мечту народа осуществили они десять лет назад, а сделали народ жертвой наглого и циничного обмана. Одолеваемые жаждой власти и наживы, преследуя свои шкурные интересы, они фактически воплотили в жизнь давние замыслы всех врагов исторической России и русского народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов. О том, чтобы стравить между собой малороссов и великороссов, расчленить единую Россию, мечтали польские повстанцы, боровшиеся за возрождение великой Польши с восточной границей по Днепру; австрийцы, планировавшие нанести смертельный удар Российской империи созданием Украинской державы как составной части монархии Габсбургов. Были свои виды на Украину у германского кайзера и у Гитлера. После Второй мировой войны западные державы вложили триллион долларов в подрывную работу против СССР. Неужели их побуждало к этому только бескорыстное желание осчастливить украинский народ?
В старой России русские патриоты, в том числе и среди малороссов, прекрасно понимали, что счастье и процветание Малороссии возможно только при условии тесного единения ее с остальной Русью, и решительно отвергали мысль об украинском сепаратизме. В 1863 г., когда политическое украинофильство с антирусской направленностью пребывало еще в зачаточном состоянии, в австрийской Галиции стал выходить украинофильский журнал "Мета", проповедовавший идею разобщения малороссов и великороссов. Тогда же издававшийся в Киеве историко-литературный журнал "Вестник Юго-Западной и Западной России" опубликовал письмо, адресованное издателю "Меты" Ксенофонту Климковичу. Пропагандисты политического малорусского сепаратизма были названы в нем "презренными орудиями, назначенными исключительно для нанесения ран русскому народу", играющими позорную роль в планах "раздробить Россию, или по крайней мере оторвать от нее кусок живого тела, называемый Малороссией". При этом говорилось, что в случае расстройства единой православной России малороссы будут обращены в "разряд хлопов, или быдла", на котором поляки и евреи "будут возить воду, песок, навоз, кирпич и другие тяжести".
В 1908г. газета Галичанин - орган Русско-народной партии в австрийской Галиции отмечала:...Для Руси не страшна никакая сила в мире, будь у нее только согласие и единство. Русь представляет в своем единстве такое могущество, что нечего ей опасаться с какой бы то ни было стороны. Но водворись в ее недрах раскол, разделись она на мелкие части, поборивающие с ожесточением друг друга, как то бывало во время княжеского периода русской истории, тогда она не представляет никакой силы и самый слабый враг может легко покорить ее. Мы видим в истории, сколько труда стоило русскому народу, пока он был в состоянии опять собрать все русские земли в одно целое и сплотить все русские силы в могущественный организм. Русь может быть уничтожена только Русью, и потому самопонятно, что самым большим и единственным врагом для Руси есть сепаратистическое движение, имеющее целью разделить русский организм на враждебные таборы, поборивающие друг друга с крайним остервенением. Этот вопрос предстоит перед нами совсем ясно, и в том отношении не может быть ни малейшего сомнения -. В 1911г. газета Свет в статье под заголовком "Великая пошлость" писала, что те, кто выступает против русской национальной идеи, единой для всех русских племен, подставляют свои спины всем непримиримым врагам русского государства и русского народа; и если бы цели врагов нашли свое осуществление, то "малороссы пострадали бы совершенно так же, а может быть и больше, чем великороссы".
Лозунги украинского сепаратизма никогда не находили серьезной поддержки на российской Украине. Но в австрийской Галиции власти усиленно насаждали антирусские настроения среди галичан, и эта работа дала свои плоды.
Павел Скоропадский, бывший гетманом Украины в 1918г., так писал в своих воспоминаниях о галичанах: "...к сожалению, их культура из-за исторических причин слишком разнится от нашей. Затем, среди них много узких фанатиков, в особенности в смысле исповедывания идеи ненависти к России. Вот такого рода галичане и были лучшими агитаторами, посылаемыми нам австрийцами. Для них неважно, что Украина без Великороссии задохнется, что ее промышленность никогда не разовьется, что она будет всецело в руках иностранцев, что роль их Украины - быть населенной каким-то прозябающим селянством."
Уже вскоре после Первой мировой войны было ясно, что малые страны, появляющиеся на карте Европы, не могут иметь перспективы подлинно независимого существования, и будут вовлекаться в сферы влияния крупных государств. В 1924г. во Львове вышла книга под названием "Галичина Піємонтом". Ее автор Андрей Каминский писал, что "независимая Украина - Западная или Соборная - одинаково стала бы только переходной стадией в принятии чужой доминации". И далее: "Ныне тот, кто лелеет идею независимости Украины, работает для ее деструкции, работает для Англии и Германии, сознательно или несознательно".
Пагубные последствия украинского сепаратизма, прежде всего для самой Украины, были ясны каждому, кто знал историю и ориентировался в современной политике. Но десять лет назад народ был предан не только компартийной верхушкой, но и так называемой научной интеллигенцией, теми людьми, которые, казалось, обладая соответствующими знаниями и способностью к самостоятельному мышлению, имели возможность объективно оценить обстановку, а затем разъяснить народу, к чему приведет распад СССР. Во всяком случае в 1990г. за это бы не расстреляли и в Сибирь не сослали.
Однако вместо этого ученые мужи, еще недавно подобострастно воспевавшие божественную мудрость родной партии, наперегонки поспешили, чтобы вылить на головы народа массу самых несуразных бредней, лишь бы завлечь народ в западню сепаратизма. Тех немногих, кто пытался предупредить народ о надвигающейся катастрофе, клеймили как врагов Украины, которые хотят удержать республику в "имперском ярме" и не позволить украинцам насладиться всеми прелестями "незалежного" рая. А уж как расписывали картины чудесного преображения Украины после ее отделения от "ненавистной империи": пройдет всего лишь год-два и Украина, достигнув небывалого расцвета, займет место в ряду наиболее развитых стран мира. При этом с нескрываемым злорадством рассуждали о том, что "москали" без Украины совершенно пропадут.
Правда, в то же самое время, когда во Львове и Киеве заявляли, что Москва грабит Украину, в Москве убеждали обывателя, что наоборот, республики грабят Россию, и только провозгласив суверенитет, Россия поднимется к высотам благосостояния.
И вот в 1991 году сбылась мечта...Единое государство развалили. Ну и кто расцвел? Да, великороссы пострадали, но и украинцам долго радоваться не пришлось, потому что они, как и следовало ожидать, пострадали еще больше.
Стало реальностью то, о чем писал автор письма издателю журнала "Мета" в 1863г. - украинцы превратились в холопов, в быдло, и таскают на себе песок, кирпич и другие тяжести в Польше, а также в Чехии, Греции, Португалии и т.д. Действительность даже превзошла мрачные прогнозы автора письма - он едва ли мог предвидеть, что украинские женщины поедут по заграницам торговать своим телом, чтобы выжить в условиях обретенной "незалежности". Украинская промышленость большей частью похоронена, крестьянство прозябает...Всё как по писанному.
Националисты сейчас пытаются оправдаться тем, что им мешают бывшие коммунисты, засевшие в органах власти. Но ведь именно коммунисты преподнесли им в 1991г. "незалежность" на блюдечке с желто-голубой каемочкой, а иначе не видать им этой "незалежности" как своих ушей. Дело не в формальной партийной принадлежности, а в том, что разумный, порядочный человек, ответственный перед своим народом, никогда не поддержал бы планы разрушения единого государства, зная, что это принесет народу неисчислимые бедствия и страдания. От тех же, кто обманул народ, наплевал на его жизненные интересы, народ никогда ничего хорошего не дождется, как бы они ни били себя в грудь и ни клялись, какие они "патрийоты" Украины.
А. Каминский отмечал в начале 20-х годов, что среди сепаратистов есть, во-первых, "чистые идеалисты, которые идут за всем, что высокое и прекрасное - их не очень много", во-вторых, "люди, которые готовы наполнять собой все европейские канцелярии полиции и иностранных дел и предлагать свои услуги всем консулам мира, заинтересованным в отрыве Украины от России". Возможно, что и в наше время среди сепаратистов есть люди честные и искренне заблуждающиеся. Но какой надо иметь уровень умственного развития, чтобы до сих пор заблуждаться? В основной же массе нынешние сепаратисты полностью соответствуют той второй категории, о которой писал А. Каминский. Тогда в 20-х годах он, конечно, не мог знать, кто персонально возглавит "незалежную" Украину через семьдесят лет, но в том, что это будут предатели, у него сомнения не было: "...украинство... старается только сменить пана... основывает и творит господство предательства, предательства как метода и принципа, следовательно отрицание не только державы, а и всякого житья-бытья".
Если бы отделение Украины было совершено не бывшими коммунистами, а потомственными галицкими националистами, результат был бы аналогичным. Потому что сознательно или несознательно, но объективно они бы работали на интересы Германии, Англии, Америки, Польши, но ни в коей мере не Украины.
В жестокой борьбе за передел сфер влияния в мире СССР, преданный компартийным руководством, потерпел сокрушительное поражение. Население с безразличием, а то и с радостью восприняло не только крушение советской системы, но и распад страны, не задумываясь, что все тяготы поражения придется нести именно ему. Десять лет - достаточный срок, чтобы отрешиться от иллюзий. То, что происходит на Украине - это не случайность, не ошибка, а закономерный итог политики, целью которой было уничтожение великой державы, как бы она ни называлась - Российская империя или Советский Союз.
После распада Союза Украина, как и предполагалось, попала под "чужую доминацию". Но если в 20-х годах А. Каминский указывал, что "Малым державам при каждом случае, не касающемся внутренней жизни, их действия диктуются", то в наши дни Украине диктуются и условия внутренней жизни.
Пока публика на площадях Москвы и Киева выясняла, кто кого грабит, самих же и ограбили - и "суверенных", и "незалежных". Но одним только ограблением дело не ограничится. Нашим новообразованным "суверенным" и "незалежным" государствам продиктованы условия, неизбежно ведущие к физическому вымиранию населения.
Для победителей важны на "постсоветском пространстве" в первую очередь энергетические и сырьевые ресурсы, количество которых в мире имеет предел, и они неуклонно исчерпываются. Эти ресурсы должны быть поставлены на службу экономике стран-победителей, и чем меньше их будут потреблять аборигены, тем лучше. Еще лучше, если самих аборигенов станет меньше. Главное, чтобы они, разделенные новыми границами, одураченные, ограбленные и униженные, как можно дольше не осознали, что в действительности с ними произошло, не вздумали снова объединиться и совместными усилиями отстоять свои национальные интересы. Пусть и дальше считают, что десять лет назад сбылась их вековечная мечта, и достаточно только разворовать еще несколько заводов, сократить количество рабочих мест, поднять цены и тарифы, а вдобавок запретить русский язык, вот тут "нэнька Украина и розквитнэ".
Поэтому нельзя сбавлять обороты пропагандистской машины. Побольше трескотни о "незалежности", о том, что иного не дано, и пусть празднуют десятую годовщину своего постепенного уничтожения. Еще несколько таких годовщин и на Украине останется 15 млн.человек, в Российской Федерации - 50 млн., и тогда вопрос будет решен окончательно и бесповоротно.
Сепаратистский эксперимент практически подтвердил тот результат, который давно был просчитан теоретически - отделение Украины от России обернется бедой для самой Украины. Сепаратистская идея обанкротилась, и какую бы новую ложь ни городили в ее защиту, это не изменит ситуацию, продолжение эксперимента только увеличит количество жертв.
Можно извести горы бумаги и потратить массу эфирного времени на радио и телевидении, чтобы заморочить людям головы националистическими мифами, самым бесцеремонным образом извратить историю. Но как отмечал в свое время украинский историк В. Липинский: "Писаную историю можно фальсифицировать сколько угодно, но реальной жизни, которая вытекает из действительной истории, сфальсифицировать невозможно".
К сожалению, украинские историки и пропагандисты националистического направления на деле всегда игнорировали эту очевидную истину, предпочитая вместо подлинного просвещения народа надувать пузырь сепаратистской утопии и быть "презренными орудиями", предназначенными для разобщения украинцев и великороссов. Суровая реальность со всей беспощадностью показала, к чему они вели народ.
Однако во все времена среди украинцев были люди, понимавшие необходимость единения Украины и Великороссии. К этому пониманию пришли такие известные украинофильские деятели как Н. Костомаров, П. Кулиш, М. Драгоманов. Бывший гетман П. Скоропадский так видел будущее Украины после падения большевизма: "...я остался глубоко убежденным, что Великая Россия восстановится на федеративных началах, где все народности войдут в состав великого государства, как равное к равному, где измученная Украина может лишь свободно расцвести, где жизнь не будет пронизана насилием и справа, и слева, как до сих пор, что только тогда наступит покой, только тогда мы дойдем до периода нового, совместного, народного творчества, и нам не страшны будут ни Центральные Государства, ни Антанты того времени."
Большинство галичан, конечно, думало иначе. Но и в Галичине были сторонники русского единства. Упомянутый выше А. Каминский писал: Наши времена требуют единения. Такова экономика и такова политика нынешнего дня...Такие два народа, как украинцы и великороссы...идут и могут идти как один. Выискивание особенностей и отдельностей можно оставить с одной стороны академикам и ученым, а с другой чужим агентам. Наше время требует противопоставления гигантским силам чужим (Англия, Германия, Япония, Китай) нашего величия -.
Хорошо сказано, и вполне актуально, вот только нам сейчас единение необходимо не столько для демонстрации собственного величия, сколько для элементарного выживания.
Л. Соколов. Чья мечта сбылась в 1991 году? (К десятилетию украинской незалежности)
http://www.ukrstor.com/sokolov.html
http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov_dream.ht...



Книга современного Львовского историка Леонида Соколова «Осторожно: «украинство»! состоит из ярких и содержательных исследований, посвященных теме «украинского» сепаратизма, его истории и идеологических установок. В книге поднимаются наиболее значимые вопросы, связанные с проблемой «украинства». Автором анализируется, кому выгодно, чтобы Украина была против России, развенчивается миф об «извечной вражде» русских и украинцев. Рассказывается, в чем были причины появления украинского сепаратизма, стремились ли украинцы к самостийности в 1917 году, кто сделал Львов украинским городом, чья мечта сбылась в 1991 году и другие вопросы. Для всех интересующихся историей, политикой, языкознанием и геополитикой.
Содержание
Публицистика
Была ли в Советском Союзе советская власть? 7
Украина против России: кому это выгодно? 25
Сепаратисты от истории. 37
Руський или русский? 48
Русский язык для Украины — не иностранный. 55
Неучи с профессорскими званиями. 89
Идея национального единства Руси. 97
За СССР или за Русь единую? 99
Чья мечта сбылась в 1991 году? (К десятилетию украинской «незалежности») 115
К вопросу об «извечной вражде» русских и украинцев. 121
Русский — не обязательно коммунист! 129
История «украинства»
Исторические корни украинского национализма. 143
Переяславские соглашения 1654 г. — договор равных или переход в подданство? 152
Наполеон Бонапарт — борец за волю Украины 172
Забытый основоположник. 175
Ответ идейным наследникам Духинского. 187
Валуевский циркуляр 1863г. и Эмсский указ 1876г. Правда и вымыслы. 200
Русская либеральная интеллигенция и политическое украинофильство. 225
П.А. Столыпин — реформатор и патриот. 238
«Знать историю». 243
Стремились ли украинцы к самостийности в 1917 году? 252
История Галиции
Вопрос о национальной принадлежности галицких русинов в 1848 году. 271
Большой политический процесс русских в Галиции. 287
«Королевство Голиции и Голодомории», или Каким был жизненный уровень галичан под властью Австрии. 303
Юбилей императора Франца Иосифа на фоне кризиса украинской национальной идеи. 313
Подстрекатели. 320
Об украинском патриотизме. 323
Памятник Даниилу Галицкому как символ прозападной ориентации Галичины. 331
Кто сделал Львов украинским городом? 336
«Высокая и достойная» перспектива Галичины. 340
Банкротство «украинского Пьемонта». 342
Провокатор, или Неутомимый борец с #####измом 347
Леонид Б. Соколов. Осторожно: "украинство"! Москва: ФондИВ, 2009. 352с.
http://malorus.livejournal.com/59526.html
Ссылка Нарушение Цитировать  
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Корни ненависти (причины появления украинского сепаратизма)
    The roots of hatred (the causes of Ukrainian separatism).
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия