Возможна ли демократия в России?

guamokolatokint

157 6680 20:02 29.09.2010

Рейтинг темы: +2

guamokolatokint
20487140

Сообщений: 4

Стоит ли строить демократию в России?
В наши дни современная Россия только оправилась от кризисов и потрясений 90-ых годов XX в. В связи с этим продолжают оставаться такие острые проблемы как научно-техническая отсталость, упадок промышленности и сельского хозяйства, бедность, коррупция и многие другие. Однако наиболее важный вопрос, который необходимо решить в первую очередь – вопрос о выборе дальнейшего пути развития нашей страны. Многие могут сказать, что этот вопрос давно уже решён: Россия стала на, казалось бы, единственный возможный путь – путь построения правового демократического государства по образу стран Западной Европы и США. Однако так ли это? Является ли выбранная нами после крушения СССР дорога единственно правильной, и не приведёт ли она к такому же тупику, к которому нас привела попытка построения коммунизма? Так ли необходимо идти по пути европейских держав, и вообще приемлем ли этот путь развития для России, её граждан? СМОЖЕТ ЛИ РУССКИЙ С ЕГО МЕНТАЛИТЕТОМ ВОСПРИНЯТЬ ЦЕННОСТИ ЕВРОПЕЙЦА? В данной работе я поставил своей целью попытаться ответить на эти вопросы, заглянув в историю нашей страны, воспользовавшись богатым опытом поколений минувших эпох. Затем я посмотрю, как западные ценности привились в современной России.
Впервые ориентация нашей страны на Запад появилась при царе Петре I Великом, который в 1721 году был провозглашён императором. Приложив всю свою колоссальную энергию, государь перенял у европейцев, пожалуй, всё, что только можно. Император провёл реформу государственной власти по образцу Швеции, создав в России Сенат, коллегии, образовав бюрократический аппарат и т.д. Пётр приглашал в Россию иностранных специалистов гражданских и военных профессий, преподавателей, которые привозили вместе с собой культурные традиции Западной Европы, распространявшиеся в высшем свете Российского государства. Царь насаждал в стране европейскую моду, манеры, перенимал продукты питания, например картофель, заставлял своих придворных курить табак на манер жителей западных стран, брил своим боярам бороды. Перечислять заимствованное Петром у Европы можно бесконечно. В то же время всё исконно русское: культура, традиции, быт – считалось архаичным, отсталым, требующим замены на прогрессивные нормы жизни Европы. Даже сама Православная церковь приобрела какую-то мрачноватую окраску закостенелого, инертного института. Не случайно Пётр I упразднил патриаршество, заменив его в 1721 г. Святейшим Правительствующим Синодом.
Эта переориентация на Запад коснулась в большей мере российского дворянства. Основное русское населения осталась всё той же массой, живущей в старинных русских традициях и относящейся ко всему иностранному с пренебрежением, недоверием, враждебностью. Из-за этого между высшим сословием и основной частью населения России образовалась громадная социальная пропасть. Теперь сам царь воспринимался в народе антихристом, а дворяне считались чуть ли не иностранцами.
Что касается высшего сословия России, реформы Петра повлияли на него таким образом, что новые поколения дворян просто перестали уважать свои национальные корни. Сложилась такая ситуация, что русский дворянин, будучи за границей в каком-нибудь европейском государстве, стыдился называть себя русским. Дети высшего сословия перестали изучать русские традиции, обычаи, культуру. Их воспитанием занимались европейские гувернёры: часто отставные солдаты, конюхи. Именно благодаря такому отношению Петра I к культуре и быту своего Отечества, благодаря насаждавшимся им культурным нормам Европы, благодаря возвышению передового Запада над отсталой, архаичной крестьянской Россией произошло то, что первым языком, на котором заговорил А.С. Пушкин – отец русской поэзии, был французский язык. И даже своё первое стихотворение поэт написал именно на нём. Именно из-за политики европеизации в нашей стране с каким-то особым уважением стали относиться к тем, кто совершил заграничную поездку, обучался в иностранном государстве. Не правда ли, и сейчас мы по-особому относимся к соотечественнику, получившему образование где-нибудь в Европе или в США. Для нашего миропонимания это намного почётнее, чем иметь диплом пусть даже самого престижного российского ВУЗа.
Таким образом, по вине царя Петра I возникла громадная пропасть между сословиями России. Дворяне воспитывались, как европейцы, а основные слои населения громадной страны так и остались за рамками петровских реформ. Они продолжали жить по традициям Руси. Народная культура практически не изменилась. Дворянские ассамблеи, фейерверки, кардинально отличались от принятых среди простых людей развлечений. Именно поэтому просвещённые дворяне стали считать крестьян и прочие слои населения чуть ли не людьми низшего сорта. Воспитав дворян в любви к Западу и привив им культуру Европы, Пётр совершенно позабыл об остальных сословиях. Напротив, продолжалась политика закрепощения крестьян, появилась рекрутчина. Не было и речи даже об образовании для низов общества. Для военных нужд было необходимо, чтобы большая часть России оставалась послушным бездумным стадом. Да, даже если посмотреть и на верхи российского общества, то становится видно, что реформы Петра касались лишь внешних сторон жизни. Царь насаждал европейское платье, заставлял курить табак, требовал, чтобы дворяне обучались инженерным профессиям, однако, в целом всё оставалось как прежде: дворяне продолжали оставаться такими же послушными подданными, какими они были и при предыдущих правителях. Все решения шли лично от Петра, не было ни намёка на инициативность. Люди верили, что мудрый государь всё за них решит. Россия страдала от непробудного пьянства, лихоимства и глупости чиновников.
Таким образом, можно сказать, что своими реформами император Пётр I не заставил русских думать и поступать, как европейцы. Русские оставались такими же отсталыми, только побритыми и в иностранном платье. Реформы проводились сверху и не затронули большинства населения страны.
С другой стороны эти преобразования привели к громадной пропасти между дворянством и остальными сословиями, нанесли страшный ущерб отечественной культуре, которая была признана Петром неполноценной. Её презирали, забывали. Стыдились всего русского. На многие годы среди дворянства бытовало мнение, что отечественная культура, традиции - для отсталых крестьян.
Следующим после Петра I правителем России, проводившим курс реформ на приобщение страны к европейским ценностям, стала императрица Екатерина II, так же как и Пётр I, названная Великой. Её политика вошла в историю как политика «Просвещённого абсолютизма» и включила в себя такие преобразования, как создание в 1765 г. Вольного экономического общества, созыв в июле 1667 г. Уложенной комиссии и написание для неё «Наказа» в 1765-67 гг. и др. Однако уже тогда Екатерина охраняла незыблемость самодержавия и крепостнических устоев в России. Так в «Наказе» императрица высказывала идеи западных просветителей Беккариа, Бильфельда, Юста, Монтескье и др. о распространении просвещения, искоренении беззакония, жестокости, деспотизма, но из текста «Наказа» были сознательно исключены ссылки на теорию общественного договора, подразумевавшую взаимные обязательства монарха и подданных: не упоминалось о «естественных правах» и «вольности». Напротив, в документе обосновывалась естественность неограниченного самодержавия в России и общественного неравенства. Пересматривались и важнейшие положения европейского конституционализма: теория разделения властей в «Наказе», практически, была перечёркнута признанием самодержавия источником всякой власти; в конечной редакции «Наказа» отсутствовали и какие-либо конкретные подходы к решению крестьянского вопроса. Поэтому фразы о народном благоденствии так и оставались ничем не подкреплённой декларацией. А в декабре 1768 года Екатерина II и вовсе свернула работу Уложенной комиссии, сославшись на войну с Османской империей.
Со временем императрица пересмотрела свои взгляды на историческую роль России, значение самодержавия, крепостное право. На первый план в её мировоззрении выдвинулась мысли об особой исторической миссии русского народа, о его превосходстве над всеми остальными. Екатерина II пришла к убеждению, что у России нет необходимости заимствовать что-либо у стран Европы. Напротив, Западу во многом следует брать пример с России.
Таким образом, курс политики, начатый ещё Петром, направленный на приобщение России к ценностям Запада, попытка сделать нашу страну европейской державой, сделать так, чтобы русские жили и мыслили, как европейцы, не привёл к желанным результатам и был переориентирован на усиление самодержавия. Весь XVIII век основная масса русских оставалась такой же архаичной, живущей согласно моральным устоям, сложившимся ещё в эпоху Древней Руси, чуждой всего иноземного. Западные ценности были отчасти восприняты лишь дворянством, что привело к образованию огромной социальной пропастью между этим незначительным по своему количеству сословием и всеми остальными жителями громадной России.
Заграничные походы Александра I 1813-14 гг. позволили ещё раз попытаться привить западные ценности России и сделать нашу страну конституционной монархией – правовым просвещённым демократическим государством на манер таких европейских держав, как, например, Англия. Носителями этих идей оказались русские офицеры, увидевшие, участвуя в заграничных походах, жизнь на Западе. Позже они объединились в различные политические кружки, такие как, например, созданный в феврале 1816 г. в Петербурге «Союз спасения», целью которого стало уничтожение крепостничества и принятие Конституции. Споры о путях достижения поставленных целей привели к необходимости принятия устава и программы. В 1818 г. специальная комиссия (С.П. Трубецкой, Н. Муравьёв, П.П. Колошин) разработала устав, названный по цвету переплёта «Зелёной книгой». Первое тайное общество было ликвидировано и создан «Союз благоденствия». В организации состояло около 200 членов, перед которыми ставилась задача в течение примерно 20-ти лет подготовить общественное мнение к необходимости перемен. Однако главной целью, о которой знал лишь узкий круг лиц, оставалась подготовка и осуществление политического переворота.
Одновременно с «Союзом благоденствия» существовало и «Южное общество». Его председателем являлся П.И. Пестель, чья «Русская Правда» стала центральным программным документом организации. По проекту Пестеля Россия должна была стать единым централизованным государством с республиканской формой правления. Сословное деление ликвидировалось, все граждане наделялись политическими правами. Крепостное право уничтожалось. Земельный фонд каждой волости делился на общественную (неотчуждаемую) и частную половину. Из первой половины землю получали освобождаемые крестьяне и все граждане, пожелавшие заниматься земледелием. Вторая половина состояла из казённых и частных землевладений и подлежала купле-продаже. Проект провозглашал священное право личной собственности, устанавливал для всех граждан свободу занятий и вероисповеданий.
После ликвидации «Союза благоденствия» в Петербурге сразу же сформировалось новое тайное общество – «Северное». Его основное ядро составили Н.М. Муравьёв, Н.И. Тургенев, С.П. Трубецкой и др. О программе этого общества можно судить по конституционному проекту Никиты Муравьёва, который, правда, так и не стал официальным программным документом организации. Россия по этому проекту становилась конституционной монархией. Вводилось федеративное деление страны на 15 «держав». Власть делилась на законодательную, исполнительную и судебную. Сословный строй отменялся. Провозглашались гражданские и политические свободы. Крепостное право уничтожалось, а освободившиеся крестьяне получали наделы по 2 десятины. Помещичье землевладение сохранялось.
14 декабря 1825 г. декабристы вышли на Сенатскую площадь. Однако восстание с треском провалилось. Широкие слои населения оказались в стороне от развернувшихся событий. Став на сторону самодержавия и незыблемых устоев России, народ не поддержал декабристов, которые несли, казалось бы, бесспорное благо – демократические ценности Европы. Даже дворянство не стало на сторону горстки офицеров. Восстание в скорости было подавлено, а его зачинщики и участники жестоко наказаны. В очередной раз Россия предпочла идти по своему собственному пути, вместо того, чтобы перенять опыт европейских держав и строить правовое общество согласно ценностям стран Запада.
В XIX веке попытки европеизации России принимались не только тайными обществами, предпринимались и вполне официальные меры по проведению курса либеральных реформ. Мы можем вспомнить деятельность Александра I, учредившего школы для крестьянских детей, Александра II Освободителя и его Великие реформы 1860-70-ых гг. Однако в обоих случаях приемники этих императоров начинали курс контрреформ, зачастую ставивших на нет все достижения предшественников. Такими стали император Николай I, учредивший государственную цензуру – Третье отделение, и Александр III, принявший реакционный закон «О кухаркиных детях».
Несмотря на отмену крепостного права 19 февраля 1861 г. крестьяне оставались такой же костной массой, продолжала существовать ровняющая всех под одну гребёнку крестьянская община. Основной государственной идеологией была выбрана принятая в период царствования Николая I теория официальной народности С.С. Уварова. В её основе лежали консервативные взгляды на просвещение, литературу и науку. Согласно теории Россия стоит на трёх китах: Вере, Самодержавии, Народности. По Уварову, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вера и самодержавие составляют непременные условия существования России. Народность же понималась как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние. Несмотря на то, что теория официальной народности сразу же подверглась резкой критике интеллигенции, она в полной мере отражала мировоззрение большинства русского населения, особенно невежественной массы крестьянства. Такою оставалась наша страна вплоть до Революции 1917 года.
После революции Россия опять же не стала на западный путь развития. Вместо того на «трон» сел И.В. Сталин – самый что ни на есть царь, кровавый тиран, некий Иван Грозный XX века. Он сосредоточил всю полноту власти в своих руках. Без его участия в стране не решался ни один вопрос, начиная от спуска на заводы пятилетних планов и заканчивая предварительной цензурой фильмов, готовящихся для кинопроката. Все проявления инициативы жестоко подавлялись, в России развернулся репрессивный аппарат. Конституция 1936 г. оказалась фиктивной. Такие европейские ценности, как права человека, частная собственность, рыночные экономические отношения и др. в нашей стране не распространились и, напротив, подвергались критике официальной линией партии.
После Великой Отечественной войны 1941-45 гг. началась жёсткая конфронтация между СССР и США да и всем западным миром. Началась «Холодная война». Не стоит и говорить, какое отношение к европейским ценностям испытывали поколения советских граждан, воспитанные в духе загнивания капитализма.
И вот Советский союз пал. Россия стала на путь построения правового демократического государства по образу стран Западной Европы и США. В школах прививают ценности Европы: права человека, социальную активность, инициативность, самостоятельность. Рыночная экономика признана наиболее эффективной. Попытка построение коммунистического общества признана ошибочной, а все 70 лет существования СССР представляются чуть ли не чёрным пятном на истории нашей страны. Однако восприняты ли демократические ценности простыми гражданами России? Можно ли назвать нашего соотечественника европейцем? Попытаемся в этом разобраться, воспользовавшись научной литературой.
Начнём с главного: с политического режима. Став на путь развития стран Европы, Российское государство установило демократический режим. По теории основной опорой этого политического режима является система демократических принципов и ценностей, среди которых превалирующее положение занимает принцип народовластия, который реализуется через принцип большинства. Этот принцип существует, потому что в демократическом государстве просто невозможно, что все его граждане думают одинаково. Основными механизмами выявления воли большинства являются выборы и референдумы. Путём тайного голосования граждане принимают политически важные решения.
Однако политический режим не может считаться демократическим, если наряду с принципом большинства не реализуется и принцип: право меньшинства на оппозицию. То есть та часть общества, которая по каким-либо соображениям не поддерживает официальную линию власти, имеет законное право критиковать эту линию путём участия в митингах, печатаясь в прессе или выступая по телевидению. Граждане имеют право предлагать альтернативный вариант политического курса и отстаивать его, создавая оппозиционные партии и другие политические организации. В демократических государствах это право закреплено в законах.
Посмотрим, как эти принципы реализуются в России. Что касается принципа народовластия, то, действительно, никто не лишает нас права принимать участие в тайном голосовании. Раз в 4 года мы выбираем Президента, состав Государственной думы. В рамках регионов мы выбираем мэра, состав городской и областной администрации. Однако являются ли эти выборы демократическими альтернативными? Так ли проходят избирательные кампании в России, как и в других государствах Европы? Давайте подумаем, в рамках ли демократических ценностей объявлять Президента Национальным лидером, когда срок его полномочий подошёл к концу? Можно ли проголосовать за другого кандидата, вместо того, которого этот уходящий Национальный лидер провозгласил своим преемником? Можно ли отдать своё предпочтение другой партии, а не той, которую официально возглавил этот Национальный лидер, а все достижения страны за последние годы в СМИ связывают именно с этой партией? А можно ли считать, что в России принят политический плюрализм, если 70% мест в Госдуме принадлежат членам опять же одной партии, и как остальные 30% депутатов могут влиять на мнение большинства? Кроме того, за последнее время в России существенно уменьшилось число постов, избираемых народным голосованием. Например, мы больше не влияем на выбор губернаторов. Теперь они назначаются из Москвы. Таким образом, в стране сокращаются избирательные права граждан.
Следующей неотъемлемой чертой демократии является парламентаризм. При этом имеется в виду парламентаризм в широком смысле этого слова, что означает государственную власть, в которой существенную роль играет народное представительство (парламент). В узком смысле парламентаризм – это политический институт, существующий в парламентских республиках и конституционных монархиях. Но при любом демократическом режиме парламент – это высший законодательный орган, в котором депутаты представляют интересы избравших их граждан.
В России, действительно, существует этот демократический институт (Федеральное собрание), который, однако, существенно отличается от аналогов в странах Европы. Во-первых, Федеральному собранию не принадлежит высшая законодательная роль. Этот орган имеет две ступени: Государственную думу, которая рассматривает законопроекты и предлагает их на окончательную редакцию и одобрение Совету федерации. А далее законопроект идёт на подписание Президенту РФ, без разрешения которого не может быть ратифицирован ни один закон. Кроме того, Президент имеет право отправить любой законодательный проект обратно на доработку в Федеральное собрание. Таким образом, в России у Президента сохраняется довольно большая власть. Так же глава государства руководит внешней политикой РФ. Он вправе приостанавливать деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ. Президент является верховным главнокомандующим вооружённых сил РФ в случае военных действий. Он имеет право вводить на территории страны военное положение и т.д. Таким образом, Президент РФ имеет несравненно большие полномочия, чем президенты других демократических государств Запада.
Ещё одним необходимым условием демократии является наличие в стране высокой правовой культуры граждан. К сожалению, такого уровня правовой культуры в нашей стране нет. Да и откуда ему взяться, если вплоть до второй половины 80-ых гг. XX в., когда М.С. Горбачёв начал проводить политику гласности, граждане Российского государства не имели естественных демократических прав и свобод (свобода слова, вероисповедания, свобода собраний, право на оппозицию и др.). В стране не исполнялась Конституция, не было многопартийности, отсутствовала частная собственность, подавлялась личная инициатива. То есть, фактически, даже в XX в. основное число населения оставалось подданными, а коммунистическая партия считала себя новым дворянством.
Таким образом, мы можем наблюдать следующую картину: в современной России все демократические принципы и ценности западного мира пропущены через призму многовековых традиций самодержавия с его централизацией государственной власти, низким уровнем правосознания населения, недоверчивым отношением к оппозиции.
На оппозиции следует остановиться поподробнее. В самодержавном государстве любое проявление оппозиции (попытка демонстрации, создания оппозиционной общественной организации, попытка критики власти в литературе и прессе) считается чуть ли не попыткой государственного переворота. Поэтому государство борется с проявлениями оппозиции полицейскими методами: разгоняются демонстрации, закрываются газеты, арестовываются инакомыслящие деятели общественных организаций. За примером обратимся к истории. Вспомним, как упекли в психиатрическую лечебницу П.Я. Чаадаева за его Философические письма, вспомним, как была расстреляна мирная демонстрация 9 января 1905 г., которая шла к царю с иконами и хоругвями. А теперь обратимся к современности. Ежегодно в нашей стране устраиваются так называемые Марши несогласных, однако, принимает участие в них сравнительно небольшое количество людей – чаще всего старики. И всегда с этими акциями связаны какие-либо скандалы: то участники марша несанкционированно устраивают свои акции, то они меняют место проведения марша, не предупредив заблаговременно об этом властей. То милиция и ОМОН незаконно применяют силу, подавляя эти демонстрации. Да, такие нарушения часто бывает и в Европе. Однако главное здесь то, что основное число граждан России к проявлениям оппозиционных настроений относится прохладно, с юмором. На оппозиционных выступлениях (Марши несогласных, митинги коммунистов и т.д.) присутствуют в основном пенсионеры, да и то в незначительном количестве. Среди русского народа процветает безразличие к общественной и политической жизни страны. Это, на мой взгляд, главное печальное отличие российской действительности от западной.
Итак, мы видим, что на сегодняшний день демократические ценности Европы и США с трудом приживаются в России. Граждане не имеют необходимого для этого правосознания, поэтому власти чувствуют себя не слугами народа, а его хозяевами, с деятельностью главы государства связаны все достижения страны. Всё это, несомненно, является отголоском самодержавных традиций нашей страны. Наши депутаты – народные избранники строят на деньги налогоплательщиков многоэтажные коттеджи на манер средневековых замков, вкладывают свои сбережения в иностранные банки, что приводит к оттоку капитала из страны, что в свою очередь ведёт к застою экономики России. А вместо того, чтобы законными путями бороться с этим, граждане следуют принципу «моя хата с краю – ничего не знаю».
Поэтому я считаю, что на сегодняшний день демократические ценности не приемлемы для России. Наша страна: её граждане, власть – ещё не доросли до этих ценностей. Если мы продолжим впитывать всё, что идёт к нам с Запада: абсолютизацию ценности демократических свобод, отсутствие жёсткого стержня государственной власти, отсутствие господдержки отечественных предприятий, ликвидацию протекционизма в экономике и т.д., то мы так и останемся догоняющей Европу развивающейся страной, поставщиком сырья, что совершенно не соответствует великодержавной позиции России на мировой арене.
Я считаю, что прежде чем воспринимать ценности Запада, следует воспитать россиян, чтобы эти ценности оказались доступны их мировоззрению. Это можно сделать с помощью института образования, с помощью популярных телепередач, прессы. В то же время следует сохранять строгую вертикаль власти, чтобы она контролировала устаревший, коррумпированный бюрократический аппарат России. Нельзя лишать отечественную промышленность и сельское хозяйство государственных дотаций иначе мы рискуем попасть в полную зависимость от иностранных поставщиков продуктов питания и промышленных товаров. Высокая роль должна принадлежать церкви как институту, охраняющему нравственность и культурные традиции страны.
В противном случае мы получим лишь половую распущенность, деградацию русской культуры, которая будет заменена низкопробными американскими боевиками и безнравственными ток шоу. В России будет процветать наркомания, алкоголизм, курение. Все будут косить от армии. У всех будет высшее образование, но никто не будет работать в промышленности и в сельском хозяйстве. Социальное неравенство будет только увеличиваться. В стране будут процветать однополые браки и семьи, в которых будет рождаться 1-2 ребёнка, а женщины будут делать карьеру. Увеличится число брошенных детей. В конце концов, всё это приведёт к краху России и, возможно, исчезновению русского народа.

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!