> Федерация, конфедерация, унитарное государство это не путь.
> Мы пошли не по правильному пути с 1991 г вот в этом причина. > Есть достойный путь - социалистический. >
Да нет, это важно. Даже если идти путем социализма с федеративным или конфедеративным устройством мы недалеко уедем. Любое крупное государство должно быть унитарным. Если окраины государства плохо связаны с центром, они начнут постепенно отпадать.
18:13 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Да нет, это важно. Даже если идти путем социализма с федеративным или конфедеративным устройством мы недалеко уедем. Любое крупное государство должно быть унитарным. Если окраины государства плохо связаны с центром, они начнут постепенно отпадать.
Вы знаете у нас кто то и в центре - все не очень хорошо.Они станут постепенно отпадать?А нужны ли нам некоторые окраины - если мы в них никогда не наведем порядок. Еще раз говорю если вы хотите поговорить про Федерацию, Конфедерацию, или Унитарное государство сначала откройте учебник Теории государства и права. Иначе это будет пустая болтовня.
18:22 20.04.2011
Уваров писал(а) в ответ на :
>> Вы знаете у нас кто то и в центре - все не очень хорошо.Они станут постепенно отпадать?А нужны ли нам некоторые окраины - если мы в них никогда не наведем порядок. > Еще раз говорю если вы хотите поговорить про Федерацию, Конфедерацию, или Унитарное государство сначала откройте учебник Теории государства и права. Иначе это будет пустая болтовня.
За вас учебники мыслят? А самим слабо мозгами пошевелить? Вы не в "Теории" смотрите, вы смотрите, что в мире творится. Вы смотрите, имеет ли написанное отношение к действительности.
18:24 20.04.2011
Уваров писал(а) в ответ на :
>> Вы знаете у нас кто то и в центре - все не очень хорошо.Они станут постепенно отпадать?А нужны ли нам некоторые окраины - если мы в них никогда не наведем порядок.
Раньше порядок всегда наводился. И в будущем сможем навести.
18:34 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Да нет, это важно. Даже если идти путем социализма с федеративным или конфедеративным устройством мы недалеко уедем. Любое крупное государство должно быть унитарным. Если окраины государства плохо связаны с центром, они начнут постепенно отпадать.
Не думаю что сильный единый центр так хорош как его малюют. Ну и сильное разделение регионов так же не принесет ни чего хорошего. При сильном центре власть удаляется от народа и решает свои проблемы, а так же при таком раскладе плоха обратная связь (решения принимаються довольно медленно), но зато может решать довольно глобальные проблемы, при сильном разделении страны теряется как вы говорите целостность и растет сепаратизм. Нужна золотая середина, что бы власти уравновешивали друг друга. Власти на местах должны быть полностью подконтрольны народу и частично подконтрольны центральной власти. Т е как бы центральная власть по выбранному курсу должна определять задачи власти на местах, но не вмешиваться в процесс их реализации если конечно это не противоречит воле народа, а так же не чинить преграды для каких то своих действий если они не противоречат общим для страны законам и так же воле народа. Власти на местах так же подотчетный и власти центра, о проделанной работе по заданному курсу. Центральная власть полностью должна быть подотчетна как народу и частично властям на местах. Центральная власть может быть арбитром между властями на местах. А главное это прозрачность принятия решений, довольно легкий отзыв чиновников за нарушение и не исполнение возложенных на них обязанностей.
Короче как раз в больших странах унитаризм несет намного больше проблем. Но Россия должна быть федеральной, но может быть федерации должны основываться не на национальных основе, а по каким то другим принципам. Может и страна разделена не на федерации а на опустим губернии, но довольно сильной властью на местах которая могла бы без оглядки на центр принимать решения, а главное нести ответственность как за правильные решения так и за промахи сначала перед народом, а потом и перед центральной властью если были нарушены так сказать общие законы.
18:40 20.04.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Короче как раз в больших странах унитаризм несет намного больше проблем. > Но Россия должна быть федеральной, но может быть федерации должны основываться не на национальных основе, а по каким то другим принципам. Может и страна разделена не на федерации а на опустим губернии, но довольно сильной властью на местах которая могла бы без оглядки на центр принимать решения, а главное нести ответственность как за правильные решения так и за промахи сначала перед народом, а потом и перед центральной властью если были нарушены так сказать общие законы.
Я считаю систему выработанную в Российской империи наиболее эффективной. Сильная центральная власть и местное самоупавление, которое однако же зависит от центральнойвласти. Местная власть решает дела местного масштаба и не может влиять на решение дел масштаба государственного.
23:18 20.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> За вас учебники мыслят? А самим слабо мозгами пошевелить? Вы не в "Теории" смотрите, вы смотрите, что в мире творится. Вы смотрите, имеет ли написанное отношение к действительности.
Нет просто для спора. Нужно обладать элементарными понятиями. А на форуме ими мало кто владеет.Из за этого получается базар.
00:06 21.04.2011
Это верно. Но и у обычных людей бывают отличные мысли. Один я много шума наделал в былые времена, вот поэтому и побоялся конкретных предложений. Вот предлагаю для начала определить все виды развития гос-в. Я знаю немного только: федерация, республика, конфигурация представляю, штаты, империя-монархия. Кто знает какие виды ещё есть?
17:47 22.04.2011
No me писал(а) в ответ на :
> В России, кроме того, который на федеральном канале "Россия 1", следует понимать - остальные все заткнитесь!
