На какое свойство властвующих персоналий следует опираться, давая общую оценку их социально-политической деятельности?
10:30 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> На данный момент (это важно) в россии желателен экономически грамотный президент,
Считаете ли Вы курс ВШЭ некомпетентным?
10:45 22.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>> Если "экономически грамотный президент" окажется подлецом, то может ли это сказаться на результатах его управления? > Да чего тут разбираться-то особо. Забудь пока про государственный уровень.
Нет, дружок, забыть мы об этом не можем по причине некорректности твоего предложения.
Государственный уровень предполагает для управляльца-подлеца только один доступный ему ресурс - народ страны, где ему удалось стать главным начальником.
Другие ресурсы ему недоступны по причине неразвитости его когнитивных способностей, иначе он не оказался бы подлецом, неустанно ищущим пути наименьшего сопротивления на пути реализации своих тщательно скрываемых планов.
> Давай смоделируем ситуацию на уровень ниже: две коммерческие фирмы конкурента, А и Б, в одной фирме (А) директор-подлец, в другой фирме (Б) директор-рукопожатный.
> Докажи, что работникам фирмы А живется хуже чем работникам фирмы Б. > Сможешь доказать - значит смело считай что и в государстве президент-подлец не годен для своей должности по своим личным качествам. > Давай, приступай к доказательствам.
С фирмами всё иначе, у них есть и другие ресурсы, кроме населения страны, - другие фирмы, с которыми они конкурируют. Директор-подлец действует по расширенным правилам, дающим ему более широкие возможности, отчего дела данной фирмы могут идти более успешно, чем у честного директора.
В таком случае успех подлеца будет порождать в социуме желание следовать его примеру, в нём будет расширяться процесс негодяизации...
Подлость подобна смертельно опасной инфекции для общества.
11:18 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
>> Давай смоделируем ситуацию на уровень ниже: две коммерческие фирмы конкурента, А и Б, в одной фирме (А) директор-подлец, в другой фирме (Б) директор-рукопожатный.
>> Докажи, что работникам фирмы А живется хуже чем работникам фирмы Б.
>> Сможешь доказать - значит смело считай что и в государстве президент-подлец не годен для своей должности по своим личным качествам. >> Давай, приступай к доказательствам.
> > С фирмами всё иначе, ...
Вот видишь, ты даже не способен доказать используя логику, ни нам ни себе, этот простой пример. У тебя нет необходимых параметров ума для этого - системности, аналитика это не твоё ремесло. Тебе осталось лишь держаться за утверждение "у государств не так как у фирм", но и этот утверждение ты доказать не можешь. Ты даже не понимаешь, что (нам, мне как минимум) нет предмета разговаривать с тобой хоть сколь серьезно. Ты приходишь сюда со своей слепой верой. Верой в существование макаронного чудища, или в существование Деда Мороза. И предлагаешь начать обсуждать твою веру. Ну сам подумай - все же будут только подшучивать над тобой, смеяться.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Подлость подобна смертельно опасной инфекции для общества.
Ну, напомни нам хоть один исторический пример когда какое-то общество когда-то где-то умерло по причине подлости своего руководителя (лидера). Ты знаешь такой пример? Тогда называй время и место. Или ты как обычно выковырял это утверждение из своего носа? И эту козявку пытаешься нам показать как что-то серьезное и достойное обсуждения?
11:55 22.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот видишь, ты даже не способен доказать используя логику, ни нам ни себе, этот простой пример. У тебя нет необходимых параметров ума для этого - системности, аналитика это не твоё ремесло.
Костик, тебе не кажется, что ты уже несколько распоясался?
Для того, чтобы успешно пользоваться логикой, нужно, КАК МИНИМУМ, понимать её предназначение, а из твоих слов следует, что ты этого не понимаешь.
Логика - инструмент получения из достоверных посылок достоверных же новых знаний.
Область же социальных отношений не предполагает НИЧЕГО абсолютно достоверного, только - условно достоверное. Следовательно, без предварительной договорённости мы не можем говорить ни о каких "доказательствах" в этой области, если, конечно, мы не являемся словоблудами и подлецами.
О себе не хочу этого предполагать, потому и отрицаю такую нелепую возможность и предлагаю делать посильное, - учиться обосновывать свои мнения, пусть они будут поначалу бессвязными и нелепыми, но позже непременно этот труд будет вознаграждён.
Ну, а ты, как знаешь, многие теперь предрасположенность к подлости считают личным достоинством, помогающим добиваться успеха в жизни...
12:07 22.12.2014
вы пытаетесь оперировать субъективными понятиями, имхо не измеряемыми с моей точки зрения солнцеликий - мстительный мелкий зарвавшийся безграмотный засранец, вполне себе подлый с точки зрения других людей - он вождь и "ваааще крутой чувак", благородный, смелый и умный так что... все зависит от того, что вы называете подлостью Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Насчет демократии есть возражения >> Но >> На данный момент (это важно) в россии желателен экономически грамотный президент, без личных комплексов неполноценности
>
> Полагаю, что сначала нужно разобраться с "подлостью". > > Если "экономически грамотный президент" окажется подлецом, то может ли это сказаться на результатах его управления?
12:10 22.12.2014
считаю, так как был пройден и могу судить изнутри kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На данный момент (это важно) в россии желателен экономически грамотный президент,
> > Считаете ли Вы курс ВШЭ некомпетентным?
12:14 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Область же социальных отношений не предполагает НИЧЕГО абсолютно достоверного, только - условно достоверное.
Это кто тебе такое сказал? если я отберу у тебя игрушку - то ты огорчишься, или обозлишься, в любом случае ты точно не обрадуешься. Вот это твое "не обрадуешься" и есть пример достоверного знания в области социальных отношений. Ты опять начинаешь козявки выковыривать из носа. Пойми - если уж ты что-то собрался утверждать, то прежде чем открывать рот и выносить это на публику, то погоняй в своей голове как могут легко и просто разбить твоё утверждение.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Следовательно, без предварительной договорённости мы не можем говорить ни о каких "доказательствах" в этой области, если, конечно, мы не являемся словоблудами и подлецами.
Нет, не следовательно. Твое предыдущее утверждение ложное, о чем я тебе наглядно доказал на конкретном примере, и потому всякие надстройки над ним - ложные.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> О себе не хочу этого предполагать, потому и отрицаю такую нелепую возможность и предлагаю делать посильное, - учиться обосновывать свои мнения, пусть они будут поначалу бессвязными и нелепыми, но позже непременно этот труд будет вознаграждён.
Да не надо ничего обосновывать, ты просто к своим размышления прикладывай пример из реальной жизни, это и будет лучшим обоснованием, и даст надежду что ты размышляешь правильно, что твоё осмысление безошибочно.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Ну, а ты, как знаешь, многие теперь предрасположенность к подлости считают личным достоинством, помогающим добиваться успеха в жизни...
Мы говорим о конкретном случае - о человеке имеющем качество подлость как руководителе человеческого коллектива. И говорим об этом с точки зрения самого коллектива - во вред коллективу или в пользу если у него руководитель-подлец. Ну так вот - коллективу это в пользу. Это моё утверждение и оно может быть доказано. Хотя и трудно доказать, по причине что каждый руководитель хоть сколь значимого (большого количества людей) коллектива в какой-то мере подлец, он просто вынужден им быть. Т.е в реальной жизни просто не существует в природе руководителей-НЕ-подлецов. Даж такие неплохие (близкие к идеальным) руководители как например Святослав Федоров и то имели какую-то частичку подлости в себе, о чем наглядно демонстрируют их поступки. Так что успешно доказать можно лишь такое утверждение - "оптимально для руководимого коллектива когда доля подлости у его руководителя должна быть не менее [такой-то] и не более [такой-то] величины"
12:18 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> вы пытаетесь оперировать субъективными понятиями, имхо > не измеряемыми
на самом деле методики измерений есть у науки (психологии) просто Дифи ничего не знает из этой области человеческих знаний да и ты тоже ничего не знаешь
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> с моей точки зрения солнцеликий - мстительный мелкий зарвавшийся безграмотный засранец, вполне себе подлый > с точки зрения других людей - он вождь и "ваааще крутой чувак", благородный, смелый и умный
личные качества "подлый" и "благородный, смелый, умный" не взаимоисключающие. Так что в принципе и ты и они могут быть правы. Просто ты видишь в предмете наблюдения (в Путине в данном случае) одно, а они видят другое. Или, точнее сказать - ты смотришь на него с одной стороны, а они смотрят с другой стороны. А вот такие как я прекрасно могут перемещаться относительно рассматриваемого предмета, т.е рассмотреть его со всех сторон.
12:47 22.12.2014
ни один MMPI не измерит точно:) это не точная наука вы просто что-то слышали об этом, но не в курсе деталей и уж тем более он не измеряет "подлость":) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> на самом деле методики измерений есть у науки (психологии) > просто Дифи ничего не знает из этой области человеческих знаний > да и ты тоже ничего не знаешь
> личные качества "подлый" и "благородный, смелый, умный" не взаимоисключающие.
> Так что в принципе и ты и они могут быть правы. > Просто ты видишь в предмете наблюдения (в Путине в данном случае) одно, а они видят другое. Или, точнее сказать - ты смотришь на него с одной стороны, а они смотрят с другой стороны. > А вот такие как я прекрасно могут перемещаться относительно рассматриваемого предмета, т.е рассмотреть его со всех сторон.
12:53 22.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> если я отберу у тебя игрушку - то ты огорчишься, или обозлишься, в любом случае ты точно не обрадуешься. Вот это твое "не обрадуешься" и есть пример достоверного знания в области социальных отношений.
Чувства - это "ни о чём" Бессодержательная информация, но тебе, видно, разницы - нет. Так что, ничего ты не "разбил", а лишь подтвердил, что я не заблуждался на твой счёт, - не различаешь важное и второстепенное, без чего невозможно осмысленно абстрагироваться. Как ты мог заниматься наукой с такой головой?! Хорошо, что, всё-таки, оставил её. Молодец!
> Да не надо ничего обосновывать, ты просто к своим размышления прикладывай пример из реальной жизни, это и будет лучшим обоснованием, и даст надежду что ты размышляешь правильно, что твоё осмысление безошибочно.
На примерах учатся те, кто неспособен рассуждать, что ж ты мне советуешь?! Чтобы я уподобился тебе?
> Мы говорим о конкретном случае - о человеке имеющем качество подлость как руководителе человеческого коллектива. И говорим об этом с точки зрения самого коллектива - во вред коллективу или в пользу если у него руководитель-подлец.
Нет, мы говорим о другом, - о том, можно ли доверять подлецам представлять народные интересы, но КОНКРЕТНО ТЫ этого не понимаешь. УВЫ!
13:01 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> так что... все зависит от того, что вы называете подлостью
"Подлость" - свойство человеческой натуры мыслить и действовать в ущерб разумным людям, прикрываясь мнимыми достоинствами и оправдываясь неблагоприятными обстоятельствами.
Оправдание, как и непомерное самомнение - верные признаки подлеца.
13:28 22.12.2014
ну все-таки классическая формулировка описывает не свойство личности, а поведенческую особенность поэтому продолжу утверждать, что это субъективная оценка и, в отличие от импульсивности или ригидности подобное поведение может быть направлено не на всех, и не всегда
Подлость — бесчестность, низость. Резко отрицательная моральная характеристика поведения человека, связанная с выражением презрения. Подлость - поведение человека, характеризующее его негативное влияние на кого-либо, поведение, которое характеризуется деяниями, подрывающими моральное отношение к человеку, с которым тот общается.
Антоним слова порядочность. Подлость - это изменение или уничтожение общего между людьми с целью нанести другому человеку вред. Общими могут быть связи, инструменты, природа, семья, имущество, моральные ценности и государственные институты - все что угодно - главное - оно общее, т.е. этим пользуются и субъект подлости (тот, кто совершает подлость) и жертва подлости. Общим может быть язык - и оскорбления в чужой адрес тоже являются подлостью - ведь язык создан для того, чтобы объединять людей, а не разобщать. Но для того чтобы нанести вред с помощью подлости человеку, с которым имеешь что-то общее мало это общее изменить или уничтожить - надо чтобы он этому общему доверял, на это общее рассчитывал. Подлость можно расклассифицировать по объекту подлости, т.е. по тому, с помощью чего подлость совершается - инструменту совершения подлости. Самый простой пример совершения подлости - один копает яму на дороге, которой пользуется и он сам и его жертва. Объект - дорога как способ попасть куда надо и не заблудиться. Жертва доверяет этой дороге и падает в яму. Можно сказать, что субъект подлости не пользуется этой дорогой, и поэтому не имеет через нее общего с жертвой. Это не так. Дорога и в понятии жертвы и в понятии субъекта служит для одинаковых целей. Так что зная для чего нужна дорога жертве можно использовать ее в дурных целях.
Некоторые могут утверждать - мы такие особенные что не имеем с окружающими ничего общего, и на этом основании нам доступна любая подлость. К сожалению, такие на самом деле есть. Уже неважно кем они себя называют, людьми или сверхчеловеками, арийцами или коммунистами. Важно помнить одно - если кто-то имеет с тобой что-то общее - значит он зависит от тебя в той же мере, в какой ты зависишь от него. Это дает определенные гарантии того, что человек не станет тебе врагом. А если кто-то упорно старается отделиться от тебя, порвать все связи с тобой, не иметь с тобой ничего общего - стоит задуматься, может быть этот человек хочет уничтожить тебя без потерь для себя. Т.е. он имеет все шансы стать твоим врагом. А с врагами можно поступать как угодно. Но в этом тоже есть свои плюсы - ведь если человек уничтожает связи с тобой, то он теряет способность воздействовать на тебя с помощью общего. Он облегчает тебе работу по защите от него - ведь ты ничем не ограничен в вопросе уничтожения исходящей от него угрозы. А моральное обоснование он дает тебе сам во-первых, своим поведением ("я не такой как все"), а во-вторых, фактом агрессии в отношении тебя.
Выводы:
1. Очень важно осознавать, что общего у тебя есть с человеком. Не имейте ничего общего тем кто может стать вашим врагом и стремитесь иметь как можно больше общего с теми кто может быть вашим другом.
2. Доверие - это риск.
3. Подлец чаще всего рассчитывает на то, что стало общим. Общим - общепринятым в обществе. Поэтому подлость - это всегда преступление против общества.Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> "Подлость" - свойство человеческой натуры мыслить и действовать в ущерб разумным людям, прикрываясь мнимыми достоинствами и оправдываясь неблагоприятными обстоятельствами.
13:44 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> ни один MMPI не измерит точно:) > это не точная наука
так ведь и не один вольтметр, амперметр, частотомер не "измерит точно" все дело по роге точности достаточной для практического применения ну так вот в арсенале современных "приборов" психологии (тестов и др.) достаточно тех, точность измерений которых годна к практическому применению.
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> вы просто что-то слышали об этом, но не в курсе деталей
ну да ну да вижу что ты в курсе деталей причем настолько "в курсе", что даже изложить свои мысли аргументированно не можешь
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> это на вашей совести
зачем нам этот субъективизм совесть это не аргумент взывать к ней - это просто выставлять себя глупцом на посмешище публики ведь любому понятно что твоя совесть ничем не качественнее совести моей
13:48 22.12.2014
fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на :
> Подлец чаще всего рассчитывает на то, что стало общим. Общим - общепринятым в обществе. Поэтому подлость - это всегда преступление против общества.
Представления о "общем" у разумных людей и подлецов различествуют. У подлецов -
"общее" - то, что можно и должно сделать своим.
У разумных людей
"общее" - главный ресурс развития индивидов и всего сообщества.
Глупец с необходимостью должен стать подлецом. К этому его неизбежно склонит реализующаяся его мышлением методика принятия решений.
13:57 22.12.2014
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Чувства - это "ни о чём"
вообще-то в основе любого умышленного преступления или любовь, или деньги или месть если для тебя "чувства - это ни о чем", то ты просто не понимаешь сил которые движут обществом вообще и каждым отдельным человеком в частности. Ты даже не понимаешь того предмета который изучает психология.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> На примерах учатся те, кто неспособен рассуждать, что ж ты мне советуешь?!
Хм... интересно, и чему вот лично ты научился на основе этой теоретической "способности рассуждать", но не на практическом "опыте проб и ошибок". Напомни мне, какие у тебя лично достижения в жизни. Насколь я помню ты шофер и дворник, да? Эти невысокие ступени социальной лестнице тебе принесла "способность рассуждать"? Чего ты не стал, например, политиком? или крупным бизнесменом? или хотя бы генералом в армии? что помешало-то тебе самому достичь вершин раз у тебя есть "волшебная палочка" в руках? К себе-то самому одному почему ты её не применил?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Нет, мы говорим о другом, - о том, можно ли доверять подлецам представлять народные интересы, ...
а что такое "народные интересы"? и кто нам мешает использовать технологию "доверяй но проверяй"? да мне вот пофиг если чел хоть трижды подлец, ведь у меня есть инструмент контроля его деятельности, ну а его подлость - так это его личное дело. Какие проблемы-то?
Ты запомни одну простую вещь - не бывает людей (ну как минимум я не встречал таких в жизни) который подлец для всех людей сразу. Подлость - это выборочное (избирательное) качество. "Друзьям - всё, остальным - закон" вот типичная подлость. Ну если тебе непонятно - я не задумываясь сделаю тебе подлянку, потому что ты для меня чужой, хотя никогда не сделаю подлянку тому человеку который для меня свой. Вот и президент государства, пусть даже он подлец из подлецов - он сделает подлянку народу другого государства ради того чтобы граждане его государства жили лучше. Можно ли его за это обвинять? Может хочешь рассмотреть это все на примере нашего Путина? или Обамы? или еще какого президента?
