> Я вроде не говорил, что глобализм это хорошо или плохо, я скорее пытаюсь разобраться как с ним быть и чего от него ожидать.
Прежде чем разбираться, как с ним быть следовало бы понять, что это такое и в каком смысловом поле оно существует. Образно говоря: это солёное или зелёное... В первом своём топике ты, Енот, всё смешал в одну кучу: и греков, и римлян, и христиан, и европейскую буржуазию... Весьма провинциальный взгляд на историю. И не в свете ли этого ты оговорился, что рассматриваешь только европейский регион? Хе-хе. А как быть с остальными? Если ты описываешь глобальный процесс, то надо полагать, что в его основной части он работает во всех регионах, а не только в европейском. Ну и как там это работает? Как глобализация (пока ещё не ясно, что имеется в виду, но будем опираться на само слово) работает в Индокитае, в Африке, на Ближнем Востоке? Римская империя, конечно, была велика, но никак не больше китайской. Между тем Римская империя пала, а Китай со всеми его проблемами дожил до наших дней, сохранив непрерывную государственность, язык, письменность, культуру, традиции... Возникает вопрос: почему то, что уничтожило Римскую империю, обошло стороной Китайскую? Нашёл ли Китай свой собственный уникальный способ самосохранения и самовыживания? Насколько эта система подвержена влиянию религии, экономики, этнологии?? Хорошо. Предположим, что папе Римскому приходило в голову объединить ойкумену под властью тиары, точно так же, как Македонский грезил о таком же объединении, только под властью железных когорт. Носило ли такое объединение сколько-нибудь объективный характер или было лишь отражением их эгоистического начала? Судя по тому, что ни тот ни другой не преуспели, опора их в их замыслах была слишком шатка. Нынешняя т.н. глобализация — всего лишь этап финансового ( даже не экономического) бытования. Действующая валютная система в любой момент может схлопнуться и о глобализации забудут, как о неприличном сне. То, что сейчас кажется незыблемым и неопровержимым, завтра будет вызывать смех и издёвки. А по сему, прежде всего определись, Енот, что ты имеешь в виду, говоря "глобализация"?)
15:19 17.01.2016
Лень всю тему читать. Скажите лучше, уже ответили на вопрос "глобализм - это хорошо? или глобализм - это плохо?". Вот хотя бы по этому грубому контуру произошло уже деление участников разговора на две стороны? Для более продвинутых другой вопрос - обзор с разных точек зрения сильных (+, пользы) и слабых (-, вреда) сторон глобализма. Кто-то может набросать сравнительную таблицу?
Если что, сам я на позиции - сейчас от глобализма миру больше вреда, чем пользы. Это с точки зрения мира (человечества вообще, выживания вида). Хотя вот с точки зрения некоторых участников глобализма (в основном государств-карликов), наоборот, им от глобализма больше пользы чем вреда. А вот для России однозначно - от глобализма ей много зла-вреда, а добра-пользы с гулькин нос.
15:30 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Скажите лучше, уже ответили на вопрос "глобализм - это хорошо? или глобализм - это плохо?
Ответили.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Для более продвинутых другой вопрос - обзор с разных точек зрения сильных (+, пользы) и слабых (-, вреда) сторон глобализма.
Глобализм это плохо с любых сторон.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Если что, сам я на позиции - сейчас от глобализма миру больше вреда, чем пользы.
В чем польза глобализма?
15:42 17.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажите лучше, уже ответили на вопрос "глобализм - это хорошо? или глобализм - это плохо?
>Ответили.
Как я понял твой ответ - "глобализм это плохо". Но, наверняка, нашлись здесь и те, кто придерживается противоположного ответа.
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> В чем польза глобализма?
Смогу ответить. Но на вопрос в такой форме мой ответ будет слишком большой, длинный, неудобочитаемый. Давай лучше так - ты дай своё краткое определение глобализму (в контексте этой темы обсуждения), и, вот уже используя это твоё определение, я отвечу. А пока же я вот на такой упрощенной модели отвечу - представим группу из 100 человек. Вопрос - эта группа может больше сделать если объединится в один коллектив решающий одну задачу (вар.А)? или группа больших успехов добьется, если каждый один участник этой группы будет сам самостоятельно и обособленно решать (пусть и общую) задачу (вар.Б)? Если твой ответ - вар.Б, то советую еще раз подумать. И еще полезное - эта модель вводит в обсуждение два новых параметра: а) КАК объединяться (этим 100 людям в данной модели, или государствам в случае с миром) - т.е как колхоз (горизонталь), как армия (вертикаль). б) (решаемая) задача (опять же перед группой, или мировая задача).
16:16 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Как я понял твой ответ - "глобализм это плохо".
Правильно.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Но, наверняка, нашлись здесь и те, кто придерживается противоположного ответа.
Нашлись.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вопрос - эта группа может больше сделать если объединится в один коллектив решающий одну задачу (вар.А)? или группа больших успехов добьется, если каждый один участник этой группы будет сам самостоятельно и обособленно решать (пусть и общую) задачу (вар.Б)? > Если твой ответ - вар.Б, то советую еще раз подумать.
Естественно большая группа вероятно справится с задачей быстрее. А если еще в ней собраны спецы. Но причем здесь глобализм?
16:30 17.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Естественно большая группа вероятно справится с задачей быстрее.
Не всегда. Говорю же - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> б) (решаемая) задача (опять же перед группой, или мировая задача).
Вот и представь, если задача стоящая перед группой - "как сделать так, чтобы богатые участники этой группы стали еще богаче, а бедные беднее". В общем эффективность выбранного способа во многом определяет задача. В случае с глобализмом - какая задача-то? какая конечная цель? вот все мы объединились, и... кто и когда поставил равенство что такое объединение = всем стало лучше? (это я о недоработках тех, кто продвигает глобализм)
16:35 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Не всегда. Говорю же
Вы внимательно прочитали мой ответ? Прочитайте еще раз внимательно и подумайте почему он однозначно решил задачу-вопрос поставленную Вами. Ответьте - в чем эта однозначность решения?
16:44 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот и представь, если задача стоящая перед группой
Но в общем правильно думаете.( Правда на вульгарном уровне) А теперь ответьте- какую задачу решает глобализм?
16:49 17.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не всегда. Говорю же
>Вы внимательно прочитали мой ответ? > Прочитайте еще раз внимательно и подумайте почему он однозначно решил задачу-вопрос поставленную Вами. > Ответьте - в чем эта однозначность решения?
Давай перезагрузимся, а. Начнем сначала. Наш исток - "глобализм это хорошо или плохо?". Ты считаешь что ответ "всегда плохо". Мой ответ несколько другой - "глобализм плохо по совокупности: а) сейчас, начало XXIвека; б) для России; в) в той форме в какой он проводится - горизонталь, колхоз, где все государства как колхозники, а председатель этого колхоза - США". Все верно в наших разногласиях? Их суть я уловил? И, попрошу, давай без загадок. Хочешь пояснить свою мысль - так излагай её ясно. Мой пример с группой людей - это лишь приблизительная упрощенная модель той сложной системы, которую мы здесь пытаемся рассмотреть.
16:53 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И, попрошу, давай без загадок
Загадки устраиваете Вы невнимательно читая ответы. Глобализм это однозначно плохо исходя во-первых из источника его генерации и целей которые он преследует. На Вашем языке это примерно так- задача которую решает глобализм-это плохая задача, и чем большая группа будет задействована в решении этой задачи тем быстрее " это плохо" наступит.
16:53 17.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> А теперь ответьте- какую задачу решает глобализм?
Выше выразил дух этой задачи - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> горизонталь, колхоз, где все государства как колхозники, а председатель этого колхоза - США".
Но можно её же и упрощенно показать на примере модели - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> "как сделать так, чтобы богатые участники этой группы стали еще богаче, а бедные беднее".
Вот какая истинная задача современного глобализма. При этом нам (потенциальным участникам глобализации) "забывают" указать на опасность - если рухнет голова глобализма (США, председатель колхоза), то рухнет и весь колхоз.
16:55 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>> "как сделать так, чтобы богатые участники этой группы стали еще богаче, а бедные беднее".
Нет. Это неверное утверждение.
16:55 17.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Глобализм это однозначно плохо исходя во-первых из источника его генерации и целей которые он преследует.
Во, еще один важный параметр ты привнес в разговор - КТО продвигает идею глобализма. Важно это (его) знать. Ибо - ищи всегда того, кому выгодно. (второе - это про задачу, цель, про неё мы уже затронули выше)
16:56 17.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> "как сделать так, чтобы богатые участники этой группы стали еще богаче, а бедные беднее".
>Нет. Это неверное утверждение.
Может быть. Ты дай своё. Дай на него посмотреть. Для сравнения.
16:57 17.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Во, еще один важный параметр ты привнес в разговор
Это простая аналитика. Вы ведь стремитесь научиться ей? Вот и учитесь.
