> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хочу напомнить вам, что любой объект — электрон это или небоскрёб, чтобы покинуть Землю, т. е. преодолеть её силу притяжения, должен иметь первую космическую скорость (11.2 км/сек). Что-то мне не верится что Солнце, пусть даже в самых верхних, самых разреженных слоях атмосферы способно разогнать какие-то элементы, не частицы, а именно элементы атмосферы до такой скорости.
> > Температура, а это кинетическая энергия молекул воздуха, в термосфере превышает тысячу градусов. Плюс ионнизация, плюс давление света, плюс корпускулярные потоки от Солнца. Результирующая суточная масса испаряемой атмосферы оценивается в десятки-сотни тонн. Но это при «стандартном» Солнце. При вспышках на Солнце атмосфера выбухает и эта масса возрастает на порядок.
Я уже вам писал, что я в этом вопросе дилетант, потому спорить не собираюсь. Хочу лишь обратить ваше внимание на то, что звезда это термоядерный реактор и с её поверхности вполне возможно испарение с очень большими скоростями частиц, и вполне возможно молекул. Земля в её ядре может быть чем-то сродни Солнцу, однако застывшая оболочка, на которой мы преспокойно существуем, вряд ли способна порождать некие испарения да ещё с космическими скоростями. Просто я в этом очень и очень сомневаюсь. Хвост кометы чётко показывает наличие солнечного ветра, однако я ни разу не слышал о наличии подобного хвоста у Земли зафиксированного космическими аппаратами, находящимися на значительном расстоянии от неё. Думаю, что подобный факт был бы обязательно опубликован. В свою очередь в поисковике мой запрос «испарения атмосферы» не дал результат.
17:38 11.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я же делаю упор не на человеческие поступки как основу, а на законы природы, согласно которым человечество получило своё развитие. На мой взгляд, человек не в силе противостоять законам природы, а вот им следовать, использовать их с пользой для себя вполне может и должен. > Приведите мне в пример тот закон природы, который человек смог хоть чуть изменить, подкорректировать. Не приведёте. Человек полностью зависит от этих законов и противление им, только усложняет его развитие, однако следование им, по меньшей мере, не мешает развитию. Так в чём здесь фатализм? > Мичуринское изречение «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё — наша задача» явно призывает действовать не вопреки законам природы, а используя их, и я, с этим, вполне согласен. А вот с социологией противопоставляющей себя законам природы в развитии жизни — не согласен
Законы природы, на то и законы, что действие их неумолимо. Но только тогда, когда создались условия для их реализации. А вот тут-то и появляется свобода волеизъявления, дарованная человеку. Не пытаться насиловать природу, а понять границы действия законов в их диалектическом взаимодействии. Знание дает власть управления этими законами. Впрочем, здесь у нас расхождений нет. Посыл Ваш в другом. Вот в этой фразе «социологией, противопоставляющей себя законам природы в развитии жизни». Вообще-то сама фраза построена коряво. Так-как законов природы в развитии жизни вроде бы и нет. В противном случае все общественные процессы были бы детерминированы и протекали так, как подобное реализуется в функциональных приборах. На сегодня вроде бы общим местом является признание, что для общественных процессов, так-же как и вообще для любых стохастических природных процессов, применимы лишь законы диалектики. И проявляется действие этих законов в границах условий, непрерывно меняющихся в ходе реализации этих процессов. И чтобы понять суть явлений и спрогнозировать последствия, по крайней мере до момента появления существенных изменений в создавшихся условиях, надо и исходить из действия этих законов. Вот в этом моя позиция, да и многих. Это позволяет находить единомышленников в попытках выработки конструктивных действий, или же дает основу, чтобы склонить к конструктивному подходу в попытках воздействия на социальные процессы.
18:02 11.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Хвост кометы чётко показывает наличие солнечного ветра, однако я ни разу не слышал о наличии подобного хвоста у Земли зафиксированного космическими аппаратами, находящимися на значительном расстоянии от неё. Думаю, что подобный факт был бы обязательно опубликован. > В свою очередь в поисковике мой запрос «испарения атмосферы» не дал результат.
Я по одной из своих профессий баллистик. В свое время было много боданий по необходимости введения в диффуры члена, учитывающего влияние термобарической составляющей для высоких орбит. Сейчас это — общее место. Тем не менее работ, посвященных потери атмосферы. очень мало. Вот совсем недавно мелькнула инфа о расчетах потери атмосферы под действием корпускулярного излучения Солнца, но для Марса. Только не надо путать хвост кометы, состоящий преимущественно из кристаллов льда, и шлейфа атмосферы Земли, состоящей большей частью из ионизированных молекул воздуха.
19:10 13.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Джугашвили (Джугашвили) писал (а) в ответ на сообщение:
>> толерантность
>А на либеральном западе толерантность. > > Толера́нтность — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию.
> > Насмешили, на Западе люди привыкли жить по закону их стран и шаг в перед, шаг назад при нарушении закона карается судом, они живут в страхе потерять работу, жилье, а значит свой социальный статус. > Толера́нтность скорей всего это жизненная позиция РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА.
Скажите в чем я не права.
11:27 14.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Джугашвили (Джугашвили) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> толерантность
>>А на либеральном западе толерантность. >> >> Толера́нтность — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию.
>
>>
>> Насмешили, на Западе люди привыкли жить по закону их стран и шаг в перед, шаг назад при нарушении закона карается судом, они живут в страхе потерять работу, жилье, а значит свой социальный статус. >> Толера́нтность скорей всего это жизненная позиция РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА.
> > Скажите в чем я не права.
На Западе вовсю внедряют толерантность к нравственным отклонениям в обществе, а у нас насаждают толерантность к нравственным отклонениям власти.
19:03 14.03.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Посыл Ваш в другом. Вот в этой фразе «социологией, противопоставляющей себя законам природы в развитии жизни». Вообще-то сама фраза построена коряво. Так-как законов природы в развитии жизни вроде бы и нет.
За «корявость» уж извините, всё-таки я всю жизнь был технарем-производственником, и мой круг общения был очень далёк не только от гуманитариев-словесников, но даже от теоретиков. Во фразе я просто протестовал против претензий разных социалистов, коммунистов, религиозных теоретиков настаивающих на преимуществе их понятий справедливости над законами природы. Вроде бы, коль ты человек, а не животное, то законы природы для тебя уже второстепенны. С этим я не могу согласиться. Природа как сделала человека из животного, точно так же в момент сделает из него животного и времени на это потребуется несравнимо меньше. Найдите способ снизить стремление человека к борьбе за лидерство и человечества не станет. Помните вашу фразу о роботах и их удивлении? В то же время ведь много призывов о выравнивании людей даже на этом форуме, и, конкретно, в этой теме. Ведь голоса-то за то чтобы не увеличить возможность отстающих, а уменьшить возможности передовых, богатых, амбициозных и т. д., тех, кто отличается от общей массы своими возможностями.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Посыл Ваш в другом. Вот в этой фразе «социологией, противопоставляющей себя законам природы в развитии жизни». Вообще-то сама фраза построена коряво. Так-как законов природы в развитии жизни вроде бы и нет.
>За «корявость» уж извините, всё-таки я всю жизнь был технарем-производственником, и мой круг общения был очень далёк не только от гуманитариев-словесников, но даже от теоретиков.
> Во фразе я просто протестовал против претензий разных социалистов, коммунистов, религиозных теоретиков настаивающих на преимуществе их понятий справедливости над законами природы. Вроде бы, коль ты человек, а не животное, то законы природы для тебя уже второстепенны. С этим я не могу согласиться. > Природа как сделала человека из животного, точно так же в момент сделает из него животного и времени на это потребуется несравнимо меньше. Найдите способ снизить стремление человека к борьбе за лидерство и человечества не станет. Помните вашу фразу о роботах и их удивлении? > В то же время ведь много призывов о выравнивании людей даже на этом форуме. Ведь голоса-то за то чтобы не увеличить возможность отстающих, а уменьшить возможности передовых, богатых, амбициозных и т. д.
Понятно. Но вот я не соглашусь ни с Вами, ни с коммунистами. Диалектика вещей такова, что движение возникает из-за неравновесия. Но стремится при этом к достижению равновесия. Это и есть всеобщий закон, верный и в социуме. Но есть НО. Количественное накопление неравновесия переходит в качественное изменение состояния системы. Применительно к социуму сие значит, что концентрация возможностей на одном полюсе неизбежно приводит к слому внутреннего мироустройства социума. Вот балансирование между необходимым для развития социума и допустимым зависит от наличия мозгов у власти в этом социуме. Но и здесь не все так просто. В системе социумов есть возможность сбрасывать локальные перенапряжения на других, вовлекая их во всеобщее нарастание социального напряжения и растягивая процесс во времени. К тому же системный переход под действием этих процессов, не обязательно приводит к слому всей системы. Короче. Вы и правы, и нет. Надо знать меру. Вот поэтому я и выступаю за пропорциональную шкалу налогов, антимонопольные законы и прочую лабуду,. сдерживающую шкурные интересы.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Посыл Ваш в другом. Вот в этой фразе «социологией, противопоставляющей себя законам природы в развитии жизни». Вообще-то сама фраза построена коряво. Так-как законов природы в развитии жизни вроде бы и нет.
>>За «корявость» уж извините, всё-таки я всю жизнь был технарем-производственником, и мой круг общения был очень далёк не только от гуманитариев-словесников, но даже от теоретиков.
>
>> Во фразе я просто протестовал против претензий разных социалистов, коммунистов, религиозных теоретиков настаивающих на преимуществе их понятий справедливости над законами природы. Вроде бы, коль ты человек, а не животное, то законы природы для тебя уже второстепенны. С этим я не могу согласиться. >> Природа как сделала человека из животного, точно так же в момент сделает из него животного и времени на это потребуется несравнимо меньше. Найдите способ снизить стремление человека к борьбе за лидерство и человечества не станет. Помните вашу фразу о роботах и их удивлении?
>> В то же время ведь много призывов о выравнивании людей даже на этом форуме. Ведь голоса-то за то чтобы не увеличить возможность отстающих, а уменьшить возможности передовых, богатых, амбициозных и т. д.
>Понятно. Но вот я не соглашусь ни с Вами, ни с коммунистами. Диалектика вещей такова, что движение возникает из-за неравновесия. Но стремится при этом к достижению равновесия. Это и есть всеобщий закон, верный и в социуме. Но есть НО. Количественное накопление неравновесия переходит в качественное изменение состояния системы. Применительно к социуму сие значит, что концентрация возможностей на одном полюсе неизбежно приводит к слому внутреннего мироустройства социума. Вот балансирование между необходимым для развития социума и допустимым зависит от наличия мозгов у власти в этом социуме. > Но и здесь не все так просто. В системе социумов есть возможность сбрасывать локальные перенапряжения на других, вовлекая их во всеобщее нарастание социального напряжения и растягивая процесс во времени. К тому же системный переход под действием этих процессов, не обязательно приводит к слому всей системы. > Короче. Вы и правы, и нет. Надо знать меру. Вот поэтому я и выступаю за пропорциональную шкалу налогов, антимонопольные законы и прочую лабуду,. сдерживающую шкурные интересы.
В целом вы правы. Однако я убеждён что снятие перенапряжений должно учитывать силы природы, её законы, сущность вообще всего живого не должна противоречить сущности человечества. Это перенапряжение значительно опаснее перенапряжений во взаимоотношениях в среде людей. Считаю особо важным чтобы человек в своём возвышенном самомнении не допустил самоуничтожения из-за своего ложного понятия своей миссии на Земле.
>>> Джугашвили (Джугашвили) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> толерантность
>>> А на либеральном западе толерантность. >>> >>> Толера́нтность — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию.
>>
>>>
>>> Насмешили, на Западе люди привыкли жить по закону их стран и шаг в перед, шаг назад при нарушении закона карается судом, они живут в страхе потерять работу, жилье, а значит свой социальный статус. >>> Толера́нтность скорей всего это жизненная позиция РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА.
>> >> Скажите в чем я не права.
>На Западе вовсю внедряют толерантность к нравственным отклонениям в обществе, а у нас насаждают толерантность к нравственным отклонениям власти.
Это особенно видно по тому как там расстреливают школьники друг друга, разбивают машины, бьют стекла офисных помещений. Власть выбирает народ того же -- Ельцина, который позволил упырям разворовать Россию. Путин маленькими саженками ставит этих упырей на место. Так что какой народ такие и отклонения у власти.
