> Ваша ссылка и ваши выводы поверхностны, примитивны и ложны в силу того, что не познали основ политической экономии капитализма, а социализма такая наука и не была создана.
— мистер, а нельзя ли сменить тон глупой учителки у пятиклассников с угрозами поставить двойку и … — на конструктив и конкретику?! — какая моя ссылка поверхностна? — и, главное, как это ссылка м.б. «поверхностной" — сильно любопытствую! — откуда вы узнали, чего я не познал …- в основах?! — вы — экстрасенс?
Короче, в таком тоне мне с вами общаться будет не интересно, попробуйте перейти на общепринятый тон…
10:31 05.05.2019
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на :
> 1. Власть нужна для преобразований, а не ради ЦЕЛИ… Цель у Ленина была справедливой, но он не знал каким должно быть само социалистическое государство. Поэтому и написал такой труд, ошибочный изначально, и в конце приведший к гибели само государство трудящихся и реставрации капитализма. Как этого никто не знает и сейчас, включая и вас. Отсюда и ваши ложный вывод о цели… Истина есть только у меня…
— опять в том же духе- «все вокруг дебилы, один я — Мери Поппинс» — так и напрашивается вопрос: «А у вас и справочка есть, из соответствующего учреждения»? - "Власть нужна для преобразований, а не ради..." - кому нужна- не задумывались? - а может им самим виднее, для чего она им нужна?! - "Цель у Ленина была справедливой, ..." - вы его внучок, или сама Н.К. Крупская?! - почем именно вам знать, чего знал или не знал Ленин?! - труд его - ошибочный- с чего бы это? Кто доказал?! - ...- далее так же не интересно и ни о чем...
На подобное впредь отвечать не буду!
10:36 05.05.2019
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на :
> 4. Ответы на организацию такого устройства каждой страны и всего мира изложены у меня на 515 страницах и дают ответ на жизнь человечества без конфликтов, потрясений и войн.
— охотно просмотрю, дайте ссылочку
10:42 05.05.2019
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на :
> О И. ГРОЗНОМ И и П. СТОЛЫПИНЕ ГОВОРИТЬ НЕ БУДУ — ПЕРВЫЙ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО В ПРОШЛОМ, А ВТОРОЙ — МОЖЕТ И ХОТЕЛ, НО НЕ МОГ ПО СВОЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ….
— вы просто не поняли мою затею: надо не говорить о Грозном и Столыпине по каким- либо основаниям, а смоделировать их поведение, с их привычками и методами в новой ситуации…
— остальное — ноу комментс
12:03 05.05.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, ЛЮБАЯ революция, в принципе, незаконна… лично мне неизвестны документы, регламентирующие «законность» революции. А Вам?
— искать документы на «законность революции» не продуктивно:
1. Государство это Власть, прежде всего 2. Власть- это конкретные лидеры 3. Наивно полагать, что лидеры добровольно разрешат принять документ, угрожающий не только их власти, но и жизни…
— так что я и искать не стану. — с другой стороны, «законность» — всего- лишь один из инструментов удержания Власти, есть масса более сильных…
12:15 05.05.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> И поэтому, «захват власти» большевиками, определяемый Вами как «незаконный — это нонсенс… типа «масло масляное».
— это не я «определял» (приговаривал), это элементарный логический вывод из их же документов и действий:
1. «Долой самодержавие!»,…и тут же- 2. Запрещаем свергать власть (только нашу), призывать к насилию…. 3. Получается НЕУВЯЗОЧКА в логике и морали
— и я понимаю, им неувязочки были глубоко пофиг — расстреленные в суд не пойдут… — вот только нам то как на это смотреть- молча?! — типа — наше государство (РФ) — правопреемник СССР и РСФСР — тоже будет аморальным? — это что ж типа «национальная идея РФ» будет- АМОРАЛЬНОСТЬ?!
15:07 05.05.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов.
О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!!
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во-первых, ЛЮБАЯ революция, в принципе, незаконна… лично мне неизвестны документы, регламентирующие «законность» революции. А Вам?
>— искать документы на «законность революции» не продуктивно: > 1. Государство это Власть, прежде всего > 2. Власть- это конкретные лидеры > 3. Наивно полагать, что лидеры добровольно разрешат принять документ, угрожающий не только их власти, но и жизни…
> > — так что я и искать не стану. > — с другой стороны, «законность» — всего- лишь один из инструментов удержания Власти, есть масса более сильных…
Можете не искать — Законов, регламентирующих революции, не существует в природе! Революция по своей сути незаконна. И Государство, это не власть — купите хотя бы «Политологию для чайников» и почитайте, что такое Государство… каковы его признаки! Законы первичны — именно они определяют Государство, а не наоборот!!! Так что, примите добрый совет — прежде чем открывать тему, не мешало бы САМОМУ изучить её хотя бы в первом приближении…
16:08 05.05.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, извините, но Вы открываете тему, элементарно «плавая» в примитивных политологических понятиях. При революции, как минимум, происходит смена общественно-экономической формации общества, а как максимум — ещё и смена владельца средств производства. А при перевороте насильственным путём (не обязательно вооружённым) происходит всего лишь смена представителей государственной Власти. Применительно к России в 1917 году: было самодержавие — в феврале стала буржуазная республика… была буржуазная республика — в октябре стала социалистическая республика и произошла смена владельца средств производства. То бишь, в октябре 1917 года произошла полноценная революция, а не государственный переворот…
— это уже становится интересным! — про мою низкую политологическую осведомленность и профессионализм- что-то я не заметил в правилах этого форума требования на профессионализм для открытия каких- бы то ни было тем…- я ошибаюсь? — одно время даже домохозяйкам предлагалось руководить гос-вом — я тему именно поэтому и открыл, чтобы с участием «коллег», хоть бы и любителей, глубже разобраться — ваши признаки революции и переворота меня радуют в смысле основательности (профессионализма) и глубины подхода, но, увы — не соглашусь, что по сути ваши определения полезные…- для меня они скорее напоминают лекции по М-Л и истории КПСС (особенно «Краткий курс») … — поясню мои «претензии»:
1. Что революции, что перевороты свершаются быстро- 1−4 недели… 2. «Смена формации», как и «формы собственности» могут происходить много медленнее 1−5 лет, если только сменой не называть декреты о национализации и т. п., которые мало что меняют по сути формации или собственности 3. Так что в первые 3−6 мес февральской революции / переворота, ровно как и последующей, октябрьской ровным счетом ничего определенного сказать было невозможно согласно вашим определениям…- тем более про «социалистическую формацию» — чёй- то мне помнится больше тогда было про «Мировую революцию» 4. Пока февр рев. дозревала, её уже и скинули…- а в СМИ по сю пору пишут — «Революция» 5. Так что претензии надо отправлять по назначению- к политологам и СМИ — я же просто оперирую их терминами…
Что же до смены Власти- так тоже хорошо бы для начала определиться с термом «Власть» и с таким феноменом, как «Двоевластие»…
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваша ссылка и ваши выводы поверхностны, примитивны и ложны в силу того, что не познали основ политической экономии капитализма, а социализма такая наука и не была создана.
>— мистер, а нельзя ли сменить тон глупой учителки у пятиклассников с угрозами поставить двойку и … — на конструктив и конкретику?! > — какая моя ссылка поверхностна? > — и, главное, как это ссылка м.б. «поверхностной» — сильно любопытствую!
> — откуда вы узнали, чего я не познал …- в основах?! — вы — экстрасенс? > > Короче, в таком тоне мне с вами общаться будет не интересно, попробуйте перейти на общепринятый тон…
. 1. Сначала назовите специальность по образованию и опыту работы — потом и поговорим о сути знаний предмета 2. Умник — где это вы встречали глупую училку в пятых классах? Если она работала — то значит и выполняла требования для учителя и она м.б. под управлением руководителей, учеников и их родителей. Поэтому и здесь вы бестолковый критик… 3. Поверхностная ссылка — это та, которая сама примитивна и и поверхностна. Шарлатанов и в науке пруд пруди когда ученость определяется диссертацией, а не авторством по числу изобретений и открытий 4. Ваши незнания показываются в ваших словах-утверждениях, когда невежество само себя открывает, вплоть до дури. 5 Не интересно общаться со мной — сожалею, но потеря для меня невелика. В отличие от вас, мне есть что сказать и предложить человечеству о Будущем стран и народов… У вас же пустословие и заблуждения из-за слабого знанию предмета.
17:46 05.05.2019
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О И. ГРОЗНОМ И и П. СТОЛЫПИНЕ ГОВОРИТЬ НЕ БУДУ — ПЕРВЫЙ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО В ПРОШЛОМ, А ВТОРОЙ — МОЖЕТ И ХОТЕЛ, НО НЕ МОГ ПО СВОЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ….
>— вы просто не поняли мою затею: надо не говорить о Грозном и Столыпине по каким- либо основаниям, а смоделировать их поведение, с их привычками и методами в новой ситуации… > > — остальное — ноу комментс
Так я и говорю — для чего моделировать далекие прошлые поступки руководителей тогда, когда много проблем сегодня и еще больше их будет завтра… В этом ваши заблуждения… Не понимание Будущего ведёт к поверхности комментария…
19:02 05.05.2019
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> 1. Государство это Власть, прежде всего > 2. Власть- это конкретные лидеры > 3. Наивно полагать, что лидеры добровольно разрешат принять документ, угрожающий не только их власти, но и жизни…
Определения на основе «рабоче-крестьянских соображений». 1.Государство существует и в периоды межвластия. Тому масса примеров. Хотя в эти периоды оно является очень лакомой приманкой для соседей. 2. Власть бывает и не персонофицированной. Триумвират, двоевластие, семибоярщина и прочая дребедень на эту тему. 3. Лидер, вождь — относительно редкое явление при исполнении властных полномочий. Чаще всего — это функционер, облеченный законом для контроля исполнительной власти в государстве и реализации представительских функций в государстве. Да и «добровольность принятия документа, …» не выдерживает критики. Пример — тот-же Порошенко. Не говоря о Януковиче.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во-вторых, извините, но Вы открываете тему, элементарно «плавая» в примитивных политологических понятиях. При революции, как минимум, происходит смена общественно-экономической формации общества, а как максимум — ещё и смена владельца средств производства. А при перевороте насильственным путём (не обязательно вооружённым) происходит всего лишь смена представителей государственной Власти. Применительно к России в 1917 году: было самодержавие — в феврале стала буржуазная республика… была буржуазная республика — в октябре стала социалистическая республика и произошла смена владельца средств производства. То бишь, в октябре 1917 года произошла полноценная революция, а не государственный переворот…
>— это уже становится интересным! > — про мою низкую политологическую осведомленность и профессионализм- что-то я не заметил в правилах этого форума требования на профессионализм для открытия каких- бы то ни было тем…- я ошибаюсь? — одно время даже домохозяйкам предлагалось руководить гос-вом > — я тему именно поэтому и открыл, чтобы с участием «коллег», хоть бы и любителей, глубже разобраться > — ваши признаки революции и переворота меня радуют в смысле основательности (профессионализма) и глубины подхода, но, увы > — не соглашусь, что по сути ваши определения полезные…- для меня они скорее напоминают лекции по М-Л и истории КПСС (особенно «Краткий курс») … > — поясню мои «претензии»: > 1. Что революции, что перевороты свершаются быстро- 1−4 недели… > 2. «Смена формации», как и «формы собственности» могут происходить много медленнее 1−5 лет, если только сменой не называть декреты о национализации <nobr>и т. п.</nobr>, которые мало что меняют по сути формации или собственности > 3. Так что в первые 3−6 мес февральской революции / переворота, ровно как и последующей, октябрьской ровным счетом ничего определенного сказать было невозможно согласно вашим определениям…- тем более про «социалистическую формацию» — чёй- то мне помнится больше тогда было про «Мировую революцию» > 4. Пока февр рев. дозревала, её уже и скинули…- а в СМИ по сю пору пишут — «Революция»
> 5. Так что претензии надо отправлять по назначению- к политологам и СМИ — я же просто оперирую их терминами… > > Что же до смены Власти- так тоже хорошо бы для начала определиться с термом «Власть» и с таким феноменом, как «Двоевластие»…
Вы, любезный, элементарно запутались в трёх соснах… По порядку Ваших «претензий». 1. Фактор времени что при революциях, что при госпереворотах не играет ровно НИКАКОЙ роли — суть в разнице задач и целей революции и переворота. 2. Опять же, дело не в факторе времени, а в том, что смена ОЭФ открывает возможность переустройства общества как в экономическом, так и в политическом смыслах. Например, в буржуазной республике образовавшаяся в результате эксплуатации наемного труда прибавочная стоимость идет в карман капиталисту, а в социалистической республике, через общественные фонды потребления, распределяется между всеми членами общества, согласно количеству вложенного труда. И это только одно отличие… 3. Здесь Вам нужно почитать о полемике между Н.И.Бухариным и В.И.Лениным… Если кратко, то Ленин объяснил Бухарину, в чём состоит смысл СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции, когда Николай Иванович выразил недоумение в том, что буржуазная ОЭФ, не исчерпав своих возможностей (по К. Марксу!!!), была заменена на социалистическую ОЭФ. 4. Февральская революция не «дозревала» — она произошла в феврале 1917-го, но Временное Правительство ни в малейшей степени не использовало её возможностей. Когда А.Ф.Керенскому, в середине 60-х, западные журналюги задали вопрос «С чего бы Вы начали, если бы вновь очутились в феврале 17-го, с учётом понятых Вами ошибок?» то Александр Фёдорович не задумываясь ответил, что «Первым делом повесил бы Керенского!!!». 5. Так и используйте общепринятые термины и понятия, а не занимайтесь отсебятиной., А то, ведь элементарно путаете понятия госпереворота и революции. P.S. Если бы Вы прослушали курс «…лекций по М-Л и истории КПСС (особенно „Краткий курс“)», то не блуждали бы ныне в трёх соснах. Кстати, в «Кратком курсе» изложены конспективно и доходчиво принципы идеологии социализма (почему он и называется кратким) и если его внимательно изучить, то станут понятны искажения этой идеологии и станет понятно, отчего СССР приказал долго жить. Просто, в период отрицания всего и вся, что было подтверждено практикой в СССР, какими-то балбесами, не читавшими этого «Курса…», работа была объявлена идеологически вредной, а другие жертвы ЕГЭ, так же и в глаза не видевшие этой книги, как попугаи повторяют эту мантру, вместо того, что бы ее почитать… а потом уже критиковать!
21:54 05.05.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов.
>О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!!
Социальные понятия очень расплывчаты это не физика или математика. Так термин Классовая борьба можно толковать так или этак и каждый будет прав по своему.
01:55 06.05.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов.
>>О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!!
>Социальные понятия очень расплывчаты это не физика или математика. Так термин Классовая борьба можно толковать так или этак и каждый будет прав по своему.
Социальные понятия очень даже чётко определены… наука есть такая, политология называется! И классовая борьба имеет чёткое определение — антогонистические классы есть в любом обществе кроме первобытно-общинного и коммунистического. И эти классы, по определению, конфликтуют между собой…
. 1. Сначала назовите специальность по образованию и опыту работы — потом и поговорим о сути знаний предмета 
