ПЯТЬ всемирных нападений на Россию 1812 — 1854 — 1918 — 1941 — 1979 за неполных 170 лет — итоги и выводы,
13:56 01.09.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> shuravi
>> Ну если во вторжении участвует весь мир зачем же писать иное?
> > ну тогда расскажи, когда бразильцы в составе коалиции нападали на россиюшку…
Охотно расскажу! Южная Америка кстати была базой Третьего рейха. Туда потом они переехали на ПМЖ.
Прошу не рассматривать Войну через детское восприятие — через «весёлое пиф-паф» — война это столкновение экономик и идеологий, а «беготня солдат по полю» это лишь вершина этого айсберга. Мир был полностью под экономической пятой англосаксов. Без каучука из далёких Британских колоний ни одна машина бы в армии вторжения не поехала, и ни один паровоз снаряды не привёз, да и ни один завод в Европе работать бы не смог.
Просто в СССР фронт и тыл оказался объёдинён одной страной, а во всем остальном мире произошло разделение — какие то страны поставляют на фронт пушечное мясо, а другие каучук и редкозёмы добывают, причем и те и те пашут-воюют по законам военного времени — за еду!
К слову сказать у СССР тоже был один тыловой союзник — Монголия — весь СССР тулупами обеспечила не будучи механизированной. Отсутствие такой тыловой страны стоило остальному миру порядка 50 миллионов насмерть обмороженных солдат на Восточном фронте. Я уверен, что нормы выработки в Монголии тоже были драконовские-военные. Так что Монголия тоже повоевала от начала и до конца против остального мира вместе с СССР. .
> может нападали на россиюшку в составе коалиции португальцы?… а может из новой зеландии туземцы угрожали твоим берегам?… а может исландия творила бесчинства на твоей земле?…
Малюсеньких чехов — тоже на нашей Земле не было — потому что они все до одного были заняты на танковых заводах (каждый четвёртый танк вошедший в СССР был чешским!) А если бы вместо этого чехи были отправлены на Восточный фронт то их бы на пару дней хватило — такие были потери от мороза без тёплой одежды и размещения. То есть то что кто-то не пришёл на нашу Землю физически — было для нас только хуже. Война это ЭКОНОМИКА.
Так что со всем Миром мы воевали 5 раз за 170 лет. В прошлом скорее всего картина была та же самая — если не верить писанине историков. Скорее всего 30 Мировых вторжений к нам за последнее тысячелетие.
14:18 01.09.2019
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>> >> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Даже в 1917 году во время Февральской революции не без влияния американской идеологии в России, хотя и временно, но удалось добиться свержения принципа вождизма, но который большевизм успешно вернул и и для удержания которого пытается навязать населению мысль о том, что главным врагом России являются США в образе Госдепа и его агентов.
>> >> Вы чересчур обожествляете принцип сменяемости власти. В то время как это только вопрос маскировки настоящей несменяемой «партии». В США маскировка хорошая — в России ей не заморачиваются. >> >> Имея ресурсы государства несложно организовать хоть десять партий меняющих друг друга (хотя обычно хватает и двух) в то время как хорошо замаскированная настоящая имущая партия будет из-за кулис руководить любой партией. особенно легко провернуть подобное в буржуазном обществе где все априори продаётся и покупается. >> >> Сказки про то, что в США есть две настоящие партии ведущие бескомпромиссную борьбу между собой, но при этом в кандидатов президентов выводящие либо кого-то из семьи Бушей либо кого-то из семьи Клинтонов! — оставьте для детсада! Настоящая правящая партия в США просто уже обнаглела и редко заморачивается маскировкой и изображением демократии.
>> >> Но в США это проворачивать удобно — поскольку народ тёмный и всерьёз считает, что это необыкновенная случайность и удача, что в 300 миллионной стране кроме семей Бушей и Клинтонов достойных семей нет! >>
>
>> В России так не прокатит — мы такое даже через океан чуем. Потому у нас более честно: раз уж во всём мире диктатура — то у нас хотя бы это не скрывается — и ставящие главу государства на должность, знают и умеют нести ответственность. наподобие кровавого ответа в 1917…
>> >> Есть такой термин: «А судьи кто?» но почему-то нет похожего по смыслу термина: «А раскручивающие и финансирующие партии и лидеров кто?» Напомните мне, в скольких руках сосредоточено всё богатство планеты и все денежные ресурсы мира? если мне память не изменяет это два или три десятка собственников — координирующих между собой каждый шаг что бы не разрушить планетарный бизнес. — Какая уж в таких условиях демократия! надо же кодексы и конституции и между строк уметь читать!
>Клинтоны, Буши, а ещё кланы Кеннеди, Барухов, Рокфеллеров и прочих ПРОЦВЕТАЮЩИХ семейств США оказывают значительное влияние на принятие политических решений в этой стране. Проще говоря — правят этой страной. > Но другого пути отбора наиболее предприимчивых, наиболее удачливых и наиболее изворотливых, наиболее хитрых и наиболее приспособленных к сложным конкурентным условиям экономической деятельности мир не придумал.
Ну вот так то лучше! а то: законы, свободы, демократия…
Только вот кто там в семье Клинтонов то сверх предприимчивый и изворотливый? этому Клинтону на саксофоне в московском переходе самое место играть в соответствии с интеллектуальными способностями. А уж его жену я даже затрудняюсь куда можно пристроить! ну разве что кандидатом на пост президента в США? .
> И, конечно же, было бы гораздо хуже для экономики, если бы у власти были неудавшиеся помощники присяжных поверенных или недоучившиеся семинаристы, или обанкротившиеся предприниматели. И ещё хуже для экономики было бы, если на командные посты в экономике расставляла бы не конкуренция, а неудачливые разведчики, ничего не смыслящие в экономике.
Намёк на актёров играющих должность ПУТИНА — понятна! но после Буша младшего и Клинтона пост президента США может занять конь Инцитат и ничего в США и в мире не изменится! У нас та же картина, только не замаскированная под демократию и прочие ценности.
00:57 02.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> пост президента США может занять конь Инцитат и ничего в США и в мире не изменится!
… поросёнок Пиггест, кот или собака (не помню кличек — но тоже вполне реальные кандидаты).
23:39 02.09.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И какой смысл вторгаться если можно приехать и работать без проблем.
>Цель не «работать без проблем» — цель «грабить без проблем». > Завоёвывают — как раз для того, чтобы, потратившись один раз, грабить всю оставшуюся жизнь невозбранно…
И как ты этот грабеж представляешь? Армия вроде уже не грабит. Так что даже военный министр начавший войну ничего не поимеет. Президент? Очень маловероятно. Правительство? То же самое. Что бы грабить надо отнять. А что они отнимут кроме статуса независимости? Заводы- пароходы? Это частная собственность — оно святое для демократов. Ресурсы из тех что государственные? Так вроде квоты на их добычу то же у частников. Ну допустим нашлось что-то государственное. Кому оно достанется? Их олигархам за красивые глаза? Скорее всего оно просто название государства сменит, вот тебе и весь грабеж. Как было ничье, так и осталось. Никто ничего не потеряет Хочешь поиметь — покупай. Что до что после войны. Войны давно уже ради рейтинга президентов ведутся, разве не так?
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Как проиграли войну 1854 и 1918. Увы, игра идёт по крупному идеологическое сражение со всем миром не всегда удаётся выиграть >>>> Я не считаю, что идеолагическая война проиграна. Даже враги не называют идеи социализма и коммунизма плохими. Они их называют утопическими на основании краха СССР. Но идея народной власти как была так и остается идеальной, и стремлением всех людей к желаемому будущему.
>>>
>>
>>> Так никто и не спорит с тем, что у нас впереди ещё 20−30 Всемирных вторжений только в наступившем тысячелетии. Война бесконечна — в ней никто не выигрывает и не проигрывает.
>>> >>> Но временный проигрыш всё же имеется — население сократилось втрое, земель отвалилось немало, уровень страны упал к дореволюционным временам.
>>Смысл вторжений пропал, да и смысл сопротивления то же. Какая разница, кто твой хозяин по национальности? И какой смысл вторгаться если можно приехать и работать без проблем.
> > Ситуация быстро обратима! закрытие экономических границ, накачка по телевизору и интернет и вот уже всё повторяется снова и снова и снова… Надо всегда смотреть не столько на возможности сколько на глубинные потребности. если таковые потребности не исчезли — возможности для войны всегда найдутся.
Все правильно. Надо только понимать что и ради чего делается, а не мыслить устаревшими штампами. Прошлое не пример ибо настоящее совсем другое.
> В 1914 от ненависти к царю и порядкам в стране народное мнение моментально переключилось к ненависти всему немецкому! — даже Петербург в Петроград начали переименовывать, что бы не по немецки звучало! Так что возможности для войны изыскиваются быстро.
Это для быдла, и то его этим в окопы не загонишь. А у режиссера совсем другие задачи.
00:26 03.09.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> И как ты этот грабеж представляешь? Армия вроде уже не грабит.
Армия не грабит — армия разоряет. Но «разоряет своих» или «разоряет чужих» — разница существенная для любой страны. Грубо говоря: в случае победы армия победителя резко усиливается — за счёт средств побеждённого.
> Так что даже военный министр начавший войну ничего не поимеет.
А с какой поры «откаты» от производителей оружия ты по графе «ничего» проводишь?
> Президент? Очень маловероятно.
В случае успешной войны — президент упрочит свои политические позиции… грубо говоря — получит «вотум доверия» небывалых ранее размеров. Profit.
> Правительство? То же самое.
«Правительство» — это СОБРАНИЕ, а не единая личность. Каждый в этом собрании — имеет СВОИ ЛИЧНЫЕ интересы. Тем представителям правительства, чьи ЛИЧНЫЕ интересы совпадут с интересами «ястребов» — во время и после УСПЕШНОЙ войны достанутся пряники эпических размеров…
> Что бы грабить надо отнять. А что они отнимут кроме статуса независимости? Заводы- пароходы? Это частная собственность — оно святое для демократов.
СВОИХ демократов. Предприниматели проигравшей страны — «демократами» не считаются по определению. Кстати: даже сомнительная «священность частной собственности» — распространяется исключительно лишь на СВОИХ (платящих налоги данному правительству) предпринимателей. «Собственность чужих предпринимателей» = «законная добыча победителей».
> Ресурсы из тех что государственные? Так вроде квоты на их добычу то же у частников.
Было «чужих частников» — стало «у наших частников». Польза для власти А уж «откат» от осчастливленных халявой частников - это законная прибыль распределяющих бывшую ЧУЖУЮ собственность конкретных чиновников.
> Ну допустим нашлось что-то государственное. Кому оно достанется? Их олигархам за красивые глаза?
А зачем «их» олигархам? СВОИМ олигархам! И конвертируемые активы «их» олигархов — победители тоже конфискуют (ибо нефиг)!
> Скорее всего оно просто название государства сменит, вот тебе и весь грабеж. Как было ничье, так и осталось.
Драсссьте: какое же это «ничьё» — когда оно принадлежало одним предпринимателям, олигархам или правительствам, а стало принадлежать ДРУГИМ? Это очень даже «чьё»!
> Никто ничего не потеряет Хочешь поиметь — покупай. Что до что после войны.
Одни потеряют — другие получат. Покупать будут уже у других — и прибыли пойдут в другие карманы.
> Войны давно уже ради рейтинга президентов ведутся, разве не так?
Не так. Войны с самого начала ведутся ради получения материальной выгоды — и за все тысячелетия человеческой истории это положение не изменилось. А «рейтинг» — это всего лишь ОТРАЖЕНИЕ УДАЧЛИВОСТИ президента (или вождя племени — несущественно) в качестве руководителя: выиграл войну — рейтинг вырос, проиграл войну — рейтинг упал… порой — вместе с головой.
Так что — олигархам и предпринимателям всё-таки стоит бояться ПРОИГРАТЬ войну… своеобразное исключение составляют лишь ТНК — тем «внутрисемейная войнушка» безопасна. Но вот война с ВНЕШНИМ (неподконтрольным данной ТНК) врагом — несёт точно такие же опасности, что и мелкому бизнесу: полная потеря всех активов.
00:34 03.09.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Надо только понимать что и ради чего делается, а не мыслить устаревшими штампами.
«Понимать» — мало. Надо ещё и точно знать, что ДЕЛАТЬ в каждой конкретной ситуации. Штампы потому с СТАЛИ «штампами», что НЕ УСТАРЕЛИ…
> Прошлое не пример ибо настоящее совсем другое.
Зря ты так возгордился своей «теперешностью»… «другое» в настоящем — лишь ОФОРМЛЕНИЕ места действия (как картинка на заднике за театральной сценой), а само действие ничем не отличается от 100-, 200-, 1000-летней давности.
13:30 03.09.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И как ты этот грабеж представляешь? Армия вроде уже не грабит.
>Армия не грабит — армия разоряет. > Но «разоряет своих» или «разоряет чужих» — разница существенная для любой страны
Для армии нет разницы никакой, особенно если страна большая. Для солдата все что за забором, все чужое. И что ты имеешь ввиду под разорением и зачем оно нужно, Какоq смысл то? Ради чего все это?
> Грубо говоря: в случае победы армия победителя резко усиливается — за счёт средств побеждённого.
Какое дело до этого побежденному?
>> Так что даже военный министр начавший войну ничего не поимеет. > А с какой поры «откаты» от производителей оружия ты по графе «ничего» проводишь?
Только для этого важно наличие угрозы, а не война. Выхлопа больше и ничем не рискуешь!
>> Президент? Очень маловероятно. > В случае успешной войны — президент упрочит свои политические позиции… грубо говоря — получит «вотум доверия» небывалых ранее размеров. Profit.
Я о грабеже. И писал уже — политические амбиции правительства — единственный повод войны.
>> Правительство? То же самое. > "Правительство" — это СОБРАНИЕ, а не единая личность.
О все этих людях и речь.
> Тем представителям правительства, чьи ЛИЧНЫЕ интересы совпадут с интересами «ястребов» — во время и после УСПЕШНОЙ войны достанутся пряники эпических размеров…
А конкретнее. Чего они там грабануть сумеют?
>> Что бы грабить надо отнять. А что они отнимут кроме статуса независимости? Заводы- пароходы? Это частная собственность — оно святое для демократов. > СВОИХ демократов.
Нарисуй пример отъема у чужих демократов. Войн достаточно было. А главное всю кухню нарисуй. С какого дуюа кому что раздается за красивые глаза. .
>> Ресурсы из тех что государственные? Так вроде квоты на их добычу то же у частников. > Было «чужих частников» — стало «у наших частников». > Польза для власти
Но не у частников. Какая разница, у какого государства квоту брать. А о государстве вряд ли кто настолько радеет, что бы войну начинать. Этим только цены на квоты собъешь и доход тод же останется.
> А уж «откат» от осчастливленных халявой частников — это законная прибыль распределяющих бывшую ЧУЖУЮ собственность конкретных чиновников.
Чиновник явление временное. Не будет он ради этого до войны доводить. Зря стараешься. Не найдешь ты желающих начинать войну ни у нас ни в штатах. Смысла нет. Разве что президенты захотят.
>> Ну допустим нашлось что-то государственное. Кому оно достанется? Их олигархам за красивые глаза?
> А зачем «их» олигархам? > СВОИМ олигархам! > И конвертируемые активы «их» олигархов — победители тоже конфискуют (ибо нефиг)!
Скорее всего разоряя ЛЮБОГО олигарха в мире нанесешь убыток тем же Штатам. Баксы то лежат в их банках. Да и по настоящему крупный бизнес всегда переплетен с интересами многих стран, не штатов так их союзников. Возьми те же санкции. Страдают обе стороны в совершенно равной степени. Потому что взаимовыгодное дело дает доход одинаковый обоим сторонам
>> Скорее всего оно просто название государства сменит, вот тебе и весь грабеж. Как было ничье, так и осталось. > Драсссьте: какое же это «ничьё» — когда оно принадлежало одним предпринимателям, олигархам или правительствам, а стало принадлежать ДРУГИМ?
Фантазия. Давай примеры. Уверен, что такого не бывало. Мы в Крыму какого то олигарха вроде бы лишили какого то дворца за антироссийскую деятельность, но основная масса хозяев осталась прежней, не смотря на подданство. Разумеется налоги с выручки только российские стали и все. Правда вкладываем в десять раз больше. А представь, сколько бобла уйдет на послевоенное восстановление? Никто ничего не потерял
>> Войны давно уже ради рейтинга президентов ведутся, разве не так? > Не так.
Выше вроде соглашался!
> Войны с самого начала ведутся ради получения материальной выгоды — и за все тысячелетия человеческой истории это положение не изменилось.
С сорок пятого таких примеров не знаю. Да и у немцев вроде заводы не прихватизировали. Откуда тогда фирмы с восемнадцатого века? На том же немецком пиве постоянно рисуют !
> А «рейтинг» — это всего лишь ОТРАЖЕНИЕ УДАЧЛИВОСТИ президента (или вождя племени — несущественно) в качестве руководителя: выиграл войну — рейтинг вырос, проиграл войну — рейтинг упал… порой — вместе с головой.
А ради чего тогда рулить страной, как не ради популярности?
02:09 04.09.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Для армии нет разницы никакой,
Зато для экономики страны — разница огромная.
> Какое дело до этого побежденному?
Он становится ещё слабее.
> Только для этого важно наличие угрозы, а не война. Выхлопа больше и ничем не рискуешь!
Угроза БЕЗ войны — быстро перестаёт действовать. Что-то вроде «1512 серьёзное китайское предупреждение»…
> Я о грабеже. И писал уже — политические амбиции правительства — единственный повод войны.
И я — тоже о грабеже. «Политические амбиции правительства» — всего лишь СЛЕДСТВИЕ того, что страна представляет из себя в военной сфере. Пример: много ли политических амбиций у правительства Монако (где оркестр больше, чем армия)?
> А конкретнее. Чего они там грабануть сумеют?
Всё. Тебе кажется «мало»?
> Нарисуй пример отъема у чужих демократов. Войн достаточно было.
Демократичные янки отняли у испанцев Кубу. Испанские землевладельцы — быстро лишились своей собственности, невзирая на «священность» правообладания… многие — лишились собственности вместе с головой. Про то, как янки завоёвывали и лишали собственности автохтонное население самих США — ты «ни сном ни духом»? И про аннексию Техаса у Мексики — тоже не знаешь?
> Армии оно не надо. Остальные не при делах.
Армия — она ведь не сама по себе воюет, армия - всего лишь инструмент государства. Один из многих. Молотку не требуется забивать гвоздь — он и без этого спокойно дальше существовать будет… но гвоздь требуется забить хозяину молотка — и хозяин бьёт молотком по гвоздю. С армией - точно так же: она не «сама по себе», её применяет государство — в своих целях. В частности — для разрушения государства-конкурента. Любое использование инструмента — должно приносить выгоду хозяину. Армия разрушает соседнее государство — и государство, которому эта армия принадлежит, получает в своё распоряжение имущество (материальное и интеллектуальное) уничтоженного конкурента. Торговец, за спиной которого стоит готовая к бою армия государства - получает бОльшую выгоду от любой торговой сделки с иностранцами.
> Но не у частников. Какая разница, у какого государства квоту брать. А о государстве вряд ли кто настолько радеет, что бы войну начинать. Этим только цены на квоты собъешь и доход тод же останется.
Вопрос: зачем выпрашивать и оплачивать «квоты» у соседа — если при помощи армии своя экономика может получить в своё распоряжение сразу ВЕСЬ имеющийся ресурс? И, кстати — а почему «не у частников»? Чем тебе так ВРАЖЕСКИЕ «частники» дороги — что ты СВОИХ частников ограничить в «праве захвата имущества побеждённых» решил?
> Чиновник явление временное. Не будет он ради этого до войны доводить. Зря стараешься. Не найдешь ты желающих начинать войну ни у нас ни в штатах. Смысла нет. Разве что президенты захотят.
Наоборот: президенты сделают именно то, что захотят чиновники. К примеру: подсчитают чиновники, что «нефть с захваченных месторождений страны имярек обойдётся нам дешевле, чем регулярная покупка её у туземцев» — и президент США ПОСЛУШНО прикажет армии эту страну уничтожить… «ибо нефиг тут американской нефтью всяким туземцам распоряжаться!».
> Скорее всего разоряя ЛЮБОГО олигарха в мире нанесешь убыток тем же Штатам. Баксы то лежат в их банках.
Примитив. Итак: нефть (золото, пушнина — безразлично) чужим олигархом продана в США — и деньги лежат в банке США. Вопрос: выгодно ли США разорить ЧУЖОГО олигарха, деньги которого лежат в банке США? Ответ: ОЧЕНЬ! Пояснение: деньги где лежали — там и останутся лежать, даже если их конфискуют. Соответственно — можно ими заплатить ЕЩЁ РАЗ за ещё одну порцию зарубежного товара. Финансово-административный «perpetuum mobile» второго рода (не просто сам по себе крутится — а ещё и пользу приносит)!
> Мы в Крыму
А в Крыму в 2014 году — войны не было.
Сравни ситуацию с 1944 годом — когда тот же Крым забрали у Германии: много ли после ВОЙНЫ в Крыму осталось немецких предпринимателей и немецких собственников недвижимости? То-то же!
> Выше вроде соглашался!
Выше — я тебе объяснял: «рейтинг» — всего лишь ТРЕТЬЯ производная от выгоды. Удачно осветили СМИ действия правителя в обеспечении выгоды СВОЕМУ народу — и его «рейтинг растёт», облили его грязью за ТЕ ЖЕ САМЫЕ ДЕЙСТВИЯ — и вот уже «рейтинг падает»…
> С сорок пятого таких примеров не знаю. Да и у немцев вроде заводы не прихватизировали. Откуда тогда фирмы с восемнадцатого века? На том же немецком пиве постоянно рисуют !
«Постоянно рисуют» — называется «бренд» (единица торговой информации). Хозяева могли поменяться уже 100 раз… но если потребители готовы платить больше именно за «привычную этикетку» — новые хозяева оставят старую этикетку на своей продукции. «Ребрендинг» — дело коммерчески опасное…
> А ради чего тогда рулить страной, как не ради популярности?
Детский сад (штаны на лямках): «А мне мой папа вчера позволил целый час руль в машине крутить!»…
09:31 04.09.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для армии нет разницы никакой,
>Зато для экономики страны — разница огромная.
Страны уже не будет. Если территория победителей, то и грабить они будут свою территорию. (это по логике конечно)
>> Какое дело до этого побежденному? > Он становится ещё слабее.
Он уже никак не становится.
>> Только для этого важно наличие угрозы, а не война. Выхлопа больше и ничем не рискуешь! > Угроза БЕЗ войны — быстро перестаёт действовать.
Сколько живу, столько и имею. И это только то что мое поколение знает. Ты то в нее веришь, значит действует
>> Я о грабеже. И писал уже — политические амбиции правительства — единственный повод войны. > И я — тоже о грабеже. «Политические амбиции правительства» — всего лишь СЛЕДСТВИЕ того, что страна представляет из себя в военной сфере. > Пример: много ли политических амбиций у правительства Монако (где оркестр больше, чем армия)?
Они у всех одинаковые, возможности разные.
>> Нарисуй пример отъема у чужих демократов. Войн достаточно было. > Демократичные янки отняли у испанцев Кубу.
Я не о территориях, а о грабеже. это раз. А во вторых давай о ост колониальных временах говорить разумеется.
> Испанские землевладельцы — быстро лишились своей собственности, невзирая на «священность» правообладания… многие — лишились собственности вместе с головой. > Про то, как янки завоёвывали и лишали собственности автохтонное население самих США — ты «ни сном ни духом»? > И про аннексию Техаса у Мексики — тоже не знаешь?
Я знаю даже как Кавказ, Сибирь, Ближний восток Россия хапнула. Не та тема, не то время.,
>> Армии оно не надо. Остальные не при делах. > Армия — она ведь не сама по себе воюет, армия — всего лишь инструмент государства. Один из многих. > Молотку не требуется забивать гвоздь — он и без этого спокойно дальше существовать будет… но гвоздь требуется забить хозяину молотка — и хозяин бьёт молотком по гвоздю.
Людям на государство наплевать, значит и на армию то же.
> С армией — точно так же: она не «сама по себе», её применяет государство — в своих целях. В частности — для разрушения государства-конкурента.
Государство — инструмент в руках президента. Так xxто пиши прямо — один президент гадит другому. Остальное вторично.
> Любое использование инструмента — должно приносить выгоду хозяину.
Только политические амбиции Других примеров ты так и не привел.
> Армия разрушает соседнее государство — и государство, которому эта армия принадлежит, получает в своё распоряжение имущество (материальное и интеллектуальное) уничтоженного конкурента. > Торговец, за спиной которого стоит готовая к бою армия государства — получает бОльшую выгоду от любой торговой сделки с иностранцами
Механизма передачи собственности ты так и не раскрыл и примеров нет. Пока все фантазии.
>> Но не у частников. Какая разница, у какого государства квоту брать. А о государстве вряд ли кто настолько радеет, что бы войну начинать. Этим только цены на квоты собъешь и доход тод же останется. > Вопрос: зачем выпрашивать и оплачивать «квоты» у соседа — если при помощи армии своя экономика может получить в своё распоряжение сразу ВЕСЬ имеющийся ресурс?
Ресурс передается государству. А бесплатно оно ничего никому не отдаст. Так по логике. Какая разница у кого покупать частнику. По крайней мере не настолько, что бы терять своих родственников и друзей на войне.
> И, кстати — а почему «не у частников»? > Чем тебе так ВРАЖЕСКИЕ «частники» дороги — что ты СВОИХ частников ограничить в «праве захвата имущества побеждённых» решил?
Потому что такого не бывало!
>> Чиновник явление временное. Не будет он ради этого до войны доводить. Зря стараешься. Не найдешь ты желающих начинать войну ни у нас ни в штатах. Смысла нет. Разве что президенты захотят. > Наоборот: президенты сделают именно то, что захотят чиновники.
А им нет смысла. Они временные, а не пожизненные. Чуешь разницу?
> К примеру: подсчитают чиновники, что «нефть с захваченных месторождений страны имярек обойдётся нам дешевле, чем регулярная покупка её у туземцев» — и президент США ПОСЛУШНО прикажет армии эту страну уничтожить… «ибо нефиг тут американской нефтью всяким туземцам распоряжаться!».
Да им по барабану. Они в этом заинтересованы не больше, чем в своей работе. Одни радеют за страну больше другие меньше, но все в пределах допустимого наплевательского отношения. Отказ от войны перевесит в сотню раз.
>> Скорее всего разоряя ЛЮБОГО олигарха в мире нанесешь убыток тем же Штатам. Баксы то лежат в их банках. > Примитив. > Итак: нефть (золото, пушнина — безразлично) чужим олигархом продана в США — и деньги лежат в банке США.
> Вопрос: выгодно ли США разорить ЧУЖОГО олигарха, деньги которого лежат в банке США? > Ответ: ОЧЕНЬ! > Пояснение: деньги где лежали — там и останутся лежать, даже если их конфискуют. Соответственно — можно ими заплатить ЕЩЁ РАЗ за ещё одну порцию зарубежного товара.
Да, но не будет больше роста этих денег. Кроме того банк держится на доверии. Деньги все равно не будут банковскими — там семья, наверняка частично уже американская. Ты имеешь понятие об упущенной выгоде? Вот там и не захотят ее упускать. !
>> Мы в Крыму > А в Крыму в 2014 году — войны не было.
А результат одинаковый — замена хозяина территории. И наглядный пример «грабежа» собственников. Возьми местные войны Штатов. Все то же самое.
> > Сравни ситуацию с 1944 годом — когда тот же Крым забрали у Германии: много ли после ВОЙНЫ в Крыму осталось немецких предпринимателей и немецких собственников недвижимости?
А она у них была? Все принадлежало СССР, ему и вернулось.
>> Выше вроде соглашался! > Выше — я тебе объяснял: «рейтинг» — всего лишь ТРЕТЬЯ производная от выгоды. Удачно осветили СМИ действия правителя в обеспечении выгоды СВОЕМУ народу — и его «рейтинг растёт», облили его грязью за ТЕ ЖЕ САМЫЕ ДЕЙСТВИЯ — и вот уже «рейтинг падает»…
Для президента рейтинг это все. А остальное это инструменты в его руках. Ну и что будет первым?
>> С сорок пятого таких примеров не знаю. Да и у немцев вроде заводы не прихватизировали. Откуда тогда фирмы с восемнадцатого века? На том же немецком пиве постоянно рисуют ! > "Постоянно рисуют" — называется «бренд» (единица торговой информации). Хозяева могли поменяться уже 100 раз… но если потребители готовы платить больше именно за «привычную этикетку» — новые хозяева оставят старую этикетку на своей продукции. «Ребрендинг» — дело коммерчески опасное…
Сменится хозяева могут по разному. Так давай примеры. Целая послевоенная павшая Западная Германия. Тысячи крупных и мелких предприятий. У кого что отняли? Может точечно новая Германия и прихватизировала за зверства и помощь, но массового грабежа не было, в отличии от Западной Восточной Германии. Где люди работали и на кого? И это еще период колоний. А после шестидесятых наоборот от колоний отказывались даже ядерные страны.
>> А ради чего тогда рулить страной, как не ради популярности? > Детский сад (штаны на лямках): «А мне мой папа вчера позволил целый час руль в машине крутить!»…
Так ответь, коли знаешь. Зачем тупить то,?
01:07 05.09.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Страны уже не будет. Если территория победителей, то и грабить они будут свою территорию. (это по логике конечно)
Японии — нет? И Германии — тоже нет? Как они грабили, побеждая — у тебя нет информации? А что такое «репарации» — тебе надо объяснять отдельным постом? Ню-ню…
> Он уже никак не становится.
Если победитель ему позволяет быть — то становится.
> Ты то в нее веришь, значит действует
Вопрос не в «веришь/не веришь» — вопрос в предполагаемых сроках начала. Одно дело, если война предполагается в следующем десятилетии — и совсем другое дело если война предполагается уже в следующем году.
> А им нет смысла. Они временные, а не пожизненные. Чуешь разницу?
Тогда — вопрос: почему ВРЕМЕННОМУ президенту ты прямо предписываешь иметь какие-то амбиции — а всем прочим чиновникам в возможности иметь свои устремления отказываешь?
> Отказ от войны перевесит в сотню раз.
На эту тему — спорь с Дуайтом Эйзенхауэром, Гарри Трумэном, Биллом Клинтоном, Джорджем Бушем-младшим и Бараком Обамой. Они тебя ПЕРЕубедят — а мне лениво.
> Да, но не будет больше роста этих денег. Кроме того банк держится на доверии.
Ты реально настолько глуп? Нафига нужен «рост денег»? Для жизни требуется рост МАТЕРИАЛЬНОГО благосостояния — а вовсе не «рост денег». Ну, а по поводу заблуждения «банк держится на доверии»… напёрсточники (как вид бизнеса) — тоже «держатся на доверии», да?
> А результат одинаковый — замена хозяина территории.
Про тот тебе и речь веду: можно вести финансовые войны, можно вести торговые войны, можно воевать армией, можно вести идеологические войны… выбор чиновниками инструмента для решения конкретной задачи зависит лишь от желаемых сроков достижения конкретной цели — и от допустимых (с финансовой точки зрения) затрат на её достижение.
этому Клинтону на саксофоне в московском переходе самое место играть в соответствии с интеллектуальными способностями. А уж его жену я даже затрудняюсь куда можно пристроить! ну разве что кандидатом на пост президента в США? 
Хочешь поиметь — покупай. Что до что после войны. 
Только для этого важно наличие угрозы, а не война. Выхлопа больше и ничем не рискуешь! 