Это бред вашего невежества в отношении экономики и фактов, известных и понятных любому профессиональному экономисту.
Например, прибавочный продукт в политэкономии и у Маркса исчисляется денежной стоимостью и включает помимо общей прибыли еще и налог на оборот.
10:10 10.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> в среде нормальных людей принято считать что «Демокра́тия
В среде адекватных образованных людей принято опираться на смысл, а не на чужие цитаты. Если демократия это безусловная власть народа - как написано в конституции и международном праве - то это и есть диктатура. Не класса - к которому прилипло ваше религиозное слабоумие, а диктатура народа.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не может быть диктатуры от какой-то части общества.
Напишите в словарь Ушакова, что они ошибаются.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Лично мне интересно, каким он, социализм, скорее всего, будет.
Что с вами обсуждать кроме ваших глупостей? Ссылки вам неинтересны, представления гениев неинтересны, академическая точка зрения вам неинтересна, социализм как предмет вам непонятен в принципе.....
Вы пробуете из своего личного невежества и своей личной глупости сложить нечто истинное.
При этом вы совершенно не понимаете моего нормального рационального языка, который существенно проще и точнее чем к примеру язык википедии и вузовских учебников.
К тому же вы столь же неадекватны как и глупы, например не помните что я говорил о проблеме всеобщей глупости (эта проблема начинается с международной академической науки) - а вы тут же перевели все на мою личность.
Тем не менее, проблема "что такое социализм" уже решена. Исторически и логически
и конкретно-предметно
Государство в котором действуют принципы Единой народной программы - это и есть социализм в явном виде. И одновременно это первая фаза коммунизма.
02:44 11.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Это бред вашего невежества в отношении экономики и фактов, известных и понятных любому профессиональному экономисту.
Точнее - «любому профессиональному мошеннику».
> Например, прибавочный продукт в политэкономии и у Маркса исчисляется денежной стоимостью и включает помимо общей прибыли еще и налог на оборот.
Я так и написал: «в финансовой сфере прибавочным продуктом является прибыль (не „доход“ — а именно „прибыль“!), полученная по результатам финансовой операции.» Чему именно ты попытался возразить?
02:50 11.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> В среде адекватных образованных людей принято опираться на смысл, а не на чужие цитаты.
Но даже в серед адекватных и образованных людей - принято вкладывать в слова при беседе ОДИНАКОВЫЙ ДЛЯ ВСЕХ смысл. Мы же не мысли читаем - а всего лишь их изложение словами, не так ли?
> Если демократия это безусловная власть народа - как написано в конституции и международном праве - то это и есть диктатура.
"Демократия - это диктатура" - знакомые слова... там у тебя "свобода - это рабство" и "жизнь - это смерть" - в списке цитат уже припасены ?
10:34 11.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неожиданно. Т.е. в вашем понятии экономическое развитие, развитие средств производства, к понятию формация отношения не имеют? Не круто загибаете? Что вообще по-вашему определяет формацию?
>Чтобы понимать друг друга - надо в используемые слова вкладывать одинаковые смыслы. > Вопрос: что такое "формация" в твоём (лично твоём, Одинокий пёс - а не вычитанное тобой в чьей-то книжке) понимании?
Вы, «гуманно» решили убить двух зайцев – уйти от ответа на мой вопрос и узнать мой взгляд, моё мнение что такое «формация», и, вполне может быть, прояснить наконец для себя что же это такое? Коль вы сбежали от ответа, я не буду следовать вашему, неблаговидному примеру, а отвечу. Я, как и всё передовое человечество считаю, что формация это стадия развития общества, разновидность взаимоотношений в нём. В первобытном обществе, когда люди выживали исключительно за счёт собирательства и охоты были одни взаимоотношения, а в капитализме, когда люди стали производить сами для себя всё необходимое это уже совершенно иные взаимоотношения. Подробнее объяснить?
> А "развитие средств производства" - никакого отношения к ЛЮБОЙ "формации" не имеет: одни и те же станки (одни и те же технологии) запросто будут работать в самых разных "формациях".
М-м-да-а-а. Значит надо подробнее. Ну, что же, объясню. Формации, т.е. развитие общества, отличается не только производственными отношениями в нём. Не путайте с дико безграмотным марксистским понятием «производственные отношения» которое он использовал в качестве понятия «общественные отношения», ведь это два, совершенно разных понятия – общественные отношения, это отношения внутри всего общества, а производственные отношения, это внутри производства. Производственные отношения это только часть отношений в обществе, касающаяся исключительно отношений внутри производства. Надеюсь, что вы поняли различие этих понятий? А «развитие средств производства» имеет самое прямое к определению формаций, поскольку именно они являются главным отличием. Надеюсь, что вы знаете, что средства производства — это совокупность средств труда и предметов труда. Первобытные люди имели каменные, костяные средства производства, потом у них появились бронзовые, и наконец, стальные. Каменный нож явно менее эффективное средство производства, чем стальной нож, т.е. я, обращаю ваше внимание, что изменение средств производства напрямую влияет на экономические возможности в обществе. Копать яму-ловушку для мамонта лопатой и экскаватором это не одно и то же. Надеюсь, теперь вы понимаете, что изменение средств производства всё же важный показатель развития общества, а я его считаю главным и первичным в определении формации. Так же важнейшим показателем формации является побудительная причина к деятельности. Так в рабовладельческой формации побудительной причиной было насилие – погонщики с кнутами побуждали к деятельности, а в капитализме побудительной причиной является заинтересованность в капитале. Видите разницу? Насилие и заинтересованность, ведь явно это не одна и та же побудительная причина к деятельности. Энерговооружённость в рабовладении, феодализме это использование естественных источников, ветер, вода, а вот в капитализме это уже пар, электричество, двигатели внутреннего сгорания, т.е. то, что человек сам создаёт.
> Грубо говоря - пару в котле или асинхронному двигателю совершенно безразлично, какая именно "формация" окружает кочегаров или электриков...
Пару то или электродвигателю, действительно безразлично, только вот в феодализме развитие у общества не позволяло располагать такими знаниями, которые позволили бы создать паровую машину или электрогенератор, электродвигатель. Таких «самоделкиных» ведь на кострах сжигали. Надеюсь, вы хоть это-то знаете? Развитие общества позволило уйти от средневекового мракобесия, позволило развивать научные знания и применять их для пользы общества, вот вам и ещё одно отличие формации, её определение.
>> Коль его нет, то о какой формации общества может быть речь? > Ну а раз "формации без общества не существует" - то как может существовать "чистый капитализм" с принципом "каждый сам за себя"?
Чудно вы рассуждаете, как то по-детски. Стадо, стая, с каким принципом существует? Так же "каждый сам за себя", и, тем не менее, это стадо, стая, а не отдельные существа. Как думаете, почему? Подскажу, вам, вряд ли додуматься самому. Потому что общественного типа животным и человеку жизненно необходимо эксплуатировать своих сородичей. Без такой эксплуатации, т.е. ведя отшельнический образ жизни, они существовать в природе могут только очень короткое время.
> Потому и пишу: капитализм - это именно БОЛЕЗНЬ (заразная) общества.
На мой взгляд, это очередное ваше глупое заявление или в лучшем случае, просто необдуманное.
> Грубо говоря: социализм без капитализма легко проживёт... а вот капитализм без социализма - сдохнет за месяц (средний срок жизни человека без еды).
Вы неутомимо продолжаете делать глупые утверждения. В том-то и дело, что социализм как и все предыдущие формации сможет появиться только тогда, когда капитализм создаст ему (в данном случае социализму) необходимую базу, т.е. развитие общества как экономического так и внутри общественных взаимоотношений. Перестаньте souser утомлять меня глупостями, ну что за ахинею вы тут пишите? «а вот капитализм без социализма - сдохнет за месяц (средний срок жизни человека без еды)», а сколько веков капитализм уже существует без выдуманного марксистами социализма? Ну, в качестве кого вы выставляете себя перед участниками обсуждения?
11:08 11.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы ещё проще было, давайте вспомним, что мы находимся на русскоязычном форуме, а потому изъясняться будем именно на русском языке и понятия будем использовать именно принятые в русском языке
>Какое именно из моих слов - показалось тебе "нерусским" и "непонятным"?
Никакое. Однако понятия терминам вы систематически пытаетесь подменять иными значениями, чем это принято в русском языке.
>> И так, прибавочный — это и означает нечто, что прибавилось. Продукт — произведение труда, законченный результат некоторой деятельности, например: Промышленное изделие или услуга (товар, предлагаемый на рынке для удовлетворения потребностей покупателей); продукт творчества (произведение искусства и т. п.); программный продукт которым является компьютерная программа.
>> Так валовой внутренний продукт — ВВП макроэкономический показатель, хоть и отражает рыночную стоимость конечных товаров и услуг, то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения потребителем, произведённых во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. >> Проще, чтобы даже вы поняли. Продукт — это предмет, являющийся результатом человеческого труда, т.е. нечто физическое, воспринимаемое человеческими органами. >> Стало быть «Прибавочный продукт» — это предмет, являющийся результатом человеческого труда и являющийся прибавленным к чему-то, например, к каким-то основным продуктам. Так сверх плана выпущенный (изготовленный), продукт вполне может быть «Прибавочным продуктом». Однако тунеядец Маркс не это имел в виду. Он преднамеренно, с целью запутать малограмотных пишет: «Прибавочный продукт появляется в результате повышения производительности труда, когда первобытный производитель начинает регулярно производить излишек сверх необходимого для возобновления своей работы».
>> Интересно было бы, у этого дилетанта бездельника спросить, а за счёт чего и когда повышается производительность труда, как он определял что такое «необходимый» и «сверхнеобходимый» труд, это какой такой труд? Как этот бездельник его высчитывал, как работник, или кто-то на практике их может отличить, или проверить правильность? Как работник, нанимаясь, оговаривает цену своего труда, за какую оплату он готов выполнять какой-то труд и как тот работник понимает, что это необходимый или сверхнеобходимый труд? >> И вот в эту ересь, в эту несусветную чушь второй век верят марксисты. Я понимаю, что партфункционеры делают вид что верят – им ведь свой хлеб как-то надо оправдывать перед вышестоящими функционерами, но как рабочие верят? Ведь они сами заключают договор и о количестве производимых ими изделий и об оплате такого труда они осведомлены полностью, например, в смену или час работник должен сделать то-то и тогда он получит такую-то оплату, каждый работник знает наверняка. >> Я, будучи станочником ни минуты не верил в эту галиматью явно рассчитанную на малограмотных глупцов. Вы, если не ИТРовец, разве не знаете свои нормы и их оплату?
>Тебе потребовалось 118 строк чтобы выразить то, на что мне хватило - четырёх.
А, если бы не стали отвечать, то вам и четыре не потребовалось бы набирать. А вот если бы вы отвечая, старались глупости не писать, типа «а вот капитализм без социализма - сдохнет за месяц» и писать пришлось бы писать меньше и глупцом бы себя не выставляли на всеобщее посмешище. Бывают же чудаки…
>> Нет уж, мил человек, «Прибавочный продукт» это некие сверх договора прибавленные изделия к ранее оговоренному их количеству и без участия работника они никак появиться не могут. > А я и не говорил, что "могут".
Да-а? Ну и как вы мотивировали появление этого вашего с Марксом «прибавочного продукта»? А, просто, появляется и всё тут? Появляется даже необъяснимо для вас? Может быть, вашего запаса слов вам не хватает чтобы пояснить это чудо-явление? Извините, а вы вообще имеете представление что такое производство? Вот вы устроились в качестве станочника или другого специалиста на предприятие. Заключили договор в котором обозначено что час вашей работы стоит 100 рублей. Дали вам задание производить какую-то работу соответствующую вашей квалификации. Случилось так, что время вашей работы для изготовления продукта соответствует одному часу. Следовательно за смену, за 8 часов вы изготовите 8 изделий. С изделиями понятно, их ОТК проверит, примет и документально оформит. Только тут сразу же появится вопрос, а куда, вы, souser, дели «прибавочный продукт»? Тайно, непонятно из чего произвели его, и столь же тайно передали капиталисту? А зачем, вы souser, это сделали, чтобы оправдать выдумки дилетанта-бездельника Маркса?
>> Прибыль это то, что прибыло, в результате какой-либо деятельности. Сунул зерно в удобренную, окультуренную землю весной, а в конце лета получил колос с двадцатью зёрнами. Вот в этом и прибыль, к одному имеющемуся зерну прибавилось ещё 19. > Ты опять путаешь понятия "доход" (20 выращенных из 1 зёрен) и "прибыль" ("прибавочная стоимость").
Считаю своевременным напомнить вам об уговоре изъясняться на русском, а не тарабарском (марксистском) языке. Что такое "прибавочная стоимость"? Это та часть стоимости, которая кем-то прибавляется к какой-то стоимости, ведь так? Есть доход, только не 20 зёрен, а 19, одно-то у вас ведь было. Следовательно, доход будет только 19. Прижилось? Надеюсь что прижилось. А ваша с Марксом "прибавочная стоимость" когда и как у вас появилась и чему она равна, вы сможете открыть мне такой секрет?
> Весь год ("от урожая и до урожая" - а вовсе НЕ "от посевной до уборочной"!) тебе необходимо что-то кушать.
Ага, а ещё мне необходимо дышать, ходить в парикмахерскую, париться в бане и т.д. Мы что обсуждаем мил человек, вы нечаянно забыли? Напоминаю, в результате усилий получили доход в 19 зёрен. А вы утверждаете, что ненароком мы создали "прибавочную стоимость". Так коль вы её создали то и покажите это, как вы её создавали и какие усилия прилагали к тому? Жду с нетерпением.
> Вот то количество зерна, которое ОСТАНЕТСЯ у тебя по истечении года - и будет "прибавочным продуктом".
Что это ваше «ОСТАНЕТСЯ» означает? Все 20 зёрен и останутся, например как посадочный материал для следующего сезона и будет это не «прибавочный» как по вашей неграмотности вы называете, а ПРОИЗВЕДЁННЫЙ нами продукт за этот сезон. Прибавочным-то вы его с какой радости называете, забыли что в русском языке означает этот термин?
> При любом количестве засеянной земли - и при любом количестве зёрен в колосе. > Так - понятно?
Так вот при всём при том что вы тут про количество упоминаете, весь урожай будет не прибавочным продуктом, а ПРОИЗВЕДЁННЫМ нами продуктом за этот сезон Так - понятно? Ответ продолжу позже.
13:02 11.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не смешите мои тапки этой глупостью. О каком таком дополнительном товаре вы ведёте речь, он откуда у вас взялся?
>Если ты так же глуп, как и твои тапки - можешь смеяться, я не обижусь. > "прибавочный продукт" - это и есть то, ради чего организуется любой техпроцесс. > Любое производство - для того и устраивается, чтобы "прибавочный продукт" получать.
Тут главное, чтобы вы souser, не были глупее моих тапок и чётко понимали, что именно вы утверждаете. Производство устраивается с единственной целью, и, тот техпроцесс, организацией которого я занимался более 35 лет, имел единственную цель – ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ ИМЕЮЩЕГО СПРОС . Обратите, наконец, внимание на этот факт. Поймите, элементарную истину, что производство из любого сырья любого востребованного обществом продукта труда единственная цель производства, а возможность производственников на этом заработать, является сопутствующей возможностью, хоть и для производственников является главной побудительной причиной к их деятельности. Главное для общества в производстве изготовление пользующихся спросом товаров. Приняли?
>> Это не переход на личности souser, а разумное предложение вам, убедить меня собственным опытом, если вы, конечно, им обладаете. Как вы, нанимаясь на работу при заключении договора бываете обманутым и обязуетесь выполнять не только ту работу, на которую нанимаетесь, а ещё и обязуетесь изготовлять некий «Прибавочный продукт». Вы что, не знаете свои должностные (рабочие) обязанности или договор подписываете, не глядя что в нём оговорено? > От наёмных работников не требуется какое-то отдельное "согласие на производство прибавочного продукта" - их найм изначально ведётся именно с этой целью.
Так вы не пустозвоньте, а покажите на своём личном примере, как вы производите прибавочный продукт, и в чём этот ваш «прибавочный продукт» похож или отличается от продукта труда, ради которого вас наняли.
> Чего тебе ещё непонятно, Одинокий пёс?
А, вы разве ответили хоть на один мой вопрос? Я что-то не заметил, на какой мой вопрос вы смогли ответить, покажите. Только не ваши пустые утверждения, а аргументированные ответы меня интересуют, вот их я жажду увидать.
13:33 11.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Точнее — «любому профессиональному мошеннику».
Речь шла о росте доли зарплаты в ВВП в течение 20 века. Так что мошенник и демагог тут только вы.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> а именно «прибыль»!), полученная по результатам финансовой операции." > Чему именно ты попытался возразить?
Не только прибыль, а и та ее часть что ушла в налоги и налог полученный государством с оборота. И еще ряд налогов поменьше. Плюс вы родили какую-то самобытную хрень про физический прибавочный продукт и я поправил это до прибавочной стоимости.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> принято вкладывать в слова при беседе ОДИНАКОВЫЙ ДЛЯ ВСЕХ смысл. > Мы же не мысли читаем — а всего лишь их изложение словами, не так ли?
Речь шла о демократии и о том, что Одинокий пес поленился дочитать свою вики-цитату до слов «демократия…. (это когда) Народ является единственно легитимным источником власти.» И этот момент я как раз добавил. Своими словами.
Вы для начала научитесь понимать русский язык. То есть то, о чем идет речь.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> там у тебя «свобода — это рабство» и «жизнь — это смерть» — в списке цитат уже припасены?
Белое это черное, а черное это зеленое… это как раз ваш стиль «свободного мышления». Свободного как от самой общей логики, так и от самой общей этики, так и от самых общих знаний (это энциклопедия… если не знаете).
Вам для адекватного рационального общения требуется заново освоить словарь русского языка, основы самой общей логики и самой общей этики и опираться в ваших претензиях на истину хотя бы на соответствие статьям википедии.
То есть вы явно не готовы. Предлагаю вам ответить (выговориться) на данный пост и в будущем не беспокоить меня вашими откровениями.
01:36 12.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы, «гуманно» решили убить двух зайцев — уйти от ответа на мой вопрос и узнать мой взгляд, моё мнение что такое «формация», и, вполне может быть, прояснить наконец для себя что же это такое?
Не угадал. Мне действительно интересно — какой смысл вкладываешь именно ты, Одинокий пёс, в буквосочетание «формация»?
> Коль вы сбежали от ответа, я не буду следовать вашему, неблаговидному примеру, а отвечу. Я, как и всё передовое человечество считаю, что формация это стадия развития общества, разновидность взаимоотношений в нём.
«Стадия развития общества» — это по какому именно параметру измеряется? «Формация» для тебя — это развитие по параметру «пар — электричество»? Или — развитие по параметру «мама — родитель № 2»?
> В первобытном обществе, когда люди выживали исключительно за счёт собирательства и охоты были одни взаимоотношения, а в капитализме, когда люди стали производить сами для себя всё необходимое это уже совершенно иные взаимоотношения. Подробнее объяснить?
Да, пожалуйста — объясни подробнее: что именно изменилось в отношениях между людьми после того, как продукты человек перестал добывать в лесу — а стал добывать их в холодильнике? Что — предательство исчезло из человеческих отношений? Или — люди перестали воровать у других людей? Что изменилось-то в ОТНОШЕНИЯХ между людьми, Одинокий пёс?
01:48 12.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Копать яму-ловушку для мамонта лопатой и экскаватором это не одно и то же. Надеюсь, теперь вы понимаете, что изменение средств производства всё же важный показатель развития общества, а я его считаю главным и первичным в определении формации.
Копать яму-ловушку на кого угодно = "заниматься загонной охотой". Не животноводством! Перефразирую суть: даже если ты будешь копать "ямы-ловушки на мамонтов" при помощи атомных бомб - твой уровень развития всё равно будет ниже, чем у тех людей, которые оных мамонтов разводят на ферме! Вывод: "технический уровень" (дубина - или стратегический бомбардировщик) - никак НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ уровень развития отношений между людьми (формацию общества).
Грубо говоря: коммунизм (как формация общества) возможен при любой технологической базе - и точно так же при любой технологической базе возможен капитализм...
01:53 12.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Насилие и заинтересованность, ведь явно это не одна и та же побудительная причина к деятельности.
Не вижу принципиальной разницы. Доказательство: заинтересованность в устранении насилия.
> Энерговооружённость в рабовладении, феодализме это использование естественных источников, ветер, вода, а вот в капитализме это уже пар, электричество, двигатели внутреннего сгорания, т.е. то, что человек сам создаёт.
Бред. Феодализм отлично себя чувствует при электричестве и ДВС (пример Ближнего Востока и ЮВА) - а капитализм настырно загоняет свою паству в "использование естественных источников, ветер, вода"! Или ветрогенераторы - это уже "не капитализм" ?
01:58 12.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Пару то или электродвигателю, действительно безразлично, только вот в феодализме развитие у общества не позволяло располагать такими знаниями, которые позволили бы создать паровую машину или электрогенератор, электродвигатель. Таких «самоделкиных» ведь на кострах сжигали. Надеюсь, вы хоть это-то знаете? Развитие общества позволило уйти от средневекового мракобесия, позволило развивать научные знания и применять их для пользы общества, вот вам и ещё одно отличие формации, её определение.
Не вижу отличия между "изобретателем, сожжённым на костре" - и "изобретателем, погибшим в подстроенной автокатастрофе".
Капиталисты уничтожают мешающих изобретателей и прочих "самоделкиных" даже более активно, чем это делали феодалы. Вне зависимости от степени активности - сам процесс един. Так в чём разница-то, на твой просвещённый взгляд?
02:01 12.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Стадо, стая, с каким принципом существует? Так же "каждый сам за себя"
А вот хрен ты угадал, Одинокий пёс! Ни стадо, ни стая - просто физически не могут существовать с принципом "каждый сам за себя" !
02:11 12.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В том-то и дело, что социализм как и все предыдущие формации сможет появиться только тогда, когда капитализм создаст ему (в данном случае социализму) необходимую базу, т.е. развитие общества как экономического так и внутри общественных взаимоотношений.
Ерунду изволишь писать.
> Перестаньте souser утомлять меня глупостями, ну что за ахинею вы тут пишите? «а вот капитализм без социализма - сдохнет за месяц (средний срок жизни человека без еды)», а сколько веков капитализм уже существует без выдуманного марксистами социализма?
Социализм существовал задолго до появления марксистов - и будет существовать вплоть до исчезновения людей как вида. Капитализм именно потому и является болезнью, что способен возникнуть исключительно на УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ общественном организме. Грубо говоря: гриппом может болеть человек - но не амёба.
Капитализму критически НЕОБХОДИМЫ уже сложившиеся в обществе отношения (иначе ему будет нечего "монетизировать" - и неоткуда "извлекать прибыль") - те самые отношения, которые СОЗДАЁТ социализм, преобразуя кучу индивидуумов в общество.
Ещё подробнее разжевать - или тебе всё-таки понятно стало?
11:59 12.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в среде нормальных людей принято считать что «Демокра́тия
>В среде адекватных образованных людей принято опираться на смысл, а не на чужие цитаты.
Согласен, так коль понимаете это, то почему не аргументируете, вместо этого даёте, не цитаты подтверждающие смысл ваших заявлений и пояснением с чем вы не согласны, а громадные выкопировки текстов?
> Если демократия это безусловная власть народа - как написано в конституции и международном праве - то это и есть диктатура. Не класса - к которому прилипло ваше религиозное слабоумие, а диктатура народа.
Ваше слабоумие и низкий уровень развития вам позволяет в обсуждениях переходить на личности? Что же, с волками жить – по волчьи выть, потому отвечу так же (по волчьи), коль этот язык понятнее. Коль ваше «религиозное слабоумие» не позволяет вам понять разницу между демократией и диктатурой, между властью народа и абсолютной властью диктатора который правит в своих личных интересах, то выражаю вам своё сочувствие в связи с тяжёлым вашим психическим заболеванием и выражаю надежду, что медики-психиатры вам всё же смогут помочь. В конституции провозглашается ДЕМОКРАТИЯ, но ваш мозг, из-за тяжёлого недуга конечно же неспособен отличить ДЕМОКРАТИЮ от ДИКТАТУРЫ. Лечитесь, вполне может оказаться, что ещё не поздно и психиатры вам смогут помочь.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не может быть диктатуры от какой-то части общества.
>Напишите в словарь Ушакова, что они ошибаются.
Вы и пояснения в словарях неспособны понимать? Ваш больной мозг даже и на это не способен? У Ушакова вполне понятно сформулировано: «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть диктатора»
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лично мне интересно, каким он, социализм, скорее всего, будет.
>Что с вами обсуждать кроме ваших глупостей?
Ваш, поражённый тяжёлым заболеванием мозг не может адекватно воспринимать окружающее потому вам и не под силу что-либо обсуждать. Собственно потому вы и трусливо сбегаете от обсуждения чего-либо по теме и постоянно стремитесь перевести на никому не нужное обсуждение личностей.
> Ссылки вам неинтересны, представления гениев неинтересны, академическая точка зрения вам неинтересна, социализм как предмет вам непонятен в принципе.....
Ваша беспробудная тупость, просто мешает вам понять что от вас требуется при обсуждении. Ведь вас абсолютно не раздражает такой вот тон, каким я сейчас общаюсь с вами, правда? Для вас ведь это норма. И ссылки мне интересны, когда оппонент вполне осознанно их даёт как подтверждение своего довода, а не просто посылает куда-то неизвестно зачем прикрывая ими свою неспособность сформулировать какую-то мысль (если это, конечно, мысль, а не эмоция).
> Вы пробуете из своего личного невежества и своей личной глупости сложить нечто истинное. > При этом вы совершенно не понимаете моего нормального рационального языка, который существенно проще и точнее чем, к примеру, язык википедии и вузовских учебников.
Этот бред сивого мерина вы называете «нормальным рациональнальным языком»? Ну, вы насмешили. Это язык ничего не смыслящего малограмотного невежды. Вы хоть что-то способны аргументировать? Не тупо утверждать, а именно аргументировано возразить? Не можете, не видел я у вас такого. Вы сразу впадаете в истерику и переходите на личности, как это делаю в этом ответе я – практически не аргументируя голословно утверждаете не понимая что вы утверждаете как это вы сделали с термином «диктатура» показывая себя неучем.
> К тому же вы столь же неадекватны как и глупы, например не помните что я говорил о проблеме всеобщей глупости (эта проблема начинается с международной академической науки) - а вы тут же перевели все на мою личность.
Когда и где я перевёл на личность, и как это я сделал, укажите, если вы вдобавок ещё и не трепло.
> Тем не менее, проблема "что такое социализм" уже решена. > Исторически и логически
> > и конкретно-предметно >
Ну, и что же вы поняли своей больной головой, сформулировать-то сможете. Уверен, даже конспективно ведь сформулировать не сможете, так для чего вы предлагаете эти ссылки? Вы хоть что из них в состоянии обосновать своими доводами? Уверен, вы не в состоянии.
> Государство в котором действуют принципы Единой народной программы - это и есть социализм в явном виде. И одновременно это первая фаза коммунизма.
Куда вас неграмотного несёт, коль для вас социализм не формация, не уровень общественно-экономического развития, а какие-то «принципы Единой народной программы».
Надеюсь, что вы поняли как не надо вести обсуждение. Да, так, как в этом ответе я вам отвечал недопустимо, поскольку форум это не базар, а площадка для обсуждения и здесь необходимо обсуждать а не вызывать на скандал. Надеюсь что вы урок усвоили.
