>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Да у вас там его никогда и не было по вопросам даже видно
>>
>> >>
>>>>>> Та знаю, что у вас его там не было. Ты только что исчо раз енто подтвердил.))) >>>>>
> >
>>>>> Я в хрущёвках не жил и не собираюсь опять ты мимо кассы в зеркало посмотрела. И опять с матчастью опозорилась
>>>> Ну тащем-та опозорилсо ты. >>> >>> Все вменяемые читатели с не нарисованным (отдельно обращаю твоё внимание на этот важный момент — сама знаешь почему) IQ > 70. Уже наверняка заглянули в соответствующий ФЗ и знают, что опозорилась традиционно ушибившись о твёрдые углы реальности именно ты. Но тебе мешать самой себя хамством убеждать, что ты «как обычно» что-то другое сделала — а не в ногу шагают все окружающие — не буду — бисера жалко
>>> >>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> О чем те и сказали
>>> >>> Перечитай раз двадцать всё сказанное мне умными людьми — может до тебя дойдёт кто и что сказал и что из этого следует (хотя вряд-ли конечно)
>>Дадада. Иди к твоему брату по разуму. Такому же эксперту, как и ты. Может у вас и айкью одинаковый.)))
> > (лениво зевая) опять от тебя никаких членораздельных высказываний по теме не видать и только фонтаны высокодуховного изо всех щелей .. ну и ладно
Вот и лети, поскольку темой ты и правда не владеешь.))
17:34 04.11.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> поскольку громко плачущий раненый боец потенциально может отвлечь от выполнения задачи ещё одного-двух не раненых — убивать стрелковое оружие должно редко, оно должно калечить, как бы это ни было негуманно.
Нет-нет. Истории про зовущих на помощь бойцов и их спапсителях, они, конечно, интересные. Только это не более, чем фольклор. На самом же деле НИКТО раненному солдату на поле боя не поможет, кроме его самого. Если он сможет себе помочь. А если не сможет, значит ему не повезло. При этом подраненный боец представляет из себя угрозу для противника. Он может собраться и стрельнуть в его сторону. Поэтому самый надежный способ обезопасить себя от такого противника, это его УБИТЬ. Вот на это и настроено стрелковое оружие. И его ТТХ, это не просто какие-то там ТТХ, это заранее просчитанные и НАСТРОЕННЫЕ ТТХ.
> > Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поскольку громко плачущий раненый боец потенциально может отвлечь от выполнения задачи ещё одного-двух не раненых — убивать стрелковое оружие должно редко, оно должно калечить, как бы это ни было негуманно.
>Нет-нет.
> Истории про зовущих на помощь бойцов и их спапсителях, они, конечно, интересные. > Только это не более, чем фольклор. > На самом же деле НИКТО раненному солдату на поле боя не поможет, кроме его самого. Если он сможет себе помочь. А если не сможет, значит ему не повезло.
мил человек, ты бы пасть свою прикрыл...вот тебе откуда знать, кроме игрушек компьютерных, как спасают, а как нет?
> При этом подраненный боец представляет из себя угрозу для противника. Он может собраться и стрельнуть в его сторону. > Поэтому самый надежный способ обезопасить себя от такого противника, это его УБИТЬ.
ноу комментс ...
> Вот на это и настроено стрелковое оружие. И его ТТХ, это не просто какие-то там ТТХ, это заранее просчитанные и НАСТРОЕННЫЕ
те лет 25-30?...90е и последствия, к сожалению, дают свои плоды
>>> lastonog (ластоног) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> мил человек, я вас спросил, юзал ты эти стволы или нет. судя по этому винограду абревиатуры и «центробежно помахать» нихрена не юзал. ну мож где нить в «арме» или еще каком симуляторе. те знакома абревеатура «БС»? >>> Вот почему когда стараешь кому-то что-то объяснить, тебе обязательно начинают в ответ хамить?
>
>
>>> Вот оно мне надо?
>>> Хочешь верь, а хочешь нет, нафиг не надо.
>> >> ну пральна, не неси ахинеи… никому не хамлю, но когда вижу диванного эксперда в той области где понимаю, бью в лоб… и кста, на мой вопрос так и не ответил… как аргумент в противовес те отвечу, в войсках более 30 лет, ща на пенсии, по роду деятельности юзал разные стволы у каждого есть свои няшки, та же мка 15,16 бьет кучнее ак, это факт , но есть хренова туча других сравнительнвх характеристик, не зря я спрсил про БС. ну и в оконцовке, что амеры, что юаровцы и др. эфиопы, что арабы активно пользуют ак и признают его преимущество… я уж не говорю про южную америку и азию
> > В том-то как раз и вся соль, то бишь, ЭФФЕКТИВНОСТЬ -- в кучности и выполнении задачи, а вовсе не в ПОНТАХ, создании грандиозного шума и беспорядочном расстреливании патронов.
эффективность применения того или иного оружия вопрос комплексный, зависит от применения в той или иной задаче(оперативное предназначение и т.д.), в той или иной местности(наличие боеприпаса, если применение долгосрочное и т.д.) и опять же оперативное(насколько привычен боеприпас на терртории прменения и т.д)...во всех вариантах ак лидер...рассматривать ак и аналоги для работы в спектре баллистики это вообще глупость, это не снайперская винтовка в конце концов, применение этих стволов лежит на рабочих дальностях в основном до ста метров
>> lastonog (ластоног) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> has-a (has-a) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>
> >
>>>
>>>> lastonog (ластоног) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> мил человек, я вас спросил, юзал ты эти стволы или нет. судя по этому винограду абревиатуры и «центробежно помахать» нихрена не юзал. ну мож где нить в «арме» или еще каком симуляторе. те знакома абревеатура «БС»? >>>> Вот почему когда стараешь кому-то что-то объяснить, тебе обязательно начинают в ответ хамить?
>>> ну пральна, не неси ахинеи… никому не хамлю, но когда вижу диванного эксперда в той области где понимаю, бью в лоб… и кста, на мой вопрос так и не ответил… как аргумент в противовес те отвечу, в войсках более 30 лет, ща на пенсии, по роду деятельности юзал разные стволы у каждого есть свои няшки, та же мка 15,16 бьет кучнее ак, это факт , но есть хренова туча других сравнительнвх характеристик, не зря я спрсил про БС. ну и в оконцовке, что амеры, что юаровцы и др. эфиопы, что арабы активно пользуют ак и признают его преимущество… я уж не говорю про южную америку и азию
>> >> В том-то как раз и вся соль, то бишь, ЭФФЕКТИВНОСТЬ -- в кучности и выполнении задачи, а вовсе не в ПОНТАХ, создании грандиозного шума и беспорядочном расстреливании патронов.
> > эффективность применения того или иного оружия вопрос комплексный, зависит от применения в той или иной задаче(оперативное предназначение и т.д.), в той или иной местности(наличие боеприпаса, если применение долгосрочное и т.д.) и опять же оперативное(насколько привычен боеприпас на терртории прменения и т.д)...во всех вариантах ак лидер...рассматривать ак и аналоги для работы в спектре баллистики это вообще глупость, это не снайперская винтовка в конце концов, применение этих стволов лежит на рабочих дальностях в основном до ста метров
Помню в 1977 году мы стреляли из АКС 74 на 350 м. По трассерам было видно, что цели поражались отлично. Да и зачем стрелять, если цели не поражаются? Смысл неясен.
>>>> >>>>> lastonog (ластоног) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> мил человек, я вас спросил, юзал ты эти стволы или нет. судя по этому винограду абревиатуры и «центробежно помахать» нихрена не юзал. ну мож где нить в «арме» или еще каком симуляторе. те знакома абревеатура «БС»? >>>>> Вот почему когда стараешь кому-то что-то объяснить, тебе обязательно начинают в ответ хамить?
>>>
>> >>
>>> >>>>> Вот оно мне надо?
> >
>>>>> Хочешь верь, а хочешь нет, нафиг не надо.
> >
>>>>
> >
>>>> ну пральна, не неси ахинеи… никому не хамлю, но когда вижу диванного эксперда в той области где понимаю, бью в лоб… и кста, на мой вопрос так и не ответил… как аргумент в противовес те отвечу, в войсках более 30 лет, ща на пенсии, по роду деятельности юзал разные стволы у каждого есть свои няшки, та же мка 15,16 бьет кучнее ак, это факт , но есть хренова туча других сравнительнвх характеристик, не зря я спрсил про БС. ну и в оконцовке, что амеры, что юаровцы и др. эфиопы, что арабы активно пользуют ак и признают его преимущество… я уж не говорю про южную америку и азию
>>> >>> В том-то как раз и вся соль, то бишь, ЭФФЕКТИВНОСТЬ -- в кучности и выполнении задачи, а вовсе не в ПОНТАХ, создании грандиозного шума и беспорядочном расстреливании патронов.
>>
>> эффективность применения того или иного оружия вопрос комплексный, зависит от применения в той или иной задаче(оперативное предназначение и т.д.), в той или иной местности(наличие боеприпаса, если применение долгосрочное и т.д.) и опять же оперативное(насколько привычен боеприпас на терртории прменения и т.д)...во всех вариантах ак лидер...рассматривать ак и аналоги для работы в спектре баллистики это вообще глупость, это не снайперская винтовка в конце концов, применение этих стволов лежит на рабочих дальностях в основном до ста метров
> > Помню в 1977 году мы стреляли из АКС 74 на 350 м. По трассерам было видно, что цели поражались отлично. > Да и зачем стрелять, если цели не поражаются? Смысл неясен.
трассер эт пуля для обозначения цели, корректировки...в прямой видимости, без препятствий, вопросов нет, идет хорошо..но тот же лес вносит свои коррективы, что трассер, что пс летит как попало даж от соприкосновения с мелкими ветками, калибр 5,45 в этом плане всегда уступал старичку 7,62, у котрого пуля тяжелее и по сути скорость меньше, но пробиваемость лучше, баллистика устойчивей...по сему в чистом поле 5,45 лучше, в лесистой 7,62, но всегда есть компромисс), о котором опять умолчу, опять же для нашего "баллистика- ыксперда"))
08:08 08.11.2021
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> А оно надо? СССР уже ввязывался в гонку вооружений, для экономики это вышло боком.
Ну вообще оружие производить надо. Можно конечно купить но тебе просто могут в критический момент его не продать. Кто бы что там не заявлял, а Россия в гонке вооружений участвует и местами даже выигрывает, как с гиперзвуком. Если это не гонка вооружений то что тогда гонка вооружений? Просто ассиметричные все эти ответы возможны потому что РФ сейчас не ставит перед собой таких сверхзадач какие ставил Советский Союз. Вот смотри, братан, к примеру с Суданом договариваются о создании ВМБ, я не с потолка беру ситуацию. Там проходит военный переворот, РФ денежки вбухала а её откровенно посылают Чем она ответить может? Думаешь для чего заказывали мистрали с запасом хода в 13 тысяч морских миль?
08:10 08.11.2021
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> В СССР, Армения поставляла электронные схемы для нужд армии. > А сейчас некому.
Я тебя расстрою, правда мне рассказали и даже показали по большому блату, не обо всех успехах мы орём, но в России есть своя электроника. Уже давно взят курс на построение независимости в этом плане и пока она правда громоздкая, по сравнению с западной, но ничего, дорогу осилит идущий.
08:12 08.11.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Ну, если полвека рожала появление своего «томагавка»
У России масса проблем в области вооружения того же флота, например с ДЭПЛ с анаэробными установками, с противоторпедным и торпедным вооружение и так далее. Но калибр лучше чем томагавк в разы и дешевле.
08:18 08.11.2021
Василий Дальний (38165) писал (а) в ответ на :
> В Карабахе НЕ БЫЛО РОССИЙСКИХ ВОЙСК > Было советское вооружение поставленное туда Арменией
В Карабахе, ИМХО, вся проблема в другом а именно в армянах. Я честно говоря думал что они за то время что владели Карабахом там линию Мажино построили. Ни хрена, где эти ДОТы? Ну я понимаю, бедная страна, но лопату в зубы армяну можно дать и заставить зарыть свою батарею так, чтобы никто не понял кто там откуда стреляет? За эти годы над такими позициями можно было лес над ними вырастить в качестве маскировки. Ничего этого сделано не было и военные аналитики себя выставили трепачами, один, Подоляка, сразу сказал что армяне огребут, и я с ним согласился. Вторая проблема, это гонор армян, они поверили что это они ту войну выиграли, забыв что выиграли её русские мотострелки, они там как семьи офицеров в заложниках удерживали позабыли.
А вот чего я совсем не догоняю, а Россия тут при чём вообще? Это их конфликт, и вот у нас там экипаж МС погиб, вот кого мне жаль а как там они между собой развлекаться хотят, это их проблемы, надоели и одни и другие.
08:20 08.11.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> А «Искандеры», абсолютно никчёмные, как и всё с воровского скотного двора — на вооружении карабахской милиции состоят…?
Это ты врёшь, не было никаких искандеров.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Пока байракторы гасили С-300 вместе с российскими советниками…?
Ну загасили, там не дали комплексу развернуться, молодцы турецкие офицеры, на удивление в Сирии чему-то научились. Но если уж на то пошло, вот ты за СССР, а ты помнишь как в Сирии Израиль продавил глубокоэшелонированную ПВО? Это тебе не один полковой комплект загасить, то была натуральная катастрофа.
08:29 08.11.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Скажи, когда путинское воинство и его наёмников, несчастных союзников, безнаказанно перестанут все, кому не лень, шерстить и в хвост и в гриву…?
В Грузии прошерстили? Ну последняя война общевойсковая ну пойди расскажи грузином как они так позорно пролабали такую ценную штуку как внезапность? А я тебе скажу кто там виноват, командир роты танков русских описывал свои действия, ну когда его танки доехали в количестве 5 штук, что грузины не плохо стреляли, грамотно выбирали позицию, действовали умело но в ближний бой не лезли. Это тактика американцев как бы издали ударить а тебе чтобы в ответ ничего не прилетело, отсюда у них и заказ оружия кстати. А так не бывает, если воюешь с равным врагом, ну сопоставимым.
Чего ты там вспомнил вагнеровцев, которым прилетает. Это наёмники, я понимаю что пацаны хотят заработать но это просто расходный материал. У моего знакомого зять такой с Украины, весь продырявленный, но он ни фига просто больше не умеет, на Донбасс, хвала ему, тоже не идёт. Там в этих ЧВК, чтобы ты знал, выплачиваются огромные страховки, т.е. сами ЧВК во всём мире не хотят попадать на бабки а тебе какая разница в какой служить то, если одна будет халтурить? Так Блекуотер, когда в Ираке стал нести неоправданные потери, от подряда отказался.
Ну а теперь текущая война, кому там в Сирии раздают ну расскажи? Газопровод из Катара в Турцию что ли прошёл, Асада свалили?
