Ну и ладно. Сам скажу. Конечно Карамзин (он есть в твоём списке), первая серьёзная работа, в успех которой, он сам не верил. Именно, с этого момента, образованные люди начали интересоваться историей России, отходя от западных клише. Я бы принял, как ответ, Татищева ещё, но только из за того, что его работы, были более ранними, но они не пользовались успехом, проще говоря, на хер никому не нужны были.
Кстати, в Карамзине , с точки зрения современных историков, много спорных моментов. Я бы не стал на него ссылаться, типа, а вот в ИГР, Карамзин так говорит. Мог и не верные выводы делать, наука после него, сильно вперед ушла.
> Кстати, в Карамзине , с точки зрения современных историков, много спорных моментов. Я бы не стал на него ссылаться, типа, а вот в ИГР, Карамзин так говорит. Мог и не верные выводы делать, наука после него, сильно вперед ушла. > quoted1
Ушла. Но его изложение царствования Ивана III я недавно перечитал и заценил. Хотя я не поклонник Карамзина.
Да, так. Рассматривая разные источники, сравнивая их, можно прийти к каким то выводам. Так, что сам себе учитель. Заметь сам себе, тебя же не учу ничему. Только информацией иногда делюсь. Проблема современных историков и археологов, в том, что не могут, боятся, или хз что, вносить, что то новое. Работы основываются, на советских трудах ещё. Это не есть хорошо. Как то на раскопках, в Старой Рязани, нашли амулет - молот тора, а может их там много было. Так вот, его даже, в список находок не включили. Так как, по определению, викингов там быть не должно. Вот и думай.
> ....Как-то на раскопках, в Старой Рязани, нашли амулет - молот тора, а может их там много было. Так вот, его даже, в список находок не включили. Так как, по определению, викингов там быть не должно. Вот и думай. > quoted1