Кейс MH17: Как Нидерланды облажались и причастна ли к этому Россия
18:13 15.04.2021
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> Да обыкновенными тралами возят. Представляешь, как должна была раздолбана дорога, чтобы по ней трал не смог проехать, многоосный. > И, кстати, тралы с грузом всегда были лакомым кусочком для гаишников. Докапаться там можно хоть до чего. >
И на Газелях по 5 Т возят. И на одиночных КамАзах по 25 Т.
Дело в том, что по плохой дороге Бук сам быстрее доедет, чем на трале. Хорошая дорога кончилось в Снежном.
18:18 15.04.2021
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> Представляешь, как должна была раздолбана дорога, чтобы по ней трал не смог проехать, многоосный.
Примерно так.
18:31 15.04.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Начинали с дикого диспетчера и километрового истребителя, продолжали украинским буком, а теперь с гордостью говорят о том, что да, вот он бук на подконтрольных сепаратистам территориях, но он может быть не туда едет .. позорище >
давай без высокопарных слов! Попробуй попунктно опровергнуть ПРОСТЫЕ и ОЧЕВИДНЕЙШИЕ (!!!) доводы: — езду БУКа задом наперёд с выхлопным дымом впереди ; — о ненайденном следователями месте действительной съёмки ; — нулевую компетенцию голландских экспертов Сможешь это опровергнуть БЕЗ украинской высокопарности, а с использованием логики и фактов, и не уходя в сторону диспетчеров, истребителей и трейллеров? Попробуй, постарайся. Если у тебя не будет получаться, пригласи других украинцев - может вместе у вас получится
18:35 15.04.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Представляешь, как должна была раздолбана дорога, чтобы по ней трал не смог проехать, многоосный.
> Примерно так.
Ну понятно, а трал в объезд поехал, чтобы потом опять его погрузить...
18:48 15.04.2021
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Представляешь, как должна была раздолбана дорога, чтобы по ней трал не смог проехать, многоосный.
>> Примерно так.
> > Ну понятно, а трал в объезд поехал, чтобы потом опять его погрузить...
А кто знает, где он его обратно погрузил?
18:53 15.04.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> так — да, при небольшом ветре и низкой скорости движения на ура дым вперёд идёт
На фото бук вообще похоже стоит и прогревается. Такой дым только при холодном движке.
PS. Ветер в тот день был восточный 2 м|сёк.
Ты вроде какой то дом показывал? Или мне померещилось?
>> >> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Представляешь, как должна была раздолбана дорога, чтобы по ней трал не смог проехать, многоосный.
>>> Примерно так.
>> >> Ну понятно, а трал в объезд поехал, чтобы потом опять его погрузить...
> > А кто знает, где он его обратно погрузил?
Я уж думал вы тут весь маршрут облазили
19:32 15.04.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Постучите себя по лбу - Вы тут чего-то меня в украинцы записали, и решили мне рассказать, что там прокуроры должны делать. Так и быть - я им разрешаю делать то, что они должны, ко мне то чего прилепились? Зарплату голландского прокурора мне заплатить хотите ?
этот твой флуд мною засчитывается, как прямое тобою признание о невозможности опровержения тобою трёх простых фактов, о которых я тебе указал час назад. Следующий твой флуд я удалю. Я давно хочу почистить все коменты от всякого флуда не относящегося к теме статьи: полностью загадили тему. Пожалуй начну с твоего следующего флудного ответа
19:37 15.04.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Повторяю — да хоть вверх колёсами. Бук есть? Всё, приплыли.
Извините , что я влажу в ваш джентльменский разговор , но меня мучают три вопроса. 1. Где был Бук? Судя по всему голландцы не знают точного адреса , где была сделана фотография. Тогда это может быть и Житомир. 2. Когда был Бук? Понятно , что летом , но когда? 3. Чей это Бук? Не ну может донецких , который они отжали у ВСУ , может российский , а может и ВСУшный? Кто развеет мои сомнения?
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Повторяю — да хоть вверх колёсами. Бук есть? Всё, приплыли.
> Извините , что я влажу в ваш джентльменский разговор , но меня мучают три вопроса. > 1. Где был Бук? Судя по всему голландцы не знают точного адреса , где была сделана фотография. Тогда это может быть и Житомир.
> 2. Когда был Бук? Понятно , что летом , но когда? > 3. Чей это Бук? Не ну может донецких , который они отжали у ВСУ , может российский , а может и ВСУшный? > Кто развеет мои сомнения?
у Вас очень правильные сомнения, если учесть, что на фотке нет ни номеров домов, ни названий улиц, ни дат фоток и т.п. Этот БУК мог быть сфоткан как во Львове с Черниговым, так и в России или Беларуси, как в 2009 году, так и в 2013 году. Только свидетель-фотограф мог бы прояснить это дело, но, кажись, у следствия нет ни его показаний, ни доступа к нему: если бы у следствия что-то это было, то вряд ли бы они "привязали" бы по локации эту фотку к совершенно другому месту на совершенно другой улице
20:08 15.04.2021
⍟ sanderr (sanderr), ты учитывай, что не исключено, что с точки зрения Голландцев - "Снежное" это всё, что после "Гiрне" но до Первомайского .. например вот эта фотка с их точки зрения вполне могла быть сделана в Снежном
20:09 15.04.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> доказать достоверность фотки из статьи — доказать, что выхлопной дым из БУКа может в некоторых ситуациях фигачить впереди едущего БУКа.
>Тут и доказывать нечего. Таких случаев вагон и маленькая тележка. Только едет ли на фото бук? Если да, то в какую сторону и с какой примерно скоростью? Интересно мнение эксперта. Судя именно по этому фото.
мною услышаны твёрдые твои заверения доказать тот случай, когда выхлопной дым фигачит впереди едущего транспортного средства (Т\С). Твои заверения мною приняты. Давай теперь переходи к доказательствам этих заверений. Жду. Учти, ты должен показать движение Т\С и выхлопной дым из него, и чтобы этот дым был ВПЕРЕДИ движущегося Т\С, и чтобы всё это происходило в почти БЕЗВЕТРЕННУЮ (!!!) погоду. Упоминание (требование) про безветренность есть в моей статье. Оно проистекает из сопоставления видов деревьев и их теней. Ждёмссс твоих доказательств. Можешь не сильно спешить
20:42 15.04.2021
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Начинали с дикого диспетчера и километрового истребителя, продолжали украинским буком, а теперь с гордостью говорят о том, что да, вот он бук на подконтрольных сепаратистам территориях, но он может быть не туда едет. позорище
>>>> >>> давай без высокопарных слов! Попробуй попунктно опровергнуть ПРОСТЫЕ и ОЧЕВИДНЕЙШИЕ (!!!) доводы: >>> — езду БУКа задом наперёд с выхлопным дымом впереди;
>> >> Повторяю — да хоть вверх колёсами. Бук есть? Всё, приплыли. А так — да, при небольшом ветре и низкой скорости движения на ура дым вперёд идёт — хотите видео найду? >> >> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> — о ненайденном следователями месте действительной съёмки
>> >> А это Вы должны доказать. У Вас есть полная три-д модель Снежного по состоянию на дату съёмок? Если нет — непонятно с чего Вы возражаете — гугль-карты явно не обновлялись после начала войны
>> >> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> — нулевую компетенцию голландских экспертов
>> >> И это тоже Вы должны доказать, а у Вас не получается почему-то
> >
>> >> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сможешь это опровергнуть БЕЗ украинской высокопарности, а с использованием логики и фактов, и не уходя в сторону диспетчеров, истребителей и трейллеров?
>> >> Что «это» то? Пока не вижу доказательств, которые надо было бы опровергать.
> я догадывался, что ты не знаком с ОСНОВАМИ(!!!) юриспруденции
> Специально для тебя, украинца, оглашаю такое правило - это ОБВИНЕНИЕ (прокуроры) должны доказывать, при малейшем сомнении, ДОСТОВЕРНОСТЬ доказательств. Сомневаться в достоверности доказательств - это ПРАВО адвокатов, налагающее на прокуроров ОБЯЗАННОСТЬ (!!!) доказывать достоверность. Чтобы обнулить прокурорское доказательство достаточно показать его противоречивость: выхлопной дым фигачит далеко впереди едущего БУКа . > И тут вовсе не обязательно адвокатам (или таким, как я) что-то иное доказывать, придумывая НОВЫЕ версии для движения БУКа - достаточно показать суду, что выхлопной дым не может фигачить далеко впереди едущего задом наперёд БУКа. И после этого данная фотка откладывается судом в сторону до получения от прокуроров дополнительных разъяснений. При отсутствии этих пояснений фотка в дальнейшем игнорируется судом. Заодно ставятся под вопрос и все остальные доказательства от прокуроров, т.к. прокурорская компетентность сильно подмочена. > У тебя есть только один шанс доказать достоверность фотки из статьи - доказать, что выхлопной дым из БУКа может в некоторых ситуациях фигачить впереди едущего БУКа.
тут ты гонишь по полной... с чего ты взял что это выхлопной дым?
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты вроде какой то дом показывал? Или мне померещилось?
>> >> Показывал, но это о другом моменте было, чтобы шума избежать - убрал
>
> У меня в уведомлениях сохранился. Нет, не тот. > > Искать надо пятиэтажку с плоской крышей. С высоким деревом у первого подъезда. С торцом без балконов, направленным на юг.
карапетяна 13
21:05 15.04.2021
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> тут ты гонишь по полной... с чего ты взял что это выхлопной дым? > > когда это дым от костра например?
это хорошо, что ты начал соглашаться с тем, что это ДЫМ(!!!) . Теперь предлагаю тебе ещё немножечко подумать - а от чего этот дым может быть? Твоё предположение про костёр сразу же отпадает: дым идёт от БУКа конусом слева направо, и это в безветренную погоду (см. тени от деревьев), а никакого костра не наблюдается. Если ты видишь костёр - покажи его. Повторяю ещё раз, эта фотка - это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО(!!!) от прокуроров о том, что БУК едет на слева направо в Первомайское. Всякое доказательство должно быть безупречно, а если есть сомнения по нему, то оно откладывается судом в сторону до получения пояснений от прокуроров, а в случае отсутствия таковых оно игнорируется судом вообще Ждёмссс продолжения твоих версий. Надеюсь они не будут голословными (типа, это дым от пролетавшей НЛО), а будут содержать хоть чуточку здравого смысла
давай без высокопарных слов! Попробуй попунктно опровергнуть ПРОСТЫЕ и ОЧЕВИДНЕЙШИЕ (!!!) доводы:
;
у Вас очень правильные сомнения, если учесть, что на фотке нет ни номеров домов, ни названий улиц, ни дат фоток и т.п. Этот БУК мог быть сфоткан как во Львове с Черниговым, так и в России или Беларуси, как в 2009 году, так и в 2013 году. Только свидетель-фотограф мог бы прояснить это дело, но, кажись, у следствия нет ни его показаний, ни доступа к нему: если бы у следствия что-то это было, то вряд ли бы они "привязали" бы по локации эту фотку к совершенно другому месту на совершенно другой улице 
