>> >> Мне почему-то кажется, что Палкин до этого момента ни про какого Бебика даже не слышал...
>Це так. > А шо?
Не, ничё...
20:54 26.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Бандеровци совсем ё бнулись...
20:59 26.09.2011
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> Бандеровци совсем ё бнулись...
Бандеровцы тут с какого перепугу?
09:00 27.09.2011
Branko писал(а) в ответ на :
> Сократ писал(а) в ответ на сообщение:
>> А была ли битва?
> > > Угу. Фрязи(итальянцы из генуи) которым русские надавали по заднице, за то что служили Мамаю на Куликовом поле , привезли кучу преданий о той порке. В ряде западноевропейских хрониках есть от том записи.
Так москали то на Куликовском поле ведь за другого хана сражались.Вообще Куликовская битва это внутреордынские разборки и не более того.Кстати была ли она вообще и где так и неизвестно.
09:05 27.09.2011
Самое интересное что о бандеровцах трындят люди никогда их невидившие.Во народные предания отформатированные властью так влияют на психику людей .А еще там о истории что то спорят когда вся совдеповско-российськая история одна лажа.От Сусаниных и Павликов Морозовых такой брехней несет.
09:41 27.09.2011
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Самое интересное что о бандеровцах трындят люди никогда их невидившие
Что тут интересного? Их перевешали 60 лет назад, а остальные попрятались. Попробуй их увидеть........
10:36 27.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Так москали то на Куликовском поле ведь за другого хана сражались
Дыа? И за какого же?
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Вообще Куликовская битва это внутреордынские разборки и не более того.
Не читай Фоменко, укр!
Свидомый писал(а) в ответ на :
> .Кстати была ли она вообще и где так и неизвестно.
Ты наверное один против всего Мира стоишь?
Еще раз для тупих:
Фрязи(итальянцы из генуи) которым русские надавали по заднице, за то что служили Мамаю на Куликовом поле , привезли кучу преданий о той порке. В ряде западноевропейских хрониках есть от том записи.
14:21 27.09.2011
Полезно прочесть москалям. Статья белорусского автора, чтоб на бандеровцев не сваливали. Куликовская битва: новый взгляд российских историков ПРОТИВ КОГО ВОЕВАЛ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ? Спросите у любого человека, кто такой Дмитрий Донской? Куликовская битва, освобождение от татар… Если бы самому Дмитрию Донскому сказали эти слова – «освобождение от татар», – он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого самого царя защищал. И ничего даже близкого «освобождению от татар» у него в голове не было. А ведь это – святая святых нашей истории. Сергей БАЙМУХАМЕТОВ, московский историк, так комментирует эти слова в своей работе «Тайна Куликова поля»: «Понятен пафос ученого, восстающего против фальсификации истории в угоду чему бы то ни было. И нельзя его не разделить. Но при этом Юрий Афанасьев пытается развенчать Дмитрия Донского, ставя ему в вину союз и защиту «татарского царя». Мол, первый слуга, а никакой не борец…Так историк, опровергая одни мифы, тут же предлагает вместо них другие, столь же идеологизированные, но уже с другим знаком. …У нас Мамай до сих пор считается ханом Золотой Орды. И битва Дмитрия Донского на Куликовом поле считается войной с Золотой Ордой и победой над Золотой Ордой. Ничего подобного у Дмитрия Донского и в мыслях не было – тут Афанасьев трижды прав. Потому что ни Дмитрий, ни другие русские князья, ни – главное – православная церковь никогда в то время не выступали против Золотой Орды и никогда не ставили знак равенства между Мамаем и Золотой Ордой. В то время в Золотой Орде, как отмечают русские летописи, наступила «великая замятня». Твердой власти не стало, ханы убивали и травили друг друга в тайной войне за трон. Да, мятежник и узурпатор воевода Мамай пользовался в Золотой Орде огромным влиянием. Но ханом он не был и не мог быть никогда по причине того, что не являлся потомком Чингисхана. И потому, наверное, создал свою орду – Мамаеву. Кстати, в русских летописях иногда встречается «Мамаева орда», но её опять же все историки и тем более писатели-публицисты отождествляют с Золотой Ордой. Мол, разные названия одного и того же. И только в конце XX века (!) пробился первый свет, появилось первое сообщение. Вадим Кожинов незадолго до смерти определил и доказал, что «Мамаева Орда» и Золотая Орда – совершенно разные образования. Он привел ранее никогда не упоминавшиеся в исследованиях «Памятные записи армянских рукописей XIV века», в которых черным по белому начертано: «Завершена сия рукопись в 1371 году во время владычества Мамая в области Крым…». Переводы сделал и представил Вадиму Кожинову армянский ученый В.А. Микаелян. Значит, вся наша историческая наука до Кожинова и Микаеляна не удосуживалась заглянуть в древние армянские рукописи, живя с армянами в одном государстве – России и Советском Союзе? Остается только вздохнуть… …Митрополит Алексий и князь Дмитрий жили в реальном, сложном и жестоком мире, и были изощренными политиками. Акулами политики. Их использовал Мамай в своих целях, но и они использовали Мамая. Например, князь Дмитрий вместе с Мамаем воевал против Олега Рязанского, своего ближайшего соседа и вечного противника. И очередной ярлык на великое княжение, то есть на власть над Русью, получил из рук Мамая. К концу десятилетия, особенно к 1380 году, политическая картина изменилась, положение Мамая резко ухудшилось. Законным преемником золотоордынского трона стал Тохтамыш – хан Синей Орды, владения которой простирались в нынешней Западной Сибири, Северном Казахстане, по бассейну Ишима, Иртыша и Оби. Очень сильный, могучий хан, самый авторитетный в то время в монгольской империи. Он собрал армию и двинулся к Золотой Орде, к своему законному трону. Как раз к тому времени происходят стычки русских войск с мамаевскими на Пьяне и на Воже. Дмитрий делает решительный выбор – порывает с Мамаем и переходит на сторону Тохтамыша. На Руси он уже провозглашен «царем Тохтамышем». Ситуация критическая не только для Мамая, но и прежде всего для Запада. Если сильный хан Тохтамыш утвердится в Золотой Орде, то планы католической церкви рухнут в очередной раз, как это было при Александре Невском, который и заключил вечный военно-политический союз Руси и Золотой Орды. Владимирская Русь во времена Александра Невского и Дмитрия Донского была опорой Орды в том мире. Точно так же, как Золотая Орда была опорой для Владимирской Руси. Связаны воедино. Рухнет один – одолеют легко и другого. А против объединенной русско-ордынской конницы ливонско-тевтонские рыцари были бессильны. Потому-то и срочно снарядили армии Мамая и великого литовского князя Ягайло, отрекшегося от православия и перешедшего в католичество. Литва в те века была копьем Запада, направленным против Востока». Здесь следует прерваться и перевести дух – столько нелепиц нагородил московский историк. Какие-то очень диковинные построения: мол, Русь и Орда «друг за друга держались», потому что поодиночке их одолеет Запад. Но что такое – этот «Запад»? Автор называет Литву «копьем Запада, направленным против Востока», Ягайло у автора – наемник Запада. И автор добавляет: «против объединенной русско-ордынской конницы ливонско-тевтонские рыцари были бессильны». Однако этих «ливонско-тевтонских рыцарей» разбила вовсе не «русско-ордынская конница», а два литовских (белорусских) брата – Яков-Ягайло и Юрий-Витовт, одержав победу в Грюнвальдской битве в 1410 году. Как же так? Ягайло, сей «наемник Запада», вдруг ломает хребет этому «Западу», уничтожая Тевтонский Орден. Где же логика у историка? Факты противоречат концепции. Что касается веры Ягайло, то и тут Баймухаметов лжет. В.У. Ластовский в знаменитой книге «Короткая история Беларуси» (1910 г.) на стр. 22 пишет, что условием восхождения Ягайло на польский трон было принятие католицизма. В 1386 году Ягайло с князьями отправился в Краков на венчание с польской принцессой Ядвигой и коронацию, где и принял католичество, а до этого он был православной веры и с рождения имел православное имя Яков (в Кракове принял имя Владислав). Как видим, Ягайло во время Куликовской битвы (в 1380 году) был вовсе не католиком, а православным, однако московский историк оговаривает белорусского князя. По невежеству? Нет, из-за ненависти к нам – западному соседу Орды-Московии. Далее историк пишет: «Ольгерд предпринимал два похода на Москву непосредственно, а в перерывах между ними всячески поддерживал Тверь в её постоянной вражде с Москвой». Опять «не вяжется»: Ольгерд никогда не был католиком, похоронен по православному обряду (православное имя не сохранилось в летописях). Так с какой же стати и Ольгерд у автора является «проводником воли католической церкви» и «марионеткой Запада в борьбе против Москвы»? А в Тверь Ольгерда «тянуло» просто потому, что мать Ольгерда и его жена – были тверскими княжнами, то есть для Ольгерда Тверь была РОДИНОЙ, а вовсе не «объектом агрессии», как то ли по невежеству, то ли опять по злому умыслу врет московский историк. «А что до династического противостояния в Литве, то дети Ольгерда, православные братья Андрей и Дмитрий, бежали от своего новообращенного католического брата Ягайло на Русь». Снова ложь: все три брата были на момент битвы православной веры – и два брата никак не могли бежать «от своего новообращенного католического брата Ягайло», так как тот стал католиком только в 1386 году. Мало того, все три брата – на три четверти имели русскую кровь, были Рюриковичами, Великими князьями Русскими. Нет же, для московского историка Ягайло – «чужеродный западный элемент». Между тем, отец Ягайло Ольгерд уже был наполовину славянином: сыном князя Гедимина (прусса) и княжны Марии Тверской. Ягайло родился от брака Ольгерда с княжной Ульяной Александровской-Тверской – то есть, это русский человек (уроженец Твери) на три четверти крови. Андрей и Дмитрий Ольгердовичи – от брака Ольгерда с княжной Марией Ярославной Витебской. И что это за странная фраза: «бежали на Русь»? Речь идет не о Руси, а об Орде. Русь-то как раз была свободная в Великом княжестве Литовском и Русском, а Москва являлась улусом Орды, «изнывала от ордынского ига». Поэтому историк должен не лукавить, а прямо писать: бежали из Руси в Орду, в ее улус Москву. Но нет – историк создает миф о том, что, дескать, Москва тогда в Орде не состояла, была «Вольной Русью». Хотя в любой энциклопедии или учебнике истории ясно сказано: более 250 лет Москва являлась частью Орды – то есть государственно это и была Орда. Именовать ордынский улус Москва «Русью», а Великое княжество Литовское и РУССКОЕ «не Русью» - могут только или дураки, или шарлатаны. «Андрей был посажен на княжение во Пскове, а Дмитрий, который был князем в литовском тогда городе Трубчевске, сдал его Москве и в обмен получил княжение в Переславле-Залесском». Ну и ну! Трубчевск у московского историка – это не Русь, а «литовский тогда город». А Москва, которая является улусом Орды, - это уже «Русь». Сия «логика» поражает: в ней «Русью» является только то, что в Орде. Снова вопрос: как же быть тогда с названием ВКЛ – Великое княжество Литовское и Русское? Что в нем под определением «Русское» территориально считалось, если у этого историка из Москвы любой город ВКЛ – «литовский»? Излишне снова говорить и о том, что литовские князья ВКЛ были одновременно Великими русскими князьями, Рюриковичами. Кстати, и говорили с рождения до смерти только на белорусском языке – Ягайло, став польским королем, в принципе не стал учить польский язык и все бумаги для своего Польского королевства писал на белорусском языке. Как видим, в Москве просто демонизируют историю ВКЛ – как альтернативу истории Руси, без власти над ней Москвы-Орды. ПОЧЕМУ ПОВЕРНУЛ ЯГАЙЛО? Сергей Баймухаметов далее пишет: «За Мамаем и Ягайлой стоял Запад во главе с Римским папой, католическая церковь, которая еще полтора века назад объявила крестовый поход против «схизматиков и татар», то есть против Руси и Золотой Орды. Если с севера наступление шло через Литву, то с юга – из Крыма». Снова скажу: Ягайло на момент битвы был православным, он же затем уложил в гроб крестоносцев в Грюнвальде – положив конец мечтам немцев нас покорить: благодаря именно этой победе нога немецкого солдата не ступала на наши земли последующие пять веков. Так какое же «с севера наступление шло через Литву»? Хорошее «наступление» - Ягайло с Витовтом уничтожили Тевтонский Орден. Баймухаметов об этом факте не вспоминает, ибо он не укладывается в его мифы. Но самое интересное у московского историка: он ставит в ряд союзников и братьев православных и татар, указывает им пальцем на общую угрозу – Римского папу. Однако вовсе не папа Римский, а татары веками разоряли Русь, и «сдвиг по фазе» произошел в московском менталитете именно от многовекового пребывания в Орде, а потом захвате Москвой власти в ней – при Иване Грозном. Московиты настолько пропитались ордынским менталитетом, что стали считать Русь чем-то аналогичным Орде – продуктом Восточной Цивилизации. Когда на самом деле НАСТОЯЩАЯ Русь всегда была частью Европы и Западной Цивилизации. «Мамай к политике ханов Золотой Орды никакого отношения не имел и действовал как раз против Золотой Орды, её традиций, законов и интересов. Во-первых, Золотая Орда никогда не прибегала к услугам наемников, тем более – итальянцев. А во-вторых – и это самое главное – Золотая Орда никогда не завоёвывала и не стремилась завоевать Русь. Двести пятьдесят лет, со времен Батыя и Александра Невского, они сосуществовали рядом, на правах союзных государств, на правах сюзерена и вассала. Со всеми конфликтами, набегами, походами, участием в усобицах удельных князей, но – без завоевания. Очевидно, что Мамай тут выполнял волю своих западных союзников». Так и хочется добавить в русле нынешней политической демагогии с экранов ТВ: Мамаю в США заплатили, чтобы он в Москве католицизм привил. Ведь все враги Москвы – обязательно «западные проститутки», им всем Запад платит, они у него на содержании и тупо выполняют его волю. Но самое интересное: «Золотая Орда никогда не завоёвывала и не стремилась завоевать Русь». Это действительно нечто новое у московских историков. «Они сосуществовали рядом, на правах союзных государств, на правах сюзерена и вассала». Тут вообще историк дописался – ставит знак равенства между правами союзных государств и правами сюзерена и вассала. Настолько сильно желание обелить Орду. «Но, видно, Господь простер тогда руки свои над Русью. К сече на Куликовом поле на один день, на один переход опоздала армия Ягайлы». Опять автор «Русью» почему-то называет Орду. И причем тут Господь, руки которого, по мнению историка, якобы оберегли Москву от гадкого Запада? Ну, опоздал Ягайло на один день. И что с этого? Согласно московской версии битвы, в это время московиты и татары друг друга перебили, 80% войска Москвы погибло. Так наоборот Ягайло должен только радоваться – враги друг друга обескровили, поубивали и перекалечили, а теперь подходит его свежее войско, которое и перебьет всех выживших в этой битве. Так в чем проблема? Почему Ягайло, коль он такой «враг Москвы», не стал добивать армию Дмитрия Донского, которой, в общем-то, на второй день после Куликовской битвы, уже и не существовало? Чего не пошел брать беззащитную Москву? Оттого и не пошел и повернул обратно, что с 1373 по 1382 год Москва являлась частью ВКЛ, о чем я и писал в статье «Куда спешил Ягайло?». Увы, и даже в сей новой российской и проордынской версии событий московский историк Баймухаметов игнорирует главный вопрос: а чего же Ягайло повернул назад? Он только видит вопрос в том, почему к битве не успели Ягайло и Олег Рязанский. Хотя главный вопрос не в этом, а в том, почему Ягайло назад повернул, узнав о победе Москвы. Сама логика подсказывает, что коль он назад повернул, узнав о победе НАД Мамаем, то это прямо означает – не был он никаким «союзником Мамая» и «врагом Москвы». Важный нюанс: я в своей статье «Куда спешил Ягайло?», находясь под впечатлением мнений российских историков, повторял вслед за ними их миф-предположение о том, что, дескать, Ягайло шел на битву, собираясь решать с братьями Андреем и Дмитрием Ольгердовичами какие-то вопросы престолонаследия в ВКЛ. Тогда я не исключал такой возможности, хотя и слабо в это верил. Но давайте задумаемся: если Ягайло шел на битву решать вопросы наследования власти ВКЛ, то чего же их не решил и повернул назад? Это значит, что НЕ БЫЛО У НЕГО ТАКИХ ЗАДАЧ. Да и сами они не могли быть – он и так был Ольгердом признан главным наследником власти в ВКЛ, тут нечего было с кем-то о чем-то спорить. Что касается его братьев Андрея и Дмитрия, принимавших участие в битве, то они, полагаю, выполняли поручение Ягайло-Якова, ибо собрали для битвы хоругви с территории ВКЛ, что не могло происходить без воли Ягайло. Противное означало бы гражданскую войну в ВКЛ и смуту, чего не было на самом деле. Ягайло спешил к битве, но как раз Мамай, зная это, поспешил разгромить войско Москвы до подхода главных войск ВКЛ. Но самое интересное: Ягайло просто не мог быть союзником Мамая – потому что был союзником Тохтамыша, главного врага Мамая – его и погубившего в их долгой борьбе за власть в Орде. Дмитрий Донской был вассалом Тохтамыша и действительно в Куликовской битве воевал за Орду и Тохтамыша, ему первому и доложил о победе (начеканил тут же монеты Москвы с надписью по-арабски «Монета Москвы царя Тохтамыша, да продлятся дни его»). А вот Ягайло был союзником Тохтамыша: когда царя Орды разгромил Тамерлан, тот сбежал в ВКЛ (власть в ВКЛ Ягайло, уходя на трон польского короля, передал двоюродному брату Витовту, который и «приютил» Тохтамыша с его татарским войском). В ВКЛ Тохтамышу дали «по рангу» трон «царя» в Вильно как правителя Виленщины – и сей Тохтамыш был правителем Вильно до своей смерти, а войска его были пущены Ягайло первыми в бой как «разведка» в Грюнвальдской битве 1410 года. Они сыграли в битве огромную роль, практически все погибли. Следует также отметить, что от «приведенных Тохтамышем» татар на Виленщине и в Северной Беларуси до сих пор существуют татарские деревни. ЗАЧЕМ МОСКВА ЦЕПЛЯЕТСЯ ЗА ОРДУ? Сергей Баймухаметов: «И кто знает, как сложилась бы история Руси, соединись тогда армии Мамая, Ягайлы и Олега Рязанского…» Чего тут знать – Москва потом еще сто лет была Ордой, ничего эта битва для Москвы не изменила. Историк, как понимаю, пытается в этом выборе пути напугать нас тем, что Москва бы пошла по дороге Западной Цивилизации. Чем же это страшно? Наоборот удивляет это цепляние за Орду, причем московский историк и ставит между нею и Москвой знак полного равенства. Мол, два друга-союзника, ненавидящие Запад. Сплотились исторически и ментально на этой почве. Историк подытоживает: «Русские разбили Мамая и сохранили трон Золотой Орды для законного хана Тохтамыша. И тем самым отстояли себя, свою государственность и веру. Не случайно именно на Куликовом поле, как нигде и никогда ранее, ощутимо было даже не влияние, а руководство православной церкви. Ведь главным союзником Мамая был Ягайло, то есть за Мамаем стояла могучая католическая Литва, через которую шло наступление Римской церкви. А русские князья, объединенные вокруг Дмитрия Донского, и православные иерархи во главе с Сергием Радонежским считали своим сюзереном законного хана Золотой Орды «царя Тохтамыша»…» Опять видим не реальность, а некий жупел. Что это за «католическая Литва»? Сама Литва была языческой в 1380 году, а остальные территории ВКЛ – православными. Никаких католиков тут тогда ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Католицизм стал в Литву (Западную и Центральную Беларусь) идти только после создания Речи Посполитой в 1569 году, через два века. А в 1380 Литва была языческой – но нет, ее московский историк уже именует «могучей католической». С таким подходом он и Россию времен Петра I может называть «коммунистической Россией», ибо через два века она действительно таковой стала. И никакой «монополии» на православие у Москвы не было, ибо Москва родила себе новую православно-ордынскую веру, а вся Русь оставалась веры РПЦ Киева – уже униатской с 1596 года (причем Византия приняла Унию на полтора века раньше). И царь Алексей Михайлович перед вторжением в ВКЛ в 1653 году говорил собранным войскам для тотальной войны: «Латинян – резать, униатов – резать, ***** – резать». Забыв, что униаты – это и есть вся Русь РПЦ Киева, который Русь крестил. То есть, дал указ резать православных русской веры. Что московиты и обращенные в Московскую веры татары Орды и делали: уничтожили каждого второго белоруса в войне 1654-67 гг. Было два разных русских православия – истинное русское Киева (униатское вслед за Византией и Грецией) и новорожденное в Орде московское, наследующее ордынские представления о том, что царь – это «Бог на Земле» для верующих. Эдакий фараон. Московский историк первое православие вообще не считает существовавшим, второе приписывает как веру землям Руси, никогда в Орде не бывшим. Очень научно. Москва потому и пряталась от Руси, Византии и Европы за могучую спину Орды три столетия, а потом и захватила власть в Орде – что в религии Москвы государь считался «богом на Земле». Это пошло с Орды – по ордынским указаниям, как пишет Лев Гумилев, в храмах Московии стали изображать «богами» наравне с Иисусом Христом и апостолами – царей Орды. Затем и московские государи появились в росписях храмов как равные Иисусу: это Иван III, Василий III и Иван IV Грозный, а также Борис Годунов, но его изображения как «бога» затем быстро сбили. Вот в чем причина – главная и почти единственная – неприятия Московией Запада: Западная Цивилизация (Византийская в том числе) отрицала возвеличивание монарха в ранг «бога на Земле» для своих подданных. А Орда и Московия – базировались на этом в своей идеологии. ДОЛОЙ ЕВРОПУ! НАЗАД В ОРДУ! Эта концепция Куликовской битвы, сегодня весьма популярная у московских историков, вовсе не является новой. Ее давно излагали в своих книгах такие авторитеты российской истории, как Лев Гумилев и Мурад Аджиев – главный знаток тюркской истории в России. Они детально разработали вообще концепцию Московии-Орды (России) как Восточной Цивилизации, противостоящей Западу. Концепция, в целом, верная – но я не согласен только с тем, что в ней Русью определяется только то в «старой Руси», что стало частью Орды. Наоборот: Москва – это никакая не Русь – и к Руси вообще никакого отношения не имеет. Москва – это и есть Орда в самом чистом виде. Именно поэтому Петр I и стал строить для новой прозападной страны России новую столицу – чтобы максимально оградиться от ордынского наследия. А Русь – это как раз то, чего в Орде не было. Ибо только глупец может верить в то, что Москва три века оставалась в составе Орды якобы «против своей воли». Такого быть В ПРИНЦИПЕ не может – и Суздальские земли будущей Московии ушли под Орду совершенно СОЗНАТЕЛЬНО, это был их этнический выбор – и ОТКАЗ от Руси. На этих землях жили вовсе не «славяне», как выдумывают сегодня московские историки, а финские народы эрзя (ныне их столица Рязань-Эрзя), мурома (Муром), мокша-моксель (Москва), мордва и прочие. Финны в этом регионе весьма мало отличались от угров – а угорские земли и были Родиной для Орды, причем именно для собирания всех финно-угорских земель Орда и шла экспансией до Венгрии и Румынии – куда финно-угры активно мигрировали с Волги. Гумилев во всех своих книгах аргументировано доказывает нелепость мифа о каком-то «татаро-монгольском иге», рисуя картину союзной жизни московитов и ордынцев – как начало многонациональной нынешней России. Аджиев идет еще дальше: он доказывает, что россияне и Русь – это вообще не славяне, а финны и тюрки Московии и Орды, только принявшие славянский язык – из-за навязанной им пришлыми киевскими попами христианской веры. В книге «Тюрки и мир: сокровенная история» (М., АСТ, 2004) он вообще рисует историю Руси – как вечную войну московитов (финно-тюрок) Руси-Орды с «проклятыми славянами», ибо «славяне – это #####ы которые всегда были самой гнилой частью Запада, его проститутками и бандитами». И Гумилев, и Аджиев ставят знак равенства между Русью и Ордой, считая их если не тем же самым буквально, то, во всяком случае, абсолютно тождественными в менталитете и мировоззрении – а главное, в ненависти к Западу (у Аджиева – в ненависти еще и к славянам как главным врагам Руси и русского человека). Демонизирована до уровня абсолютного врага Польша и ее «придатки» ВКЛ-Беларусь и Украина, народы которых Аджиев именует «польскими народностями» и «западными прихвостнями», а белорусский и украинский языки – «диалектами польского языка» или «говорами польского языка», а белорусов и украинцев Аджиев чаще в книге называет вообще поляками. Так ему кажется с ментальной точки зрения Орды. Нетрудно увидеть, что все это концептуально и в статье Сергея Баймухаметова. И это в жизни самой сегодняшней России, которая активно возвращается к менталитету Империи-Орды, ненавидя все более при этом Запад и папу Римского – без вроде бы повода и видимых причин. Орда никуда не исчезла – она вполне жива и здорова, ее в Москве только переименовали в «Русь» и «Россию», а содержание осталось тем же. Не удивляет и такой факт: согласно проведенным в марте 2007 года опросам, более 70% живущих в Европейской России россиян – не считают себя европейцами. Вроде бы парадокс – живут географически в Европе, но европейцами себя не считают. Потому и не считают, что ментально вне Европы – а в своей исторической Орде. Возможно, со мной иные не согласятся, но полагаю, что снова сегодня перед Россией встал тот же самый исторический выбор: кем ей быть – частью Европы или старой Ордой. Мы видим, что сегодня в Москве пересматривают Куликовскую битву, считая ее битвой Орды-Московии против Западной Цивилизации, и это только фрагмент общей картины возврата к менталитету Империи-Орды. Поддержать такую концепцию мы никак не можем, ибо, согласно аналогичным опросам в Беларуси и Украине, у нас все белорусы и украинцы – 100% населения – себя считают европейцами. Этот факт как раз и вполне вписывается в слова Льва Гумилева о том, что «белорусы и украинцы перестали быть Русью» с вхождением земель Московии в Орду, ибо они как раз ОСТАЛИСЬ Русью – как осознающими себя частью Цивилизации Европы. Вадим Ростов Аналитическая газета «Секретные исследования» Минск 2009 г.
16:07 27.09.2011
Заявление
Об оспаривании решений, действий Минобрнауки РФ,
нарушающих права детей-школьников.
Всем известно, что школьный курс истории России содержит информацию о Куликовской битве 1380 года, в которой русское войско с целью свержения татарского ига разбило войско татар. Эта информация преподается детям-школьникам на всех уровнях общего образования, начиная с начальной школы.
Однако информация о Куликовской битве является недостоверной, так как не находит подтверждения археологическими методами. Более того, многолетние крупномасштабные археологические исследования на месте битвы , т.е. на Куликовом поле (в Куркинском районе Тульской области РФ), дали отрицательный результат - никаких вещественных доказательств битвы не найдено. Например, профессиональные археологи А.А.Бычков, А.Ю.Низовский и П.Ю.Черносвитова в книге «Загадки Древней Руси» (М.,»Вече», 2000) пишут, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь действительно была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва , - нет (копии страниц прилагаю).
Очевидно, что информация о Куликовской битве , включенная в содержание школьного исторического образования, является недостоверной. То есть Министерство образования и науки РФ (МОН РФ) предоставляет пользователям-детям заведомо недостоверную информацию (ложные измышления), чем нарушает принцип достоверности информации, установленный п.6 ст.3 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Причем эта информация относится к разряду такой, которая задевает национальные чувства, возвышая одних и унижая достоинство других. Это видно из прилагаемого анализа учебника для 4 класса начальной школы «Окружающий мир», авторы О.Т.Поглазова, В.Д.Шилин. В 2 ч. Ч. 2. Рекомендовано МОН РФ. – Смоленск: Изд-во «Ассоциация XXI век», 2005. По-нашему мнению, данный анализ является убедительным доказательством того, какой отрицательный потенциал несет в себе недостоверная информация о Куликовской битве , возбуждая в детях национальную рознь. Согласно п.4. ст.50 ФЗ «Об образовании», обучающиеся образовательных учреждений имеют право на «уважение своего человеческого достоинства». Согласно п.4 ст.14 закона РФ «Об образовании» содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности. Также этим действием МОН РФ нарушает права детей России, защищенные ст.14 закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ. Согласно этой статьи «Органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации...наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной... нетерпимости...».
Гусман Зиннатович Халилов
Президент Болгарского Национального Конгресса
16:26 27.09.2011
Тракторист писал(а) в ответ на :
> Вадим Ростов > Аналитическая газета «Секретные исследования» Минск 2009 г.
Ну шож, как видно и Беларусь не отстает, свои бибики с фоменками там то-же присутствуют, не знаю может Чернобыльская авария так на неокрепшие мозги подействовала, или еще что. Пор белорусских братьев Ягейло и Витовта - прикольно, но все-таки до Бибики не дотягивает, украинца Чингизхана и украинских фараонов по сравнению с этим, что столят супротив плотника.
16:32 27.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Тракторист писал(а) в ответ на :
> А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого самого царя защищал.
Это не правда.
На Куликовом поле, с Мамаем был законный хан Золотой Орды( при котором Мамай был регентом), который и погиб от рук русских воинов:
Так что укром полезно знать историю, а не Фольк-хистори, потому как в результате незнания, они очередной раз полезно выглядят ковровыми клоунами.
16:38 27.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
partizan писал(а) в ответ на :
> Отец Онуфрий писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я дочитал. Вопрос остаётся в силе. >> Так президентский совет, это как-бы тоже структура власти.
> > Ни разу это не власть.
А с какого хрена его в ПРЕЗИДЕНТСКИЙ совет Окраины взяли? Видимо оттого, что там таких ребят полно. Идиот идиота видит издалёка. Одно слово - Окраина.
16:43 27.09.2011
Михаил_SPQR писал(а) в ответ на :
> Что за ересь?Хохлы тогда под паннами прогибались.
Как могут татары под панами прогибаться? Тогда на месте Окраины было Дикое Поле, в котором кочевали дикие татары и ногайцы. Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Не. тут Фоменко бамбук курит, положил его украинский коллега на обе лопатки.
А Фоменко то КТО? Не из окраинцев родом? ФоменКО... У них это видимо природное, заложенное на генетическом уровне. Впрочем, что ещё ожидать от татаро - ногайско - угро - польско - румынско - цыганских метисов.
16:53 27.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Так москали то на Куликовском поле ведь за другого хана сражались
Точно. Вложили ума предкам свидомитых окраинцев. И неплохо вложили, раз Мамая в Кафе макаронники удавили. Впредь окраинцам наука - не надейтесь на закордонных благодетелей - удавят. Свидомый писал(а) в ответ на :
> Вообще Куликовская битва это внутреордынские разборки и не более того.Кстати была ли она вообще и где так и неизвестно.
Так это для окраинской истории неизвестная. В укроучебниках не любят вспоминать о позоре предков. Свидомый писал(а) в ответ на :
> Самое интересное что о бандеровцах трындят люди никогда их невидившие.
Так как их увидишь? В советское время по схрнам таились. Только сейчас вылезли, аки змеи подколодные. Вот и наблюдаем на сайтах.
