О фиктивности понятия энергии и ложности закона ее сохранения и формулы E=mc2
06:41 01.05.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
>
Артур, Ваша ошибка заключается в том, что закона сохранения кинетической энергии нет и никогда не было. Есть закон сохранения общей энергии.
При столкновении шаров выделяется энергия: шары нагреваются, они деформируются, повышается их потенциальная энергия. Часть энергии идет на преодоление трения. Если бы всего этого не было, то ударив по шару на биллиардном столе он никогда бы не остановился.
10:07 01.05.2019
⍟ Наблюдатель (Реалист),
ваша ошибка заключается в том, что вы здесь явно поторопились все это отмечено в тексте статьи
3. Почему «как бы реальное»? — Дело в том, что при ударе часть импульса (количества движения) переходит во вращение, часть — в теплоту, часть — в звук (деформацию исключим, полагая тела идеально упругими). И вращение после удара будет разным, в зависимости от характера столкновения и геометрии зоны зацепления. А значит разным будет обмен импульсами и разными будут итоговые скорости и траектории тел.
Например, сегодня в учебниках и Википедии считается что 'шары после удара расходятся под прямым углом'. Но это верно только в случае идеальной формы шаров, абсолютно упругого удара + мгновенного обмена импульсами между телами. В реале при малых скоростях шары ведут себя 'друг для друга' как стенки, то есть склонны к условию «угол падения равен углу отражения». В целом надо рассматривать все подробности 'зоны ударного контакта' - угол схождения, вектора импульсов, площадь контакта, величину «прилипания/трения» и активное время контакта, обмен импульсами с учетом динамических сил сопротивления шаров как твердых кристаллических тел. Особенно значимыми факторами здесь являются рычаги «зона контакта / центры тяжести тел» и соответствующие закручивания шаров. Вместе с тем, можно подобрать момент столкновения двух движущихся шаров, чтобы один шар ударялся о другой точно в согласии со своей траекторией — чтобы он испытал как бы «лобовой» удар о другой шар. Тогда выбранный шар сохранит свою линию — продолжит ее с потерей скорости, остановится или отскочит точно назад (на рисунке первый шар отскочит назад со скоростью v12=0,5; второй шар получит импульс p=1). И мы обнаружим, что правило прямого угла здесь не соблюдается, к тому же меняется направление и величина общего импульса — но при этом выполняется закон сохранения энергии. С энергией просто — она зафиксирована как условие, а вектора скоростей-импульсов остаются переменными — мы их ищем. В итоге можно сделать вывод, что эти формулы не отражают реальной картины довольно простого физического явления. Чтобы узнать реальную картину столкновения шаров нам необходимы эксперименты. Скорее всего они покажут сохранение импульса и нарушение сохранения энергии.
К названным сложностям в реальном столкновении добавляются деформация и разогрев шаров, трансформация части взаимодействия в звук-свет-электризацию-намагничивание-хи мические реакции… Именно по этим причинам Декарт не стал прямо приводить формулу закона сохранения импульса. Зато рассмотрел все особости перераспределения изначальной силы mv, в том числе гениально предположив что часть силы, уходящая в разогрев, преобразуется во внутреннее движение микрочастиц вещества (за 100 лет до открытия Броуна). Первыми кинетические формулы сохранения импульса привели Гюйгенс с компаньонами в 1670 году, подробно рассмотрев лобовой удар. Там все получается вроде просто.
Еще раз. Проблема не в физике. К импульсу вопросов нет. Проблема в фиктивности энергетического обобщения.
Импульс и энергия несовместимы в реале.
10:13 01.05.2019
20:00 01.05.2019
⍟ Катейко (Катейко),
жаль что в школе вас так и не научили думать самой
поясняю
• биллиардный шар на сукне — одни потери кинетической энергии (трансформация в другие формы — смотрим выше) • кварцевый шар на льду — другие потери • мы несколько идеализируем дальше - нуль структурных деформаций и т.д. и получаем закон сохранения энергии в кинетической форме
данная задача поиска скоростей шаров после удара — типовая школьная задача, утвержденная мин. образования и академией наук, — мы используем там закон сохранения импульса и закон сохранения энергии
мы естественно несколько идеализируем задачу более того — какая бы ни была задача, решаемая человеком, — она всегда несколько идеализированная, обобщенная, упрощенная
все условия корректности рассмотрения этой задачи мной указаны, в отличие от школьного учебника и — зачастую — вузовского
самое смешное в данной шутке юмора, что проблема там не в том, что задача идеализирована
а в том, что механическая энергия у нас в квадрате и скалярная
нестыковка с импульсом именно в этом, в том что появляется фиктивное решение (шар проходит сквозь шар)
но мне увы не смешно, мне печально глядя на вас и ваш смех, ну вот очень печально наблюдать эту вашу реэволюцию от человека сапиенс потенциального куда-то в реальные бездны постмодернизма
> ⍟ Катейко (Катейко), > > жаль что в школе вас так и не научили думать самой > > поясняю > > • биллиардный шар на сукне — одни потери кинетической энергии (трансформация в другие формы — смотрим выше) > • кварцевый шар на льду — другие потери > > данной задаче поиска скоростей шаров после удара — типовая школьная задача, утвержденная мин. образования и академией наук, — мы используем закон сохранения импульса и закон сохранения энергии > > мы естественно несколько идеализируем задачу > более того — какая бы ни была задача, решаемая человеком, — она всегда несколько идеализированная, обобщенная, упрощенная > > все условия корректности рассмотрения этой задачи мной указаны, в отличие от школьного учебника и — зачастую — вузовского > > самое смешное в данной шутке юмора, что проблема там не в том, что задача идеализирована > > а в том, что механическая энергия у нас в квадрате и скалярная
> нестыковка с импульсом именно в этом, в том что появляется фиктивное решение (шар проходит сквозь шар) > > но мне увы не смешно, мне печально глядя на вас и ваш смех, ну вот очень печально наблюдать эту вашу реэволюцию от человека сапиенс куда-то в бездны постмодернизма
Не надрывайся. Я с нетерпением жду плодотворной дискуссии между тобой и давно признанным на Форуме специалистом по солнечным водонагревателям, а также радиосвязи и радиолокации.)))
20:15 01.05.2019
⍟ Катейко (Катейко),
тебе бы понимать смысл слов которые ты выучила ты же по предмету сказала ровно нуль а всякой типа пренебрежительной хрени в мой адрес наберется уже полторы тележки
> ⍟ Катейко (Катейко), > > тебе бы понимать смысл слов которые ты выучила > ты же по предмету сказала ровно нуль
> а всякой типа пренебрежительной хрени в мой адрес наберется уже полторы тележки > > не родит ничего древо худое
Ну вы попытайтесь. Может у вас и получиться вдвоем чего-нить «родить», как ты выразился.)))
20:42 01.05.2019
u1=v1, а u2=0 во всех случаях, когда соударения не произошло. Так что не надо искать там где не прятали))
20:43 01.05.2019
⍟ Катейко (Катейко),
да я как раз что-то делаю открыл эту тему для уменьшения дистанции между школьной физикой и вами-наноэскпертами
не умеете перевести словесную формулировку в xyz — перевел
не можете три числа умножить на калькуляторе — умножил публично для вас
не можете умножить уравнение импульса на условие Декарта — умножил
не понимаете разницу между идеальным и реальным — пояснил
попробуйте хоть что-то уточнить, что вам непонятно или вызывает протест, не на уровне вашей религии (этого не может быть) — а на уровне простейшей физической задачи
я все объясню
может вам будет интересно откуда взялась эта статья — это пример применения диалектической логики, доведенной до уровня школьной логики, как продолжение статьи Энгельса о энергии
только он там ничего нового не родил, разве что повторил тезис Гегеля о двойственности гравитации, потому что диалектикой не владел, а я дал конкретные решения —
а) прямое опровержение энергетического подхода (это образцовое представление с точки зрения достаточности основания — первого закона логики), б) прямое измерение скорости гравитации по схеме Лапласа — космический компас Солнце-Юпитер с учетом скорости реликтового излучения в) очерк природы гравитации — вкусовой портрет волшебного мира, который определит развитие физики и технологий в ближайшие 100 лет
20:46 01.05.2019
⍟ XXVector (XXVector),
в задаче соударение произошло попробуйте еще раз
20:49 01.05.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> u1=v1, а u2=0 во всех случаях, когда соударения не произошло. Так что не надо искать там где не прятали))
Цыц у меня тут! Пусть парни между собой поговорят.)))
> ⍟ Катейко (Катейко), > > да я как раз что-то делаю > открыл эту тему для уменьшения дистанции между школьной физикой и вами-наноэскпертами > > не умеете перевести словесную формулировку в xyz — перевел > > не можете три числа умножить на калькуляторе — умножил публично для вас > > не можете умножить уравнение импульса на условие Декарта — умножил > > не понимаете разницу между идеальным и реальным — пояснил > > попробуйте хоть что-то уточнить, что вам непонятно или вызывает протест, не на уровне вашей религии (этого не может быть) — а на уровне простейшей физической задачи > > я все объясню > > может вам будет интересно откуда взялась эта статья — это пример применения диалектической логики, доведенной до уровня школьной логики, как продолжение статьи Энгельса о энергии > > только он там ничего нового не родил, разве что повторил тезис Гегеля о двойственности гравитации, потому что диалектикой не владел, а я дал конкретные решения — >
> а) прямое опровержение энергетического подхода (это образцовое представление с точки зрения достаточности основания — первого закона логики), > б) прямое измерение скорости гравитации по схеме Лапласа — космический компас Солнце-Юпитер с учетом скорости реликтового излучения > в) очерк природы гравитации — вкусовой портрет волшебного мира, который определит развитие физики и технологий в ближайшие 100 лет
Мне ни капельки неинтересно, откуда в твоей голове взялась ента статья.))
20:50 01.05.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ XXVector (XXVector), > > в задаче соударение произошло
Увы, из математических формул это никак не следует. А так имеем до соударения работает решение 2, а после решение 1
20:56 01.05.2019
⍟ Катейко (Катейко),
и какой тогда гешефт от твоего присутствия здесь?
20:59 01.05.2019
⍟ XXVector (XXVector),
есть уравнение импульса, есть уравнение энергии во втором квадрат, то есть решений всегда будет два я просто называю второе = шар проходит сквозь шар
а вам посоветую заняться чем-то посильным — например купить хорошее пиво или водочку или еще что вкусненького, ну или просто сделать зарядку (это удовольствие бесплатно)
