> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, а почему Вы не хотите башню высотой 36 000 км? выгоды больше а фантастика та же самая!
>- а почему вы не хотите оценить пристройку паруса к вашему дирижаблю?! > - энергия ветра 100 бесплатная, веками проверенная > - а на высоте уже в 10 км сила ветра (скорость) постоянная и аж до 300- 400 км / час - мореплавателям и не снилась!
Парус без киля и руля - это ничто. К тому же идея в том, что бы покинуть плотные слои атмосферы. Так что на ветер рассчитывать не приходится.
А что касается башни высотой 36 000 км. то её давление на опору не постоянно и на искомой высоте равно нулю. Так что основание может быть и поменьше.
00:51 20.04.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Самолёт Мрия - это 250 тонн полезной нагрузки. И думается это далеко не предел возможного к созданию. Чем напрягаться с чудо-башней проще полезный самолётик сделать.
- ну вам виднее, делайте как проще, я ж не заставляю... - только "адын нюанс": "Мрия" больше не летает, вроде как, запчасти сносились, а экземплярчик был единственный в мире - есть серийный "Руслан", в 124 тонны груза...- вот только с высотой полета ему 40 км ваши и не снились (см. "
Макс груз 120 тонн, макс скорость 850 км/ час макс потолок 11,6 км (подозреваю- без груза)
- и чё?! - ну поднимет он 100 тонн груза (ракету) на высоту, скажем в 7 км и на скорости 0,03 км /сек (= 850 км / час), истратив, скажем до 50% топлива (200 тонн / 2= 100 тонн) за полчасика подъема, и что дальше?! - прикажете на нем прямо ракету запускать массой в 100 тонн?! - он сам- то с топливом вместе весил на взлете 400 тонн - это БЕЗ груза, только его родные 170 тонн + топливо на 200 тонн... - а не прикидывали, сколько весит стартовый комплекс для ракет на Байконуре?!
Ладна, впрочем, успехов вам в самолето- дирижабле- аэростато- ракетосамолето - строении и спасибо за дискуссию...
ПС я тут пока кое что посчитал насчет динамики "моей" башни - см. след пост
01:13 20.04.2020
Пост № 2:
Прикинул я тут возможную полезную динамику Башни В2 - в смысле при каких условиях разгона какие параметры старта на выходе из башни могут быть (см. пояснения ниже)
Сразу хочу сознаться, решать простенькие задачки по динамике систем с постоянным ускорением тупо разучился, хотя не далее года назад смотрел правильное решение подобной задачи в хорошем учебнике…- а вот лень искать и мозг напрягать зазря…
Нашел простой выход…
Задача: при каком постоянном ускорении на протяжении всей длинны трубы (в 20 км) за какое время какую скорость получит ускоряемая ракета?
Точное решение мне написать по быстрому слабо, уже лет 30 не практикуюсь регулярно…
где g- ускорение свободного падения на поверхности Земли, а1, а2, а3- ускорения ракеты в трубэээ
Перегрузки тогда будут, соответственно:
p1= a1 +g = 2g p2= a2 +g = 3g p3= a3 +g = 4g
что вполне переносимо даже для пассажиров, если не долго…
Тогда время разгона на длине в 20 км будет (T = [6 * H / a] ^ 1/3, где «Н» — высота разгонной трубы, «а» ускорение разгона):
Т1 = 22,9 сек Т2 = 18,2 сек Т3 = 15,9 сек
а скорость на вылете из трубы (v= a * t ^ 2 / 2):
v1= 2,6 км / сек v2= 3,3 км / сек v3= 3,8 км / сек
без учета сопротивления воздуха (которое в начале не велико по малости скорости, и все слабее по мере подъема на высоту — ввиду разряженности атмосферы)
То есть, имеем вполне интересные цифры, как за 15 — 20 секунд набрать половину 1-й космической скорости на высоте в 20 км…
Оценивать экономию топлива при этих вариантах не готов (пока), может найдется кто поумней меня…
Замечу для радетелей экономии средств землян: — цена строительства такой башни будет немалой, разумеется… Зато стоимость её эксплуатации представляется только (в основном) стоимостью электроэнергии на запуск ракеты…
Скорострельность же такой башни может быть повышенной за счет принципа револьверного барабана (при быстрой заправке ракет в барабан), или за счет «ленточной» подачи ракет из длинной ленты (конвейера) — разумеется не каждые 30 секунд, но раз в 3 дня — вполне реально, хватило бы готовых ракет
Кстати, сами ракеты могут быть сильно упрощены для типовых грузовых функций- простой твердотопливный ускоритель (от 3- 4 км / сек до 8 км / сек) + небольшой маневровый двигатель + топливо к нему для стыковки с орбитальной перевалочной базой
ПС: следующая интересная задачка- оценить количество киловатт на трубное ускорение грузовой ракеты (при электромагнитной технологии ускорения, как в поездах на «магнитах»)
01:42 20.04.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Парус без киля и руля - это ничто. К тому же идея в том, что бы покинуть плотные слои атмосферы. Так что на ветер рассчитывать не приходится.
- ну вот и насмехайся над вами после такого- прям как бисер метать выходит... - может мне надо попроще ?
> А что касается башни высотой 36 000 км. то её давление на опору не постоянно и на искомой высоте равно нулю. Так что основание может быть и поменьше.
- а что- это "супер- идея" - её надо сделать до 72 000 км длинной- тогда её верхняя половинка будет центробежной силой тянуть вверх нижнюю и мощная опора вовсе не понадобится, надо большооой якорь делать будет, что бы не оторвало в космос... - боюсь только как бы сама Земля не перекособочилась от такого аппарата.. - а зато и никакого космического лифта не понадобится- ещё чуток (400 000 км - 72 000 км) и прям до Луны дотянет с божьей помощью...
ПС: когда надумаете просчитывать ваш гениальный вариант попробуйте оценить для начала прочность вашей конструкции для высот в 100- 300 км - может кучу бумаги сэкономите
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Самолёт Мрия - это 250 тонн полезной нагрузки. И думается это далеко не предел возможного к созданию. Чем напрягаться с чудо-башней проще полезный самолётик сделать.
>- ну вам виднее, делайте как проще, я ж не заставляю... > - только "адын нюанс": "Мрия" больше не летает, вроде как, запчасти сносились, а экземплярчик был единственный в мире > - есть серийный "Руслан", в 124 тонны груза...- вот только с высотой полета ему 40 км ваши и не снились (см. " > > Макс груз 120 тонн, > макс скорость 850 км/ час > макс потолок 11,6 км (подозреваю- без груза) > > - и чё?! > - ну поднимет он 100 тонн груза (ракету) на высоту, скажем в 7 км и на скорости 0,03 км /сек (= 850 км / час), истратив, скажем до 50% топлива (200 тонн / 2= 100 тонн) за полчасика подъема, и что дальше?! > - прикажете на нем прямо ракету запускать массой в 100 тонн?! > - он сам- то с топливом вместе весил на взлете 400 тонн - это БЕЗ груза, только его родные 170 тонн + топливо на 200 тонн... > - а не прикидывали, сколько весит стартовый комплекс для ракет на Байконуре?! >
> Ладна, впрочем, успехов вам в самолето- дирижабле- аэростато- ракетосамолето - строении и спасибо за дискуссию... > > ПС я тут пока кое что посчитал насчет динамики "моей" башни - см. след пост
Можно подумать Ваша 20 км. башня существует больше чем в одном экземпляре и на строительство не требует затрат! Проект с самолётом подскока - просто менее фантастичный вот и всё.
Но правда в том, что человечество покинуло космос , а значит вернётся туда не ранее чем через сотню лет - примитивным гагаринским стартом. Какое уж освоение Луны в таких условиях? до реальных планов на освоение Луны ещё лет 300-500.
12:22 20.04.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> ПС: когда надумаете просчитывать ваш гениальный вариант попробуйте оценить для начала прочность вашей конструкции для высот в 100- 300 км - может кучу бумаги сэкономите
Я бы сосредоточился на куда более значимой и амбициозной задаче - отправке человека на 108 минут на орбиту Земли на космической ракете подобной гагаринской. С учётом отката технологий и регресса современной цивилизации этому проекту 100-200 лет до успешного выполнения!
А до этого момента можем смотреть хоум видео о том как "космонавты" на МКС пьют портвейн из горла стеклянной бутылки.
12:31 20.04.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Внешний город-поселение может выполнять роль космопорта для приема и запуска космических аппаратов и кораблей. > Вся деятельность обеспечивается солнечной энергией. > Но это уже XXIII век.
Вообще интересные идеи. Но в наших условиях идея должна быть такой: Запрашиваем технологии мгновенного перемещения на любую планету галактики. И на следующий день пользуемся.
Дело в том, что есть с кого это запросить и получить, причём это скорее наше наследство у опекунов, но другое дело, что надо соответствовать - и только на это и стоит направить инженерные и духовные усилия.
20:16 20.04.2020
Проще и дешевле построить космодром со сборочным цехом на Эвересте или Пике Коммунизма.
06:47 21.04.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Ради шутки, мимоходом влетела такая идея: > — на геостационарной орбите строим завод по производству тросов
- напоминает "рецепт ловли тигра голыми руками"... - это когда надо "быстро- быстро" просунуть руку в пасть тигра, как только он бросится на тебя, высунуть её через его задний проход, схватить за хвост и резким рывком вывернуть тигра наизнанку... - "строим завод" на орбите- из "чего"?! - (это я про вес завода спросил)
06:51 21.04.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Но это уже XXIII век.
— «Выстроит все, и широкую, ясную, Грудью дорогу проложит себе, Жаль только жить в эту пору прекрасную, Уж не придется, ни мне, ни тебе…» (Н. А. Некрасов) — 150 лет не прошло с того времени, а о каких дорогах теперь можно «стихи мечтать»?
07:02 21.04.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Можно подумать Ваша 20 км. башня существует больше чем в одном экземпляре и на строительство не требует затрат!
- НАДО подумать, что 20 км башня пока что НЕ существует, даже в единственном экземпляре... - я тут пишу о возможном проектировании и предварительных оценках технических возможностей и требований, всего- лишь
> Проект с самолётом подскока - просто менее фантастичный вот и всё.
- ну так попробуйте точно как я начать оценивать реальность этой вашей конкурирующей идеи- будет интересно и крайне познавательно...- для меня, как минимум - кстати, все подобные идеи я отслеживаю и слегка анализирую уже лет 30...
> Но правда в том, что человечество покинуло космос , а значит вернётся туда не ранее чем через сотню лет - примитивным гагаринским стартом. Какое уж освоение Луны в таких условиях? до реальных планов на освоение Луны ещё лет 300-500.
- чего тут спорить попусту, может просто глянете в ясное ночное небо на пролетающую МКС?! - на ещё лет 5 назад наблюдал как одна хрень за другою по небу летают (что- то ещё, кроме МКС- штуки 3 крупные + мелочь) - ну в кра
07:02 21.04.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Можно подумать Ваша 20 км. башня существует больше чем в одном экземпляре и на строительство не требует затрат!
- НАДО подумать, что 20 км башня пока что НЕ существует, даже в единственном экземпляре... - я тут пишу о возможном проектировании и предварительных оценках технических возможностей и требований, всего- лишь
> Проект с самолётом подскока - просто менее фантастичный вот и всё.
- ну так попробуйте точно как я начать оценивать реальность этой вашей конкурирующей идеи- будет интересно и крайне познавательно...- для меня, как минимум - кстати, все подобные идеи я отслеживаю и слегка анализирую уже лет 30...
> Но правда в том, что человечество покинуло космос , а значит вернётся туда не ранее чем через сотню лет - примитивным гагаринским стартом. Какое уж освоение Луны в таких условиях? до реальных планов на освоение Луны ещё лет 300-500.
- чего тут спорить попусту, может просто глянете в ясное ночное небо на пролетающую МКС?! - на ещё лет 5 назад наблюдал как одна хрень за другою по небу летают (что- то ещё, кроме МКС- штуки 3 крупные + мелочь) - ну в кра
07:04 21.04.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Можно подумать Ваша 20 км. башня существует больше чем в одном экземпляре и на строительство не требует затрат!
— НАДО подумать, что 20 км башня пока что НЕ существует, даже в единственном экземпляре… — я тут пишу о возможном проектировании и предварительных оценках технических возможностей и требований, всего- лишь
> Проект с самолётом подскока — просто менее фантастичный вот и всё.
— ну так попробуйте точно как я начать оценивать реальность этой вашей конкурирующей идеи- будет интересно и крайне познавательно…- для меня, как минимум — кстати, все подобные идеи я отслеживаю и слегка анализирую уже лет 30…
> Но правда в том, что человечество покинуло космос, а значит вернётся туда не ранее чем через сотню лет — примитивным гагаринским стартом. Какое уж освоение Луны в таких условиях? до реальных планов на освоение Луны ещё лет 300−500.
— чего тут спорить попусту, может просто глянете в ясное ночное небо на пролетающую МКС?! — на ещё лет 5 назад наблюдал как одна хрень за другою по небу летают (что- то ещё, кроме МКС- штуки 3 крупные + мелочь) — ну в крайнем случае подождите годик- другой, не амеры, так китайцы чонить по телеку объявят… — не придется 500 лет ждать
- её надо сделать до 72 000 км длинной- тогда её верхняя половинка будет центробежной силой тянуть вверх нижнюю и мощная опора вовсе не понадобится, надо большооой якорь делать будет, что бы не оторвало в космос...
