> Почему народы воюют? зачем убивают вчерашних братьев и друзей? почему даже мы здесь на форуме не можем понять друг друга и каждый остаётся в убеждении что только он знает ИСТИНУ?
Потому что руководствуются не фактами, а "ощущениями".... прям как ты сам.... А ощущения у каждого свои..... Соответственно и консенсуса между ощущениями не будет никогда.
17:48 21.01.2024
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> В каждом из направлении какой то метод познания мира и его будущности будет для другого иррациональным.
Научный подход чем иррационален?
18:01 21.01.2024
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Почему народы воюют? зачем убивают вчерашних братьев и друзей? почему даже мы здесь на форуме не можем понять друг друга и каждый остаётся в убеждении что только он знает ИСТИНУ?
Для вас новость, что есть противоречивые интересы?
18:37 21.01.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В каждом из направлении какой то метод познания мира и его будущности будет для другого иррациональным.
>Научный подход чем иррационален?
Для мистицизма?
18:40 21.01.2024
⍟ Жук (55830), или разница подходов утверждающих что человек не может познать себя и тем, что может, друг для друга иррациональны
19:21 21.01.2024
Вот расскажи нам как ты в Афганистане ошибался?
19:29 21.01.2024
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В каждом из направлении какой то метод познания мира и его будущности будет для другого иррациональным.
>>Научный подход чем иррационален?
>Для мистицизма?
Для жизни.
19:45 21.01.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В каждом из направлении какой то метод познания мира и его будущности будет для другого иррациональным. >>> Научный подход чем иррационален?
>>Для мистицизма?
>Для жизни.
И для жизни с т. З. Человека не религиозного причисление гадания к бесовщине иррационально
20:10 21.01.2024
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Человека не религиозного причисление гадания к бесовщине иррационально.
Ну да, они просто отрицают мракобесие.
20:15 21.01.2024
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> обладает истиной в одной и той же сущности — например, в экономике. Кому из них верить, если один процветает в изобилии, а другой едва удерживается на плаву, чтобы не набрать кредитов у первого
>Никому, потому как первому изобилие может быть и не нужно, а второму вчера досталось наследство
Верно. Нужно изучать историю. С другой стороны, а как определить, кто из историков врёт… Только личный опыт покажет, следуя каким людям реализуешь свои цели. Жаль что число попыток ограничено. Выходит, Шурави прав: существует рэндом — можно поставить не на ту информацию, поданную под видом фактов. А можно обос… ться и встать в стойло. Можно даже стабильно вестись на уловки популистов и крикунов, поколениями пребывая лохами.
20:15 21.01.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человека не религиозного причисление гадания к бесовщине иррационально.
>Ну да, они просто отрицают мракобесие.
Они просто отрицают гадание как принадлежность к миру бесов или какому то иному миру. А определенная толика мистицизма будет присуща человечеству всегда, вне зависимости от уровня его образования, наличия/ отсутствия веры или чего то иного. Ну или до тех пор пока оно не найдет ответы на все свои вопросы.
20:22 21.01.2024
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> пока оно не найдет ответы на все свои вопросы
Никогда не найдёт. Поскольку раздвигание сферы знания порождает ещё больше вопросов.
20:23 21.01.2024
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Нужда как и процветание — человеческие понятия — их нет и не может быть кроме как в сознании человека. Ну нету атомов процветания и атомов нужды!
Ничего не может быть вне сознания. И что теперь, что с этим делать-то?! Какой смысл в этой теме, во всём остальном и даже в самом мыслителе? Пожалуйста, хочешь чтобы было так как хочешь — да будет так! Не получается так, а выходит наоборот? — значит что-то есть объективное и не зависящее от твоих мыслей и ощущений. Даже если нет фактов — есть Логика.
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> обладает истиной в одной и той же сущности - например, в экономике. Кому из них верить, если один процветает в изобилии, а другой едва удерживается на плаву, чтобы не набрать кредитов у первого
>>Никому, потому как первому изобилие может быть и не нужно, а второму вчера досталось наследство
> > Верно. Нужно изучать историю. С другой стороны, а как определить, кто из историков врёт...
> Только личный опыт покажет, следуя каким людям реализуешь свои цели. Жаль что число попыток ограничено. > Выходит, Шурави прав: существует рэндом - можно поставить не на ту информацию, поданную под видом фактов. > А можно обос...ться и встать в стойло.
Не обязательно изучать историю, можно понаблюдать за человеком. Самому получить определенные знания и на основе уже имеющегося жизненного опыта выстроить линию поведения. Но в целом он прав, ну кроме определенных фактов, по типу случился пожар, с 21 до 23 к примеру. А экономика как и многие другие науки работают в жизни человека не столько когда есть теоретические знания, но и практические навыки их применения. Один может рассказать теорию от а до Я, но никогда не иметь желания ее применить на практике. Просто из любви к науке в теории ее изучающий. А другой может годами применять свои знания на практике и все равно ошибаться. Тут важен процент успешных решений и результат в целом. А факты всегда нужно проверять на достоверность.
