> Причиной инфляции является исключительно печатание денег центробанком. Монополии тут вообще не причем. Это такая же чушь как то что рост цен на нефть вызван истощением запасов и войнами в ираке и афганистане.
Нет, это вы говорите чушь. Монополии и их политика имеют прямое влияние на инфляцию.
06:33 19.03.2010
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> dimaniac писал(а) в ответ на сообщение:
>> Причиной инфляции является исключительно печатание денег центробанком. Монополии тут вообще не причем. Это такая же чушь как то что рост цен на нефть вызван истощением запасов и войнами в ираке и афганистане.
А если монополия накопительством занимается ?
06:49 19.03.2010
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> Нет, это вы говорите чушь. Монополии и их политика имеют прямое влияние на инфляцию.
Монополии на инфляцию никак не влияют, это пропаганда правительствачтобы отвлечь внимание народа от того факта что ЦБ печатает деньги которые на самом деле вызывает рост цен. \"inflation is always and everywhere a monetary phenomenon\" (c) Милтон Фридман нобелевский лауреат
06:52 19.03.2010
Атас! писал(а) в ответ на :
> А если монополия накопительством занимается ?
Какая разница чем они занимаются? Инфляцию они вызвать не могут
06:55 19.03.2010
dimaniac писал(а) в ответ на :
> Атас! писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если монополия накопительством занимается ?
>Какая разница чем они занимаются? Инфляцию они вызвать не могут
но дефляцию может
07:10 19.03.2010
Атас! писал(а) в ответ на :
> но дефляцию может
наверное, если очень захотят. к инфляции это какое отношение имеет?
13:25 19.03.2010
dimaniac писал(а) в ответ на :
> Инфляция это очень простое экономическое явление. Оно ВСЕГДА вызвано печатанием денег центробанком. А то что там пишут про монополии, инфляцию издержек, ссудный процент это все чушь полнейшая, непонимание экономики.
Уважаемый dimaniak вы все продолжаете талдычить свое.Выше вам помоему уже не раз писалось \"Не вижу связи. Я уже сказал, что не всякая эмиссия превращается в инфляцию, а только избыточная эмиссия, которая не усваивается реальным сектором, а идёт на потребление.\" и о том что на инфляцию надо смотреть не как на причинну или какую то данность , а как на следствие. Вы же воспринимаете ПРОГНОЗНЫЙ уровень инфляции как что-то неизменное и стабильное. Это плавающая величина.Вы понимаете что сейчас прогнозный уровень инфляция например может составлять 10%, а к концу года окажется что инфляции не было вовсе(составляла 0) либо была дефляция. Но вы настойчиво пытаетесь внушать всем что-то, не показывая другим ничего кроме своей безграмотности. Поднимите книги по макроэкономике и попробуйте понять ее механизмы.
dimaniac писал(а) в ответ на :
> Некуда уменьшать. Если инфляция 10% в год то ставка должны быть хотя бы 12% в год чтобы компенсировать кредиторам потери от обесценивающихся денег. Если проценты с вкладов меньше 10% в год то кредитор не зарабатывает деньги а теряет их что вызывает отток инвестиций из реального сектора и надувание пузырей наподобние недвижимости т.к. ни хранить ни инвестировать деньги смысла нету.
Путайте причину со следствием говорилось выше.Повторяться не буду. dimaniac писал(а) в ответ на :
> Инфляция никак не зависит от процентных ставок, это ставки зависят от инфляции. Чем выше инфляция тем выше дожны быть ставки. Если ставки будут снижаться то это не приведет к стабилизации цен это наоборот вызовет надувание пузырей.
То же самое см. выше. Чушь полная....Если сможете аргументированно обосновать -- поставлю вам памятник!:) Поимите инфляция это не ПРИЧИНА увеличения ставок, это процесс, один из рычагов управления которым это изменение размера процентной ставки. Как по другому объяснить вам не знаю! :)
21:38 19.03.2010
smirnov_s_a писал(а) в ответ на :
> Я уже сказал, что не всякая эмиссия превращается в инфляцию, а только избыточная эмиссия, которая не усваивается реальным сектором, а идёт на потребление.\"
Дак у нас постоянно эта избыточная эмиссия присутствует. Это я тоже не раз писал.
smirnov_s_a писал(а) в ответ на :
> и о том что на инфляцию надо смотреть не как на причинну или какую то данность , а как на следствие.
Да, инфляция это следствие эмиссии.
Вы же воспринимаете ПРОГНОЗНЫЙ уровень инфляции как что-то неизменное и стабильное.
Ну и бред
smirnov_s_a писал(а) в ответ на :
> Это плавающая величина.Вы понимаете что сейчас прогнозный уровень инфляция например может составлять 10%, а к концу года окажется что инфляции не было вовсе(составляла 0) либо была дефляция.
Нет, что 10% что 0% это фиксированная заранее задаваемая центробанком инфляция, это то насколько банк увеличивает денежную массу сверх роста экономики. ВСЕГДА!
smirnov_s_a писал(а) в ответ на :
> Но вы настойчиво пытаетесь внушать всем что-то, не показывая другим ничего кроме своей безграмотности. Поднимите книги по макроэкономике и попробуйте понять ее механизмы.
О, да, нобелевские лауреаты Фридрих Хайек и Милтон Фридман конечно абсолютно безграмотны и книжек не читали
smirnov_s_a писал(а) в ответ на :
> Путайте причину со следствием говорилось выше.Повторяться не буду.
Нет, это вы путаете причину со следствием.
То же самое см. выше. Чушь полная....Если сможете аргументированно обосновать -- поставлю вам памятник!:)
Я конечно могу попытаться, но че то у меня есть ощущение что вам хорошенько мозги промыли и потму объяснять вам это бесполезно. Вот у Сороса башка варит и он со мной согласен \"When interest rates are low we have conditions for asset bubbles to develop\"
smirnov_s_a писал(а) в ответ на :
> Поимите инфляция это не ПРИЧИНА увеличения ставок, это процесс, один из рычагов управления которым это изменение размера процентной ставки. Как по другому объяснить вам не знаю! :)
Инфляция это всегда следствие печатания денег. Если процентные ставки слишком низкие то они не могут скомпенсировать рост цен и как следствие обесценивание вкладов. Это вызывает отток денег из реального сектора и ну а так как хранить деньги нельзя ни в бумаге ни инвестировать то это приводит к надувание пузырей в активах. Как по другому объяснить не знаю. Сорос наверное знает но он на всякую мелочь типо вас время тратить не будет
