Каждый способ организации хозяйства - плановый и рыночный имеет как преимущества так и недостатки, чему имеется множество практических доказательств. Один способ может быть существенно более эффективным, чем второй, если он применён в нужное время в нужном месте. Но точно так же каждый из способов может быть источником проблем для страны.
Прагматичный подход, лишённый идеологических ограничений, состоит в том, чтобы рассматривать оба имеющихся способа организации хозяйства как доступные руководству страны экономические инструменты. Применяя эти инструменты в сочетании друг с другом можно добиться наибольшей результативности для страны.
Не важно, какого кот цвета - черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей. (Дэн Сяопин, 1973 г, XIII съезд КНР)
Сочетание в хозяйстве страны капиталистического (рыночного) и социалистического (планового) метода организации позволит получить максимальную эффектность по стране в целом.
Каждый способ организации хозяйства - плановый и рыночный имеет как преимущества так и недостатки, чему имеется достаточно практических доказательств. Один способ может быть существенно более эффективным, чем второй, если он применён в нужное время в нужном месте. Но точно так же каждый из способов может быть источником проблем для страны.
Прагматичный подход, лишённый идеологических ограничений, состоит в том, чтобы рассматривать оба имеющихся способа организации хозяйства как доступные руководству страны экономические инструменты. Применяя эти инструменты в сочетании друг с другом можно добиться наибольшей результативности для страны.
Однако наибольшая результативность это только первое положительное следствие сочетания плана и рынка. Важнейшим долгосрочным следствием станет более устойчивое устройство хозяйства страны, в сравнении с только плановым или только рыночным хозяйством. О природе этой устойчивости и пойдёт речь в этой статье.
И теоретические изыскания и практический опыт говорят нам, что и плановая и рыночная модель имеют сильные и слабые стороны, имеют как преимущества так и недостатки. Если мы говорим о долгосрочной устойчивости какой-то системы, то нас будет интересовать не столько преимущества, сколько недостатки, которые и становятся причиной спадов.
Большая стабильность организации хозяйства страны означает либо отсутствие либо ослабление кризисов, по сравнению с соперничающими способами организации. Если мы сможем изменить хозяйственную модель так, чтобы кризисы-спады вовсе не случались, либо если они будут не очень сильными, менее разрушительными, чем раньше, значит нам удалось построить более стабильную конструкцию.
Возьмем для примера какие-нибудь известные типичные кризисы при рынке и при плане, и посмотрим, каково будет их влияние на хозяйство страны, в случае сочетания обоих способов.
Известно что капиталистический способ хозяйствования порождает кризисы перепроизводства, когда из-за избыточного предложения товара на рынке его рыночная цена падает ниже допустимой для капиталиста границы. Кстати, некоторые эксперты называют капиталистический кризис, начавшийся в 2008 году, "кризисом перепроизводства денег".
С другой стороны, при социалистическом способе хозяйствования в результате недостаточной гибкости планирования возникает дефицитный кризис, когда некоторых нужных населению товаров выпускается недостаточно. Это кризис недопроизводства.
Перепроизводство - недопроизводство: кризисы выглядят как зеркальное отражение друг-друга. Причём ведь при рынке временами возникает не только перепроизводство (приводящее к спаду), но и недопроизводство, а при плане возникает иногда также и перепроизводство. Но эти обстоятельства не вызывают кризисов. Если при рынке возникло недопроизводство, то и-за сильной обратной связи от потребителя к производителю через рынок, производитель быстро реагирует и исправляет перекос. А в случае планового хозяйства если возникло перепроизводство, то это тоже не вызывает кризиса, потому что как раз в силу отсутствия объективной обратной связи от потребителя к производителю, производитель не вынужден останавливать производство и банкротиться.
Глубокие различия в самой природе плана и рынка приводят к тому, что кризисы возникают в противоположных ситуациях. Причём если при одной ситуации в случае плана возникает спад, то в той же ситуации в случае рынка спада не появляется и наоборот.
Продолжим рассмотрение примера, где в объединённой планово-рыночной экономике возникает кризис либо в одной либо в обеих частях.
Если в нашей составной модели кризис перепроизводства возникает в рыночной части хозяйства, то прежде всего мы знаем, что проблемы поражают не всю экономику. Капиталистическая часть заболела, социалистическая здорова - значит людям есть куда идти в случае трудностей.
То же самое мы можем сказать про случай, когда кризис недопроизводства случился в плановой части хозяйства. В этом случае здоровой остаётся вторая, рыночная часть.
А что если кризисы пере-недо-производства случится одновременно? В этом случае эти кризисы погашают друг-друга! Излишки продукции рыночного хозяйства может по себестоимости выкупить государство, чтобы затем передать в свою государственную систему распределения.
Возможно будут возникать и другие кризисы, кроме рассмотренных в нашем примере кризисов пере-недо-производства. Однако, из рассмотрения мы можем видеть, что вероятнее всего причины спада будут противоположными для плана и рынка, значит и сценарий событий при спаде в случае объединённой экономики будет таким же, как в рассмотренном случае, то есть объединённая экономика в целом преодолеет трудности легче, чем в случае отдельно плана или рынка.
Вывод.
Сочетание в хозяйстве страны планового и рыночного способа организации приводит к уменьшению глубины спадов либо к исчезновению спадов в том случае, когда соответствующие спады возникли бы в чисто рыночной или чисто плановой модели.
О теоретических подходах и практической реализации модели планово-рыночного хозяйства смотри в статьях: 1. План и рынок. Как поделить хозяйство между ними? ( ) 2. Плановое хозяйство сегодня. Некоторые организационные моменты. ( )
15:33 21.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Каждый способ организации хозяйства - плановый и рыночный имеет как преимущества так и недостатки
Рынок это тот же самый план, только в роли учета выступают деньги и хаос интересов. За неимением лучшего. Сегодня цивилизация достигла уровня, когда это уже не нужно для учета. Сегодня всё можно занести в компьютерные мощности и они учтут любой спрос и предложение какими бы ничтожными они не были.
Вместо неэффективного госплана СССР с миллионами перебираемых вручную бумаг и ошибками - единая база данных с удобным веб интерфейсом для желающих сделать заказ. (от кухарки с формой для выпечки, до технолога заказывающего станки своему заводу) То есть вопрос устарел цивилизационно, но остался политически.
Сейчас легко взять существующий и будущий спрос в стране в руки государства. Назначив на производство небессменных государственных директоров. И они насытят всю страну на производственных мощностях и по импортным закупкам всем необходимым. Семейные кафешки итп стоит оставить - а всю крупное отдать государству.
Зарплаты сразу возрастут в разы, а время на работе снизится. Потому что деньги не лучший способ учета - они вечно опаздывают, они не мобильны, и подвержены психологии. Отсюда издержки и закладываемые в прибыль страховки на случай неудач.
16:22 21.02.2017
Уже по официальным данным за плановую экономику вдвое больше,чем за рыночную,и с каждым годом число сторонников плановой только растет ,и не надо никаких гибридов,был уже гибрид в перестройку,ни к чему хорошему это не привело,только положило начало всеобщим разворовыванию и коррупции.
Плановая экономика привлекает 52% россиян, а рыночная - лишь 26%. Еще 22% не смогли определиться со своими предпочтениями. Итоги аналогичного опроса, проведенного в 2012 году, были несколько иными: тогда за государственное планирование высказывались 49% опрошенных, а за частную инициативу - 36%.
17:13 21.02.2017
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Рынок это тот же самый план, только в роли учета выступают деньги и хаос интересов.
Деньги выполняют много фукнкций, не только учёт. Вообще конечно "Рынок это тот же самый план" - это слишком сильно сказано. Как бы - тот же самый, но только совсем наоборот :) Разные методы распределения приводят к огромному количеству принципиальных отличий.
> Вместо неэффективного госплана СССР с миллионами перебираемых вручную бумаг и ошибками - единая база данных с удобным веб интерфейсом для желающих сделать заказ.
К сожалению это не работает принципиально. Никакая автоматизированная или бюрократическая обратная связь не поможет плану стать объективным. Вот смотрите сами - желающие делать заказ, они делают его потому что вещь им действительно необходима? Или может просто заказывают по дешёвке сложный прибор чтобы выковырять из него золотосодержащую деталь? Помните в одно время в Союзе в деревнях был очень сильный спрос на хлеб, потому что им кормили свиней, а мясо продавали на рынке. При плановой системе не существует ОБЪЕКТИВНОГО способа оценить действительные потребности.
17:17 21.02.2017
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Уже по официальным данным за плановую экономику вдвое больше,чем за рыночную,и с каждым годом число сторонников плановой только растет
И это очень хорошо! ак бы еще наши власти об этом задумались :)
> и не надо никаких гибридов,был уже гибрид в перестройку
В перестройку было разрушение плановой экономики в пользу рыночной. А "гибрид" просто неизбежен если хотим устойчивости. Иначе кончится как прежде. Причём для настоящей устойчивости понадитбится "гибрид" не только экономический а и политический. То есть во власти страны должна быть представлена сила, которая КРОВНО заитрересована в социализме. Иначе всё равно "бабло победит добро"
17:18 21.02.2017
"Затраты на маркетинг, рекламу, внешний вид товара и т.п - все эти затраты несёт каждое предприятие индивидуально."
Т.е. чем меньше ассортимент товаров, тем меньше затраты на рекламу и внешний вид. Главное - это уменьшить затраты, а разнообразие товаров нас не интересует?
"Кроме того, конкуренция неизбежно оставляет проигравший в борьбе товар просто на свалке."
Ну сначала, видимо, конкуренция приведет к снижению цены, а потом уже к затовариванию.
17:28 21.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> > К сожалению это не работает принципиально. Никакая автоматизированная или бюрократическая обратная связь не поможет плану стать объективным. Вот смотрите сами - желающие делать заказ, они делают его потому что вещь им действительно необходима? Или может просто заказывают по дешёвке сложный прибор чтобы выковырять из него золотосодержащую деталь? Помните в одно время в Союзе в деревнях был очень сильный спрос на хлеб, потому что им кормили свиней, а мясо продавали на рынке.
Угу, на рынке, значит. А ничего, что речь идёт о схеме, где этот самый рынок отсутствует в принципе? Ну или роль его относительно невелика, типа развлекалова для особых извращенцев т.с.
17:32 21.02.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Т.е. чем меньше ассортимент товаров, тем меньше затраты на рекламу и внешний вид. Главное - это уменьшить затраты, а разнообразие товаров нас не интересует?
Всё зависит от решаемой хозяйственной задачи. Хотите накормить голодных? - Тогда действительно красота упаковки и разнообразие форм не играют роли. А хотите удивить красавицу подарком - тут понядобится и разнообразие и красота. В целом, как я и пишу в статье, сочетание хозяйственных методов позволяет решать разные задачи. Рынок решает одни задачи, план - другие.
> Ну сначала, видимо, конкуренция приведет к снижению цены, а потом уже к затовариванию.
Не всегда. Во время Великой депрессии в США люди голодали, но в то же время продукты целыми баржами топили в море, но цены не снижали. Тут не прямая зависимости - капиталисты могут снижать цены только до определённого предела.
17:34 21.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А ничего, что речь идёт о схеме, где этот самый рынок отсутствует в принципе? Ну или роль его относительно невелика, типа развлекалова для особых извращенцев т.с.
Ничего. Роль рынка в позднем Союзе была невелика. Итог мы знаем и он печален. Или что вы имеете в виду конкретно?
17:39 21.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ничего, что речь идёт о схеме, где этот самый рынок отсутствует в принципе? Ну или роль его относительно невелика, типа развлекалова для особых извращенцев т.с.
> > Ничего. Роль рынка в позднем Союзе была невелика. Итог мы знаем и он печален. Или что вы имеете в виду конкретно?
Но насколько помню, в позднем Союзе не применялись и эти самые экономические АСУ с "удобным веб интерфейсом", да и вообще нынешние современные ИКТ отсутствовали.
17:47 21.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Не важно, какого кот цвета - черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей. (Дэн Сяопин, 1973 г, XIII съезд КНР)
Неудачный пример придумал узкоглазый Дэн насчёт котов. Очевидно никогда не держал двух котов одновременно. Дэн Сяопин официально провозгласил курс на "социалистическую рыночную экономику", но здесь хотелось бы вспомнить слова одного из ДЕЙСТВИТЕЛЬНО великих марксистов — Эрнесто Че Гевары. "Всё проистекает из ошибочной концепции — желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведёт к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причём тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на всё новые и новые уступки господству экономических методов, т.е. вынуждает к отступлению" (Эрнесто Че Гевара, "Пражские тетради", 1966 г.) Как видим, Че оказался прав. Более зубодробительного капитализма чем в Китае нынче сложно придумать, который тем более отвратителен, что лицемерно красный флаг над ним развевается
18:06 21.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Но насколько помню, в позднем Союзе не применялись и эти самые экономические АСУ с "удобным Веб интерфейсом"
Часто встречается мнение, что проблема плановой системы в том, что она не могла быстро реагировать на колебания спроса. Но это мнение ошибочно. Проблема тут намного глубже. "Удобный веб-интерфейс" донесёт до вас в долю секунды потребительские ХОТЕЛКИ а не реальные потребности. Скажите как отличить с помошью "удобного веб-интерфейса" - потребителю действительно нужна вещь, он собирается её использовать или он заказывает вещь для какого-то мошенничества?
18:08 21.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Скажите как отличить с помошью "удобного веб-интерфейса" - потребителю действительно нужна вещь, он собирается её использовать или он заказывает вещь для какого-то мошенничества?
Полагаю, что мошенничества относятся уже к сфере УК, а не экономики.
18:08 21.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Всё зависит от решаемой хозяйственной задачи. Хотите накормить голодных? - Тогда действительно красота упаковки и разнообразие форм не играют роли.
Т.е. получается, что именно на рынке товаров первой необходимости наблюдается "затоваривание", т.к. если бы этих товаров было мало, то и смысла тратиться на их рекламу не было бы.
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Во время Великой депрессии в США люди голодали, но в то же время продукты целыми баржами топили в море, но цены не снижали. Тут не прямая зависимости - капиталисты могут снижать цены только до определённого предела.
Ну вот погуглил про Великую депрессию -
"В 1933 году Рузвельтом был подписан акт о программе помощи фермерам (Agricultural Adjustment Act). По логике правительства, сельское хозяйство можно было спасти повысив цены на его продукцию. Причиной же низких цен считался ее переизбыток. Поэтому было принято решение о выплаты субсидий фермерам за сокращение своего хозяйства, что привело к уничтожению части урожая и скота."
Вот я постоянно убеждаюсь во мнении, что как только начинаются разговоры о "провалах рынка" и иррациональном, абсурдным поведением рыночных агентов, то первым делом нужно смотреть на действия правительства. И практически всегда оказывается, что именно действия правительства и являются причиной последующих в экономике безобразий.
18:16 21.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Полагаю, что мошенничества относятся уже к сфере УК, а не экономики.
Возможно "мошенничество" не очень подходящий термин. Вот я упоминал выше ситуацию в Союзе - когда в деревнях колхозники покупали огромными мешками буханки хлеба в магазине и везли на корм свиньям. При этом они ничего не нарушали, а спрос на хлеб сильно возрос. Но шёл ли этот хлеб на удовлетворение их потребностей по своему назначению - однозначно НЕТ. И никакими автоматизациями избежать таких ситуаций при плановом хозяйстве не удастся.
