К.п.д. Рос. Федерации и Украины как сырьевых колоний
07:04 01.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> > Если они продают за рубеж почти весь газ, который добывают, - то да. Если нет — то нет.
Суть это все необходимо объяснить тем кто считает ,что поставки российского газа - это угроза Европе, акт агрессии в отношении Европы ,создание зависимости Европы от России . А санкции в отношении СП-2 - это как объяснить а свете колониальной системы ? Мне в голову ничего не приходит
10:36 01.07.2020
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Забавный взгляд. Согласно ему США рвутся стать опять европейской колонией отстаивая свою возможность продавать Европе газ.
>Это нормальный взгляд, в смысле ему (взгляду) лет 400, а то и больше. Первое, что делают колонизаторы,- уничтожают промышленность аборигенов. Самый изуверский, в смысле эффективный, это когда аборигены начинают предпочитать импорт.
О, как оказывается… А, в пример вы что-то можете предъявить, в какой стране какую промышленность уничтожили колонизаторы?
> Второе, одновременное с первым, вывоз сырья и ввоз готовой продукции. При этом аборигены платят за своё же сырьё, которое находится в изделиях колонизаторов, но платят в несколько раз больше.
Всё верно, потребитель оплачивает себестоимость изделия, в которую входят все расходы производителя. Предложите того, кто, по-вашему, должен оплачивать расходы производителя, если это должен делать не потребитель. Дело производителя производить требуемое или быть меценатом оплачивающим труд поставщиков вместо потребителя по-вашему?
> Для примера, в начале года мы немцам продавали газ по 150. Немецкие предприятия покупали его у различных посредников уже по 500. Эти предприятия производили товар и продавали нам. В цене товара заложен и наш газ, но не 150, а 500.
Опять всё верно, в себестоимость покупаемого нами товара заложена цена 500, по которой производитель закупил у поставщика. Что вам не нравится? Поставщик закупал газ по 150. Доставлял, обезвоживал, в общем, делал все, что необходимо его потребителю вплоть до доставки к рабочему месту своего потребителя, т.е. производителя товара. Он, по-вашему, должен был делать это, ради своих меценатских амбиций или всё же для оплаты труда своих работников и своего труда?
> Продавать сырьё можно, если сырьё и покупаешь, примерно на такую же сумму или имеешь большой экспорт несырьевой продукции.
Так он и покупает, а стоимость, по которой он купил этот газ, включает в себестоимость выпускаемого продукта.
> Понятно, что сырье распределено неравномерно и обмениваться им необходимо. Но важна пропорция.
Какая пропорция, в чём? Абсолютно весь труд оплачивается конечным потребителем, а все предыдущие оплаты, являются суммирующими стоимости, которую оплачивает потребитель. Что здесь не так?
14:45 01.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Забавный взгляд. Согласно ему США рвутся стать опять европейской колонией отстаивая свою возможность продавать Европе газ.
>>Это нормальный взгляд, в смысле ему (взгляду) лет 400, а то и больше. Первое, что делают колонизаторы,- уничтожают промышленность аборигенов. Самый изуверский, в смысле эффективный, это когда аборигены начинают предпочитать импорт.
>О, как оказывается… А, в пример вы что-то можете предъявить, в какой стране какую промышленность уничтожили колонизаторы?
хе-хе, Россия (не до конца), вся Восточная Европа. Классический пример- Индия. В начале 19 века англичане просто запретили ткацкое производство в Индии. Хлопок из Индии везли в Англию, изготавливали материю и уже материю везли обратно в Индию. Все издержки, в том числе и взятые с потолка, перекладывались на аборигенов. Естественно, что ни о каком развитие страны и приличном уровне жизни речь уже и не шла.
>> Второе, одновременное с первым, вывоз сырья и ввоз готовой продукции. При этом аборигены платят за своё же сырьё, которое находится в изделиях колонизаторов, но платят в несколько раз больше. > Всё верно, потребитель оплачивает себестоимость изделия, в которую входят все расходы производителя. Предложите того, кто, по-вашему, должен оплачивать расходы производителя, если это должен делать не потребитель. > Дело производителя производить требуемое или быть меценатом оплачивающим труд поставщиков вместо потребителя по-вашему?
>> Для примера, в начале года мы немцам продавали газ по 150. Немецкие предприятия покупали его у различных посредников уже по 500. Эти предприятия производили товар и продавали нам. В цене товара заложен и наш газ, но не 150, а 500.
>Опять всё верно, в себестоимость покупаемого нами товара заложена цена 500, по которой производитель закупил у поставщика. Что вам не нравится? Поставщик закупал газ по 150. Доставлял, обезвоживал, в общем, делал все, что необходимо его потребителю вплоть до доставки к рабочему месту своего потребителя, т.е. производителя товара. Он, по-вашему, должен был делать это, ради своих меценатских амбиций или всё же для оплаты труда своих работников и своего труда?
Неужели не понятно,- мы сырьё продали за 150 и его же купили обратно за 500. Не на 10 или 20% дороже, а на 300(!!) процентов дороже. Не думаю, что ихние издержки при транспортировки в 3 (три) раза больше наших. Вот на эти три процента они и живут и живут неплохо.
>> Продавать сырьё можно, если сырьё и покупаешь, примерно на такую же сумму или имеешь большой экспорт несырьевой продукции. > Так он и покупает, а стоимость, по которой он купил этот газ, включает в себестоимость выпускаемого продукта.
>> Понятно, что сырье распределено неравномерно и обмениваться им необходимо. Но важна пропорция.
>Какая пропорция, в чём? > Абсолютно весь труд оплачивается конечным потребителем, а все предыдущие оплаты, являются суммирующими стоимости, которую оплачивает потребитель. Что здесь не так?
Всё так. Только добавочная стоимость остаётся у колонизаторов, плюс, как уже отмечалось, за своё же сырьё аборигены заплатят в несколько раз больше.
10:03 02.07.2020
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Забавный взгляд. Согласно ему США рвутся стать опять европейской колонией отстаивая свою возможность продавать Европе газ. >>> Это нормальный взгляд, в смысле ему (взгляду) лет 400, а то и больше. Первое, что делают колонизаторы,- уничтожают промышленность аборигенов. Самый изуверский, в смысле эффективный, это когда аборигены начинают предпочитать импорт.
>>О, как оказывается… А, в пример вы что-то можете предъявить, в какой стране какую промышленность уничтожили колонизаторы?
>хе-хе, Россия (не до конца), вся Восточная Европа. Классический пример- Индия.
Предъявить, это не значит что-то голословно заявить, а дать ссылку, и, желательно на документ а не на пустомелю. О России особый разговор, а об Индии вы хотя бы в Википедию заглянули бы, например, сюда: английские колонизаторы как раз подтолкнули развитие промышленности в Индии, а не уничтожили. А, о России… я, правда, не знаю ваш возраст, но о своём поколении я вам скажу, что за чем-либо импортным была особая охота, угадайте почему? Наш ширпотреб не больно мы жаловали. У Аркадия Райкина много интермедий было по поводу качества и количества (у Райкина «какчество и kaкличество»). Вот это «как» имело вполне определённый смысл. Вы слышали такой термин как «неликвиды». Как думаете, что этот термин означал и почему он появился? Накануне 1917 года, товары из России расходились по всему миру, выдерживая конкуренцию, и рубль тогда золотой был и принимался во всём мире. А теперь вспомните, чего достигли коммунисты со своей монопольной экономикой накануне 90-х. Оборонка, космос, сырьё, т.е. там, где конкуренция была вынуждена, наша промышленность была на высоте и почти не пострадала от реформ 90-х. А, вот товары массового потребления, где и намёка на конкуренцию не было, что из себя представляли? Вся эта, так называемая лёгкая промышленность разве являлась промышленностью? Не запад её разрушил, как вы пытаетесь представлять, а коммунисты со своей бездарной идеологией, просто лёгкой промышленности СССР коммунисты не дали возможности развиваться на уровне мировой промышленности.
> В начале 19 века англичане просто запретили ткацкое производство в Индии.
Ссылочкой на информацию поделитесь?
>>> Второе, одновременное с первым, вывоз сырья и ввоз готовой продукции. При этом аборигены платят за своё же сырьё, которое находится в изделиях колонизаторов, но платят в несколько раз больше.
Явная глупость. Потребитель, вне зависимости от того колониальный он или нет, всегда и полностью оплачивает всю себестоимость приобретаемого продукта. Суммарная прибавочная стоимость в стоимости продукта действительно возрастает с увеличением количества предприятий участвующих в выпуске продукта. Ещё раз, потребитель оплачивает не только первичную стоимость, в вашем примере газа, но и всю его обработку, а она стоит явно дороже, чем обслуживание скважины. Если бы сразу могли конкурентоспособно обрабатывать газ прямо у скважины, то сразу бы и обрабатывали, но пока это не выгодно. Так что как вы не крутите, а в продукте уже не то же самое сырьё, за которое выплачено добытчику.
>> Всё верно, потребитель оплачивает себестоимость изделия, в которую входят все расходы производителя. Предложите того, кто, по-вашему, должен оплачивать расходы производителя, если это должен делать не потребитель.
Не можете предложить? Коль нет иного «терпилы» значит так и должно быть.
>> Дело производителя производить требуемое или быть меценатом оплачивающим труд поставщиков вместо потребителя по-вашему?
>>> Для примера, в начале года мы немцам продавали газ по 150. Немецкие предприятия покупали его у различных посредников уже по 500. Эти предприятия производили товар и продавали нам. В цене товара заложен и наш газ, но не 150, а 500. >> Опять всё верно, в себестоимость покупаемого нами товара заложена цена 500, по которой производитель закупил у поставщика. Что вам не нравится? Поставщик закупал газ по 150. Доставлял, обезвоживал, в общем, делал все, что необходимо его потребителю вплоть до доставки к рабочему месту своего потребителя, т.е. производителя товара. Он, по-вашему, должен был делать это, ради своих меценатских амбиций или всё же для оплаты труда своих работников и своего труда?
>Неужели не понятно,- мы сырьё продали за 150 и его же купили обратно за 500.
Да не его уже купили, а обработанный, имеющий не природные характеристики, а уже необходимые производству. Обратите, наконец, на это внимание.
> Не на 10 или 20% дороже, а на 300(!!) процентов дороже. Не думаю, что ихние издержки при транспортировки в 3 (три) раза больше наших. Вот на эти три процента они и живут и живут неплохо.
Три или триста? Если бы дело было только в доставке, то газ и доставляли бы производители – проложил трубопровод и продавай по 500 прямо у ворот потребителя. Значит 500 это не только доставка, а суммарные затраты добычи и придания необходимых характеристик газу
>>> Продавать сырьё можно, если сырьё и покупаешь, примерно на такую же сумму или имеешь большой экспорт несырьевой продукции.
>> Так он и покупает, а стоимость, по которой он купил этот газ, включает в себестоимость выпускаемого продукта.
>>> Понятно, что сырье распределено неравномерно и обмениваться им необходимо. Но важна пропорция.
>>Какая пропорция, в чём? >> Абсолютно весь труд оплачивается конечным потребителем, а все предыдущие оплаты, являются суммирующими стоимости, которую оплачивает потребитель. Что здесь не так?
>Всё так. Только добавочная стоимость остаётся у колонизаторов, плюс, как уже отмечалось, за своё же сырьё аборигены заплатят в несколько раз больше.
Очень надеюсь, что вы с третьего раза, наконец, поймёте, ваши аборигены заплатят не за тот же газ, а обработанный и эта обработка стоит денег – его себестоимость возрастает с вложением в него труда. Стоимость обработки может многократно превышать стоимость добычи. Потребитель же всегда оплачивает полностью всю стоимость продукта от добычи сырья до реализации готового продукта. Неважно, кто тот потребитель, абориген или колонизатор, он оплатит всю себестоимость продукта и в одинаковом количестве. Нет, и не было такого, чтобы белым товар шёл по одной цене, а аборигенам по иной. Не в ту сторону вы роете.
>>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Забавный взгляд. Согласно ему США рвутся стать опять европейской колонией отстаивая свою возможность продавать Европе газ. >>>> Это нормальный взгляд, в смысле ему (взгляду) лет 400, а то и больше. Первое, что делают колонизаторы,- уничтожают промышленность аборигенов. Самый изуверский, в смысле эффективный, это когда аборигены начинают предпочитать импорт. >>> О, как оказывается… А, в пример вы что-то можете предъявить, в какой стране какую промышленность уничтожили колонизаторы?
>>хе-хе, Россия (не до конца), вся Восточная Европа. Классический пример- Индия.
>Предъявить, это не значит что-то голословно заявить, а дать ссылку, и, желательно на документ а не на пустомелю. > О России особый разговор, а об Индии вы хотя бы в Википедию заглянули бы, например, сюда: английские колонизаторы как раз подтолкнули развитие промышленности в Индии, а не уничтожили. > А, о России… я, правда, не знаю ваш возраст, но о своём поколении я вам скажу, что за чем-либо импортным была особая охота, угадайте почему? > Наш ширпотреб не больно мы жаловали. У Аркадия Райкина много интермедий было по поводу качества и количества (у Райкина «какчество и kaкличество»). Вот это «как» имело вполне определённый смысл. Вы слышали такой термин как «неликвиды». Как думаете, что этот термин означал и почему он появился? > Накануне 1917 года, товары из России расходились по всему миру, выдерживая конкуренцию, и рубль тогда золотой был и принимался во всём мире. А теперь вспомните, чего достигли коммунисты со своей монопольной экономикой накануне 90-х. Оборонка, космос, сырьё, т.е. там, где конкуренция была вынуждена, наша промышленность была на высоте и почти не пострадала от реформ 90-х. А, вот товары массового потребления, где и намёка на конкуренцию не было, что из себя представляли? Вся эта, так называемая лёгкая промышленность разве являлась промышленностью? > Не запад её разрушил, как вы пытаетесь представлять, а коммунисты со своей бездарной идеологией, просто лёгкой промышленности СССР коммунисты не дали возможности развиваться на уровне мировой промышленности.
>> В начале 19 века англичане просто запретили ткацкое производство в Индии.
>Ссылочкой на информацию поделитесь?
>>>> Второе, одновременное с первым, вывоз сырья и ввоз готовой продукции. При этом аборигены платят за своё же сырьё, которое находится в изделиях колонизаторов, но платят в несколько раз больше.
>Явная глупость. Потребитель, вне зависимости от того колониальный он или нет, всегда и полностью оплачивает всю себестоимость приобретаемого продукта. Суммарная прибавочная стоимость в стоимости продукта действительно возрастает с увеличением количества предприятий участвующих в выпуске продукта. Ещё раз, потребитель оплачивает не только первичную стоимость, в вашем примере газа, но и всю его обработку, а она стоит явно дороже, чем обслуживание скважины. Если бы сразу могли конкурентоспособно обрабатывать газ прямо у скважины, то сразу бы и обрабатывали, но пока это не выгодно. > Так что как вы не крутите, а в продукте уже не то же самое сырьё, за которое выплачено добытчику.
>>> Всё верно, потребитель оплачивает себестоимость изделия, в которую входят все расходы производителя. Предложите того, кто, по-вашему, должен оплачивать расходы производителя, если это должен делать не потребитель.
>Не можете предложить? Коль нет иного «терпилы» значит так и должно быть.
>>> Дело производителя производить требуемое или быть меценатом оплачивающим труд поставщиков вместо потребителя по-вашему?
>>>> Для примера, в начале года мы немцам продавали газ по 150. Немецкие предприятия покупали его у различных посредников уже по 500. Эти предприятия производили товар и продавали нам. В цене товара заложен и наш газ, но не 150, а 500. >>> Опять всё верно, в себестоимость покупаемого нами товара заложена цена 500, по которой производитель закупил у поставщика. Что вам не нравится? Поставщик закупал газ по 150. Доставлял, обезвоживал, в общем, делал все, что необходимо его потребителю вплоть до доставки к рабочему месту своего потребителя, т.е. производителя товара. Он, по-вашему, должен был делать это, ради своих меценатских амбиций или всё же для оплаты труда своих работников и своего труда?
>>Неужели не понятно,- мы сырьё продали за 150 и его же купили обратно за 500.
>Да не его уже купили, а обработанный, имеющий не природные характеристики, а уже необходимые производству. Обратите, наконец, на это внимание.
>> Не на 10 или 20% дороже, а на 300(!!) процентов дороже. Не думаю, что ихние издержки при транспортировки в 3 (три) раза больше наших. Вот на эти три процента они и живут и живут неплохо.
>Три или триста? Если бы дело было только в доставке, то газ и доставляли бы производители – проложил трубопровод и продавай по 500 прямо у ворот потребителя. Значит 500 это не только доставка, а суммарные затраты добычи и придания необходимых характеристик газу
>>> Так он и покупает, а стоимость, по которой он купил этот газ, включает в себестоимость выпускаемого продукта.
>>>> Понятно, что сырье распределено неравномерно и обмениваться им необходимо. Но важна пропорция.
>>> Какая пропорция, в чём? >>> Абсолютно весь труд оплачивается конечным потребителем, а все предыдущие оплаты, являются суммирующими стоимости, которую оплачивает потребитель. Что здесь не так?
>>Всё так. Только добавочная стоимость остаётся у колонизаторов, плюс, как уже отмечалось, за своё же сырьё аборигены заплатят в несколько раз больше.
>Очень надеюсь, что вы с третьего раза, наконец, поймёте, ваши аборигены заплатят не за тот же газ, а обработанный и эта обработка стоит денег – его себестоимость возрастает с вложением в него труда. Стоимость обработки может многократно превышать стоимость добычи. Потребитель же всегда оплачивает полностью всю стоимость продукта от добычи сырья до реализации готового продукта. Неважно, кто тот потребитель, абориген или колонизатор, он оплатит всю себестоимость продукта и в одинаковом количестве. Нет, и не было такого, чтобы белым товар шёл по одной цене, а аборигенам по иной. > Не в ту сторону вы роете.
Не знаю, по не знанию или по иной какой причине вы защищаете колонизаторов, как неких благодетелей. Но история говорит, что вы мягко говоря не правы.Вот как "развивали" Индию английские колонизаторы. Там и про уничтожение ткацкого производства, и про отношение англичан к более качественным импортным товарам (привет Райкину).
С чего вы взяли, что это "немцы" готовят газ для конечного потребителя? Это как раз происходит на нашей территории. По мелочам может "немцы" и химичат, но в целом получают уже готовый для потребления газ. Более того, для частника газ продавался по 800. А это как? И эти издержки, через зарплату, перекладывали на нас, при покупке нами ихних товаров. Вы калькуляцию когда-нибудь составляли? Если вы купили сырьё по 500, то в калькуляции на стоимость товара будет именно 500, как затраты на сырье. А то что вы с этим сырьём что-то ещё сделали, это отдельные строки в калькуляции. Как видите ничего сложного.
16:06 02.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> О, как оказывается… А, в пример вы что-то можете предъявить, в какой стране какую промышленность уничтожили колонизаторы?
СССР - бывший СССР
20:41 24.11.2020
24 Ноября 2020 Королева Великобритании Елизавета Вторая пожаловала бизнесмену и издателю Евгению Лебедеву титул барона
Хэмптонского и Сибирского. Об этом сообщает правительственный бюллетень The Gazette, передает РИА Новости...
Британские СМИ писали, что он хотел, чтобы в титуле значилось слово "Московский", но по правилам разрешение на использование иностранного географического названия должно давать правительство соответствующей страны.
Новость... и комментарий:
Королева Великобритании даёт титул сибирского барона. Это вносит новое понимание в соотношение британской и росфедерационной официальной власти в Сибири.
22:21 24.11.2020
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на : Вот как "развивали" Индию английские колонизаторы. Там и про уничтожение ткацкого производства, и про отношение англичан к более качественным импортным товарам (привет Райкину).
> > >
Это все эмоции. Англичане победили ткацкими станками. Рекомендую, для понимания, взять иголку и попробовать сделать шов, более качественный чем на швейной машинке.
