Я ваши читаю и постоянно цитирую. Какие у вас ест основания считать, что я не читаю ваши сообщения? Я не ответил на какой-то ваш вопрос или не заметил вашего ответа и переспросил снова? Или это такой "сам дурак" от нечего ответить?
> Были. Но из НАСА растеряло. То есть - не стало. quoted1
Вас, конечно, не затруднит подтвердить это утверждение ссылочкой. Когда у НАСА был последний коммерческий контракт на запуск на орбиту полезной нагрузки?
> Regexp failed to match URI: "/wikipedia/commons/t..." quoted1
Зачем вы мне это пишите, это ваша ссылочка. Вы, что своей от моей ссылки отличить не можете?
Я вам давал ссылку из вики на бюджет НАСА, и мои цифры и ваш график оттуда.
> Так что доказать то мне тут вообще хотел? quoted1
> а Atos показал что бюджет НАСА растет. > И вы оба правы)) > Он падал с 2009 по 2013. А с 2013-го растет. И будет дальше расти, в первую очередь в следствие амбициозной лунной програмы. quoted1
Понимаете, в чем штука, то, что мы видим в таблице бюджета НАСА никак нельзя назвать "NASA каждый год получает финансирование все меньше". Поэтому, как гражданка Nataly Noimann может быть права, есть большой вопрос.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Все понятно, облажался ты тут со своей пропагандой непонятно чего, пытаясь доказать непонятно что и непонятно для чего. quoted1
Нет, вам не понятно, но не берите в голову.
Вы лучше несите ссылочку, как НАСА оказывало коммерческие услуги по выводу на орбиту полезной нагрузки. Без таковой ссылочки я буду вынужден считать ваше заявление очередной глупостью.
А ты для других напиши, чтобы всем было видно, что именно хотел вообще сказать тем, чтоти без тебя известно про то, что у Роскосмоса сейчас нет коммерческих контрактов.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Где и какое их уменьшение? Пока что с каждым годом бюджет РФ только лишь увеличивается. quoted1
не прикидывайся невменяемой, если Роскосмос не получает денег от коммерческой деятельности, значит что бы работать, "а работы у них невпроворот", их должен финансировать бюджет, а это напрямую означает, что где и кому-то не хватит или что-то будет не построено, не воплощен какой-то проект и т.д. - бюджет не резиновый и добавочный доход за счет инвесторов, в виде участия зарубежных компаний в национальных и других проектах, только всем на пользу, только конченый идиот может от этого отмахиваться На счет бюджета, советую приглядеться: https://www.forbes.ru/finansy/441757-social-no-o...
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
⍟ Nataly Noimann (10507), ну и еще тебе, для активизации мозговой деятельности и для ответа на вопросы зачем нам коммерческие деньги, когда их можно взять из бюджета https://finance.rambler.ru/economics/44624887-mi...
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> А ты для других напиши, чтобы всем было видно, что именно хотел вообще сказать тем, чтоти без тебя известно про то, что у Роскосмоса сейчас нет коммерческих контрактов. quoted1
Мои посты доступны для чтения и в них все всем видно. По крайней мере, кроме вас никто не жаловался, что не смог разобраться в простой фразе.
Итак ссылочки про потерянные НАСОЙ контракты нет. Очередное ваше заявление провалилось.
> Роскосмос медлено теряет все иностранные рынки, и уходит с международного сотрудничества. Американцы российские ракетные двигатели уже перестали покупать, места на «Союзах» тоже переситали покупать, еще вот осталась только одна европейско--российская миссия на Марс «ЭкзоМарс», которая была еще запланированая задолго до санкций. Все, дальше только внутриние заказы, ну и разве что надеятся еще что китайцы с собой на Луну возьмут.
> …а ну да, еще там космическое сотрудничество с Зимбабве и тому подобно) > > quoted1
контрольный пакет британско-российского совместного предприятия ООО «УанВеб», связанного с проектом создания всемирного спутникового интернета OneWeb, перешло под контроль российской стороны. Теперь доля «Роскосмоса» составляет в нем 51%
Makcim Kuzin (35125) писал (а) в ответ на сообщение:
> если Роскосмос не получает денег от коммерческой деятельности, значит что бы работать, "а работы у них невпроворот", их должен финансировать бюджет, а это напрямую означает, что где и кому-то не хватит или что-то будет не построено, не воплощен какой-то проект и т.д. quoted1
Точно так же можно сказать еще про 100 прочих отраслей. Причем потребляющих денег из госбюджета еще больше. Одна только социалка половину госбюджета безвозвратно съедает.
Если социалка финансируется из госбюджета, это напрямую означает, что где и кому-то не хватит или что-то будет не построено, не воплощен какой-то проект и т.д.