Сокрытие персональных данных конторами «Рога и копыта»
04:05 17.08.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> из рабочих-ремесленников получаются буржуи пожёстче чем из получивших свой бизнес в наследство
Рабочему выгоднее иметь право выбора между мягким и добрым работодателем и работодателем жёстким, чем иметь только мягких работодателей, но с очень низким МРОТ.
Рабочему, конечно, выгоднее работать под управлением Александра Ивановича Корейко или под началом Остапа Бендера, чем под началом жесткого Генри Форда, который требует посещения туалета строго по звонку. Но для экономики в целом выгоднее Форды, чем Бендеры. И в конечном итоге Бендеры с Шурами Балагановыми и Корейко с бухгалтерами Берлагами исчезают с экономической сцены, не принося полезного результата, а жесткие Форды оставляют на века свои производственные компании, позволяющие своим рабочим легко и законно иметь автомобили и другие ценные вещи в своей законной собственности, КОТОРУЮ НЕ НУЖНО ПРЯТАТЬ, пользуясь законом О персональных данных.
07:56 17.08.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> а жесткие Форды оставляют на века свои производственные компании
ключевое слово- свои, а по чему? Капиталы нажиты за счет жесткой эксплуатации рабочих и далеко не полной материальной компенсации затраченного ими труда. Да я понимаю, гениальный организатор, светлый ум, авантюризм и смелость Форда сыграли свою роль, но почему вместо однократного вознаграждения за работу, этот деятель собирал сливки всю жизнь и даже после смерти? С чего это предприятие приносит баснословную не распределенную прибыль, разве это не преступно украденный труд работников?
Смотри какая не хитрая схема: гениальный Форд берет кредит, нанимает работников. Платит хорошую, но далеко не полную плату за труд. Погашает кредиты за счет прибавочного труда рабочих, а после присваивает себе предприятие которое оплатили рабочие и незаконно получает собственность, обворовав рабочих!
10:07 17.08.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Рабочему, конечно, выгоднее работать под управлением Александра Ивановича Корейко или под началом Остапа Бендера, чем под началом жесткого Генри Форда, который требует посещения туалета строго по звонку. Но для экономики в целом выгоднее Форды, чем Бендеры.
Выгодно экономике — не значит выгодно наёмным рабочим. Экономика стоит на эффективности и рентабельности, которые тем выше, чем ниже накладные расходы, а следовательно и фонды оплаты труда. Наёмные рабочие выступают антагонистами «хорошей экономики» при любой форме собственности предприятий, на которых они имеют «счастье» работать. Генри Форд поднимал зарплаты не в таких же темпах, в каких росли эффективность, рентабельность и прибыль.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> в конечном итоге Бендеры с Шурами Балагановыми и Корейко с бухгалтерами Берлагами исчезают с экономической сцены, не принося полезного результата, а жесткие Форды оставляют на века свои производственные компании, позволяющие своим рабочим легко и законно иметь автомобили и другие ценные вещи в своей законной собственности,
Ну, от юриста не удивительно слышать, что якобы рабочим «легко достаются их доходы»…
11:07 17.08.2022
kvasya (kvasya) писал (а) в ответ на :
> Погашает кредиты за счет прибавочного труда рабочих, а после присваивает себе предприятие которое оплатили рабочие и незаконно получает собственность, обворовав рабочих!
По закону должно быть так: Если кредит берется на предприятие то сумма займа распределяется на всех работников (вернее тарифную единицу) пропорционально тарифной сетке. При этом работник становится акционером этого предприятия на сумму отнесенного на него кредита и после погашения продолжает получать дивиденды, как любой акционер. Если кредит берет «Генри Форд» на себя и вкладывает его в предприятие как учредитель, то и погашать его он должен из своей зарплаты и дивидендов с акций. а не с прибыли предприятия. Любое кап вложение в предприятие за счет собственных фондов на расширение производства, должно увеличивать стоимость акций каждого работника предприятия (а вернее тарифной единицы) и увеличивать его дивиденды, при этом стоимость акций не работающих на предприятии акционеров не должна увеличиваться!
(и да, работник является акционером с момента принятия на работу и до увольнения, конечно если он не купил акции на бирже)
Прибыль собственность предприятия, а не Г. Форда!
11:23 17.08.2022
kvasya (kvasya) писал (а) в ответ на :
> Если кредит берет «Генри Форд» на себя и вкладывает его в предприятие как учредитель, то и погашать его он должен из своей зарплаты и дивидендов с акций. а не с прибыли предприятия.
Прибыль предприятия — собственность его владельцев (государство, бизнес, акционеры и т. д.). Если рабочий предприятия является его акционером, то он несёт за него налоговую и кредитную нагрузку в том числе.
11:29 17.08.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Если рабочий предприятия является его акционером, то он несёт за него налоговую нагрузку в том числе.
Чистой прибыли на предприятии быть вообще не должно вся она должна распределятся по целевым фондам и дивидендам (размер которых должен быть в пределах банковской ставки рефинансирования). Прибыль это овеществленный труд рабочих, и присвоение её кем бы то ни было грабеж!
к стати, а с какого святого духа предприятие платит налоги, не с труда ли работника?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если рабочий предприятия является его акционером, то он несёт за него налоговую нагрузку в том числе.
>Чистой прибыли на предприятии быть вообще не должно вся она должна распределятся по целевым фондам и дивидендам (размер которых должен быть в пределах банковской ставки рефинансирования).
> Прибыль это овеществленный труд рабочих, и присвоение её кем бы то ни было грабеж! > > к стати, а с какого святого духа предприятие платит налоги, не с труда ли работника?
По моему, это правильно, но если лишить владельцев производства права распоряжаться фондами, прибылью, активами и т.д., то это означает отобрать у них эту собственность. Можно представить, когда вся собственность акционерная, но как это осуществить - вопрос, если всегда найдутся "контрольные пакеты".... не говоря о том, что одиночные владельцы с акционированием будут сильно не согласны.
12:05 17.08.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> По моему, это правильно, но если лишить владельцев производства права распоряжаться фондами, прибылью, активами и т.д., то это означает отобрать у них эту собственность
Упаси бог, пусть рулят, но с учетом того что работники де факто акционеры с пакетом акций равному кредитам предприятия и сумме кап вложений за счет средств предприятия! kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> одиночные владельцы с акционированием будут сильно не согласны.
Имеют полное право, если все кредиты будут оформлены на физ лицо и все кап вложения на расширение производства будут не из прибыли предприятия, а из личных средств владельца.
Поверь ни кто на заработанные своим трудом средства не создаст в одиночку «Форд»
16:47 17.08.2022
kvasya (kvasya) писал (а) в ответ на :
> Поверь ни кто на заработанные своим трудом средства не создаст в одиночку «Форд»
Вы правы. На одну зарплату СРАЗУ невозможно создать крупный бизнес, известный всему миру. Более показательна история известной в мире чешской обувной компании «Батя»: «Её основатель Томаш Батя родился в 1876 году в семье потомственного сапожника — род Батя известен в Чехии с 16 века. Несмотря на то что Бати поколениями занимались сапожным ремеслом, создать процветающее предприятие они не смогли, к началу 20 века оставаясь мелкими ремесленниками... ...испытывая трудности со сбытом, Томашу для закупки сырья приходилось занимать деньги... ...Предприниматель (Томаш Батя) сам возил сырьё от поставщиков, резал и кроил материал, помогая сотрудникам.... ... В 1895 году на закупки необходимого для производства количества кожи перестало хватать средств. Тогда Батя пустил кожу только на подошвы и украшение мыска, а верх делал из парусины....Туфли стали называться «батёвками» («ботинки Бати»).... Когда некоторые обувные магазины отказались продавать «батевки» за непрезентабельный вид, Батя разместил обувь в неспециализированных точках: табачных и бакалейных лавках.... ... Именно продажи «батёвок» позволили предпринимателю расплатиться с долгами и сформировать капитал для расширения производства...
Выводы: 1.Только ОТКРЫТАЯ и многолетняя ремесленническая деятельность позволила Томашу Бате и его предкам заполучить ремесленнический опыт и АВТОРИТЕТ, позволившие Томашу Бате получить займы для развития производства. 2.Только ремесленническая смекалка, также основанная на долгом ремесленническом опыте, позволила Томашу Бате создать знаменитые «батевки» и наладить их сбыт через нестандартные торговые точки. И все это позволило Бате расплатиться с долгами и расширить производство.
Но очень сложно (практически невозможно) современным российским реформаторам, не имеющим такого ремесленнического опыта, как у Томаша Бати, организовать в России обувное производство, могущее в обозримом будущем конкурировать с передовыми обувными фирмами мира.
И в то же время ни один Томаш Батя и ни один Генри Форд никогда бы не смогли конкурировать с Александрами Ивановичами Корейко и конкурировать с другими некоторыми современными предпринимателями, могущими прикрывать свою предпринимательскую деятельность по минимизации налогов конторами-однодневками. Современной ХИТРОСТИ бы у Форда и у Бати не хватило!
И если государство нацеливает молодежь на то, чтобы делать управленческую и реформаторскую карьеру, а не карьеру ремесленническую, то россияне могут предлагать на мировом рынке только продажу реформаторских или управленческих услуг (если купят), а не продажу современной обуви.
07:34 18.08.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> И в то же время ни один Томаш Батя и ни один Генри Форд никогда бы не смогли конкурировать с Александрами Ивановичами Корейко и конкурировать с другими некоторыми современными предпринимателями, могущими прикрывать свою предпринимательскую деятельность по минимизации налогов конторами-однодневками.
Что бы исключить такого рода аферы, необходимо просто отказаться от налогов и перейти на куплю- продажу ресурсов и услуг Государства- Населению. Да, аренда земли и природные ресурсы сильно подорожают, но кто говорит что сегодняшние цены отражают реальную ценность вещей?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Современной ХИТРОСТИ бы у Форда и у Бати не хватило!
А взять охрелионный кредит и заставить выплатить его и проценты по нему работников, а себе присвоить собственность это не аферизм?
04:05 19.08.2022
kvasya (kvasya) писал (а) в ответ на :
> необходимо просто отказаться от налогов и перейти на куплю- продажу ресурсов и услуг Государства- Населению
Вы правы в том, что обратили внимание на куплю-продажу, как основу конкурентоспособной экономики. Я бы дополнил, что основу успешной экономики составляет успешная продажа.
Продажа успешна только тогда, когда она не навязывается государством, а когда она навязывается населением (потребителем).
Помните фильм «Берегись автомобиля»? В этом фильме реально сравнивается экономика СССР и экономика побеждённой Германии. Советскому народу советским государством предлагались в советских магазинах отечественные магнитофоны, однако покупателям хотелось покупать немецкие и очень популярные в мире «Грюндиги».
Экономика успешна только тогда, когда очень успешна, в том числе и внешнеэкономическая, торговля ТОВАРАМИ (типа очень популярного в мире в 60-70-х годах прошлого века немецкого магнитофона «Грюндиг»), а не сырьём и не оружием, которые невозможно продать своему населению.
Если «Грюндиги» и башмаки «батевки» можно продать как за рубежом, так и своему собственному населению, то такая экономика может гарантировать ТВЕРДОСТЬ отечественной валюты. Но нефть и хорошие ракеты невозможно продать собственному населению и поэтому торговля ТОЛЬКО такой продукцией за рубежом навряд ли сделает отечественную валюту ТВЁРДОЙ.
Производство ракет предполагает сокрытие персональных данных, а также данных о личной собственности их конструкторов.
Но честным производителям «Грюндигов» и «батевок» вовсе не нужна скрытность. Для рекламы им более выгодна открытость.
07:49 19.08.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но нефть и хорошие ракеты невозможно продать собственному населению
С чой та? Сегодня ты как миленький закупаешь ракеты для обороны страны, что помешает делать это в дальнейшем? Единственное изменится источник финансирования,будут не налоги с труда работника, ндпи, штрафы и таможня, а сделки по продаже природных ресурсов, сдаче в аренду земли, штрафы и таможня.... юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но честным производителям «Грюндигов» и «батевок» вовсе не нужна скрытность. Для рекламы им более выгодна открытость.
Прикалываешься- честным... Предприятие как черный ящик, ни кто не знает что внутри, мы видим что на входе и что на выходе- Всё!
10:03 19.08.2022
kvasya (kvasya) писал (а) в ответ на :
> Предприятие как черный ящик, ни кто не знает что внутри, мы видим что на входе и что на выходе - Всё!
Далеко не всё.
Исследуешь русский язык в достаточной степени и всегда будешь иметь возможность догадаться, что именно происходит в "чёрном ящике".
08:24 20.08.2022
kvasya (kvasya) писал (а) в ответ на :
> Сегодня ты как миленький закупаешь ракеты для обороны страны, что помешает делать это в дальнейшем?
Вы правы. Сегодня меня никто не спрашивает о моем согласии на закупку ракет для обороны страны. Предполагается ЕДИНОДУШИЕ всех граждан на использование собранных с них в виде налогов денег на оборону страны. Потому что ОБОРОНА от всяких неонацистов, террористов и экстремистов- дело святое!
При этом крупнейшими налогоплательщиками России являются фактически подконтрольные государству крупнейшие нефтяные и газовые компании, доходы которых напрямую не принадлежат даже некоторым депутатам российского парламента.
Получается, что подавляющее число депутатов российского парламента не являются крупнейшими налогоплательщиками. И по Конституции России российские депутаты не могут являться такими крупнейшими налогоплательщиками, поскольку не имеют права заниматься бизнесом. Поэтому если российская исполнительная власть захочет вводить новые налоги, то это напрямую не будет касаться финансовых интересов депутатов российского парламента. Введение российской исполнительной властью новых налогов не затрагивает и политических интересов российских депутатов, поскольку они выдвигаются в парламент не крупнейшими налогоплательщиками, а политическими партиями. Политические же партии в значительной степени финансируются исполнительной властью и не обязаны ОТКРЫВАТЬ своих связей с финансирующими их ФИЗИЧЕСКИМИ лицами, которые скрываются иногда за вывесками контор «Рога и копыта».
А вот депутаты первых английских парламентов были прямыми налогоплательщиками, НЕ ПРЯЧУЩИМИ своей предпринимательской деятельности за вывесками контор «Рога и копыта», а были заинтересованы в том, чтобы король не напрягал их излишними поборами и тратил собираемые с них налоги не в противоречии с экономическими интересами этих прямых налогоплательщиков.
Ниже приводится выдержка из статьи, посвящённой формированию первого английского парламента. «Крупнейшие налогоплательщики Англии очень долго боролись за то, чтобы ограничить право короля на введение дополнительных налогов. И сначала в Англии была принята Великая хартия вольностей, ограничивавшая финансовый произвол короля, связанный с развязываемыми им войнами, а затем был создан и первый, уже не зависимый от короля орган по контролю за финансами Англии - парламент. Но король долго сопротивлялся ограничению его финансового произвола. Когда в 1297 году английский король попытался обложить страну дополнительными налогами на военные нужды, население начало роптать и король вынужден был подтвердить право парламента на контроль налогов и расходов бюджета»
08:58 20.08.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> "Крупнейшие налогоплательщики Англии очень долго боролись за то, чтобы ограничить право короля на введение дополнительных налогов. И сначала в Англии была принята Великая хартия вольностей, ограничивавшая финансовый произвол короля, связанный с развязываемыми им войнами, а затем был создан и первый, уже не зависимый от короля орган по контролю за финансами Англии — парламент. Но король долго сопротивлялся ограничению его финансового произвола. > Когда в 1297 году английский король попытался обложить страну дополнительными налогами на военные нужды, население начало роптать и король вынужден был подтвердить право парламента на контроль налогов и расходов бюджета"
Недаром национальный герой Англии — Робин Гуд, грабивший не только бонз-аристократов, но и налоговые транспорты. Это не только мифическое воплощение, но и практический итог «ропота подданных английской короны». И тут видно, что все поблажки — не дары королей, а завоевания их подданных. Англичане и сейчас в своём амплуа — чуть что бастуют.
